Libertad Digital Wrote:Las cámaras de Bermúdez dejaron de grabar "por un apagón" tras aparecer DNT en una muestra del 11-M

Cuando el tribunal del 11-M, presidido por Gómez Bermúdez, decidió que se realizara por fin, tres años después de la masacre, un análisis en condiciones de las muestras de los trenes, ordenó que se instalaran cámaras en el laboratorio de la Policía Científica con el fin de grabar 24 horas al día todo lo que en ese laboratorio sucediera. Según los datos a los que ha tenido acceso Libertad Digital, la grabación de las cámaras se interrumpió temporalmente debido a "un apagón" escasas horas después de aparecer por sorpresa en una de las muestras dinitrotolueno, que no es un componente de la Goma2-ECO.

L D (Luis del Pino) La idea de grabar todo lo que sucediera en el laboratorio partió del empeño personal de Javier Gómez Bermúdez. En tres años nada se había sabido de los explosivos utilizados en la masacre por lo que el magistrado apostó con acierto por la absoluta transparencia. Tenía el doble objetivo de demostrar que nadie había podido manipular las muestras desde el momento en que comenzó la prueba pericial y de dejar constancia de las incidencias ocurridas durante la realización de esas pruebas. El secretario judicial quedó encargado de dar fe del buen funcionamiento de aquel sistema de grabación.

En aquella prueba pericial participaron 4 peritos del Ministerio de Interior (2 de la Policía y 2 de la Guardia Civil) y otros 4 peritos nombrados por algunas de las partes personadas en la causa. En concreto, fueron dos acusaciones (la AVT y la Asociación de Ayuda a las Víctimas del 11-M) y dos defensas (la de Basel Ghalyoun y la de Rafá Zouhier) las que optaron por estar presentes en las pruebas periciales, mediante la designación de los correspondientes peritos. La pericia estaba dirigida por uno de los miembros del laboratorio de la Policía Científica, Alfonso Vega, a quien el Gobierno condecoraría posteriormente.

Las pruebas periciales fueron cualquier cosa menos plácidas. De hecho, a lo largo de aquellas semanas de intenso trabajo, se vivieron momentos de enorme tensión, especialmente cuando las pruebas empezaron a arrojar resultados sorprendentes, como la aparición de dinitrotolueno (DNT) o de nitroglicerina, que no son componentes de la Goma2-ECO, el explosivo que según la versión oficial había sido utilizado en los trenes. Esos momentos de tensión, que ya describió en una crónica el periódico El Mundo, se plasmaron en enfrentamientos de gran dureza, que quedaron recogidos por las cámaras, y que arrojan serias dudas sobre la imparcialidad de algunos de los peritos dependientes del Ministerio de Interior.

Una vez acabado el juicio, dos de las partes personadas en la causa (la defensa de Basel Ghalyoun y la AVT) solicitaron al tribunal presidido por el juez Gómez Bermúdez una copia de la grabación de las sesiones de la prueba pericial. Sorprendentemente, el tribunal rechazó la petición de entrega de esas copias.

Preguntado por el motivo del rechazo en un reciente desayuno-coloquio celebrado en el Foro de Nueva Economía, el juez Gómez Bermúdez argumentó que la grabación de las pruebas periciales no está exigida por la Ley, sino que era algo que el tribunal decidió por su propia voluntad, y que por tanto tampoco existía obligación legal de entregar dicha copia a las partes personadas en la causa. En consecuencia, esas defensas y acusaciones no dispondrán de esas cintas donde quedaron reflejados los enfrentamientos tan duros que se produjeron entre unos peritos y otros.

Pero hay algunos otros aspectos importantes del transcurso de aquella prueba pericial que también están relacionados con esas cintas que el tribunal del 11-M ha rechazado entregar. En concreto, según los datos a los que ha tenido acceso Libertad Digital, la grabación de las cámaras se interrumpió temporalmente "debido a un apagón" escasas horas después de aparecer por sorpresa en una de las muestras dinitrotolueno, que no es un componente de la Goma2-ECO.

Para ser exactos, el día 6 de febrero los peritos descubrían, sorprendentemente, que en una de las muestras entregadas para analizar, la muestra M-6-12, había aparecido dinitrotolueno, que no es un componente del explosivo oficialmente utilizado en los trenes. Cuando los peritos llegaron a su lugar de trabajo a la mañana siguiente, el secretario judicial les informó de que, al parecer, el día anterior se había producido "un apagón" y las cámaras destinadas a garantizar que las muestras no fueran manipuladas dejaron de grabar alrededor de las 20:00 horas.

ronindo Wrote:Pues menos mal que el apagón no fue ANTES de que apareciera el DNT. Ahí si que habrían tenido para meter el dedo en el bujerito.

Mangeclous Wrote:Casi un año después salen con éstas. Diríase el pistoletazo de salida de esta segunda fase de la campaña conspiracionista de LdP. La buena noticia es que no parece que El Mundo se vaya a embarcar en ella. ¿No?

Se guarda muy mucho, por cierto, de aclarar que las partes sí tienen acceso al contenido de las grabaciones.

Quote:Periodísticamente hablando, la entrevista tiene el máximo interés y es obligado felicitar al periodista y al periódico por la exclusiva. Pero lo que no hay por dónde coger es el propio contenido de las declaraciones de la buena señora....
...son tantos los despropósitos contenidos en las declaraciones de la supuesta viuda ...
...la entrevista no es otra cosa, por parte de la entrevistada, que un intento de volver a colarnos la misma milonga de siempre...

Quote:En el caso de que se usaran temporizadores (versión oficial) eso exige describir cómo se programó exactamente la hora de cada artefacto (qué procedimiento de sincronización usaron los terroristas para cada temporizador) y por qué se eligió cada una de las horas de explosión programadas.

Catedrático en terrorismo Wrote:Sobre puentes y activacion remota
Parece bastante probable. Buena visibilidad y fácil escape.
El puente de la calle Pedro Bosch parece el lugar perfecto para activar las de Atocha y Téllez.
¿Alguien conoce la zona?

A ver, tú terrorista, si tuvieras todos los medios a tu alcance como lo harías:

a.¿Desde un coche de policía con sirena y todo?
b.¿desde una ambulancia?
c.¿Desde un coche particular?
d.¿Desde un vehiculo de servicios:barredora, mantenimiento de carreteras etc ..?
e.Paseando
d.Desde una bici

no hombre no...

¿Alguien vió una motocicleta, posiblemente con dos ocupantes, parada en el margen derecho( el que mira a Atocha) del puente de la calle Pedro Bosch entre las 7:25 y las 7:40 de la mañana del 11M?

Enviado por achiperr el día 27 de Marzo de 2008 a las 10:05 (#153)

Quote:5. Dicha pericial será grabada en audio y vídeo por, al menos, dos cámaras que se usarán sucesivamente, constituyéndose el secretario judicial en el laboratorio correspondiente para precintar al inicio de la grabación o de cada período de grabación el soporte o dispositivo correspondiente. Una vez finalizada la grabación se comprobará por el secretario judicial que no ha sido roto el precinto y se hará cargo de las correspondientes cintas o soporte digital.

Quote:La idea (De Bermúdez) de grabar todo lo que sucediera en el laboratorio (...) tenía el doble objetivo de demostrar que nadie había podido manipular las muestras desde el momento en que comenzó la prueba pericial...

ronindo Wrote:Pues menos mal que el apagón no fue ANTES de que apareciera el DNT. Ahí si que habrían tenido para meter el dedo en el bujerito.

Cero07 Wrote:Es una patraña fácilmente desmontable.

No es cierto que Gómez Bermúdez ordenara instalar “cámaras en el laboratorio de la Policía Científica con el fin de grabar 24 horas al día todo lo que en ese laboratorio sucediera.”

La orden del juez Bermúdez, como puede verse en su auto de 23 de enero de 2007, página 7, fue que se grabara en soporte de audio y video la prueba pericial exclusivamente:

Quote:5. Dicha pericial será grabada en audio y vídeo por, al menos, dos cámaras que se usarán sucesivamente, constituyéndose el secretario judicial en el laboratorio correspondiente para precintar al inicio de la grabación o de cada período de grabación el soporte o dispositivo correspondiente. Una vez finalizada la grabación se comprobará por el secretario judicial que no ha sido roto el precinto y se hará cargo de las correspondientes cintas o soporte digital.

Por lo tanto, cuando Del Pino dice más adelante:

Quote:La idea (De Bermúdez) de grabar todo lo que sucediera en el laboratorio (...) tenía el doble objetivo de demostrar que nadie había podido manipular las muestras desde el momento en que comenzó la prueba pericial...

miente como un bellaco. Las cámaras funcionaban durante el tiempo que los peritos trabajaban en el laboratorio, nada más.

Quote:...Lo que sucede es que los peritos "de parte" que tenían instrucciones montaron ciertos números hablando a la cámara pensando que algún día esas grabaciones verían la luz pública. El objetivo de pedirla los abogados es que una vez en poder de las partes éstas las filtrarían a los medios conspis para que tuvieran material con el que seguir incordiando... Pero el tribunal no es idiota y conoce la Ley. Con eso no contaban y ahora patalean...