Quote:Dice hoy el ABC, para justificar que no se haya podido determinar el explosivo de los trenes, que en los ocho años de gobierno del PP hubo nueve ocasiones en que no se pudo averiguar el explosivo utilizado por ETA. ¡Nueve ocasiones! ¡Nueve ocasiones entre centenares de artefactos explosivos!

Señores del ABC: dejémoslo en nueve ocasiones entre 100. Eso quiere decir que la probabilidad de no detectar el tipo de explosivo utilizado en un atentado es inferior al 10%. Por lo tanto, con diez explosiones (las que hubo en los trenes de la muerte), la probabilidad de que no se pueda detectar el tipo de explosivo es del 0,00000001 por ciento.

Quote:Raul dijo:

Quote:siguiendo vuestros razonamientos no se habrían utilizado los cálculos de probabilidad para NADA ya que todo es un hecho individual y particular por sí mismo.

No, no tienes razón, mira, te lo voy a explicar de una forma sencilla, si tenemos 100 atentados, y en 9 de ellos no se determina el explosivo, y mañana se produce un nuevo atentado, no puedes afirmar que la probabilidad de que no se pueda determinar el explosivo es del 9%. ¿Por qué? POrque si afirmas que puedes aplicar esa probabilidad estás dando por supuesto que los 101 atentados se han producido en las mismas condiciones y con el mismo explosivo. Ya te lo he explicado antes.

Esa probabilidad del 9%, en el caso de que los 100 atentados fueran distintos, sólo valdría para afirmar que en 9 tipos de atentados no se determino el explosivo. Y si hay atentados iguales entre los 100 la probabilidad de no detección aumentaría ya que tendrías que reducir los 100 atentados a grupos de atentados, caracterizados por las condiciones ambientales y el tipo de explosivo ,de la misma forma tendrias que agrupar los fallos, lo mismo son fallos de detección en 9 tipos de explosivos que 9 fallos en el mismo tipo de atentado.

Si quieres conocer el error de detección de un explosivo tienes que fijarte unicamente en los atentados con el mismo explosivo, y así obtendras valores con su intervalo de confianza, y claro, para poder calcular la media con su error deberías hacer un tanteo eliminando los valores que tanto por arriba como abajo no se ajustan a la mayoría de datos (no te voy a explicar como se hace).

Te pregunto, ¿Sigues dando por buena la probabilidad del 9% de error si se produce un único atentado según los 100 atentados y sus 9 fallos? Respondeme a esta pregunta.

Quote:La probabilidad de no tener restos suficientes es del 5,5%, es decir alguien nos miente.

Eso no lo puedes saber por lo que te he explicado antes. En un atentado con goma 2 ECO no sabemos si la probabilidad de detectar el explosivo es del 1 % o del 100% o de un valor intermedio, no hay un experimento que lo haya calculado. ¿Tu lo conoces? Si la probabilidad de detección en un tren lleno de gente con Goma 2 ECO es muy baja es perfectamente posible que en 10 o 13 atentados iguales no se detecte la marca de la dinamita. ¿Tu conoces un experimento con Goma 2 ECO que calcule esa probabilidad? Respondeme también a eso.

Agnor Wrote:Me cito a mi mismo:

Quote:Raul dijo:

Quote:siguiendo vuestros razonamientos no se habrían utilizado los cálculos de probabilidad para NADA ya que todo es un hecho individual y particular por sí mismo.

No, no tienes razón, mira, te lo voy a explicar de una forma sencilla, si tenemos 100 atentados, y en 9 de ellos no se determina el explosivo, y mañana se produce un nuevo atentado, no puedes afirmar que la probabilidad de que no se pueda determinar el explosivo es del 9%. ¿Por qué? POrque si afirmas que puedes aplicar esa probabilidad estás dando por supuesto que los 101 atentados se han producido en las mismas condiciones y con el mismo explosivo. Ya te lo he explicado antes.

Esa probabilidad del 9%, en el caso de que los 100 atentados fueran distintos, sólo valdría para afirmar que en 9 tipos de atentados no se determino el explosivo. Y si hay atentados iguales entre los 100 la probabilidad de no detección aumentaría ya que tendrías que reducir los 100 atentados a grupos de atentados, caracterizados por las condiciones ambientales y el tipo de explosivo ,de la misma forma tendrias que agrupar los fallos, lo mismo son fallos de detección en 9 tipos de explosivos que 9 fallos en el mismo tipo de atentado.

Si quieres conocer el error de detección de un explosivo tienes que fijarte unicamente en los atentados con el mismo explosivo, y así obtendras valores con su intervalo de confianza, y claro, para poder calcular la media con su error deberías hacer un tanteo eliminando los valores que tanto por arriba como abajo no se ajustan a la mayoría de datos (no te voy a explicar como se hace).

Te pregunto, ¿Sigues dando por buena la probabilidad del 9% de error si se produce un único atentado según los 100 atentados y sus 9 fallos? Respondeme a esta pregunta.

Quote:La probabilidad de no tener restos suficientes es del 5,5%, es decir alguien nos miente.

Eso no lo puedes saber por lo que te he explicado antes. En un atentado con goma 2 ECO no sabemos si la probabilidad de detectar el explosivo es del 1 % o del 100% o de un valor intermedio, no hay un experimento que lo haya calculado. ¿Tu lo conoces? Si la probabilidad de detección en un tren lleno de gente con Goma 2 ECO es muy baja es perfectamente posible que en 10 o 13 atentados iguales no se detecte la marca de la dinamita. ¿Tu conoces un experimento con Goma 2 ECO que calcule esa probabilidad? Respondeme también a eso.

Esto se ha discutido en este hilo

Quote:En esta ocasión, la del 11-M, el contador de la ignoracia es máximo: 10 explosiones, ningún resto que permita conocer los componentes del explosivo.

Quote:es perfectamente posible que estallen 10 mochilas y que no se conozca el explosivo utilizado porque ni hay un experimento que haya calculado la probabilidad de detectar

Agnor Wrote:

Quote:En esta ocasión, la del 11-M, el contador de la ignoracia es máximo: 10 explosiones, ningún resto que permita conocer los componentes del explosivo.

Gran mentira, sí quedaron restos que permitieron conocer el explosivo, dinamita. Y me parece que no has sabido leer, o mejor, has leído como te ha interesado.

Quote:¿Qué dinamita? Porque dinamitas hay muchas..... ¿ya no lo recuerda o no le interesa recordarlo?

Quote:¿Cuáles son los componentes que quedaron y que permitieron conocer que el explosivo era dinamita?

Agnor Wrote:

Quote:es perfectamente posible que estallen 10 mochilas y que no se conozca el explosivo utilizado porque ni hay un experimento que haya calculado la probabilidad de detectar

Primero, sí se identifico, como te he dicho antes fue dinamita, segundo, ¿sabes tú si es posible identificar la marca de la dinamita Goma 2 ECO tras su deflagración? ¿Con qué margén de error? Yo no lo conozco, LdP tampoco ¿Tú?

Te voy a hacer una pregunta ya que veo que te sigues aferrando al 9%. Si mañana se usa un explosivo imposible de identificar, es decir, con una probabilidad del 0% de identificación tras su deflagración, ¿afirmarias que hay una probabilidad del 91% de reconocerlo a partir de sus restos?

Agnor Wrote:

Quote:¿Qué dinamita? Porque dinamitas hay muchas..... ¿ya no lo recuerda o no le interesa recordarlo?

Explicame la fiabilidad de detección de cada tipo de explosivo, calculando su error, claro está. Vuelves a demostrar que no lees atentamente.

Quote:¿Cuáles son los componentes que quedaron y que permitieron conocer que el explosivo era dinamita?

¿Que componentes deben quedar para identificar cada marca de dinamita? Y no me diga que Nitroglicerina o nitroglicol, porque tras la explosión esas sustacias reaccionan, desprendiendo mucho calor, y dando determinados productos. Hay productos generales que permiten determinar que es dinamita.

Respondeme a la pregunta que te he hecho antes, no vale no responder a lo que no interesa.

PPelanduska Wrote:Lo curioso es que cuando se pregunta cuáles la respuesta es que no quedaron restos suficientes.

Quote:Explicame los componentes pero tú no dices ni el tipo de dinamita.

ikke_leonhardt Wrote:El Sr. Agnor tiene toda la razón en su argumentación.

Como nota al pie, el Sr. Del Pino habla de "9 casos" entre "cientos de artefactos", los cuales luego reduce generosamente a "9 entre 100" supongo que para simplificar los cálculos.

Pues bien, me tomé la molestia de comprobar cuántos atentados con bomba realizó ETA entre 1996 y 2004. Fueron, en total, 26.

Otra muestra más de rigor.

Agnor Wrote:Ya veo que has hablado de Sánchez Manzano mientras escribía mi respuesta. Ahora muestranos la prueba que demuestra que Sánchez Manzano miente al decir que se equivocó al hablar de nitroglicerina.

Quote:Explicame los componentes pero tú no dices ni el tipo de dinamita.

Menudo lio tienes. ¿Por qué tengo que decir yo el tipo de dinamita para dejar claro que LdP miente al emplear su estadística?

larean Wrote:Ppelanduska:

No maree la perdiz. Del Pino ha hecho un cálculo basándose implícitamente en que los análisis son eventos independientes. Justifíquelo. El que afirma debe probar, no al revés.

larean Wrote:PPelanduska:

Hablo como forista, no como moderador. Y si Del Pino multiplica probabilidades, como en efecto hace, está asumiendo implícitamente eventos independientes, cosa que tiene que demostrar. No hay vuelta de hoja.