Quote:En muy breve resumen la juez viene a decir que la página no tenía los datos identificativos de su autor que requiere el artículo 10 de la LSSI, que los datos de contacto del whois no eran correctos, y que por lo tanto no cabe aplicar el artículo 16 de la LSSI que establece que un prestador de servicios de internet no es responsable de los contenidos creados por los usuarios

Quote:Artículo 16. Responsabilidad de los prestadores de servicios de alojamiento o almacenamiento de datos.

1. Los prestadores de un servicio de intermediación consistente en albergar datos proporcionados por el destinatario de este servicio no serán responsables por la información almacenada a petición del destinatario, siempre que:

No tengan conocimiento efectivo de que la actividad o la información almacenada es ilícita o de que lesiona bienes o derechos de un tercero susceptibles de indemnización, o

Si lo tienen, actúen con diligencia para retirar los datos o hacer imposible el acceso a ellos.

Se entenderá que el prestador de servicios tiene el conocimiento efectivo a que se refiere el párrafo a) cuando un órgano competente haya declarado la ilicitud de los datos, ordenado su retirada o que se imposibilite el acceso a los mismos, o se hubiera declarado la existencia de la lesión, y el prestador conociera la correspondiente resolución, sin perjuicio de los procedimientos de detección y retirada de contenidos que los prestadores apliquen en virtud de acuerdos voluntarios y de otros medios de conocimiento efectivo que pudieran establecerse.

Quote:En muchas ocasiones el legislador nos abandona con términos jurídicos indeterminados que precisan del tamiz de la jurisprudencia; sin embargo, en esta ocasión, el concepto jurídico “conocimiento efectivo” no precisa interpretación; está perfectamente delimitado.

Además, esta – plausible – delimitación del término “conocimiento efectivo” se cohonesta con la doctrina pacífica (a este lado del Atlántico) sobre la responsabilidad subjetiva. Pretender otra cosa de los prestadores de servicios de la sociedad de la información – aparte exigirles unos conocimientos jurídicos y una labor de policía que no busca la ley – nos llevaría, con toda probabilidad a situaciones perversas (tan propias de la “lex mercatoria” que nos está tocando vivir) en las que un “blogger” (en sentido amplio) se erigiría en policía, juez y verdugo , y su actuación podría entrar en colisión con otros Derechos de igual rango, como la libertad de expresión o la protección de la intimidad … y podría ser denunciado, por ejemplo, por coacciones (¿por qué no?) por aquel o aquellos que han visto censurados sus comentarios.

Quote:A Luis del Pino le ha faltado tiempo para hablar de todos los que "le insultan" en internet. A las 9:30 horas lanzaba su aviso a navegantes... "Si yo denunciara a todos los que me insultan en internet lo haría contra los autores de los insultos, no contra las páginas" (má o meno).

Quote:Josele:
¿Qué pasa cuando el propietario de la página permite ciertos mensajes injuriosos, vejatorios o directamente criminales? ¿No hay ninguna responsabilidad por parte del que incita a escribir en un determinado sentido?

Acorrecto Wrote:Pues creo que, según la ley, si el "insultado" (o lo que sea) da parte a los administradores del foro, éstos tienen la opción de borrar tales contenidos o de no hacerlo, en cuyo caso SÍ son responsables ante la ley por complicidad dolosa en la propagación de un delito.

Ahora bien: si nadie avisa a los administradores, si nadie se queja, si ningún afectado comunica al foro lo que considera "delictivo", los administradores y el propio foro no tienen responsabilidad alguna (igual para los blogs, páginas web y demás sitios de la red).
Es el mismo caso para, por ejemplo, películas o fotos de pornografía infantil.

Acorrecto Wrote:Josele:
Deberías definir: "el que incita a escribir en un determinado sentido".

En el caso de PPNN -que es lo nuestro- no veo que el foro "incite" a delinquir, pues hacer hipótesis de trabajo entra en la absoluta racionalidad. Otra cosa son los que, aprovechando esa circunstancia, sencillamente lanzan acusaciones a diestro y siniestro.

Acorrecto Wrote:¡Hasta que te enteres! Sí, esa es la ley.

Tienes un foro donde se ponen enlaces para intercambio de archivos (o sea, pirateo de películas), que es el método que se usa actualmente tras el cierre de los que colgaban descargas directas. Un tío cuelga un enlace para descargar pedofilia... ¿¡Cómo te enteras!?
Si alguien no te pone al corriente, es muy difícil (imposible) controlar miles de post en cientos de hilos.

Quote:1. Los prestadores de un servicio de intermediación consistente en albergar datos proporcionados por el destinatario de este servicio no serán responsables por la información almacenada a petición del destinatario, siempre que:
.-No tengan conocimiento efectivo de que la actividad o la información almacenada es ilícita o de que lesiona bienes o derechos de un tercero susceptibles de indemnización, o
.-Si lo tienen, actúen con diligencia para retirar los datos o hacer imposible el acceso a ellos.

Quote:Nunca Ben Ladem ha amenazado a civiles...

Quote:Josele dice:
Ya pero tú pones el ejemplo de un enlace oculto o camuflado y esto es una cosa muy distinta de: "Abramos un hilo dedicado a X dónde todos podremos opinar..."

larean Wrote:Acorrecto:

En el caso de A las Barricadas estoy de acuerdo contigo, pero sólo porque A las Barricadas no es un sitio dedicado a criticar a Ramoncín. En cambio PPNNLL es un sitio dedicado a difundir afirmaciones calumniosas, y es imposible que los dueños del foro ignoren lo que se escribe ahí: es lo mismo que ellos escriben en los panfletos que reparten en sus concentraciones.

Acorrecto Wrote:Ultramort:
¿Es el nuevo programa? ¿El de ahora? No lo he visto... Entre su lentitud y las coletillas ("resulta muy curioso...", "peregrina explicación", "se ha demostrado que todo es falso") soy incapaz de aguantarle.

ultramort Wrote:"Fuiiiiimos poonieeendo soooobre la meeesaaaaaaaa blaaaaaa blaaaaaa" del Pino se te ve el pluuumerooo