Rasmo Wrote:Por si alguien quiere una purga estomacal, enlazo el vídeo-blog de don Pedro de ayer. Adjunto transcripción:

Quote:… de repente surge la esperanza de que pueda reabrirse la investigación judicial de la mayor tragedia de nuestra historia contemporánea. […] Pero la gran noticia del día, de la semana, es esa querella que ultima la Asociación de Ayuda a las Víctimas del 11-M contra el comisario Manzano por ocultación de pruebas y falso testimonio. Ya que Gómez Bermúdez no cumplió su promesa de enviar caminito de Jerez al jefe de los TEDAX, responsable directo de que no se supiera lo que estalló en los trenes, la reacción de las víctimas abre, como digo, un rayo de esperanza en la búsqueda de la verdad. A juzgar por el borrador, va a ser una querella muy consistente. Me alegro de haber contribuido a ello con mi “Yo acuso” en la presentación del libro “Titadyn” .

querella para conocer la verdadera verdad Wrote:La principal consecuencia de todos estos hechos la resumió el Tribunal del 11-M en una frase de la Sentencia: “No se sabe con absoluta certeza la marca de la dinamita que explotó en los trenes”. (Sentencia 65/2007, Sala de lo Penal, Sección Segunda, de la Audiencia Nacional, Fundamento Jurídico III.5, página 537)

Seguro que si los querellados no hubieran ocultado primero los vestigios de los focos a la Policía Científica, ni hubieran hecho desaparecer después la mayoría de estos vestigios, la sentencia podría haber determinado con certeza la marca de la dinamita empleada. Y seguro que si los querellados hubieran dicho la verdad cuando se les preguntó por ello,conoceríamos el verdadero motivo por el que ocultaron esos vestigios a la Policía Científica.
(...)
Los querellados, con su labor de entorpecimiento de la investigación sobre los explosivos del 11-M ayudaron de un modo eficaz a parte de sus autores (y concretamente a los que proporcionaron dinamita Titadyn para su comisión [¿según ha demostrado científicamente el testigo Iglesias e informado la prensa libre e independiente?]), impidiendo que ya desde marzo de 2004 se pudieran abrir las líneas de investigación pertinentes. Esa labor continúa a día de hoy, por lo que estamos, también, ante un delito continuado.

Lejianeutra Wrote:2) "evitando primero que la Policía Científica pudiera analizar los vestigios de los focos de las explosiones", lo cual es falso desde el mismo momento en que la M-1 llegó a manos de Escribano, Cidad y Vega.

lejianeutra Wrote:7) "La principal consecuencia de todos estos hechos la resumió el Tribunal del 11-M en una frase de la Sentencia: “No se sabe con absoluta certeza la marca de la dinamita que explotó en los trenes”., obviando que esa misma Sentencia dice, unos párrafos más abajo, que "La falta de determinación exacta de la marca de la totalidad del explosivo no impide llegar a conclusiones jurídico-penalmente relevantes respecto de la intervención de los procesados en los hechos enjuiciados y su consiguiente responsabilidad criminal"

Quote:"toda o gran parte de la dinamita de los artefactos que explosionaron en los trenes el día 11 de marzo y toda la que fue detonada en el piso de Leganés, más la hallada en el desescombro posterior, procedía de mina Conchita". "(...)El explosivo utilizado por los terroristas fue, en todos los casos, dinamita plástica "tipo goma".

Hollowman Wrote:

Lejianeutra Wrote:2) "evitando primero que la Policía Científica pudiera analizar los vestigios de los focos de las explosiones", lo cual es falso desde el mismo momento en que la M-1 llegó a manos de Escribano, Cidad y Vega.

A mí me gustaría ver cómo responden ante el tribunal si les preguntaran sobre los análisis de Escribano, Cidad y Vega en el 2004 y cómo NO detectaron nitroglicerina ni DNT.

"Es que, su señoría, alomojó les mandaron una muestra falsa y por eso no salió nada" :lol:

Lejianeutra Wrote:

querella para conocer la verdadera verdad Wrote:Los querellados, con su labor de entorpecimiento de la investigación sobre los explosivos del 11-M ayudaron de un modo eficaz a parte de sus autores (y concretamente a los que proporcionaron dinamita Titadyn para su comisión [¿según ha demostrado científicamente el testigo Iglesias e informado la prensa libre e independiente?]), impidiendo que ya desde marzo de 2004 se pudieran abrir las líneas de investigación pertinentes. Esa labor continúa a día de hoy, por lo que estamos, también, ante un delito continuado.

Quote:El comisario general de la Policía Científica, Miguel Ángel Santano, confirmó ayer en un curso en Santander que es la
unidad que él dirige, y no los Tedax, la que «determina» tras un atentado cuál ha sido el explosivo utilizado por los terroristas.

Sigue en pág. 12

Quote:Se significa que por Orden de la Superioridad desde octubre de 2006, todas las analíticas referidas a explosivos, se realizan en los Laboratorios de la Comisaría General de Policía Científica.

Quote:11-M: Santano dice que es la Policía Científica quien «determina» el explosivo de un atentado

Santano dice que es la Policía Científica quien «determina» el explosivo de un atentado

Confirma que es esa unidad la que debe analizar los restos, lo que no ocurrió el 11-M

El comisario general de la Policía Científica, Miguel Ángel Santano, confirmó ayer en un curso en Santander que es la unidad que él dirige, y no los Tedax, la que «determina» tras un atentado cuál ha sido el explosivo utilizado por los terroristas.

El ex jefe de los Tedax Juan Jesús Sánchez Manzano, sin embargo, no envió tras el 11-M las muestras de dinamita que recogieron sus agentes en los trenes, lo que impidió que se realizasen análisis científicos de los focos hasta que el tribunal de la matanza ordenó, tres años después, que se llevasen a cabo. El único examen de esos restos lo efectuó una perito químico de los artificieros que ni siquiera fue capaz de identificar la composición del explosivo -«componentes genéricos de la dinamita», fue su resultado-.

Ayer, durante un curso de la Universidad Internacional Menéndez Pelayo en el palacio de La Magdalena de Santander, el jefe del Servicio de Técnica Policial de la Comisaría General de Policía Científica, Antonio del Amo, y el máximo responsable de esa unidad, Miguel Ángel Santano, respondieron a algunas preguntas específicas sobre el protocolo que se sigue tras un atentado.

Del Amo explicó largamente que la recogida de indicios es un «trabajo conjunto» de los Tedax y de la Policía Científica, «principalmente lo que son el artefacto explosivo y sus componentes». En ese momento, intervino Santano sin que se le requiriese de manera expresa: «Y la determinación, si es lo que quieres saber [dirigiéndose al periodista que había preguntado], la determinación del explosivo también se hace en los laboratorios químicos de la Policía Científica».

Precisamente ésa es una de las tesis que ha sostenido EL MUNDO para criticar la actuación de Manzano tras el 11-M, lo que ha motivado una demanda del ex jefe de los Tedax, que reclama 300.000 euros.

Este periódico ya reveló el pasado 9 de julio varios documentos que corroboran que los Tedax deben entregar a la Policía Científica todas las muestras de explosivos que recojan tras un atentado. Un informe del Ministerio del Interior especifica que a esta unidad «le corresponde, con carácter exclusivo, el examen, estudio, recogida de cualquier tipo de vestigios, restos, muestras de explosivos, etcétera, recogidos en el lugar de los hechos». Y matiza: «La competencia del análisis de dichas sustancias [las recogidas tras un atentado] queda en el ámbito de la Policía Científica».

El reglamento de los Tedax insiste en que los análisis de los técnicos en desactivación de explosivos darán lugar a «informes técnico-periciales», pero que será el Servicio Central de la Policía Científica el que emita «informes técnico-científicos». Por último, otro oficio de Interior enumera hasta 116 precedentes entre 2000 y 2006 en los que restos de explosivos llegaron a la Policía Científica tras pasar por los artificieros.

Este protocolo se incumplió, precisamente, tras el mayor atentado de la historia de España. Y eso que el resultado de la pericia efectuada por los Tedax bajo la responsabilidad de Manzano fue nulo: «Componentes genéricos de la dinamita».

Dos ex tedax declararon durante el juicio por la demanda de Manzano que la identificación de los componentes del explosivo permite enfocar las líneas de investigación en una o varios sentidos, y que esa posibilidad se cercenó el 11-M.

Santano era jefe provincial de la Policía Científica cuando se produjo la matanza y fue ascendido a comisario general en junio de 2004. Hace un año, se sentó en el banquillo como imputado después de que EL MUNDO revelase que había ordenado eliminar de un informe incorporado al sumario del 11-M una referencia a ETA. Fue absuelto, pero la Audiencia de Madrid estableció que el documento que se envió al juez instructor fue «inveraz».

Quote:11-M: Santano dice que es la Policía Científica quien «determina» el explosivo de un atentado

Santano dice que es la Policía Científica quien «determina» el explosivo de un atentado

Confirma que es esa unidad la que debe analizar los restos, lo que no ocurrió el 11-M

El comisario general de la Policía Científica, Miguel Ángel Santano, confirmó ayer en un curso en Santander que es la unidad que él dirige, y no los Tedax, la que «determina» tras un atentado cuál ha sido el explosivo utilizado por los terroristas.

El ex jefe de los Tedax Juan Jesús Sánchez Manzano, sin embargo, no envió tras el 11-M las muestras de dinamita que recogieron sus agentes en los trenes, lo que impidió que se realizasen análisis científicos de los focos hasta que el tribunal de la matanza ordenó, tres años después, que se llevasen a cabo. El único examen de esos restos lo efectuó una perito químico de los artificieros que ni siquiera fue capaz de identificar la composición del explosivo -«componentes genéricos de la dinamita», fue su resultado-.

Ayer, durante un curso de la Universidad Internacional Menéndez Pelayo en el palacio de La Magdalena de Santander, el jefe del Servicio de Técnica Policial de la Comisaría General de Policía Científica, Antonio del Amo, y el máximo responsable de esa unidad, Miguel Ángel Santano, respondieron a algunas preguntas específicas sobre el protocolo que se sigue tras un atentado.

Del Amo explicó largamente que la recogida de indicios es un «trabajo conjunto» de los Tedax y de la Policía Científica, «principalmente lo que son el artefacto explosivo y sus componentes». En ese momento, intervino Santano sin que se le requiriese de manera expresa: «Y la determinación, si es lo que quieres saber [dirigiéndose al periodista que había preguntado], la determinación del explosivo también se hace en los laboratorios químicos de la Policía Científica».

Precisamente ésa es una de las tesis que ha sostenido EL MUNDO para criticar la actuación de Manzano tras el 11-M, lo que ha motivado una demanda del ex jefe de los Tedax, que reclama 300.000 euros.

Este periódico ya reveló el pasado 9 de julio varios documentos que corroboran que los Tedax deben entregar a la Policía Científica todas las muestras de explosivos que recojan tras un atentado. Un informe del Ministerio del Interior especifica que a esta unidad «le corresponde, con carácter exclusivo, el examen, estudio, recogida de cualquier tipo de vestigios, restos, muestras de explosivos, etcétera, recogidos en el lugar de los hechos». Y matiza: «La competencia del análisis de dichas sustancias [las recogidas tras un atentado] queda en el ámbito de la Policía Científica».

El reglamento de los Tedax insiste en que los análisis de los técnicos en desactivación de explosivos darán lugar a «informes técnico-periciales», pero que será el Servicio Central de la Policía Científica el que emita «informes técnico-científicos». Por último, otro oficio de Interior enumera hasta 116 precedentes entre 2000 y 2006 en los que restos de explosivos llegaron a la Policía Científica tras pasar por los artificieros.

Este protocolo se incumplió, precisamente, tras el mayor atentado de la historia de España. Y eso que el resultado de la pericia efectuada por los Tedax bajo la responsabilidad de Manzano fue nulo: «Componentes genéricos de la dinamita».

Dos ex tedax declararon durante el juicio por la demanda de Manzano que la identificación de los componentes del explosivo permite enfocar las líneas de investigación en una o varios sentidos, y que esa posibilidad se cercenó el 11-M.

Santano era jefe provincial de la Policía Científica cuando se produjo la matanza y fue ascendido a comisario general en junio de 2004. Hace un año, se sentó en el banquillo como imputado después de que EL MUNDO revelase que había ordenado eliminar de un informe incorporado al sumario del 11-M una referencia a ETA. Fue absuelto, pero la Audiencia de Madrid estableció que el documento que se envió al juez instructor fue «inveraz».

El Mundo Wrote:Santano era jefe provincial de la Policía Científica cuando se produjo la matanza y fue ascendido a comisario general en junio de 2004. Hace un año, se sentó en el banquillo como imputado después de que EL MUNDO revelase que había ordenado eliminar de un informe incorporado al sumario del 11-M una referencia a ETA. Fue absuelto, pero la Audiencia de Madrid estableció que el documento que se envió al juez instructor fue «inveraz».

Sentencia Wrote:Entre otras razones porque su información complementaría tenía escaso, por no decir nulo valor. De ahí que sea comprensible, desde un punto de vista objetivo, que se cuestionara e incluso se considerara improcedente por parte de sus superiores jerárquicos, teniendo en cuenta que se trataba de una Unidad de Policía Científica y que el objeto principal de la pericia era de carácter analítico. Por tanto, la supresión de ese apartado de “OBSERVACIONES” ha de calificarse igualmente de inocuo.

El Inmundo Wrote:...el resultado de la pericia efectuada por los Tedax bajo la responsabilidad de Manzano fue nulo: «Componentes genéricos de la dinamita».

Sentencia Wrote:Por tanto, y aunque ha de compartirse que se incorporaron inveracidades al documento tantas veces discutido, tales como que el acusado Francisco Ramirez fue
el autor de dicho informe analítico, ello no significa que se produjera un daño efectivo, real o meramente potencial en la vida del derecho a que estaba destinado el documento.
Se produjo una “mutatio veritatis” objetiva, pero para que fuera típica hubiera sido necesario que afectara a la esencialidad del documento que, como se viene razonando, no se alteró, porque las muestras remitidas eran “ácido bórico”, y así se comunicó a la unidad que solicitó el informe.

elgato Wrote:Santano, ese pedazo de conspiranoico. :-)

PS: Hay que buscar "inveracidades".

Sentencia Wrote:Por tanto, y aunque ha de compartirse que se incorporaron inveracidades al documento tantas veces discutido, tales como que el acusado Francisco Ramirez fue
el autor de dicho informe analítico, ello no significa que se produjera un daño efectivo, real o meramente potencial en la vida del derecho a que estaba destinado el documento.
Se produjo una “mutatio veritatis” objetiva, pero para que fuera típica hubiera sido necesario que afectara a la esencialidad del documento que, como se viene razonando, no se alteró, porque las muestras remitidas eran “ácido bórico”, y así se comunicó a la unidad que solicitó el informe.

Es decir, se manipuló el informe aunque según el tribunal no produjo un perjuicio y por ello no es tipificable como delito. Pero los hechos sí que son exactamente como los contó El Mundo. Es más, si uno se lee la sentencia incluso son peores de lo que contó El Mundo. Sobre todo lo relativo a la "abducciones".

elgato Wrote:Santano, ese pedazo de conspiranoico. :-)

PS: Hay que buscar "inveracidades".

Sentencia Wrote:Por tanto, y aunque ha de compartirse que se incorporaron inveracidades al documento tantas veces discutido, tales como que el acusado Francisco Ramirez fue
el autor de dicho informe analítico, ello no significa que se produjera un daño efectivo, real o meramente potencial en la vida del derecho a que estaba destinado el documento.
Se produjo una “mutatio veritatis” objetiva, pero para que fuera típica hubiera sido necesario que afectara a la esencialidad del documento que, como se viene razonando, no se alteró, porque las muestras remitidas eran “ácido bórico”, y así se comunicó a la unidad que solicitó el informe.

Es decir, se manipuló el informe aunque según el tribunal no produjo un perjuicio y por ello no es tipificable como delito. Pero los hechos sí que son exactamente como los contó El Mundo. Es más, si uno se lee la sentencia incluso son peores de lo que contó El Mundo. Sobre todo lo relativo a la "abducciones".

Flashman Wrote:¿Pero que les pasa por la bola a los conspis? Ya se que es duro comprobar que han sido vilmente estafados, sobre todo si pensamos en el grado de complicidad propia existente al haber deseado fervientemente creer el lo que se les decía, pero leñe, es que ni un mínimo de orgullo torero, oye...

morenohijazo Wrote:Respecto a lo que dice lejía, yo no editaría la información que da. Es auténtica, y no da ninguna información "sensible". El Mundo ya dice que es allí donde se hacen los análisis. Sólo se acota que antes, no era así.

Hollowman Wrote:Por cierto, elgato, compruebo que su comprensión lectora está bajo mínimos. Santano responde correctamente: Que se encarga PC de determinar el explosivo. El problema es no añadir "DESDE 2006" (fragmento cortado por El Mundo porque no interesa a los lectores como usted).