dosporcuatro Wrote:

morenohijazo Wrote:Entiéndase, no dudo de la inocencia de Sánchez Manzano; y estoy convencido que la juez tampoco; pero puede que se decida a abrir juicio oral por si las moscas.

Y sé que soy muy incorrecto, pero es una opinión personal

Mas allá del injusto mal trago para SM, ¿cual seria el problema del juicio oral? Para la jueza abrir juicio oral ¿no seria como escupir al cielo? ¿No significaria dejar expuesta una instruccion que posiblemente esta demasiado teñida por prejuicios ideologicos?
Por otro lado y como completo ignorante en la materia: ¿incumplir un protocolo es un delito o una infraccion? para que se lo acuse de ocultar pruebas o de entorpecer la investigacion ¿no deberian demostrar los acusadores que hubo algo que se perdio en el camino y que era diferente a lo que llego?

larean Wrote:Pero además, el otro día calculé las probabilidades de que las 23 muestras seleccionadas fueran, casualmente (ya que no se había hecho análisis previo) las que apuntalan la "versión oficial". Es un análisis muy por encima, pero el resultado es que la probabilidad de que ello haya ocurrido es más o menos igual que la de ganar la Primitiva

dosporcuatro Wrote:

larean Wrote:Pero además, el otro día calculé las probabilidades de que las 23 muestras seleccionadas fueran, casualmente (ya que no se había hecho análisis previo) las que apuntalan la "versión oficial". Es un análisis muy por encima, pero el resultado es que la probabilidad de que ello haya ocurrido es más o menos igual que la de ganar la Primitiva

Mas alla de las "improbabilidades conspiranoicas" ¿cuantas muestras reclaman a la jueza Coro? Quiero decir: mas alla de la falsedad o autenticidad del número de muestras que llegaron al día del juicio en Casa de Campo ¿cuantas muestras reclaman que debería haber llegado? ¿Todos los vagones de los trenes? ¿el doble de las muestras? Porque uno de los discursos públicos de los conspis es que solo llegaron 23 muestras y de mala calidad pero ¿proclaman alguna cantidad y calidad aceptables?

GAVILAN Wrote:

dosporcuatro Wrote:

larean Wrote:Pero además, el otro día calculé las probabilidades de que las 23 muestras seleccionadas fueran, casualmente (ya que no se había hecho análisis previo) las que apuntalan la "versión oficial". Es un análisis muy por encima, pero el resultado es que la probabilidad de que ello haya ocurrido es más o menos igual que la de ganar la Primitiva

Mas alla de las "improbabilidades conspiranoicas" ¿cuantas muestras reclaman a la jueza Coro? Quiero decir: mas alla de la falsedad o autenticidad del número de muestras que llegaron al día del juicio en Casa de Campo ¿cuantas muestras reclaman que debería haber llegado? ¿Todos los vagones de los trenes? ¿el doble de las muestras? Porque uno de los discursos públicos de los conspis es que solo llegaron 23 muestras y de mala calidad pero ¿proclaman alguna cantidad y calidad aceptables?

¿Alguién puede incorporar las actas que los TEDAX mandaron a la AN remitiendo las pruebas?

Creo recordar que eran VEINTITRES (23) SOBRES, con más de OCHENTA MUESTRAS (unas SEIS muestras por foco).

En algunas declaraciones de los TEDAX en el juicio del 11M se dijo que había muchos atentados en los que no se recogía ningún resto relacionado con el artefacto ¿me equivoco?

Por otra parte, a estas alturas, todos saben, menos los conspis, que los restos de EXPLOSIÓN nada tienen que ver con la determinación de la autoría del atentado (solo se establecieron el punto de partida de unos detonadores que aparecen en una furgoneta).
Los restos de la explosión sólo determinaron lo que, según todos los peritos dijeron, podía determinar, QUE ERA DINAMITA, sin excluir marca comercial (tiadyne, goma 2ec, goma 2 eco.... Los TEDAX con ese análisis no establecieron "versión oficial" alguna, dejaban la posibilidad abierta a ETA. No cerraba ninguna alternativa ala autoría.

La "VERSION OFICIAL" se sustenta, nada más y nada menos, que en teléfonos (hora y lugar de al llamada), vehículos, en las huellas, en el ADN... Es decir, nada circunstancial, pruebas materiales irrefutables. Ni siquiera se uestionaron en el juicio.

dosporcuatro Wrote:Perdon por preguntar obviedades pero:

Daria la sensacion de que los conspis pretenden que se hubieran guardado y analizado absolutamente todas las muestras recogidas en los focos de la explosion ¿esa conducta no hubiera sido anomala? Cuando se incauta una tonelada de cocaina no creo que se pase el total por el laboratorio ni creo que se guarde la tonelada completa para contranalisis.

¿Que es lo que buscan los tecnicos que analizan esas muestras? ¿No se supone que una vez encontrado eso que buscan desisten de seguir analizando mas muestras? ¿o deberian seguir hasta verificar que siempre en todas las muestras da lo mismo?

Y finalmente acerca de lo que se guarda para contranalisis ¿deberian guardar muestras que no fueron analizadas o solo fragmentos de aquellas muestras que analizaron con el criterio de la repetibilidad? ¿seria juridicamente razonable repetir los analisis con muestras que no hubieran sido analizadas antes? ¿no seria un procedimiento anómalo?

Quote:La decisión de personarse se tomó por decisión unánime de su Junta Directiva para "apartar a las manzanas podridas y ejercer como garantes del esclarecimiento de la verdad, como siempre ha hecho la Guardia Civil", según ha explicado el portavoz, Jesus Martín, a El Mundo.

El portavoz de UOG aseguró que en su deseo está "no consentir que se mancille el buen nombre de cualquier cuerpo policial, porque afecta a la credibilidad de la Policía Nacional y también a la de todos los servidores públicos."

Quote:UNDÉCIMO.- Hacia mucho tiempo que no sabíamos nada del locutor rabioso de Ruanda, pero a mediados del pasado mes de marzo volvió a reaparecer. Luís del Pino, su explorador de cloacas, escribió en el medio de los aventadores de odio que hacía unos días la juez que instruye la causa contra el comisario Sánchez Manzano había aceptado la personación como acusación del SUP. El hecho que daban como noticia reciente se había producido meses atrás, pero si lo databan en la fecha cierta la noticia desaparecía. Del Pino mezclaba las cosas, como siempre, y concluía que nuestra personación ahora era cambiar de criterio respecto a la teoría de la conspiración. Tras la noticia, una periodista llama al portavoz del SUP (que tuvo uno de sus peores días, por desafortunado), y si además de equivocarse el portavoz del SUP se suma la manipulación, ya tenemos a las garrapatas otra vez buscando una herida que supure para disfrutarla. Se difunde y publica que el SUP quiere hablar con Losantos y retirar la querella contra él, que hemos hecho acto de contrición y poco menos que pedimos disculpas. El rabioso se sube al carro y dice que si el SUP quiere salir de las cloacas bien, que se alegra de que hayan echado al Fornet y que hemos sido el sindicato que defendió a Sánchez Manzano con Fuster Fabra como abogado, en su línea habitual de ignorancia, prepotencia, insulto y mentira. Vamos a aclarar las cosas para que se conozca la verdad, por más que moleste al locutor rabioso de Ruanda y sus acólitos.

1-. Los que defienden la teoría de la conspiración son unos manipuladores que chapotean en la sangre de sus víctimas. Usan a los muertos para hacerse ricos y conseguir más poder inventando historias. Entiéndase por teoría de la conspiración esa que defiende el locutor rabioso y algún/a eurodiputado/a, consistente en que miembros de ETA, políticos, policías, jueces, fiscales, e islamistas se pusieron de acuerdo para cometer el atentado, encubrirlo y dictar una sentencia injusta. Estos se confunden con quienes defienden lo mismo pero diciendo que "quieren saber la verdad". Entre los que pregonan ese "queremos saber la verdad", los hay que creen que el atentado fue de ETA, o que hay otros culpables, pero no señalan a las fuerzas de seguridad del Estado.

2-. Desde el SUP siempre hemos apoyado agotar todas las vías de investigación. Y eso seguimos diciendo. Queremos saber la verdad, que estamos seguros desmontará la "teoría de la conspiración". Creemos que la sentencia hizo justicia, que no hubo esa conspiración y que sí hubo errores y negligencias por incapacidad profesional, que es lo que pretendemos demostrar con nuestra personación. Estamos seguros que Sánchez Manzano no es cómplice de los terroristas del 11-M y sí que no estaba capacitado para ese puesto, y no en balde solicitamos hasta en cinco ocasiones su cese antes del 11-M por decisiones adoptadas respecto a los Tedax. Y creemos que algún servicio secreto de algún país cercano pudo conocer los preparativos del atentado y no se dio por enterado, como venganza por el asalto a la isla de Perejil, pero esto son creencias no fundadas en ninguna prueba, opiniones, no hechos, y la justicia se imparte con hechos.

3-. No retiramos la denuncia contra Luís del Pino. Es cierto que no comparecimos en una diligencia y que se acabó archivando, pero dado que el ministerio fiscal estaba de vacaciones y la instrucción no era lo rigurosa que creíamos necesario, decidimos dirigir los recursos jurídicos a asuntos más importantes para el colectivo. No obstante, reiteramos que Luís del Pino es un mentiroso manipulador, y que todo cuanto contó del 11-M, sus agujeros negros y lo ocurrido en Leganés es fruto de su imaginación, habiendo contado mentiras para conseguir notoriedad y dinero.

4-. La única posibilidad de que se retire la denuncia contra el locutor rabioso de Ruanda es que pida disculpas públicas y reconozca que cuanto dijo, cuantas falsas acusaciones vertió contra policías, eran falsas y fruto de su imaginación.

5-. Está acostumbrado este personaje a infundir miedo, pero a nosotros no nos da ninguno porque no nos dan miedo ni los terroristas que nos pueden matar físicamente ni quienes pueden intentar matarte civilmente, atetando contra tu honor con la complicidad de la justicia, también temerosa de su lengua venenosa.

6-. Nunca hemos tenido los servicios del abogado Fuster Fabra ni tampoco ha sido relevado en la secretaría general Sánchez Fornet (como afirma mintiendo el locutor, bien informado él).

7-. El actual portavoz del SUP ha sido quizás algo ingenuo, bienintencionado, pero ha sido víctima de la misma manipulación que el anterior, Maximiano Correal, un demócrata que podía dar lecciones de ello a Losantos, del Pino y la caterva de presuntos periodistas dedicados a organizar montajes con mentiras en su propio beneficio pecuniario.

8-. En 2005, estando en unidad de acción con ellos, la CEP nos propone formar parte de un proyecto que consistía en avalar desde los sindicatos policiales las denuncias que hiciera Losantos en la COPE. Dijimos que nosotros ratificaríamos, o no, dependiendo de que lo que dijera fuera verdad o no. La CEP rompió la unidad de acción y se convirtió en vocero de este locutor. Al mismo tiempo que el locutor recibía concesiones de emisoras de Esperanza Aguirre, el sindicato policial recibía subvención de la Comunidad de Madrid para organizar una oficina de atención a la mujer en su sede; se atacaba brutalmente al director del ABC (Zarzalejos), como él mismo ha denunciado en un libro exponiendo las presiones de Esperanzo Aguirre para que lo cesaran, se atacaba al alcalde de Madrid Ruiz Gallardón, al SUP, a Rajoy, Basagoiti, Duran y Lléida...todo aquel que no le reía la gracia a las barbaridades que decía el manipulador de Ruanda, en la estrategia de conseguir desbancar a Rajoy para llevar a Esperanza Aguirre al poder, eran hostigados. La CEP jugo a hacer política, se puso de rodillas, aceptó prebendas, privilegios y subvenciones pero nosotros ni nos arrastramos, ni nos ponemos de rodillas, ni hacemos política.

El esparcidor de odios ya ha sido condenado varias veces (tras denuncias de los periodistas Juan Antonio Zarzalejos, Ton Martín Benítez, del acalde de Madrid Ruíz Gallardón...) y seguramente no serán las últimas. Tiempo al tiempo.

morenohijazo Wrote:Dicho ésto, empiezo a cansarme de que el dinero que generosamente se concede, tanto a sindicatos como a determinadas ONGs, se despilfarre en querellas malintencionadas y políticamente dirigidas.

melchor miralles Wrote:PS.- Sánchez Manzano, jefe de los Tedax que intervinieron el 11-M, contra el que se sigue un procedimiento judicial pese a la labor obstruccionista del Ministerio de Interior, ha dicho literalmente a una persona de su entorno más cercano: “He hecho y dicho lo que me han dicho que haga y diga. Si no me mantengo, ¡que va a ser de mí y de mi familia!”. Así está el patio.