+- Foro del colectivo Desiertos Lejanos. (https://foro.desiertoslejanos.org)
+-- Forum: Conspiración (https://foro.desiertoslejanos.org/forum-3.html)
+--- Forum: Conspiración (https://foro.desiertoslejanos.org/forum-6.html)
+--- Thread: ¿Y si el informe falsificado es el primero? (/thread-64.html)
¿Y si el informe falsificado es el primero? - Lior - 29-09-2006
Manel gracias por todas las explicaciones. Me han servido de mucho.
PPelanduska, que chungo eso de tener que recular ¿no? . Entre contestar solo lo que te interesa y ahora intentar colarnos la moto de que dijiste lo que no dijiste estas quedando de PM.
[Editado por moderación: Lior, entendemos que a veces es difícil contenerse, pero le rogamos que no insulte. Usted ha demostrado ser un estupendo forista. Sus argumentos son mejores que cualquier insulto. Por ello preferimos dejar aquéllos y borrar éstos.]
Llegue donde llegue este asunto de las imputaciones a los tres peritos, con lo que me quedo es con el doble rasero de los conspiracionistas. Manifestación clara de sus actos de fe.
¿Y si el informe falsificado es el primero? - Cero07 - 29-09-2006
la portada de El País
Los peritos del ácido bórico falsearon el informe que relaciona ETA y 11-M
¿Y si el informe falsificado es el primero? - Lior - 29-09-2006
Administrator Wrote:[Editado por moderación: Lior, entendemos que a veces es difícil contenerse, pero le rogamos que no insulte. Usted ha demostrado ser un estupendo forista. Sus argumentos son mejores que cualquier insulto. Por ello preferimos dejar aquéllos y borrar éstos.Hago enmienda y pido disculpas.
Pero no puedo evitar decirle a Raul que la burda utilización que hizo/hace de las víctimas de los atentados en los comentarios de los artículos, los llamamientos al Golpe de Estado y las injurias contra el juez Garzón son lo único que le queda y que su permamente uso de ellas es lo que mejor le refleja.
Vuelvo a pedir disculpas, tanto a Raúl (que no se las merece), a los foristas y a los administradores.
¿Y si el informe falsificado es el primero? - Lior - 29-09-2006
Cero07, en relación al titular de El País.
A mi entender peca de lo mismo que lleva pecando El Mundo todo este tiempo (pero eso tal vez sea inevitable)
La tendenciosidad a la hora de presentar la información es una de las grandes lacras del periodismo. Hubiera sido mucho más correcto decir.
"Los tres peritos que elaboraron el informe que relacionaba a ETA con el 11-M imputados por un posible delito de falsificación"
(o algo así)
Como decía Arean antes, acercando la sardina a su ascua. Y eso lo pone a la misma altura que El Mundo.
¿Y si el informe falsificado es el primero? - B - 29-09-2006
Lior Wrote:Como decía Arean antes, acercando la sardina a su ascua. Y eso lo pone a la misma altura que El Mundo.Pero Lior, es que para ponerse a la altura de El Mundo deberían INVENTARSE la noticia. O acusar sin pruebas. ¡Qué mañana abren la primera con la noticia del "montaje" de Garzón!
¿Y si el informe falsificado es el primero? - Cero07 - 29-09-2006
Lior Wrote:Cero07, en relación al titular de El País.Estoy de acuerdo contigo, se pasan la presunción de inocencia por el forro.
La tendenciosidad a la hora de presentar la información es una de las grandes lacras del periodismo. Hubiera sido mucho más correcto decir:
"Los tres peritos que elaboraron el informe que relacionaba a ETA con el 11-M imputados por un posible delito de falsificación"
¿Y si el informe falsificado es el primero? - Lior - 29-09-2006
Bórico, para ponerse a la altura de El Mundo lo único que hay que hacer es ser tendencioso y manipulador en el modo de presentar la información. Lo de inventarse las noticias también. Pero no hay que olvidar lo otro. Libertad (sic) Digital es más ecuánime en sus titulares (pensé que nunca lo vería)
Garzón imputa un delito de falsedad a los peritos que elaboraron el informe que vinculaba a ETA con el 11-M
Esto es muestra de que el varapalo ha sido considerable.
¿Y si el informe falsificado es el primero? - B - 29-09-2006
Cero07 Wrote:No estoy de acuerdo. Es posible que el titular peque de sensacionalista, pero en conjunto con el antetítulo y la entradilla me parece objetivo.Lior Wrote:Cero07, en relación al titular de El País.Estoy de acuerdo contigo, se pasan la presunción de inocencia por el forro.
La tendenciosidad a la hora de presentar la información es una de las grandes lacras del periodismo. Hubiera sido mucho más correcto decir:
"Los tres peritos que elaboraron el informe que relacionaba a ETA con el 11-M imputados por un posible delito de falsificación"
Los peritos del ácido bórico falsearon el informe que relaciona ETA y 11-M
Garzón les imputa un delito de falsedad por firmar el pasado julio un documento
de 2005 - Presentaron como oficial un papel “que nunca lo fue”, afirma el juez
El juez Baltasar Garzón imputó ayer, por un supuesto delito de falsedad en documento
público, a los tres peritos de la Policía Científica que redactaron un borrador de
informe en el que vinculaban a ETA con el 11-M porque en la cocina de un implicado
en la matanza de los trenes y en el cuarto de baño de unos etarras se encontró ácido bórico,
que se utiliza como insecticida y desodorante. Los peritos admitieron al juez que
firmaron en julio pasado un documento para hacerlo pasar por el que redactaron en
2005. El juez afirma que esa manipulación tenía la intención de “producir un efecto
oficial de un documento que nunca lo fue”.
Edito para añadir cómo lo habría redactado yo:
Garzón imputa a los peritos del ácido bórico por falsedad en documento público
¿Y si el informe falsificado es el primero? - Manel - 29-09-2006
Quote:29 de septiembre de 2006. En declaraciones a "La Brújula" de Onda Cero que dirige Carlos Alsina, Casimiro García-Abadillo ha rebatido uno por uno los argumentos empleados por Baltasar Garzón para imputar por un delito de falsedad documental a los tres peritos que realizaron el informe sobre la presencia de ácido bórico en el domicilio de Hassan El Haski.[url=http://www.elsemanaldigital.com/arts/57002.asp?tt=
El vicedirector de El Mundo, que está siendo uno de los puntales de dicho diario en la investigación del 11-M, no dudo a la hora de explicar el por qué de esta maniobra del juez, que, a su juicio, es un "aviso a navegantes" para policías que intenten rebatir la versión oficial, y, por otra parte, como "cordón sanitario" ante los mandos policiales. "Si caen ellos, ¿quién puede venir después?", se preguntaba ante los micrófonos de dicha emisora.
García-Abadillo ha asegurado, además, que la imputación no se sostiene y cae en la contradicción. Y es que el informe tendría que ser oficial –cosa que niega el juez– para que se les pudiese imputar un delito a los peritos.
La portada de El Mundo del sábado incluye un gran titular: "Montaje de Garzón para criminalizar a los peritos que denunciaron la falsificación". Asimismo, y según ha podido saber Elsemanaldigital.com de fuentes solventes de la redacción de dicho diario, el editorial será de especial contundencia, aceptando el reto de la escalada en este asunto.
]García-Abadillo denuncia el "montaje" de Garzón contra "El Mundo"[/url]
¿Y si el informe falsificado es el primero? - Opi - 29-09-2006
Manel Wrote:el informe tendría que ser oficial –cosa que niega el juez–Curiosidad: ¿dónde dice eso en el auto?
(Por cierto, un saludo a todos, les sigo desde hace bastante tiempo -sobre todo en el blog-).
¿Y si el informe falsificado es el primero? - larean - 29-09-2006
Lior:
No hay problema. ;-)
¿Y si el informe falsificado es el primero? - larean - 29-09-2006
Gracias, Opi. :-)
¿Y si el informe falsificado es el primero? - Manel - 29-09-2006
Opi, todo es producto de una defectuosa comprensión de la figura de falsedad documental por parte del "sector afectado". El auto de Garzón indica que el documento, hasta antes de la filtración puramente interno, se convierte en oficial al haberlo entregado en juzgados compitiendo por su validez frente al otro (el sellado, el válido). Cito el auto:
Quote:Los hechos relatados de los que se tuvo conocimiento en el día de ayer en el transcurso de las declaraciones testificales acordadas, hasta este momento procesal desvelan la posible comisión de un deito de falsedad, del art. 390.-2 del C. Penal producido en documento oficial, en tanto que ha sido presentado como tal en este Juzgado en el día de ayer, y previamente, a través de los medios de comunicación, ha tenido acceso a varios organismos judiciales.Abstrayéndonos de su carácter oficial o no, cuando los peritos se lo dieron firmado y mal fechado al nuevo jefe, ya incurrieron en delito de falsedad documental.
Otra cosa que quería decir, y que me parece que es donde estará una de las madres del cordero informáticas o eso que se llama smoking gun: según leo en el auto, la perita entrega un archivo .doc (word) con el informe que tenía en su HD. Bien, una de las putaditas inherentes a los archivos .doc es que dejan rastro interno (oculto) de toda operación/modificación que se hace con ellos.
Buenas noches, mañana más
¿Y si el informe falsificado es el primero? - Salvorhardin - 29-09-2006
Que conste que toda la evolución de este asunto me ha pillado tan de sorpresa como al que más, pero viéndolo a todo pasado parece evidente que la conspiranoia se iba a encontrar con dificultades crecientes conforme avanzara el proceso judicial.
Las resoluciones de los jueces tienen que estar motivadas y razonadas, y además están sujetas a revisión por tribunales superiores. Está claro, por contra, que el conspiracionismo no resiste el más mínimo razonamiento.
Creo que todo lo ocurrido esta semana es positivo para los que creemos que España es un estado de derecho. Al fin y al cabo, para ello no es necesario que todos los funcionarios sean honrados, basta con que existan los controles suficientes. Y no me refiero sólo a los peritos; si no había que sacar lo del ácido bórico de la AN, ya lo hará volver otro tribunal, y si Garzón no tiene competencia en lo del informe, ya se la quitarán.
¿Y si el informe falsificado es el primero? - lejianeutra - 29-09-2006
Una cosa que me parece importante apuntar y debatir es el porqué de denominar falso a un documento que es una copia exacta de un original, que creo que es la base de la imputación de los peritos.
Entiendo, y digo que sólo entiendo, que lo que Garzón está pretendiendo decir es que un documento, aunque sea una copia exacta de otro punto por punto, es falso desde el momento en que se pretende hacerlo pasar por el original. Original solo puede haber uno, un texto determinado redactado en unos folios determinados y no en otros, y en este caso el original parece que quedó en poder de los superiores, que tenían capacidad legal para retenerlo y no darle salida, por lo que su posterior recreación por parte de los peritos un año después con la intención de hacerlo pasar por el original es lo que determina su falsedad, aunque (repito) sean copias idénticas.
La otra imputación que parece que Garzón le hace a los peritos es la de intentar darle el caracter de "oficial" o definitivo a un documento (copia u original) que nunca lo fue, como lo prueba el hecho de que no tenga el sello de la Comisaría. Y fue ésto lo que al parecer pretendieron los peritos al entregárselo a su Jefe de Sección (que tenía asignada la tarea de recopilar los informes de la Comisaría sobre explosivos) como si fuera un informe definitivo, cuando en realidad no lo era. Con ésto Garzón parece estar aceptando la explicación de los borradores y del control de calidad como prácticas habituales de la Policía Científica.
¿Y si el informe falsificado es el primero? - morpheus - 29-09-2006
Creo que la figura de falsedad documental en este caso es la que se deriva de intentar pasar un documento no oficial, con los mismos datos de otro documento SI oficial, y modificado posteriormente a la fecha de su creación sin advertir de ello, intentar pasarlo pues como oficial.
Y no dudo de que existía una motivación para ello.....
¿Y si el informe falsificado es el primero? - lejianeutra - 29-09-2006
¿Estás diciendo, Morpheus, que el primer informe redactado por los tres peritos y que sus superiores rechazaron, fue posteriormente modificado por ellos mismos? Es decir, ¿que el que luego se ha filtrado a la prensa no es una copia exacta del primero que redactaron? Sólo pregunto.
¿Y si el informe falsificado es el primero? - larean - 29-09-2006
No, es que el documento modificado, el que quita las observaciones, es el oficial.
¿Y si el informe falsificado es el primero? - morpheus - 29-09-2006
lejianeutra Wrote:¿Estás diciendo, Morpheus, que el primer informe redactado por los tres peritos y que sus superiores rechazaron, fue posteriormente modificado por ellos mismos? Es decir, ¿que el que luego se ha filtrado a la prensa no es una copia exacta del primero que redactaron? Sólo pregunto.Hombre, está claro que aunque el contenido es el mismo, las firmas las realizan ahora, ¿no es así?, luego modifican al menosla versión que tenían guardada.
¿Y si el informe falsificado es el primero? - B - 29-09-2006
morpheus Wrote:Si hacemos un poco de memoria, los conspiranoicos aseguraban (erroneamente) que el borrador del informe era un informe oficial porque, pese a carecer de registro de salida, iba firmado y fechado con anterioridad al informe oficial. Si las firmas son posteriores y, además, se ha falsificado la fecha... ¿qué queda?lejianeutra Wrote:¿Estás diciendo, Morpheus, que el primer informe redactado por los tres peritos y que sus superiores rechazaron, fue posteriormente modificado por ellos mismos? Es decir, ¿que el que luego se ha filtrado a la prensa no es una copia exacta del primero que redactaron? Sólo pregunto.Hombre, está claro que aunque el contenido es el mismo, las firmas las realizan ahora, ¿no es así?, luego modifican al menosla versión que tenían guardada.