+- Foro del colectivo Desiertos Lejanos. (https://foro.desiertoslejanos.org)
+-- Forum: Juicio (https://foro.desiertoslejanos.org/forum-5.html)
+--- Forum: Juicio del 11-M. (https://foro.desiertoslejanos.org/forum-9.html)
+--- Thread: Sentencia de la Audiencia Nacional (/thread-894.html)
Sentencia de la Audiencia Nacional - elgato - 25-10-2007
Lior,
Absolución parcial: Le absuelven de uno de los dos delitos por los que ha sido condenado. Por si acaso tiene la tentación de ponerme a parir por el término, me parece que es el mismo que utiliza el Supremo.
¿Carencias concretas? Ya le digo que he encontrado documentación interesante en este foro, pero hecho en falta autos sobre el sumario 9/03, ya que es un sumario muy importante y muy relacionado con el 11-M según policía, ministerio fiscal y otros. Si no puede ser, pues nada.
El FAQ supongo que será el FAQ de Acorrecto. Él lo ha mencionado. En todo caso se debería corregir el error en cualquier sitio en el que aparezca, no vaya a ser que se equivoque a la gente. Además si de todas formas es moralmente culpable de los delitos por los que es absuelto tampoco importará mucho poner los datos correctos.
Acorrecto,
Me pide disculpas y acto seguido me atribuye otra personalidad diferente y nos suelta un rollo patatero que no sé que tiene que ver conmigo y con lo que estabamos ¿discutiendo?
Acorrecto Wrote:¿Modificar? ¿¡El qué!? ¿También tiene problemas de comprensión lectora?Tampoco es para ponerse así. Cualquiera se puede equivocar. Yo he metido la pata un montón de veces. Además de acusarme de mentir (y de que Del Pino miente en este caso en concreto) has afirmado que a Abu Dhadha le condenaron a 15 años y el Supremo lo dejó en 12. Creo que todos estamos de acuerdo (porque es un dato objetivo) en que le condenaron a 27 años y el Supremo lo dejó en 12 años porque desestimó el delito de conspiración en relación con el atentado del 11-S. Si ha escrito lo primero que me echó en cara en algún FAQ o artículo, creo que sería de justicia el modificarlo porque no es correcto.
Ya se lo he dicho: busque usted, que la última búsqueda ya ve a dónde lleva... A un terrorista islamista condenado.
Porque no creo que sea Ben Ladem, ¿verdad?
Y ya está.
Aquí tiene mil páginas con todo lo que necesita, deje de tocar las narices (por lo menos a mí), que ya no queda NADA que demostrar... El 31 sentencia y a callar la boca.
Sentencia de la Audiencia Nacional - Der Forscher - 25-10-2007
La absolución parcial lo convierte en parcialmente inocente?
O en completamente inocente?
Las absoluciones parciales a terroristas por parte de la justicia les hace menos terroristas?
Sinceramente creo que usted se columpia.
Sentencia de la Audiencia Nacional - Acorrecto - 25-10-2007
ElKoko Wrote:No parece un problema de comprensión lectora... Se diría más bien que está buscando cualquier subterfugio para que Abú Dahdah sea considerado un inocente, eso que "con las rebajas del Supremo quedó en nada", y eso, es el trabajo de los abogados defensores de etarras o yihadistas, no el nuestro.elgato Wrote:El Supremo le absolvió del delito de conspiración, que era el único que le relacionaba con el 11-S. ¿Era un terrorista? El Supremo dice que sí. ¿Tuvo algo que ver con el 11-S? El Supremo dice que no está suficientemente probado y que prevalece la presunción de inocencia.Sólo una puntualización. Es importante conocer los motivos por los que el Tribunal Supremo consideró que no estaba suficientemente probado que Abu Dahdah participase como conspirador para cometer los atentados del 11-S.
A pesar de considerarse probado que Abu Dahdah era el líder de una célula terrorista integrada dentro de Al Qaeda; a pesar de que uno de los integrantes de esa misma célula realizó cursos de aviación como los realizados por los terroristas que cometieron los atentados (es decir, se estaba entrenando para cometer esos atentados); a pesar de que ese integrante informó a Abu Dahdah de que estaba realizando esos cursos de aviación[b]; a pesar de que [b]otro de los integrantes de esa célula terrorista convivió con dos de los suicidas...
A pesar de todos esos hechos (hechos probados y no modificados por el Tribunal Supremo), Abu Dahdah no estuvo presente en las reuniones que varios de los suicidas realizaron en Madrid y en Tarragona, y dos de las llamadas realizadas por el que realizó los cursos de aviación (integrante de la célula terrorista que dirigía Abu Dahdah) no han sido consideradas suficientes para considerarle conspirador.
La pena de 27 años son dos condenas:
.-Una de 15 años por "pertenencia a organización terrorista" que el Supremo certifica pero acepta un recurso y la baja de 15 a 12 años.
.-Otra muy distinta es de "no culpable" por conspiración, pese a todos los hechos probados (arriba los enumera ElKoko) que el Supremo, también, da por buenos.
Le repito:
El Tribunal Supremo "confirma la pena de 12 años por integrar organización terrorista" (a Abu Dahdah).
"El Supremo desestima el resto de los recursos presentados por los otros 14 condenados".
Si busca en las FAQ o en sangoogle, o donde quiera encontrará eso, y nada más. No hay nada que cambiar en este caso (en los hilos correspondientes de DL) pues está todo perfectamente detallado.
Ahora bien... Si como San Donluis dijo que Abú Dahdah era un buen chico y que al final su condena quedó en nada, o si los abogados defensores de terroristas se empeñan en seguir insistiendo sobre su bondad (como sobre la de El Egipcio, condenado a 10 años), es un tema que me parece tan repugnante debatir que no le encuentro más sentido a esta tontería circular. No comprendo qué está queriendo debatir, y comprenderá que -vuelvo a pedirle excusas- le haya comparado, saliéndome del tiesto, con Abascal.
¿Por qué?: ¡Porque la única argumentación que nos ha llevado a todo esto es SU frase de las "rebajas del Supremo" calcada de Luis del Pino, que es lo mismo que decir Abascal, que es lo mismo que decir defensores de terroristas!
ElKoko:
Felicidades por el artículo, paisano.
Desde que he visto tu ojeras, cada vez que me miro al espejo me acuerdo de ti
En fin... ya queda poco.
Sentencia de la Audiencia Nacional - bardamu - 25-10-2007
Creo que Nanu tardara tiempo en leernos :
http://www.greatfirewallofchina.org/
En cambio , si podrá acceder a Libertad Digital .
Curioso .
Sentencia de la Audiencia Nacional - larean - 25-10-2007
Nanu:
Qué pena no haberlo leído antes, mucha suerte. Y lástima que no puedas leernos desde Shanghai. Ya ves, somos subversivos.
Sentencia de la Audiencia Nacional - pantalla - 25-10-2007
elgato Wrote:¿Carencias concretas? Ya le digo que he encontrado documentación interesante en este foro, pero hecho en falta autos sobre el sumario 9/03, ya que es un sumario muy importante y muy relacionado con el 11-M según policía, ministerio fiscal y otros. Si no puede ser, pues nada.Si no estoy equivocada, ese sumario tiene también relación con los atentados de Casablanca.
Sentencia de la Audiencia Nacional - elgato - 25-10-2007
pantalla Wrote:Si no estoy equivocada, ese sumario tiene también relación con los atentados de Casablanca.Efectívamente.
Acorrecto,
Cuando le pillan en un renuncio se pone faltón y dispara hasta al apuntador con tal de no reconocerlo. Déjese de lo que dice D. Luis (del Pino, no vayamos a confundirnos) cuando me responda a mi. Lo que diga D. Luis lo discute con él. Yo que yo le digo es que:
a) El tribunal Supremo absuelve a Abu Dhadha de la pena de 15 años por conspiración en relación con el 11-S. No rebaja, absuelve. Punto pelota. Luego hagan todos los juicios morales que quieran.
b) El tribunal Supremo ratifica la condena de 12 años por formar un grupo terrorista. Los mismos que en la sentencia de la AN.
Resumen, Abu Dhadha es un terrorista en potencia pero no se ha podido probar que haya participado en el 11-S. Comprendo que el hablar de rebajas es una opinión subjetiva, pero en vista de los datos es una forma coloquial de describirlos que se ajusta a la realidad. Sobre todo cuando nadie ha negado (ni siquiera D. Luis) que Abu Dhadha sea un terrorista.
Sentencia de la Audiencia Nacional - Der Forscher - 25-10-2007
O sea le condenan por pertenencia a grupo terrorista pero solo es terrorista "en potencia"?
Lo dicho disfrute del columpio, y siga defendiendo terroristas, algún día quizá se arrepienta.
Sentencia de la Audiencia Nacional - elgato - 25-10-2007
¿Qué acto terrorista ha cometido? ¿Por qué se empeña en afirmar que defiendo a terroristas? ¿No encuentra mejor argumento que la descalificación?
Y eso que solo he intentado obtener algo de información concreta y lo más objetiva posible cuando he escrito el primer comentario en este hilo.
Sentencia de la Audiencia Nacional - elgato - 25-10-2007
De todas formas le acepto la enmienda. Cámbiese por terrorista convicto que no ha llegado a cometer atentado. ¿O tampoco es así?
Sentencia de la Audiencia Nacional - morenohijazo - 25-10-2007
Quote:De todas formas le acepto la enmienda. Cámbiese por terrorista convicto que no ha llegado a cometer atentado. ¿O tampoco es así?Terrorista convicto para el que el Tribunal Supremo no está seguro al 100 % que participase en los atentados del 11-S
¡Cuán alegremente alternan ustedes las calificacines según su conveniencia!
Del Pino casi quería meter en la cárcel a Joaquín Almunia porque la casa de Morata pertenecía a la mujer de uno de los subalternos de Abu Dahdah, que era defendida por la sobrina del político socialista.
Para "Don Luis" eso era gravísimo. Ser el propio Abu Dahdah y haber formado un grupo terrorista, nada: Santo Inocente.
Sentencia de la Audiencia Nacional - Acorrecto - 25-10-2007
elgato Wrote:De todas formas le acepto la enmienda. Cámbiese por terrorista convicto que no ha llegado a cometer atentado. ¿O tampoco es así?NO, tampoco.
Hechos probados:
.-Es un terrorista islamista.
.-Es miembro de Al Qaeda.
.-Es el reclutador, jefe y fundador de una célula terrorista -integrada en Al Qaeda- en la que los miembros por él reclutados participan de atentados como el 11S (entre otros).
.-Mantiene conversaciones telefónicas (dos probadas) con los suicidas.
.-Está al corriente de la masacre que se va a producir y no lo denuncia (evidentemente).
Afortunadamente vivimos en un Estado de derecho y, si no se puede probar la culpabilidad en un hecho concreto, no se le condena por él.
¿En qué renuncio? ¿De qué me habla? Mis modos son consecuencia de estar harto de discutir siemprecon los mismos, de las mismas osas ya probadas, que van cambiando de nick y haciendo perder tiempo a los demás.
Yo me llamo José Donís Català, mi foto es pública, mi nick -aquí y en China- es Acorrecto, digo lo mismo aquí o en cualquier otro sitio... Pero nunca sé con quién estoy hablando.
Ultimamente, debido a las amenazas e insultos constantes, a las decenas de e-mails con virus inundando mi correo (no spam, no: correos de gente con nombre y apellidos-falsos), a las llamaditas a horas intempestivas que nunca dicen nada tras despertarme, a las clamorosas traiciones y desvergüenza de gente en quién confiaba y cuando, además, el "nuevo" debatiente repite consignas oídas hasta el cansancio, estoy empezando a actuar de un modo que a mí mismo me asombra... Pero es que no me queda capacidad de asombro.
Espero que le sirva como explicación.
Sentencia de la Audiencia Nacional - Mangeclous - 25-10-2007
He pensado que el 31 podríamos vernos aquí para intercambiar impresiones y esas cosas. Es sólo una idea.
Sentencia de la Audiencia Nacional - larean - 25-10-2007
Sin duda, creo que hay que escribir algo al respecto en el blog.
Sentencia de la Audiencia Nacional - 3diasdemarzo - 25-10-2007
E incluso hacer una "porra" aunque sea un poco macabro y hasta injusto
Sentencia de la Audiencia Nacional - larean - 25-10-2007
elgato Wrote:¿Qué acto terrorista ha cometido? ¿Por qué se empeña en afirmar que defiendo a terroristas? ¿No encuentra mejor argumento que la descalificación?Gato:
Y eso que solo he intentado obtener algo de información concreta y lo más objetiva posible cuando he escrito el primer comentario en este hilo.
Cambie "islamista" por "etarra" y tal vez vea lo que están diciendo algunas personas en este foro. Si alguien llegara a un foro con dudas sobre la culpabilidad cuando menos moral en los atentados de ETA de, digamos, Pernando Barrena, imagine la reacción.
A todos:
Por favor, dadle el beneficio de la duda al Sr. Gato. Sé que estamos un poco "quemados" por discutir lo mismo una y otra y otra vez, pero nobleza obliga.
Sentencia de la Audiencia Nacional - morenohijazo - 25-10-2007
Yo, sí. Yo estoy cansado, francamente, porque cuando exponía por otros foros mi opinión de que era injusto manipular la justicia a nuestro antojo, buscando excusas para que De Juana no saliera de la cárcel, se me dijo de todo.
Y ahora, personas de credo político similar (y no va por Gato, concedámosle el beneficio de la duda) defienden a terroristas islámicos por que los "pobrecitos" sólo son miembros de una organización terrorista y no han puesto ninguna bomba (es lo que dicen ellos, claro, porque las pruebas dicen lo contrario y, aunque no suficientes para condenar por utnos jueces quizás excesivamente puntillosos, serían más que de sobra para concitar la repulsa de todo hombre de bien.
¿saben lo peor? Que ni siquiera sienten simpatía por los "pobrecitos" terroristas de Al Qaeda. Si fueran fanáticos idealistas, por repugnantes que fueran los medios que usan para imponer sus ideales, como los abertzales vascos que proegen etarras, les tendría menos asco que a los que defienden "pobrecitos" terroristas de Al-Qaeda para poner en mal lugar al Gobierno de la Nación.
A ustedes, Español Orgulloso y escoria similar, el país les trae al pairo. Más que demostrado está. Son ustedes peor que los simpatizantes de ETA, que, por lo menos, a su tarada manera, sienten su patria.
Ya está. Ya lo he dicho. Y ahora me voy a trabajar, que tengo una FAQ que sacar adelante
Sentencia de la Audiencia Nacional - elgato - 25-10-2007
morenohijazo Wrote:Del Pino casi quería meter en la cárcel a Joaquín Almunia porque la casa de Morata pertenecía a la mujer de uno de los subalternos de Abu Dahdah, que era defendida por la sobrina del político socialista.Al final siempre acabamos en lo mismo. Yo le recomiendo que se lea de nuevo lo que escribe Del Pino haber si puede mantener lo que acaba de decir. ¿No será que lo que dice D. Luis es que precisamente los dueños de esa casa donde dicen que se montaron las bombas, uno de ellos condenado por islamista, resulta que no han sido imputados por el 11-M, mientras que otros con relaciones menos evidentes sí?
Para "Don Luis" eso era gravísimo. Ser el propio Abu Dahdah y haber formado un grupo terrorista, nada: Santo Inocente.
Acorrecto,
El renuncio de acusar a los demás de mentir esgrimiendo datos incorrectos. Con el agravante de no querer reconocerlo. Por otra parte me alegro de su salida del armario, pero no hace falta que se haga la víctima ofendida conmigo. Le puedo asegurar que ni yo le llamó ni le envío emails amenazantes o insultantes, ni soy responsable de que le ocurran esas cosas.
Acorrecto Wrote:Hechos probados:Sí, de acuerdo.
.-Es un terrorista islamista.
.-Es miembro de Al Qaeda.
Acorrecto Wrote:.-Es el reclutador, jefe y fundador de una célula terrorista -integrada en Al Qaeda- en la que los miembros por él reclutados participan de atentados como el 11S (entre otros).¿Como quienes?¿Qué miembros reclutados por Abu Dhadha participan en los atentados del 11-S?
Repase el punto XXIV, página 95, del apartado de hechos probados de la sentencia de la AN.
Acorrecto Wrote:.-Mantiene conversaciones telefónicas (dos probadas) con los suicidas.Efectivamente hay dos conversaciones con uno ¡que no participó en los ataques! puesto que seguía vivo después del 11-S. Es verdad que esa persona daba clases de vuelo. En una de las conversaciones habla de un pájaro degollado. Ante tal cúmulo de pruebas el Tribunal tuvo que recurrir a la figura penal de conspiración para intentar condenar a Dhadha. ¡Pero es precisamente esa condena la que el Supremo anula porque no considera que esté probada la participación de Dhadha en los atentados, ni que estuviese al tanto de ellos.
.-Está al corriente de la masacre que se va a producir y no lo denuncia (evidentemente).
larean Wrote:Cambie "islamista" por "etarra" y tal vez vea lo que están diciendo algunas personas en este foro. Si alguien llegara a un foro con dudas sobre la culpabilidad cuando menos moral en los atentados de ETA de, digamos, Pernando Barrena, imagine la reacción.Efectívamente. Si Garzón y sus compañeros de la AN aplicasen el mismo baremo a estas alturas no quedaría batasuno o simpatizante suelto por la calle. Pero creo que ese no es el tema. De hecho, con esos antecedentes ¿cómo es que no han sentado en el banquillo del 11-M a Abu Dhadha y su cuadrilla?
Sentencia de la Audiencia Nacional - Mangeclous - 25-10-2007
Que yo sepa, porque Dhadha estaba en la cárcel el 11-M y, sobre todo, porque no hay ninguna prueba contra él.
Sentencia de la Audiencia Nacional - 3diasdemarzo - 25-10-2007
Estáis enredando este hilo con un debate estéril (creo). Yo voy con mi porra para la sentencia:
- Relato de hechos: atentado yihadista de célula local inspirada en Al Qaeda liderada por El Tunecino y El Chino, con conexiones con el GICM...
- Bouchar autor material
- Zougham y Ghalyoun integración en organización terrorista pero no condenados por asesinato.
- Ni una mención a ETA.
- Explosivo dinamita sin determinar la marca comercial de la misma.
- Rabei Osman y Youssef Belhadj condenados por conspiración para delito de terrorismo. Hassan el Hasky, no.
- Trashorras recordman en años de condena.
- Javier Díaz 'El Dinamita' absuelto.
- Slimane Aoun condenado solo por falsificación de documentos oficiales.
- Y el resto sin grandes sorpresas...
(Si os parece de mal gusto la idea de la porra, borro el mensaje).