+- Foro del colectivo Desiertos Lejanos. (https://foro.desiertoslejanos.org)
+-- Forum: Conspiración (https://foro.desiertoslejanos.org/forum-3.html)
+--- Forum: Conspiración (https://foro.desiertoslejanos.org/forum-6.html)
+--- Thread: Nuevos analisis de explosivos (/thread-256.html)
Pages:
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
Nuevos analisis de explosivos - pepelui - 19-05-2007
Irene, tienes razon. Donde dice DNT (en el post donde dejo el enlace) deberia decir Dinitroglicol.
Nuevos analisis de explosivos - Irene - 19-05-2007
No, si era por si decía lo del DNT en algún otro sitio. Lo he estado buscando pero no lo encuentro. Sería interesante ver si las cosas se contaminan más con DNT o con nitroglicerina, aunque el problema es que el DNT no sólo es componente de los explosivos, sino que como digo está en el suelo y en el agua por culpa de los poliuretanos (DNT is in the air - TM Tuppence
). Es porque los vestigios de los focos no están contaminados con nitroglicerina, pero sí con DNT. Es un dato muy curioso.
Nuevos analisis de explosivos - pepelui - 19-05-2007
Hombre yo soy partidario de intentar poner en evidencia las gilipolleces pseudocientificas, como es el caso de la NO POROSIDAD del polietileno, incluso de ayudar en la medida de mis posibilidades a demostrar que las contaminaciones se producen continuamente (que me lo digan a mi y a mis experimentos), pero es que se me llevan los demonios con la punhetera busqueda de trazas contaminantes, para demostrar que fue dinamita. De todos modos cuando tenga un rato miro un poco.
Nuevos analisis de explosivos - Irene - 19-05-2007
Bah, eso es que nunca han usado bolsas de polietileno. Yo guardaba mis muestras así precisamente para que se evaporaran despacio los disolventes...es que si las dejaba al aire se crackeaban, además la peste a vinagre era insoportable, así solo apestaba mi cajón.
Nuevos analisis de explosivos - Irene - 19-05-2007
Bueno, os dejo aquí la propaganda, antes de que la escondan. La realidad es que Javier Oyarzabal, el que no sabe que nitroglicol y dinitroglicol son lo mismo, ha demostrado él solito en su libro que lo que explotó en los trenes es titadyn y vale ya.
http://www.cityfmradio.com/detalle_noticia.php?id_noticia=1757
Lo pego entero, que ya sabemos que luego lo quitan.
Quote:LA VERSIÓN OFICIAL DEL 11 DE MARZO NO SE SOSTIENEHay que hacer algo con esto.
La realidad científica sobre lo que explotó en los trenes o la navaja de Occam
Javier Oyarzabal
Sábado, 19 Mayo 2007
Madrid.- la Navaja de Occam es un conocido principio científico que nos dice que ante varias posibles soluciones de un determinado problema, la más sencilla es la que probablemente sea la correcta. El informe final sobre los explosivos utilizados en los atentados del 11-M, que esta semana recibió el tribunal, concluye que la falta de muestras adecuadas de los focos de las detonaciones en los trenes hace imposible determinar cuál fue el explosivo concreto usado para perpetrar los atentados. Lo conclusión que si se puede sacar del citado informe es que la fiscalía va a tener muy dificil demostrar que lo que explotó en los trenes es Goma 2 ECO.
La realidad, o realidades, es que los datos, los frios datos, esos que se negó a conocer el juez del Olmo en Octubre del 2006, no pueden demostrar que el explosivo que se dice que se usó fuera el causante de la matanza, en cambio si hay pruebas que otro explosivo si pudo usarse en los atentados. Y es que guste o no guste la realidad de los hechos es la siguiente:
EL sumario del Juez del Olmo no puede demostrar que explosivo se uso en los atentados del 11 de marzo
No existen informes de la Policía Científica
No existen informes concretos de la Unidad de Desactivación de Explosivos y NBQ.
El único informe exitente que se refiere a los explosivos usados en los trenes ese fatidico día son los que redactó Sánchez Manzano y la Tedaxa encargados de analizar las primeras muestras. En ese informe genérico lo único que se refleja es que "se detecto la presencia de componentes habituales de la dinamita" (registro de salida, 24 de abril del 2004)
La realidad es que este informe no tiene valor probatorio porque solo fue firmado por un perito ya que la firma de Sánchez Manzano no sirve por la Ley de Enjuiciamiento Criminal a no ser persona titulada para hacerlo. (Obligatorio la firma de dos peritos)
Con estos datos sumariales la fiscal del caso, Olga Sánchez, apunta con el dedo a la Goma 2 ECO como el explosivo usado en la matanza de Madrid.
La realidad es que en todo el sumario del juez del Olmo no hay ni una sola referencia a que el explosivo usado en los atentados, las sustancias encontradas en los focos de explosión, demuestre que lo que explotó en los trenes sea Goma 2 ECO. No hay pruebas documentales que ese explosivo fuera el causante de los 192 muertos y más de 1.800 heridos.
La realidad es que el señor Sánchez Manzano, en la Comisión de Investigación del 11 de marzo en el Congreso de los Diputados, declaró bajo juramento que una de las sustancias encontradas en los focos de explosión fue la nitrogliceriona.
La realidad es que si que exitía la nitroglicerina, como así se ha demostrado, hay informes de las sustanciasque formaban el explosivo que se usó en los atentados de Madrid.
La realidad es que la nitroglicerina no forma parte de las sutancias que se pueden encontrar en la Goma 2 ECO.
La realidad es que las sustancias analizadas por los peritos fueron lavadas con agua y acetona (sistema que sirve para arrastrar los materiales para analizarlos posteriormente)
la realidad es que el agua y acetona elimina entre otras sustancias la nitroglicerina
La realidad es que a pesar de pedirse el caldo de agua y acetona por parte de los peritos, para analizar las sustancias, no se les entregó.
La realidad es que en la única muestra que no fue lavada con agua y acetona, la muestra M1 (polvo rojizo de extintor), ha aparecido nitroglicerina.
La realidad es que en casi todos las muestras analizadas de los focos de explosión ha aperecido el DNT (Dinitrotolueno)
La realidad es que el DNT (Dinitrotolueno) y el NG (Nitroglicerina) no son sustancias que pertenezcan a la Goma 2 ECO
La realidad es que el DNT y la NG son sustancias que se encuentran en el Titadyne y en la Goma EC
La realidad es que a finales de los años noventa (98/99) ETA tenía en su poder Goma 2 EC (Comando Andalucía)
La realidad es que el Titadyne es una dinamita que ha usado en esa época ETA
La realidad es que se analizó el Titadyne incautado a ETA en la caravana de Cañaveras (Cuenca)
La realidad es que la gráfica del análisis de ese Titadyne y la gráfica del polvo rojizo (M1 donde apareció la NG) son identicas (la misma estructura en la aparición de sustancias como nitroglicol, NG y los dos isómeros de DNT)
La realidad es que la muestra M1 (polvo de extintor) apareció en la estación del Pozo
La realidad es que en la estación del Pozo ha aparecido una pila de petaca y un teléfono móvil que tiene toda la apariencia de haber estado, los dos elementos, en contacto con el explosivo usado en esos trenes.
La realidad es que el sistema de teléfono móvil y la pila de petaca es usado por ETA.
La realidad es que este sistema de iniciación nada tiene que ver con la mochila de Vallecas.
La realidad es que el explosivo de la mochila de Vallecas no contiene ni DNT, ni NG.
La realidad es que la mochila de Vallecas contenía 15 kilos de explosivo (Goma 2 ECO)
La realidad es que en ningúno de los trenes explotó más de 2 kilos de explosivo
- Vagón 1 de Atocha (1 kilo, 350 gramos de dinamita) (Análisis de crater en vagón)*
- Vagón 4 de Atocha (1 kilo, 100 gramos de dinamita)
- Vagón 5 de Atocha (1 kilo, 787 gramos de dinamita)
- Vagón 6 de Atocha (880 gramos de dinamita)
- Vagón 1 de Téllez (casí 1/ 2 kilo de dinamita)
- Vagón 4 de Téllez (700 gramos de dinamita)
- Vagón 6 de Téllez (casí 1/2 kilo de dinamita)
- Vagón 3 del Pozo (1 kilo de dinamita)
- Vagón 4 del Pozo (700 gramos de dinamita)
- vagón 5 del Pozo (700 gramos de dinamita)
- Vagón 4 de Santa Eugenia (700 gramos de dinamita)
* Estudios completos en el libro: 11 de marzo, Pacto de Silencio de la editorial Actas
La realidad es que según sentencia judicial ETA iba a usar 12 mochilas de estas características en Baqueira Beret
La realidad es que no se han encontrado estas mochilas en ningúna de las incautaciones de material a ETA desde el año 2004 hasta en estos momentos del año 2007
La realidad es que la única gráfica de un explosivo que coincide con una gráfica de las sustancias analizadas es la del explosivo Titadyne.
La realidad es que la Guardia Civil en su informe pericial dice que no se puede decir que explotara Goma 2 ECO en los trenes el día 11 de marzo.Los miembros de la Benemérita dicen con criterio científico que no es posible conocer ni el número, ni la naturaleza de los explosivos salvo que es un explosivo de base nitrada (De base nitrada son la Goma 2 ECO y la Titadyne, pero solo esta última tiene NG entre sus componentes)
La realidad es que no hay base científica para decir que lo que explotó en los trenes es Goma 2 ECO. La versión oficial, que todavía mantienen la fiscal Olga Sánchez y la Policía Científica, explica que fue este explosivo lo que estalló en los trenes.
La realidad es que hay base científica (gráfica comparativa de sustancias) que lo que explotó en uno de los vagones el día 11 de marzo fue Titadyne.
La realidad es que ningúno de los imputados está relacionado con otro explosivo que no sea la Goma 2 ECO.
¿Que nos dice la famosa navaja de Occam en este caso?, que la solución más sencilla es determinar que lo que explotó en los trenes fue cualquier cosa menos la Goma 2 ECO porque no hay ni un solo dato científico que lo demuestre. En cambio si hay datos científicos que demuestran que hay Titadyne en por lo menos en uno de los focos de las explosiones. (Así se demuestra con las gráficas y análisis)
Esa misma teoría científica ha sido universalmente comprendida como mantener las cosas simples. Básicamente, si existen dos o más explicaciones para un mismo fenómeno, debemos elegir primero aquella que involucre menos suposiciones, es decir, la más SIMPLE.
La explicación más simple no es esa que habla de contaminaciones, absorciones, plasticos no apropiados...la explicación más simple es que aparecen sustancias que no pertenecen al explosivo que indica la fiscal del caso. La solución más sencilla (por la que apuesta la Navaja de Occam) es irreconciliable con la versión oficial. La ciencia no está a favor de la mentira.
Nuevos analisis de explosivos - pepelui - 19-05-2007
La realidad es que la Navaja de Occam es una gilipollez y la inmensa mayoria de los cientificos nos la pasamos por el forro los cojones. Normalmente la solucion mas joputa y mas dificil de demostrar suele ser la buena (al menos en los sistemas biologicos).
La realidad es que los juntaletras estais disfrutando con la situacion creada. Opinais y sabeis de todo, desde fisica cuantica a ecologia de sistemas. No contrastais, para que si ya sabeis de todo, sois todo terreno os da igual adsorcion que absorcion, DNT que TNT......
La realidad es que dais asco.
La realidad es que todo es por politica interesada (pa la saca factor mostly)
La realidad es que JO es un Gilipollas
Por cierto JO (gilipollas) sabias esto?
Quote:The molecular mass of TNT (C7H5N3O6) is almost exactly identical to the molecular mass of nitroglycerine (C3H5N3O9) even though the chemical compositions of the two molecules are very different (TNT, 227.131 Da vs. nitroglycerine, 227.0872 Da). The nearly same molecular masses often lead to problems for unambiguous detection of TNT using techniques that rely on measuring the molecular mass of the species.
PNAS | December 26, 2006 | vol. 103 | no. 52 | 19630-19634
Nuevos analisis de explosivos - no me aclaro con... - 19-05-2007
como puedo poner una imagen en el texto para explicaros alguna cosa
Nuevos analisis de explosivos - Jorge - 19-05-2007
Se sigue apoyando en el informe:
http://www.cityfmradio.com/ficheros/327-INFORMEEXPLOSIONVAGON4TELLEZ%5B2%5D.pdf
Donde se puede leer cómo se calcula el explosivo utilizado:
Quote:Para conseguir la rotura de una placa de medio centímetro de grosor, en una superficie que abarca 1 por 0,5 metros de diámetro sería necesaria una cantidad de explosivo que vendría determinada por la siguiente fórmula: C = 25 a bPero:
siendo "C" la cantidad de explosivo expresado en gramos, "a" la sección de la plancha a destruir y "b" el espesor de la misma estas dos últimas magnitudes se expresarán en cm.
C = 25 x 0,5 x 50
a = 100x50 cm2 (1 por 0,5 metros de ¡¿diámetro?!)
b = 0,5 cm (medio centímetro de grososr)
Por lo tanto:
C = 25 x 0,5 x 5000
Por otra parte dice:
Quote:La realidad es que este informe no tiene valor probatorio porque solo fue firmado por un perito ya que la firma de Sánchez Manzano no sirve por la Ley de Enjuiciamiento Criminal a no ser persona titulada para hacerlo. (Obligatorio la firma de dos peritos)Y a riesgo de que alguien me diga: y tú más ¿Por qué está peleado con las tildes?
Nuevos analisis de explosivos - no me aclaro con... - 19-05-2007
quiero subir un grafico sobre como se utiliza esa formula para que veais el engaño
Nuevos analisis de explosivos - larean - 19-05-2007
no me aclaro con... Wrote:como puedo poner una imagen en el texto para explicaros alguna cosa<img=dirección URL></img>
En vez de los signos de mayor y menor pon corchetes.
Nuevos analisis de explosivos - no me aclaro con... - 19-05-2007
aunque es una chapuza está en mi avatar, el problema es que la imagen esta en mi ordenador y eso es lo que quiero subir.
Nuevos analisis de explosivos - no me aclaro con... - 19-05-2007
los textos de arriba son
corte con explosivos (no viene dado que este es un apartado)
1º línea: perfiles laminados y barras
2 linea: Con TNT
3 línea: C (gramos de TNT) = 25 S (Sección en cm2)= 25 d2 (diametro en cm)
el ejemplo esta tachado por mi dado que viene como distribuir las cargas
última línea y principal: las medidas incluyen remaches, soldaduras o espacios vacios entre chapas.
ahora con esas contidades explica como el explosivo se cargo los largueros del techo y los del suelo ademas de los refuerzos de las puertas
Nuevos analisis de explosivos - 3diasdemarzo - 19-05-2007
Prueba en http://imageshack.us/
Una vez subido pega el código que la propia web te ofrece, "Hotlink for forums (1)"
Nuevos analisis de explosivos - no me aclaro con... - 19-05-2007
no lo quiero tan publico
Nuevos analisis de explosivos - larean - 19-05-2007
Súbelo aquí: http://imageshack.us/
Sigue las instrucciones.
Nuevos analisis de explosivos - no me aclaro con... - 19-05-2007
es seguro ese sitio, mas que nada porque aqui no he puesto ni mi dirección de correo, no me gustaría recibir correo basura de cabezones negros infiltrados
Nuevos analisis de explosivos - Irene - 19-05-2007
si te mandan algún mensaje desde el foro hasta que no contestes nadie puede ver tu correo. De lo otro ya no sé.
Nuevos analisis de explosivos - 3diasdemarzo - 19-05-2007
Ese sitio es público, no hay ni que registrarse. Y si la imagen nadie la descarga en X tiempo, la acaban borrando. No creo que haya problemas. Es 100% anónimo.
Nuevos analisis de explosivos - morenohijazo - 19-05-2007
Menuda colección de gilipolleces la del amigo Oyarzábal:
-La realidad es que lo que dice el amigo de que es imposible determinar la marca comercial de la dinamita es lo que ya dijeron los expertos desde el principio.
-La realidad es que no hace falta determinar cuál es la receta exacta de la marca comercial usada, toda vez que se ha demostrado que los acusados tenían acceso a GOMA 2 ECO, GOMA 2 EC, y la combinación de ambas da un cromatograma con DNT, dibutilftalato y Nitroglicerina. En cambio el Tytadine... ¿dónde tiene el dibutilftalato?
-La realidad es que también se ha demostrado que las bolsas de polietileno son porosas y pueden ser causa de contaminación en los explosivos.
-La realidad es que no se puede descartar la contaminación en fábrica al 100%
-La realidad es que todo apunta a que las cantidades presentes de nitroglicerina y DNT en las muestras apuntan más a una contaminación que a componentes, contra lo que ocurre con el nitroglicol y el dibutilftalato.
-La realidad es que asegurar, o hasta sospechar, de la presencia de ETA por haber encontrado un móvil y una pila de petaca es de risa: en este momento tengo yo tres móviles y varias pilas de petaca en casa: por favor, vengan a detenerme...
-La realidad es que Sánchez Manzano no puede ser un tentempié o santodominguillo (ahora me lo creo, ahora no; ahora me lo creo, y ahora no) según les parezca a los conspiranoicos; la realidad es que la afirmación del policía fue que en la dinamita se había encontrado dinamita, y no era cierto. Para ello han tenido que hacer análisis diez mil veces más potentes
-La realidad es que, por mucho que ETA fuera a atentar en Baqueira Beret con Mochilas, no posee ni la patente ni la exclusiva de dichos atentados... y nada lo relaciona con kilos del 11-m, ese a las ridículas intentonas de los conspiracionistas (recuerden, lo de Oscar García Pérez, y échense a reír)
-La realidad es que ETA sólo cargó en Cañaveras 10 % de Tytadine, 30 Kg, porque ya no tenía más; y la dinamita robada en Grenoble, 36 meses antes, ya no estaba operativa ( al menos, no con la potencia de los atentados del 11-M) Precisamente por la escasez de Tytadine, ETA pensaba atentar con cloratita, explosivo casero, artesanal, en un 90 %
-La realidad es que nos sale ahora con que ETA cinco años antes del atentado tenía GOMA 2 EC y desprecia que en la época de los atentados habñía cartuchos sueltos por Mina Conchita, al alcance de Trashorras y por ende de sus compradores. Y su potencia explosiva, con estar deteriorada, era sin duda muy superior a la de la GOMA 2 EC de 1998. Es usted patético.
-La realidad es que como todas sus afirmaciones sean tan ciertas como la de que el explosivo de Vallecas no contiene DNT ni Nitroglicerina... Corrijo: todas sus afirmaciones son igual de mentirosas. La mochila de Vallecas, que es indubitadamente GOMA 2 ECO; y que según los conspiracionistas no debería tener DNT y NG por que fue el cebo puesto para engañar a Aznar, resulta que también ha dado DNT y NG en el superanálisis de la pericia. Repase: son, al menos, las muestras 4-1, 4-2 y 4-3
-La verdad es que los peritos, tras tanto protestar por el lavado con agua y acetona, lavan todas las muestras con agua y solventes orgánicos; y que la eliminación de dicha agua de lavado, me juego el cuello a que se ha hecho sistemáticamente en los (pocos) análisis de atentados de ETA en los que se consiguió saber la marca del explosivo. Porque entonces no había unos conspiracionistas como ustedes. Porque entonces interesaba encontrar el culpable, y no exculparlo
-La realidad es que usted y sus congéneres son los únicos que dicen que sólo estallaron tan pocos explosivos, y como se apoyan en sus propios libros... díganos ¿qué clase de explosivo es el que con tan poca cantidad origina tales destrozos' Tytadine de 36 meses, no , desde luego...
-La navaja de Occkam... qué curioso que la cite usted, dado que hasta ahora siempre hacen caso omiso. La navaja de Occkam hay que aplicarla en todo el proceso de trabajo, y no sólo cuando a usted le pete. Así pues, Del Olmo construyó un sumario que ha establecido una línea entre el explosivo y los atentados. Ahora le toca a usted hacer uno (más sencillo, más de acuerdo con Occkam) en el que demuestre que ETA tuvo acceso a varios kilogramos de Tyrtadine o del explosivo que usted quiera: dónde lo consiguió, quién se lo vendió, cómo lo transportó, dónde lo almacenó, dónde fabricó las bombas... También querremos testigos fidedignos de la presencia de etarras en Madrid en las fechas de los atentados, pero no nos valdrán si no son al menos tan firmes como los que reconocen a los islamistas. También cómollevaron las bombas a los trenes, quién las colocó, cómo huyeron. Queremos huellas digitales, archivos informáticos, ADN y otras pruebas tan contundentes como las que relacionan a los acusados y a los suicidados en Leganés...
Parece que le oigo decir ¿no habré dicho ni una sóla verdad? Sí: una sóla:
Quote:La realidad es que la muestra M1 (polvo de extintor) apareció en la estación del PozoAviso a los desiertoslejaneros: no me miréis con el ceño fruncido: he hecho el post de un tirón y de memoria: seguro que es mejorable y contiene errores. Venga, animaos y contestar a las payasadas de Oyarzábal que no haya contestado yo, o mejorad mis respuestas.
PS rápida, que me tengo que ir: he escrito una carta a la Asociación de Pilar Manjón, contando lo del dibutilftalato y la permeabilidad, y ofreciendo que se pasen por aquí. Si me responden, os lo contaré
Nuevos analisis de explosivos - Jorge - 19-05-2007
No me aclaro con, te puedes crear una cuenta de correo para estas cosas, por ejemplo en Yahoo
http://edit.europe.yahoo.com/config/mail?.intl=es