+- Foro del colectivo Desiertos Lejanos. (https://foro.desiertoslejanos.org)
+-- Forum: General (https://foro.desiertoslejanos.org/forum-4.html)
+--- Forum: Charla general. (https://foro.desiertoslejanos.org/forum-7.html)
+--- Thread: Discusión epistemológica (/thread-1005.html)
Discusión epistemológica - Isocrates - 04-12-2007
Solo por molestar y para nanu
Quote:The Earth's rotation and laminar pipe flowPorque me ha llamado la atención que no mencione la gente pasando cerca ni los microseismos como causantes de las distorsiones de velocidad :lol::lol::lol:
A. A. DRAAD a1 p1 and F. T. M. NIEUWSTADT a1
a1 J.M. Burgers Centre, Delft University of Technology, Rotterdamseweg 145, 2628 AL Delft, The Netherlands
Abstract
A pipe flow facility with a length of 32 m and a diameter of 40 mm has been designed in which a laminar flow of water can be maintained for Reynolds numbers up to 60 000. Velocity measurements taken in this facility show an asymmetric velocity profile both in the vertical as well as horizontal direction with velocities that deviate strongly from the parabolic Hagen–Poiseuille profile. The cause of this asymmetry is traced back to the influence of the Earth's rotation. This is confirmed by means of a comparison of the experimental data with the results from a perturbation solution and from a numerical computation of the full nonlinear Navier–Stokes equations. The physical background of this unforeseen result lies in the fact that a Hagen–Poiseuille flow is governed by a force equilibrium and inertia forces are everywhere negligible. This implies that the Coriolis force can be balanced only by a viscous force. So even the small Coriolis force due to the Earth's rotation causes a large velocity distortion for a case such as ours where the kinematic viscosity is small.
(Received May 19 1997)
(Revised October 4 1997)
Discusión epistemológica - Isocrates - 04-12-2007
Pantalla
¿No confundes que el agua caiga sin crear un vórtice con que caiga sin girar?
Los recipientes que utilizan son todos "normales" -y prácticamente de todos los tipos- , algunos incluso "supuestamente"
pensados para transmitir movimiento al agua con la mas ligera sacudida.Por cierto, lo de "curioso pero inútil" estaría bien si fuera correcto. El señor va andando y se para, no se gira para ninguna parte.
Rutinariamente la demostración sobre la línea -sin giro- es la última ¿No se supone que las corrientes que provocan el giro en uno u otro sentido tardan horas en desaparecer?
Por cierto y en cuanto a la línea del ecuador, por eso las demostraciones solo se hacen en ciertos lugares del ecuador, en los que por las circunstancias geológicas locales la línea está mas definida y estable :lol::lol::lol:
Discusión epistemológica - nanu - 04-12-2007
Si... es curioso...
"So even the small Coriolis force due to the Earth's rotation causes a large (32m!!!) velocity distortion for a case such as ours where the kinematic viscosity is small."
:lol::lol::lol:
Un tubo de 32 metros de largo (here you have your large velocity distortion... 32 m!!!) y 40 mm de diámetro!!!! :lol:
Discusión epistemológica - pantalla - 04-12-2007
Isocrates Wrote:PantallaQue no haya giro en la superficie del agua no quiere decir que no se cree un vórtice en el sumidero. Lo que ocurre es que no se aprecia (en el caso de los recipientes en los que el agua cae sin hacer "remolino").
¿No confundes que el agua caiga sin crear un vórtice con que caiga sin girar?
Tú lo que viste realmente en el caso de los experimentos a ambos lados del ecuador fue al agua "girar" y ese giro del agua es el que provocó la creación del vórtice. Si la caida del agua hubiera sido por "causas naturales" (y no "humanas") habrias visto crearse el "remolino" desde el agujero de succión hacia la superficie, y no desde la superficie al centro (como se ve en los videos de youtube).
Discusión epistemológica - Isocrates - 04-12-2007
Quote:Un tubo de 32 metros de largo y 40 mm de diámetro!!!! lol¡¡Se acerca mas a una palangana que a la corriente del Golfo o a un huracán en por lo menos dos ordenes de magnitud !!
¡Yo solo me he equivocado por dos ceros! ¡¡Tú por lo menos por cuatro!! :lol::lol::lol::lol:
Discusión epistemológica - nanu - 04-12-2007
Según se mire... según se mire pillín.
Si miramos desde abajo yo no me he equivocado por ningún cero...
Lo de la Corriente del Golfo es otro tema... ¿estás dudando del efecto Coriolis en ella? ¿empezamos una nueva? :lol:
Discusión epistemológica - Isocrates - 04-12-2007
Si lo miramos desde arriba en cuatro
:lol::lol:
Discusión epistemológica - freeman - 04-12-2007
Donatien
Yo el tema es que lo veo así, imagino la tierra construida por discos formando una esfera, esos discos se van haciendo mayores a medida que nos acercamos al ecuador, el disco mayor.
1 punto situado en el borde de 1 disco que pasa por el polo norte tiene una velocidad menor que la que podría tener el mismo punto situado en un disco que pasa por españa.
Cuanto mayor es la circunferencia (o mayor el disco) mayor es su velocidad porque recorre más longitud en el mismo tiempo (24 horas).
Cuando vaciamos agua esta cae al centro de la tierra es decir si estamos en el norte lo hará hacia al sur.
Por lo tanto el agua pasa a un disco cada vez de mayor perímetro y por lo tanto de mayor velocidad tangencial.
Esa diferencia de velocidad tiene que provocar que el cuerpo se desplace hacía un lado.
Discusión epistemológica - Isocrates - 04-12-2007
Hombre pantalla. Si se indujo un movimiento al agua no pudo ser "a la superficie", sino que giraría todo el agua del recipiente. Por otro lado, tal y como lo entiendo el vórtice se produce cuando se une a través de un pequeño canal con forma de ...¿"torbellino"? el agujero de desagüe con la superficie -eso es el vórtice-. Si no lo veo, no hay "vórtice".
Discusión epistemológica - pantalla - 04-12-2007
Isocrates Wrote:Hombre pantalla. Si se indujo un movimiento al agua no pudo ser "a la superficie", sino que giraría todo el agua del recipiente. Por otro lado, tal y como lo entiendo el vórtice se produce cuando se une a través de un pequeño canal con forma de ...¿"torbellino"? el agujero de desagüe con la superficie -eso es el vórtice-. Si no lo veo, no hay "vórtice".Sí, pero el vórtice se genera desde abajo hacia arriba (si estoy equivocada que alguien me corrija) y si se genera muy lentamente no dará tiempo a ver la formación de ese "embudo" de forma completa, sobre todo si se trata de poca agua (creo que así se entiende mejor).
Discusión epistemológica - Isocrates - 04-12-2007
Quote:Sí, pero el vórtice se genera desde abajo hacia arriba (si estoy equivocada que alguien me corrija) y si se genera muy lentamente no dará tiempo a ver la formación de ese "embudo" de forma completa, sobre todo si se trata de poca agua (creo que así se entiende mejor)Creo que yo mismo
Bueno, o mejor dicho, que sean ellos
http://www.apam.columbia.edu/courses/apph4200x/PRL-BathTub-Vortex-2003.pdf
Discusión epistemológica - pantalla - 04-12-2007
Isocrates Wrote:http://www.apam.columbia.edu/courses/apph4200x/PRL-BathTub-Vortex-2003.pdfEste no es el caso del que hablamos. Aquí hay una rotación.
Yo, desde luego, no lo tengo claro.
Por cierto, ahora también me intriga la formación de los vórtices de los tornados, ya que en ellos existe una fuerza de succión de abajo a arriba.
Discusión epistemológica - no me aclaro con... - 04-12-2007
O ya he olvidado la cinematica o coriolis era la aceleración observada desde un sistema de ejes moviles, y que la fuerza de coriolis (dinamica) es medible pero solo sirve para explicar los cambios de velocidad/dirección desde el punto de vista del observador. me parece que habia un ejemplo de una taladradora que atraviesa un planeta transparente y se observa desde un punto exterior al planeta.
estoy muy oxidado en cinematica/dinamica.
un saludo
Discusión epistemológica - Isocrates - 05-12-2007
Es lo mismo pantalla, el vórtice siempre se inicia en la superficie
Discusión epistemológica - urodonal - 05-12-2007
Hablando de todo un poco y aprovechando la abundancia de ambos especímenes ...
¿Se puede ser un gran físico sin ser un gran matemático?
Discusión epistemológica - Isocrates - 05-12-2007
Donatien (y nanu)
Pensando en las fórmulas -y olvidándonos de mi amigo de Kenya por el momento-
El efecto coriolis si parece, sin embargo, ser capaz de determinar el giro en un recipiente de 180 cm de diámetro. Obviamente, 180cm es seis veces mas que treinta centímetros, pero si se supone (hola nanu) que la cuestión es que es varios órdenes de magnitud demasiado tenue como para tener efecto ¿Tanto varían los números con 180 cm de diámetro?
Discusión epistemológica - Mangeclous - 05-12-2007
Urodonal: estoy leyendo estos días Una historia de casi todo, que es una especie de historia de los descubrimientos científicos, y comenta que Rutherford se perdía en los cálculos que hacía en su propia clase. Tampoco era un hombre al que asaltaran las ideas geniales, sino que alcanzó sus logros gracias a su tenacidad y a que buscaba respuestas siempre en límites inexplorados (eso cuenta el libro, que me ha enganchado).
Discusión epistemológica - freeman - 05-12-2007
Isocrates
Pues yo lo que me preguntaba es a que velocidad se movería de oeste a este un punto en el hemisferio norte y otro punto 30 cm mas abajo al sur, conozco la del ecuador, pero la trigonometria ya se me ha olvidado para calcularlo en otras áreas.
He imaginado que la diferencia en este caso sería muy pequeña como para apreciarlo.
Discusión epistemológica - Isocrates - 05-12-2007
Claro freeman, pero supongo que las diferencias no serán mucho mayores si en vez de 30 cm mas abajo está 180 cm mas abajo.
Discusión epistemológica - pedrulis - 05-12-2007
freeman Wrote:IsocratesTienes que multiplicar la velocidad en el sistrema en reposo por el seno de la latitud en laque te encuentres.
Pues yo lo que me preguntaba es a que velocidad se movería de oeste a este un punto en el hemisferio norte y otro punto 30 cm mas abajo al sur, conozco la del ecuador, pero la trigonometria ya se me ha olvidado para calcularlo en otras áreas.
He imaginado que la diferencia en este caso sería muy pequeña como para apreciarlo.
El numero es muy pequeño (incluso con los 20 metros de Isocraes)