Rabassa Wrote:Correremos peligro los denunciantes?

Quote:Una cosa a los 'visionarios' rajmar, rojo4, trico...etc :

¿alguien me podría decir si lo que yo aprecio es cierto o sólamente es normal?

En el video de la estación de Atocha, aprecio que la gente va a una velocidad normal subiendo por las escaleras, pero...ojo, cuando aparece el presunto Asier eceiza -cuando se le comienza a ver con una cierta claridad, un poco más tarde de que se le comienza a ver la calva y ya se le ve un poco el cuerpo- percibo que se acelera el vídeo como al doble.

Quiero decir, que se nota un claro cambio de cadencia , y me pregunto :

¿es tal cosa o simplemente es que echan a correr y de ahí esa impresión visual que observo?

O por lo contrario, en efecto, el video en ese punto se acelera, ¿porque se haya querido A PROPóSITO hacer así para eliminar frames que sean REVELADORES? O para que con la velocidad nadie reparara en que ese que alli aparece es un etarra...

Ya me diréis si es así o sólo son imaginaciones mías.

Saludos
Enviado por hastalav el día 28 de Julio de 2006 a las 00:45 (#519)

Quote:Recuerden ustedes el famoso vídeo de la explosión de Atocha que hicieron circular por Internet para tratar de hacernos buscar etarras entre aquellas imágenes del horror.

Hollowman Wrote:No necesitan ayuda para ponerse en ridículo. Recordemos el "me dicen que Torronteras está vivo".

Quote:Se trata de una película realmente liberal y antiestatista que además recordará ligeramente a los espectadores españoles su presente político. No sólo porque el líder fascista tenga un parecido más que razonable a Rubalcaba, sino porque la trama de la película gira en torno a unos misteriosos atentados terroristas, atribuidos de manera oficial a unos confesos "fundamentalistas religiosos", que permitieron inesperadamente a Sutler ganar las elecciones.

dosporcuatro Wrote:Habria que poner juntos y al alcance del publico (pero tambien en forma accesible y pedagogica) todos los enigmas, los cambios de versiones y de orientaciones, las barbaridades dichas y las sugeridas. Habria que empezar por releer el enizma 1 y avanzar, rescatar los comentarios mas creativos, recopilarlos.

Quote:Algunas reflexiones (II)

15 de Enero de 2010 - 19:01:31 - Luis del Pino

Si aceptamos, como sugería en el primer hilo de esta serie, que el 11-M fue un atentado meticulosamente preparado y en el que nadie dejaría nada al azar, entonces existe otra razón por la que cabría descartar la historia oficial de los colocadores de bombas que van por el tren dejando una carga temporizada. La razón ya la he comentado en alguna ocasión anterior: cualquiera que planificara un atentado en una línea de cercanías, forzosamente tendría en cuenta un suceso que no resulta infrecuente: que el tren quede detenido entre dos estaciones por cualquier incidencia en el servicio. A mí personalmente me ha sucedido con frecuencia.

Si tres terroristas fueran a colocar una bomba temporizada que va a estallar en breves minutos y de repente su tren se detiene entre dos estaciones, ¿qué harían? ¿Saltar por la ventana? Nadie se arriesgaría a algo así. Como mucho, podríamos pensar en bombas con doble sistema: un temporizador más un seguro que se accionaría antes de bajar del tren.

Quote:Pero, como decía en el hilo anterior, si uno ha planeado el atentado meticulosamente, entonces es que simplemente no tiene ningún sentido arriesgarse a una colocación sobre la marcha. Es mucho más sencillo y menos arriesgado colocar las bombas de antemano: o bien en la cabecera de estación, inmediatamente antes de la partida del tren, o bien en las playas o cocheras durante la noche.

Con respecto a la colocación anticipada durante la noche, he visto que algunos participantes del blog aducen, como objeción, que era imposible saber con antelación qué trenes iban a salir en cada momento. Pero me parece que, al plantear esa objeción, se está asumiendo como premisa algo que no tiene por qué ser cierto: que sólo se colocaron diez bombas (o doce, si aceptamos la existencia de las dos desactivadas en las estaciones). ¿Por qué sólo habría de haberse colocado ese número de bombas?

Si yo dispusiera de medios suficientes (y parece lógico suponer que eso es así en el caso de quienes prepararon el 11-M), lo que haría, si quiero hacer estallar cuatro trenes consecutivos y no sé el orden en que van a salir, es colocar artefactos en todos los trenes candidatos. Después, haría estallar sólo los cuatro que me interesaran. Tras el atentado, eliminaría de los trenes no atacados los artefactos previamente depositados. Es una solución fácil y limpia, porque nadie registraría nunca los trenes que no hubieran sido atacados, sino sólo aquellos en los que hubiera estallado al menos una bomba.

Quote:De todos modos, me inclino más por una colocación en cabecera que durante la noche. Aunque, al hablar de cabecera, me parece que hay más posibilidades de que fuera en Chamartín y Guadalajara que en Alcalá, aunque sólo sea por la rapidez que se dieron en centrar nuestra atención sobre Alcalá de Henares después del atentado, con aquellos falsos avisos de bomba.

En cuanto al objetivo principal del atentado, ya he dicho alguna vez que en mi opinión nunca fue Atocha. Si quedamos en que el atentado tenía una tremenda importancia para quien lo planificó, lo lógico es que ese alguien quisiera maximizar sus efectos, eligiendo cuidadosamente el objetivo simbólico. Y Atocha no es (no era) símbolo de nada. Sin embargo, la estación de El Pozo sí. De hecho, la estación de El Pozo es la que juega el papel fundamental en la campaña de agitación posterior al 11-M. El propio Otegui usó la estación de El Pozo como argumento, preguntando retóricamente qué cómo podía alguien pensar que ETA atentaría contra la clase trabajadora, atacando "la cuna del comunismo español".

Quote:Algunas de las explicaciones iniciales (que saltaron a los medios con una rapidez pasmosa) hablaban de que los terroristas querían derrumbar la estación de Atocha haciendo coincidir la explosión de dos trenes en su interior. La verdad es que el argumento no puede ser más absurdo: una estación no se derrumba o se deja de derrumbar por el número de trenes que estallen en su interior, sino por el número de kilos de explosivo. Si hubieran querido derrumbar la estación de Atocha, habría bastado con usar un sólo tren y poner más bombas, o poner bombas más potentes. Ni siquiera habría hecho falta atacar trenes, si el objetivo principal fuera derrumbar la estación de Atocha: en esa estación sobran los lugares en los que los terroristas hubieran podido depositar dos docenas de artefactos.

Es precisamente esa tempranísima insistencia en tratar de desviar nuestra atención hacia Atocha como objetivo la que me lleva a dar aún más credibilidad a la hipótesis de que el objetivo principal era otro.

Quote:En cuanto al hecho de que todos los trenes estallaran estando parados (y como ya he dicho anteriormente en alguna otra ocasión), la ley de probabilidades está en contra de esa casualidad. Así que tenemos dos opciones: pensar que, de todos modos, es casualidad; o pensar que eso es lo que los terroristas querían exactamente. Y, de hecho, si admitimos la hipótesis de que la campaña de ocultación y la de agitación posteriores al 11-M guardan alguna relación con el propio atentado, entonces cuadra bastante el hecho de que los estallidos se produjeran en las estaciones: al estallar en estaciones, se facilitaba el levantamiento de cadáveres (hasta que no finalizara el cual no había posibilidad de iniciar ninguna campaña de agitación) y se facilitaba también el desguace y desaparición de los trenes atacados.

En cuanto a la activación de los artefactos, si admitimos que no es casual que todos los trenes estallaran en parada, entonces sólo hay una opción: accionamiento a distancia. Para el cual, como comentaba algún contertulio del foro, no es necesario ni siquiera estar presente en la estación. Con un emisor dotado de GPS, los terroristas sabrían en todo momento dónde se encontraba cada tren.

Quote:Por supuesto, me parecen perfectamente aceptables las opiniones contrarias expuestas por otros contertulios del blog. Como estamos hablando de deducciones, todas las puertas deben quedar abiertas hasta que dispongamos de pruebas convincentes.

Quote:si quiero hacer estallar cuatro trenes consecutivos y no sé el orden en que van a salir, es colocar artefactos en todos los trenes candidatos. Después, haría estallar sólo los cuatro que me interesaran. Tras el atentado, eliminaría de los trenes no atacados los artefactos previamente depositados. Es una solución fácil y limpia, porque nadie registraría nunca los trenes que no hubieran sido atacados, sino sólo aquellos en los que hubiera estallado al menos una bomba.

Quote:En cuanto a la activación de los artefactos, si admitimos que no es casual que todos los trenes estallaran en parada, entonces sólo hay una opción: accionamiento a distancia. Para el cual, como comentaba algún contertulio del foro, no es necesario ni siquiera estar presente en la estación. Con un emisor dotado de GPS, los terroristas sabrían en todo momento dónde se encontraba cada tren.

Luis del Pino Wrote:Si tres terroristas fueran a colocar una bomba temporizada que va a estallar en breves minutos y de repente su tren se detiene entre dos estaciones, ¿qué harían? ¿Saltar por la ventana?

Luis del Pino Wrote:bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla

Luis del Pino Wrote:Como estamos hablando de deducciones, todas las puertas deben quedar abiertas hasta que dispongamos de pruebas convincentes.

morenohijazo Wrote:Nuevo hilo del gurú

Un verdadero molino de insensateces. No sé ni por donde empezar:

Quote:Algunas reflexiones (II)

15 de Enero de 2010 - 19:01:31 - Luis del Pino

Atención a la barbaridad que sigue:

Quote:Pero, como decía en el hilo anterior, si uno ha planeado el atentado meticulosamente, entonces es que simplemente no tiene ningún sentido arriesgarse a una colocación sobre la marcha. Es mucho más sencillo y menos arriesgado colocar las bombas de antemano: o bien en la cabecera de estación, inmediatamente antes de la partida del tren, o bien en las playas o cocheras durante la noche.

Con respecto a la colocación anticipada durante la noche, he visto que algunos participantes del blog aducen, como objeción, que era imposible saber con antelación qué trenes iban a salir en cada momento. Pero me parece que, al plantear esa objeción, se está asumiendo como premisa algo que no tiene por qué ser cierto: que sólo se colocaron diez bombas (o doce, si aceptamos la existencia de las dos desactivadas en las estaciones). ¿Por qué sólo habría de haberse colocado ese número de bombas?

Si yo dispusiera de medios suficientes (y parece lógico suponer que eso es así en el caso de quienes prepararon el 11-M), lo que haría, si quiero hacer estallar cuatro trenes consecutivos y no sé el orden en que van a salir, es colocar artefactos en todos los trenes candidatos. Después, haría estallar sólo los cuatro que me interesaran. Tras el atentado, eliminaría de los trenes no atacados los artefactos previamente depositados. Es una solución fácil y limpia, porque nadie registraría nunca los trenes que no hubieran sido atacados, sino sólo aquellos en los que hubiera estallado al menos una bomba.

Hemos pasado de decir que es imposible para el comando colocar doce o trece artefactos, a dudar de su autoría porque no han colocado artefactos en los cientos de trenes que salieron de los hangares aquella mañana

Quote:En cuanto al hecho de que todos los trenes estallaran estando parados (y como ya he dicho anteriormente en alguna otra ocasión), la ley de probabilidades está en contra de esa casualidad. Así que tenemos dos opciones: pensar que, de todos modos, es casualidad; o pensar que eso es lo que los terroristas querían exactamente. Y, de hecho, si admitimos la hipótesis de que la campaña de ocultación y la de agitación posteriores al 11-M guardan alguna relación con el propio atentado, entonces cuadra bastante el hecho de que los estallidos se produjeran en las estaciones: al estallar en estaciones, se facilitaba el levantamiento de cadáveres (hasta que no finalizara el cual no había posibilidad de iniciar ninguna campaña de agitación) y se facilitaba también el desguace y desaparición de los trenes atacados.

En cuanto a la activación de los artefactos, si admitimos que no es casual que todos los trenes estallaran en parada, entonces sólo hay una opción: accionamiento a distancia. Para el cual, como comentaba algún contertulio del foro, no es necesario ni siquiera estar presente en la estación. Con un emisor dotado de GPS, los terroristas sabrían en todo momento dónde se encontraba cada tren.

Quote:Pues iba a postear justo cuando he visto el cambio de hilo. De todas formas, mi post es prescindible y no aporta nada, es simplemente una reflexión.

Después de tantos años aquí tiendo a pensar que lo que pudo ocurrir es justo lo contrario de lo que nos han contado que ocurrió EN TODO. Bueno, más que tender a pensar, lo pienso y lo creo. No sé qué ocurrió, pero estoy segura de que fue lo contrario de lo que nos han contado:

.- Si nos han dicho móviles como temporizadores, se ha utilizado cualquier otro sistema
.- Si nos han dicho Goma2ECO, habrán utilizado cualquier explosivo menos este, el que sea. Cualquiera menos Goma2ECO
.- Si han dicho mochilas, habrán utilizado cualquier otro recipiente contenedor (tetrabrik, bocata, caja de lo que sea…)
.- Si han dicho que los terroristas subieron-colocaron-bajaron desde Alcalá, pensaré que ni ha sido en Alcalá ni utilizaron ese sistema.

Y de la Kangoo, por supuesto, ni hablamos. Pa qué )

Podríamos seguir el mismo razonamiento para los autores materiales y para todo lo demás.

La lógica me dice que de una mentira inicial han tenido que montar una serie de mentiras posteriores. El problema es que con esta creencia no hay ningún hilo del que tirar
Enviado por lat el día 15 de Enero de 2010 a las 19:20 (#1)

Quote:Después de tantos años aquí tiendo a pensar que lo que pudo ocurrir es justo lo contrario de lo que nos han contado que ocurrió EN TODO. Bueno, más que tender a pensar, lo pienso y lo creo. No sé qué ocurrió, pero estoy segura de que fue lo contrario de lo que nos han contado

morenohijazo Wrote:Un verdadero molino de insensateces. No sé ni por donde empezar:

Quote: Después, haría estallar sólo los cuatro que me interesaran. Tras el atentado, eliminaría de los trenes no atacados los artefactos previamente depositados. Es una solución fácil y limpia, porque nadie registraría nunca los trenes que no hubieran sido atacados, sino sólo aquellos en los que hubiera estallado al menos una bomba.

Hermanita Wrote:Mira, Viana, éste parece que está confirmando tu identificación de Trola como hombreli (que yo no sé quién sería, pero tu post ha sido bastante demostrativo):

Quote:7 de Enero de 2010 a las 21:05 46 Torco_11

Y como del dicho al hecho no hay trecho en según qué casos,
lanzo mi grito al cielo, y espero que no nos deje trola convertido en hombre libre,

ahhhhhaaaaahhhahhahhahhaaaaahhhhhhhhhhhhhhhhh!!!!!

Quote:Bueno,

A pesar de que muchas de las cuestiones que quería preguntar a la forense del IAF sobre leganés no las puede contestar, por lo que ya dijimos ayer, si hay una cosa que puede decir (y me da permiso para comentar aquí).

A los suicidas de leganés SI SE LES HIZO AUTOPSIA.
El informe fue enviado el 7/4/2004

Ella misma dice que no entiende cómo no aparece esto en el Auto del Juez del Olmo.

Y de la larva no sabía nada.
Enviado por AuroraRo el día 23 de Febrero de 2006 a las 14:16 (#7)
=================================================================

Pero:

Creo yo que esto no significa necesariamente que haya algo "misterioso" en el asunto. Sabemos que el Auto es una coleccion de informes policiales pero que faltan muchas cosas. por ejemplo tampoco estan los informes de las autopsias de las victimas de los trenes, etc.

Asi que es de suponer que todo esto está incluido en alguno de los tomos del Sumario que no se han hecho publicos.
Enviado por AuroraRo el día 23 de Febrero de 2006 a las 14:23 (#8)
====================================================================

Edmundo,la verdad es que a quien hay que felicitar es a la forense que lo comenta; facilmente podria haberse callado por lo del secreto del sumario, pero no tuvo reparos en contar "lo que puede contar". Casi mas reparos tuve yo en preguntarle y transmitirlo porque pienso que decir esto abiertamente le puede llegar a dar dolores de cabeza (si la empiezan a bombardear a preguntas, etc. etc).
Desde aqui, en publico, le agradezco mucho su atención.
Enviado por AuroraRo el día 23 de Febrero de 2006 a las 14:42 (#13)
===========================================================================

AuroraRO;
es muy IMPORTANTE tu post número 7-
De capital importancia.
Te ruego -desde la admiración que siento por ti y tu trabajo- que expliques mejor tu Post número :
A los suicidas de leganés SI SE LES HIZO AUTOPSIA.
El informe fue enviado el 7/4/2004

Ella misma dice que no entiende cómo no aparece esto en el Auto del Juez del Olmo.

¿Sabes o puedes llegar a saber qué forense o forenses firmaron el informe que según tu contacto enviarojn el 7 de abril de 2004?
AuroraRo, creo que la persona con la que hablaste nos puede ayudar mucho y creo que tiene deseos de ayudarnos. No pierdas ese contacto.
Contéstame algo en cuanto puedas.
Un abrazo
Enviado por hombreli el día 23 de Febrero de 2006 a las 14:44 (#14)
===================================================================================

Hombreli,

La forense no conocia el Auto del Juez. Me ofreci a mandárselo pero ya lo consiguio ella por su cuenta. Se extrañó de que no figurara allí el informe porque lo habían hecho " a tiempo".
concretamente: yo le pregunté por la larva y de paso, por las autopsias.
Ella me contesto que de la larva no sabía nada, y sobre lo otro:
"ya di con el auto del juez del Olmo, y me quede bastante sorprendida, pues efectivamente no se mencionan para nada las autopsias realizadas en el IAF cuyos informes fueron remitidos con fecha 7-4-04 informes en los que se incluia los analisis de ADN realizados por el Instituto de Toxicología de Madrid, y en los cuales ya se individualizaban los siete cuerpos."

No sé quién fue el que hizo las autopsias, pero en todo caso le preguntaré. Comprende que tampoco quiero atosigarla, creo que se mueve en un terreno delicado, entre lo que puede decir, lo que no puede decir, lo que quiere decir, lo que no quiere decir...
Enviado por AuroraRo el día 23 de Febrero de 2006 a las 14:51 (#16)
================================================================================

AUroraRO;
muchísimas gracias.
Si no miente tu contacto existen las autopsias, éstas ya tenían que conocerse por el sumario. No entiendo cómo no se conocen. Alguien quiere volvernos locos a todos pero no lo van a conseguir, al menos, no antes de conocer quién voló sobre el nido del cuco.
Entiendo que no quieras atosigar a tu contacto, es a ti a quien corresponde valorar su fiabilidad y buena intención.
¿Confías en ella?
En cualquier caso, tanto si te está engañando como si dice la verdad, es significativo. Si te engaña, por qué lo hace? Y si dice la verdad, ¿Qué pasó con las autopsias?
¿Crees que quiere engañarnos o ayudarnos?
AuroraRO, una vez más se vuelve a comprobar que las mujeres son imprescindibles en todo lo importante. Has escrito lo más importante que se ha escrito aquí en mucho tiempo.
Un abrazo,
Víctor
Enviado por hombreli el día 23 de Febrero de 2006 a las 14:58 (#18)
==============================================================================
No creo que quiera engañarnos en absoluto. por lo que entiendo de sus mensajes,m es una buena profesional y una buena persona.
Enviado por AuroraRo el día 23 de Febrero de 2006 a las 15:07 (#22)

lejianeutra Wrote:Coño, Errante, justo iba a pegar la respuesta de la que el loco y la loca llaman "secretaria o algo más" de LdP :lol:

Quote:Después de tantos años aquí tiendo a pensar que lo que pudo ocurrir es justo lo contrario de lo que nos han contado que ocurrió EN TODO. Bueno, más que tender a pensar, lo pienso y lo creo. No sé qué ocurrió, pero estoy segura de que fue lo contrario de lo que nos han contado

Tantos años allí, para acabar tendiendo a pensar o más bien pensar y creer que no sabe, pero está segura que pasó lo contrario de lo que le han contado que pasó. O no :lol: Se hacen apuestas sobre el máximo número necesario de neuronas para llegar a esta no-conclusión en seis años.

Quote:A mi no me cuadra nada, para qué os voy a engañar.

La teoría de Lesconil de que la posición de la mayoría de las bombas indica que el lugar más fácil y más probable para su colocación es Alcalá, que me parece muy razonable, tiene varias pegas:

- Las bombas en los vagones delanteros de Atocha y Téllez.

- El tren del El Pozo.

- El tren de Santa Eugenia.

- La Kangoo. El modus operandi que indica Lesconil hace pensar que no hacía falta viajar en los trenes, pero el tren de El Pozo sí obligaba a ello. ¿Dejaban un vehículo abandonado para señalar claramente cuál era el punto de partida y facilitar pistas? Y sin embargo da la sensación que siendo 3, 4 o 12 los colocadores no tiene sentido que fuesen en un único vehículo.

Yo no creo que sea posible que una única persona coloque tres bombas (o cuatro) en un tren. Tampoco creo que sea posible que tres personas (o cuatro) coloquen 11 o 12 bombas en 3 o 4 trenes. Me parece que por mucho que paren en Alcalá cualquiera de las dos opciones da el cante. Más probable la segunda que la primera. Pero es opinable.

No tengo explicación para la explosión adelantada de Atocha, o para las explosiones retardadas de las restantes. Tampoco tengo explicación para la tranquilidad con la que los viajeros abandonan Atocha después de la primera explosión del coche 6.

Y tampoco tengo explicación para muchas otras cosas. A mi no me parece totalmente absurdo pensar en 12 personas colocando bombas. La magnitud del atentado justifica el despliegue de medios y desde muchos puntos de vista es bastante más profesional que un tío paseándose por el tren y dejando cositas.

Tampoco entiendo cómo es posible con las variaciones de horarios de los trenes acertar con temporizadores con los trenes en las estaciones, con "fallo" incluido en Atocha. La verdad es que es una combinación bastante improbable.

Y tampoco acabo de ver lo del terrorista activando después de bajarse del tren. Me parece cutre e innecesario.
Enviado por belga197 el día 15 de Enero de 2010 a las 17:54 (#499)

Errante Wrote:Por cierto, dejo la sencuencia entera de la charla peona porque demuestra la mala fe de los peones, una de las mentiras que, conscientes de su falsedad, propalaron: SÍ sabían que se les hizo la autopsia a sus amigos moritos pelanas; se lo dijo Baladía a Pinganilla. Después se dedicaron a utilizar a Baladía como argumento de autoridad para defender lo que sabían mentira.

Quote:Bueno,

A pesar de que muchas de las cuestiones que quería preguntar a la forense del IAF sobre leganés no las puede contestar, por lo que ya dijimos ayer, si hay una cosa que puede decir (y me da permiso para comentar aquí).

A los suicidas de leganés SI SE LES HIZO AUTOPSIA.
El informe fue enviado el 7/4/2004

Ella misma dice que no entiende cómo no aparece esto en el Auto del Juez del Olmo.

Y de la larva no sabía nada.
Enviado por AuroraRo el día 23 de Febrero de 2006 a las 14:16 (#7)