+- Foro del colectivo Desiertos Lejanos. (https://foro.desiertoslejanos.org)
+-- Forum: Conspiración (https://foro.desiertoslejanos.org/forum-3.html)
+--- Forum: Autores Conspiracionistas (https://foro.desiertoslejanos.org/forum-8.html)
+--- Thread: Querellas conspis (/thread-1301.html)
Querellas conspis - nituniyo - 16-07-2009
Me sorprende volver a cabrearme una y otra vez, pero es que es desesperante, agotador, no tienen vergüenza ni dignidad. Voy a darle a la lengua para desahogarme un poco. Si ahora mismo me encuentro a PJ por la calle le digo de lo último.
Ya hemos expuesto mil veces, de mil maneras diferentes, el sesgo motivacional-cognitivo de los conspiracionistas: entre las hipótesis posibles sobre el 11-M, antes de entrar en si son más o menos probables, hay una (o varias, pero todas se reducen a una) que es de antemano deseada, y esto ya prostituye todo el razonamiento posterior mediante sesgos cognitivos: atención selectiva a la información, incoherencia lógica, etc.
Pero en casos muy concretos, me he planteado si el sesgo cognitivo, independientemente de la motivación subyacente de demostrar que ZP es primo hermano de Satán, no puede deberse también simplemente a un déficit cognitivo real, a una baja competencia intelectual. Me explico
Hace unos meses Iñaki Gabilondo hacía una serie de comparaciones del tipo A es a B como C es a D que tenían como nexo común la dicotomía sensatez-contumacia, y provocó un gran revuelo porque uno de las comparaciones era terroristas/demócratas y otra que no recuerdo exactamente pero hacía referencia a alguna polémica política actual, no sé si anti-educación para ciudadanía/pro- educación para ciudadanía. El revuelo se produjo porque los anti-educación para ciudadanía interpretaban que se les comparaba con los terroristas.
Esto me deja atónito. Es obvio que decir “el niño es al hombre lo que la cría de chimpancé es al chimpancé adulto” no establece una comparación entre el hombre y el chimpancé adulto (en todo caso establece una comparación relativa en base a una sola caractérística, en este caso la adultez). Me pregunto si los que hacen esta interpretación equivocada simplemente se ven sesgados porque el autor de las palabras es el rojo Gabilondo, o si una parte de la varianza está explicada porque son lerdos, porque no dan más de sí.
Algo parecido me pasa con lo de la sentencia del bórico. No hay que tener un CI superior para saber que “la manipulación del informe se hizo para eliminar la referencia a ETA y así obstaculizar la investigación” es completamente diferente de “la manipulación del informe se hizo para eliminar una referencia de escaso o nulo valor, y por tanto está bien eliminada (aunque no lo esté el procedimiento por el que se eliminó)”. Y pienso hipotéticamente que si aparte del sesgo ideológico, no será que las personas más lerdas se han confundido por esa referencia que dice algo así como “y más con el ambiente político/mediático enrarecido, bla, bla, bla”. Aquí el lerdo cree que le dan la razón a El Inmundo, sin darse cuenta del obvio error lógico.
Es conocido que un lerdo debe aplicar una atención intensificada que intente suplir sus deficiencias en memoria operativa, de trabajo, y en caso necesario ayudarse de papel y lápiz. A ver, lerdos y subnormales del mundo, mucha atención. La sentencia dice o se deduce (correctamente) de ella:
- la referencia se quita porque no aporta nada (los jueces es que son muy finos, yo lo diría de otra manera), no porque sea a ETA, ni porque haya un ambiente enrarecido, sino porque no aporta nada
- por tanto está bien quitada. El hecho de que hubiese un ambiente enrarecido refuerza que esté bien quitada. Pero si el motivo por el que está bien quitada (no aporta nada) no se cumpliese (que sí aportase algo), entonces estaría mal quitada, y el ambiente enrarecido no sería excusa para quitarla
- si la referencia fuese a las FARC y no aportase nada, seguiría estando bien quitada. Y ahora, máxima atención, lerdos, porque lo que viene es fundamental: si siendo así, no se hubiese quitado, no se puede deducir de aquí que quitarla cuando es de ETA demuestra la afirmación de El Inmundo de malevolencia, y esto es debido al ambiente enrarecido. Es decir, siendo una gilipollez, también se podía dejar (orgullo profesional aparte; a mi me viene un subordinado con eso y su ego sufriría innumerables destrozos), pero debido al ambiente enrarecido era mejor quitarla (Insisto, PERO SÓLO PORQUE ERA UNA GILIPOLLEZ, esta es la clave, el gran problema de PJ. Aunque él es un fenómeno realizando montajes, no se puede sacar de donde no hay)
Sospecho que el lerdo se ha atascado crudamente en el tercer punto. Y elgato me lo ha confirmado con su último párrafo. ¿Lo entiende ahora, elgato? Estoy dispuesto a explicárselo otra vez, de otra forma, pero sólo una vez más
Querellas conspis - Flashman - 16-07-2009
elgato Wrote:En cuanto a lo del bórico....Podríamos discutir horas y horas. Pero no merece la pena. Cítenme otro caso en el que a Escribano le hayan suprimido las Observaciones por considerarlas improcedentes y caso cerrado.Cíteme aquí algún otro caso donde se haya encontrado dibutilftalato tras una explosión de titadyn y cerraremos el caso del perito Iglesias.
PD: por supuesto, elgato da por sentado que los foristas de DL tienen a sus disposición toooooooodos los informes periciales, no ya de Escribano, sino de todos los peritos de la policía científica, para conocer el extremo al que se refiere. Y claro, si no aportamos ninguno en el sentido que él dice es que tiene razón. Pa despollarse :lol:
Querellas conspis - Hollowman - 16-07-2009
elgato Wrote:Hollowman Wrote:Por cierto, elgato, compruebo que su comprensión lectora está bajo mínimos. Santano responde correctamente: Que se encarga PC de determinar el explosivo. El problema es no añadir "DESDE 2006" (fragmento cortado por El Mundo porque no interesa a los lectores como usted).
Ah, pero ¿estuvo usted en la rueda de prensa? Y a mi que me parece que Santano se limita a citar la ampliación de 1993 de la Circular 50....
Ah, pero ¿no ha leído usted a Lejianeutra ni a Morenohijazo? Y a mí, lo que me parece es que su sesgo cognitivo, que le hace eliminar de su mente la información que no le gusta, alcanza proporciones colosales...
elgato Wrote:En cuanto a lo del bórico....Podríamos discutir horas y horas. Pero no merece la pena. Cítenme otro caso en el que a Escribano le hayan suprimido las Observaciones por considerarlas improcedentes y caso cerrado.
No, oiga, mejor le cito las palabras de la sentencia referidas a Escribano:
Quote:Y si el perito estaba actuando de buena fe debido a su convicción de que la aportación de ese indicio en las observaciones de un informe pericial químico era relevante para la investigación, tenía que haber sido coherente y transcribir también el dato de que, después de haber realizado cientos de informes químicos en el laboratorio policial sobre materiales explosivos, nunca se había encontrado ácido bórico formando parte de algún artefacto explosivo, ni de los pertenecientes a ETA ni a ningún otro grupo terrorista. Lo correcto era por tanto que, siguiendo con la actitud que proclama de exquisito celo policial, hiciera constar también en las observaciones que nunca se había hallado ácido bórico como sustancia utilizada para enmascarar explosivos de los terroristas y tampoco como conservante de explosivos de tipo orgánico.
Quote:Entre otras razones porque su información complementaría tenía escaso, por no decir nulo valor. De ahí que sea comprensible, desde un punto de vista objetivo, que se cuestionara e incluso se considerara improcedente por parte de sus superiores jerárquicos, teniendo en cuenta que se trataba de una Unidad de Policía Científica y que el objeto principal de la pericia era de carácter analítico.
Quote:ya se explicó que carecían de rigor y que se trata de una mera especulación sin una base científica,
Quote:Esa falta de rigor de las observaciones del informe pericial apreciable ex ante,
Quote:La conducta del perito autor principal del primer informe, Manuel Escribano Escudero, genera no pocas suspicacias
Quote:Pero entonces también tiene que comprender que sus superiores desconfiaran a su vez de un perito que introducía unos datos y unos argumentos especulativos carentes de rigor en un informe químico, al que además no se adjuntaban los hechos complementarios que los devaluaban y cuestionaban
Quote:Lo único que hubiera podido impregnar de relevancia punitiva el supuesto de hecho enjuiciado hubiera sido que las observaciones del perito Manuel Escribano tuvieran consistencia, rigor científico y pudieran afectar al resultado del proceso a que iba destinada la pericia. Y ello no fue así, ni desde una perspectiva ex ante ni tampoco desde una perspectiva ex post.
Quote:De hecho, dicha forma de proceder ha de calificarse de personalísima, como se desprende de las declaraciones de otros testigos que también depusieron en acto del juicio y que eran facultativos y compañeros de laboratorio. Así, el facultativo nº 47 afirmó que “nunca se hacen observaciones del tipo que constan ahí, que se hacen las mas objetivas, si es que se hacen”… El facultativo Javier Herrera Martínez, Inspector de Policía nº 77626, que fue quien, precisamente, participó en el análisis de la sustancia cuestionada, …se mostró rotundo al afirmar que él no hubiera incorporado semejantes observaciones a un informe.
Podría seguir, pero creo que ya son suficientes para ilustrar que en la sentencia al perito Escribano le llaman de todo menos bonito. Clavadito, clavadito a como lo contó El Mundo, por supuesto.
Querellas conspis - lejianeutra - 16-07-2009
elgato Wrote:Hollowman Wrote:Por cierto, elgato, compruebo que su comprensión lectora está bajo mínimos. Santano responde correctamente: Que se encarga PC de determinar el explosivo. El problema es no añadir "DESDE 2006" (fragmento cortado por El Mundo porque no interesa a los lectores como usted).
Ah, pero ¿estuvo usted en la rueda de prensa? Y a mi que me parece que Santano se limita a citar la ampliación de 1993 de la Circular 50....
Ah, pero ¿tú sí estuviste en la rueda de prensa?
Querellas conspis - Acorrecto - 16-07-2009
elgato Wrote:Ah, pero ¿estuvo usted en la rueda de prensa? Y a mi que me parece que Santano se limita a citar la ampliación de 1993 de la Circular 50....A mí me parece que se equivoca, o que los peones de Luispi le hacen equivocarse. La orden ejecutiva o ampliación a que se refiere es de 2006, y lógicamente Santano -ante la pregunta de un periodista de El Mundo- responde con la información actualizada a día de hoy, que es esa (nadie le pregunta cómo era esa cuestión en 2004).
Querellas conspis - Hollowman - 16-07-2009
Acorrecto Wrote:elgato Wrote:Ah, pero ¿estuvo usted en la rueda de prensa? Y a mi que me parece que Santano se limita a citar la ampliación de 1993 de la Circular 50....A mí me parece que se equivoca, o que los peones de Luispi le hacen equivocarse. La orden ejecutiva o ampliación a que se refiere es de 2006, y lógicamente Santano -ante la pregunta de un periodista de El Mundo- responde con la información actualizada a día de hoy, que es esa (nadie le pregunta cómo era esa cuestión en 2004).
El tema es que, como elgato lee El Mundo, cuando Sánchez Manzano sea absuelto de la querella, dirá: "¿Cómo es que absuelven a Sánchez Manzano de incumplir los protocolos, si El Mundo demostró que incluso Santano dijo que PC es la encargada de los análisis de explosivos? Eso es que el juez es un traidor a sueldo de zETApé que no quiere que se sepa la Berdaz".
Querellas conspis - nituniyo - 16-07-2009
Bueno, estoy generoso y le voy a regalar a elgato una analogía, método didáctico que a veces funciona. Imaginemos que se dan los siguientes hechos:
1)yo soy director de un periódico y llevo dos años sacando noticias que insinúan que a Pedro J le gusta que mujeres de color que superan un determinado umbral de masa corporal le introduzcan objetos faliformes por el ano. Mi periódico tiene un gran tirada y mis insinuaciones son conocidas por una gran parte de la sociedad
2)un día Pedro J encarga a un redactor suyo que escriba un reportaje sobre conductas sexuales poco convencionales
3)el redactor hace el reportaje, y basándose en que cierto detenido recientemente por la policía debido a una conducta sexual inapropiada solía llevar tirantes, termina el reportaje concluyendo que existe una relación entre determinadas conductas sexuales no convencionales y llevar tirantes
4)Pedro J elimina esa última conclusión del reportaje final que va a ser publicado
5)Pedro J nunca ha eliminado nada de los escritos de ese redactor
Pues bien, pregunta con respuesta lógicamente inequívoca: ¿Puedo concluir a partir de que PJ haya eliminado ese párrafo que mis insinuaciones sobre sus gustos sexuales son ciertas?
Respuesta lógicamente inequívoca: No, no puedo, de ninguna manera. No quiero decir que no sea ético, quiero decir que es ERRÓNEO.
edito: tampoco se puede concluir lo contrario (y entonces prima la presunción de inocencia, en la analogía sería presunción de normatividad en la conducta sexual) y entonces no sé si estrictamente debería decirse falaz en vez de erróneo, ahí no llego
Querellas conspis - Rasmo - 16-07-2009
Caramba, qué inspirado estás, nituniyo.
Querellas conspis - morenohijazo - 16-07-2009
Juez Wrote:Se produjo una “mutatio veritatis” objetiva, pero para que fuera típica hubiera sido necesario que afectara a la esencialidad del documento que, como se viene razonando, no se alteró, porque las muestras remitidas eran “ácido bórico”, y así se comunicó a la unidad que solicitó el informe.
Diario La Mentira Wrote:la Audiencia de Madrid estableció que el documento que se envió al juez instructor fue «inveraz».
Alguien que finge ser más tonto de lo que es Wrote:los hechos sí que son exactamente como los contó El Mundo
La sentencia dice todo lo contrario: aunque, objetivamente, algunos elementos del informe puedan no ser completamente veraces (como lo de que Ramírez fue el autor del informe analítico), el informe en sí no lo es (que es lo que afirma El Mundo) pues la esencia (lo importante) del documento no fue alterado. Ácido bórico había, ácido bórico se informó.
¿Cuándo se altera la esencia de un documento? Por ejemplo, cuando la sentencia http://www.elpais.com/elpaismedia/ultimahora/media/200807/08/espana/20080708elpepunac_3_Pes_PDF.pdf es reducida por un medio de comunicación a las siguientes "claves"· http://www.elmundo.es/elmundo/2008/07/09/espana/1215557347.html#clave
Por cierto que el propio glorificado Perito Escribano incurrió, en el informe que tanto gustó a los conspiracionistas, en la misma "Inveracidad"
Quote:Tal como ya quedó reseñado, el propio Manuel Escribano incluyó en su informe al perito Pedro Manrique, sin que éste hubiera intervenido en absoluto en la confección del análisis. Y en cambio no incluyó al técnico Javier Herrera, a pesar de que éste sí intervino activamente en los análisis practicando la técnica analítica de “Difracción de Rayos X”. Y pese a esas irregularidades en la trascripción de los sujetos que realizaron los informes nadie ha formulado, lógicamente, acusaciones por falsedad en relación con tales hechos.
Como ya le han contestado, no tenemos acceso a los informes de la Policía Científica, ni en concreto a los de Escribano, para saber si han sido modificados, o no.
Pero vamos, usted sabe que no se trata de éso. Centremos, que decía Lapetra. Se trata de saber si la sentencia dijo que el documento era "inveraz", que no lo dijo. Y, por extensión, si las observaciones que gustaba de incluir Escribano eran útiles o eran soplapoyeces. Escribano dijo que gustaba de incluir sopl... esteee... observaciones y que no se las habían cortado nunca.
Pero eso no responde a la pregunta. Que el jefe no corte sus soplapoyeces no quiere decir que no lo sean. Quizás pueda usted traer aquí otros informes en que Escribano hizo deposiciones para que discutamos si se trata de soplapoyeces o no.
Hasta tanto, quizás sería clarificador, para conocer la opinión de sus propios compañeros, leer que
Quote:el facultativo nº 47 afirmó que “nunca se hacen observaciones del tipo que constan ahí, que se hacen las mas objetivas, si es que se hacen”… El facultativo Javier Herrera Martínez, Inspector de Policía nº 77626, que fue quien, precisamente, participó en el análisis de la sustancia cuestionada, …se mostró rotundo al afirmar que él no hubiera incorporado semejantes observaciones a un informe.
La rotundidad de ambos compañeros de Escribano, en un tema tan sensible como el juicio que les merecen las sopl... las observaciones de un compañero, no deja lugar a dudas. Oiga, que las observaciones de un compañero son terreno pantanoso por lo subjetivo, y que a la más mínima duda lo normal es que hubiera dicho "Mire, no sé, si al compañero le pareció..."
La firme descalificación de los dos policías es muy significativa de lo que deben decir por los pasillos, a espaldas de Escribano ("ya está éste con sus soplapoyeces" o algo parecido)
Querellas conspis - morenohijazo - 16-07-2009
Juez Wrote:Se produjo una “mutatio veritatis” objetiva, pero para que fuera típica hubiera sido necesario que afectara a la esencialidad del documento que, como se viene razonando, no se alteró, porque las muestras remitidas eran “ácido bórico”, y así se comunicó a la unidad que solicitó el informe.
Diario La Mentira Wrote:la Audiencia de Madrid estableció que el documento que se envió al juez instructor fue «inveraz».
Alguien que finge ser más tonto de lo que es Wrote:los hechos sí que son exactamente como los contó El Mundo
La sentencia dice todo lo contrario: aunque, objetivamente, algunos elementos del informe puedan no ser completamente veraces (como lo de que Ramírez fue el autor del informe analítico), el informe en sí no inveraz (que es lo que afirma El Mundo) pues la esencia (lo importante) del documento no fue alterado. Ácido bórico había, ácido bórico se informó.
¿Cuándo se altera la esencia de un documento? Por ejemplo, cuando la sentencia http://www.elpais.com/elpaismedia/ultimahora/media/200807/08/espana/20080708elpepunac_3_Pes_PDF.pdf es reducida por un medio de comunicación a las siguientes "claves"· http://www.elmundo.es/elmundo/2008/07/09/espana/1215557347.html#clave
Por cierto que el propio glorificado Perito Escribano incurrió, en el informe que tanto gustó a los conspiracionistas, en la misma "Inveracidad"
Quote:Tal como ya quedó reseñado, el propio Manuel Escribano incluyó en su informe al perito Pedro Manrique, sin que éste hubiera intervenido en absoluto en la confección del análisis. Y en cambio no incluyó al técnico Javier Herrera, a pesar de que éste sí intervino activamente en los análisis practicando la técnica analítica de “Difracción de Rayos X”. Y pese a esas irregularidades en la trascripción de los sujetos que realizaron los informes nadie ha formulado, lógicamente, acusaciones por falsedad en relación con tales hechos.
Como ya le han contestado, no tenemos acceso a los informes de la Policía Científica, ni en concreto a los de Escribano, para saber si han sido modificados, o no.
Pero vamos, usted sabe que no se trata de éso. Centremos, que decía Lapetra. Se trata de saber si la sentencia dijo que el documento era "inveraz", que no lo dijo. Y, por extensión, si las observaciones que gustaba de incluir Escribano eran útiles o eran soplapoyeces. Escribano dijo que gustaba de incluir sopl... esteee... observaciones y que no se las habían cortado nunca.
Pero eso no responde a la pregunta. Que el jefe no corte sus soplapoyeces no quiere decir que no lo sean. Quizás pueda usted traer aquí otros informes en los que Escribano hizo deposiciones para que discutamos si se trata de soplapoyeces o no.
Hasta tanto, quizás sea clarificador, para conocer la opinión de sus propios compañeros, leer que
Quote:el facultativo nº 47 afirmó que “nunca se hacen observaciones del tipo que constan ahí, que se hacen las mas objetivas, si es que se hacen”… El facultativo Javier Herrera Martínez, Inspector de Policía nº 77626, que fue quien, precisamente, participó en el análisis de la sustancia cuestionada, …se mostró rotundo al afirmar que él no hubiera incorporado semejantes observaciones a un informe.
La rotundidad de ambos compañeros de Escribano, en un tema tan sensible como el juicio que les merecen las sopl... las observaciones de un compañero, no deja lugar a dudas. Oiga, que las observaciones de un compañero son terreno pantanoso por lo subjetivo, y que a la más mínima duda lo normal es que hubiera dicho "Mire, no sé, si al compañero le pareció..."
La firme descalificación de los dos policías es muy significativa de lo que deben decir por los pasillos, a espaldas de Escribano ("ya está éste con sus soplapoyeces" o algo parecido)
Querellas conspis - no me aclaro con... - 16-07-2009
elgato Wrote:En cuanto a lo del bórico....Podríamos discutir horas y horas. Pero no merece la pena. Cítenme otro caso en el que a Escribano le hayan suprimido las Observaciones por considerarlas improcedentes y caso cerrado.
Me parece que alguien no sabe que los acidos atacan a la nitroglicerina (y al nitroglicol pero en menor proporción), ya se le añade carbonato calcico como solución tampon de la descomposición acida del nitrato amonico como para encima echarle acido
un saludo
Querellas conspis - nituniyo - 16-07-2009
Rasmo Wrote:Caramba, qué inspirado estás, nituniyo.
las musas, cabreadas :mad: rinden más
Querellas conspis - HOLLEY - 16-07-2009
morenohijazo Wrote:Y es que otra cosa que jamás aclaran los Conspis es de dónde salió el supuesto Titadyn que explotó en el 11-M
No sé si alguien se ha leido el libro de José María de Pablo, "La cuarta trama". Yo estoy en ello y es una auténtica aberración, ya que el libro esta plagado de errores, manipulaciones y mentiras.
Pues bien, al tratar el tema del viaje de vuelta del Chino de Avilés a Madrid y extrañarse del camino elegido por éste, de Pablo plantea una hipótesis que se la sugirió "una fuente de los servicios antiterroristas de la Guardia Civil". La hipótesis parte de la localización en marzo de 2005 de un zulo de ETA que el Comando Donosti construyó en lo localidad burgalesa de Cabañas.
A partir de este dato, de Pablo sostiene que "el motivo que llevó al Chino a dar aquel rodeo para bajar a Madrid por la A-1 pudo ser perfectamente su intención de reunirse en alguna estación de servicio cercana a Burgos con miembros del Comando Donosti y recoger un cargamento de explosivos procedentes del zulo de Cabañas".
Según él, esta hipótesis es "perfectamente factible si consideramos los estrechos vínculos que mantenía el Chino con ETA" y explicaría el hecho de que apareciera entre los restos de las explosiones "todos y cada uno de los componentes de la dinamita Titadyn".
Ahí tenéis la cuadratura del círculo.
Querellas conspis - morenohijazo - 16-07-2009
Juas ¿No tiene mapas, De Pablo, en su casa?
Es igual. De Pablo, majo, la próxima vez que vayas a montar una teoría por el estilo, te recomiento, si no quieres gastar 19,95 € de vellón en una guía CAMPSA (yo también meto "morcillas publicitarias" para redondear lo que no me paga Moraleda) puedes consultar la robustez de tus ideas en Víamichelin.es, por ejemplo.
Resulta que Cabañas, pedanía de Ibeas de Juarros, 30 km (a ojo) al sureste de Burgos está... al sureste de Burgos. Búsquese.
Imaginemos que la reunión es en la propia Cabañas (resultados parecidos saldrían si la reunión fuera en Burgos, por ejemplo)
Bien... Caminito de Ibeas de Juarros, desde Avilés, por la Autopista, ruta rápida, 362 Km ; 3h 53' (también salen resultados similares en recomendada por Michelín, ruta económica, y lo que pongas).
Caminito de Ibeas de Juarros, vía Torrelavega, vía Aguilar de Campoo, sin pasar por el Escudo: 362 km; 4h 18'
Caminito de Ibeas de Juarros, vía Torrelavega, pasando por el Escudo: 344 km; 4h 34'
Uséase; la ruta por el escudo para llegar a Burgos, y por tanto para acercarse al zulo (que luego se verá qué zulo) ahorra 18 kilómetros, sí, pero a costa de casi tres cuartos de hora más de viaje, al no circular por vías rápidas; tres cuartos de hora que, sin duda, en condiciones climatológicas adversas (que lo eran, aunque no tanto como quieren hacernos creer los peones) bien pudiera ser más de una hora... y con más riesgo de accidentes.
Así pues, aun cuando quisieran hacer una parada en Burgos para repostar Titadyn, la elección lógica nunca pasaría por El Escudo, a no ser que lo hiciese por ser una ruta menos vigilada... que es lo que se dijo desde el principio.
Por otro lado, si los etarras le iban a suministrar Titadyn ¿para qué ir a ver a Emilio a Avilés? ¿O iban a ver a la cajera del Carrefour y a aprovechar las rebajas en mochilas?
El viaje Morata de Tajuña-Cabañas dura 3 h 17', para recorrer 304 km; el Viaje Morata de Tajuña-Avilés-Torrelavega-El Escudo- Cabañas me sale por 9h 50' (885 km).
Eso sí que es un rodeo para despistar.
Por último. ¿Qué había en el super-chupi-guay-zulo de Cabañas?
Quote:...había ocho kilos de clorato sódico y un kilo de azufre, según informaron fuentes policiales.
Qué penuria.
Claro, dirá el sagaz De Pablo. Eso es lo que quedó tras la entrega a "El Chino" de más de cien kg de Titadyn.
Qué penuria.
ETA vende todos los explosivos de alta gama a "El Chino" y se dedica a atentar con petardos.
¿Tiene alguna prueba de que ese zulo tuvo alguna relación con el 11-M, De Pablo? No sé... una huella, una identificación, la comprobación de que ETA tenía Titadyn que pudiera venderle a "El Chino" el 28 de Febrero de 2004... Porque en ese zulo, es que no había ni impregnaciones, listillo.
Una posibilidad: "El Chino" viaja a Avilés para que Emilio le venda cientos de kg de GOMA-2 ECO y luego se pasa por Cabañas para que los etarras le presten 2-3 kg de Titadyn, con la única intención de que Iglesias lo detecte y escriba un libro. Juas.
Qué penuria... intelectual y moral
Querellas conspis - Hollowman - 16-07-2009
Quote:El «zulo» descubierto ayer se encontraba en unos terrenos situados a un kilómetro de Cabañas, barriada de la pedanía de Ibeas de Juarros en la que apenas hay una docena de casas que habitan de forma permanente tres de las 16 personas censadas. El zulo consistía en un agujero practicado en la tierra de 50 por 60 centímetros.
¿En un zulo de 50 por 60 centímetros cabrían los cientoypico kilos de titadyn para las mochilas?
Querellas conspis - morenohijazo - 16-07-2009
Con cordón detonante, no se olviden
Querellas conspis - Hollowman - 16-07-2009
Recordemos que era explosivo titadyn sólo para diez mochilas, porque tres de ellas (las dos que intentaron desactivarlas y explotaron y la de Vallecas) eran "señuelos para guiar la investigación" con lo que presumiblemente tendrían Goma 2 ECO de Mina Conchita.
No obstante, incomprensiblemente, Sánchez Manzano hizo desaparecer pruebas incluso de los focos en los que explotaron esas "mochilas señuelo". Debe ser que no recordaba bien cuáles eran los focos de las "bolchilas" y ante la duda, los quitó de todos, pero luego, incomprensiblemente también, remite muestras con DNT, ajeno a la Goma 2 ECO. Cuando algún peón elabore una teoría coherente de lo que sucedió, me avisáis.
Creo que también De Pablo tenía una estrambótica teoría sobre una decimocuarta mochila que no explotó pero que aparecieron dos presuntos agentes del CNI y se la llevaron, pero ya no me acuerdo bien.
Querellas conspis - HOLLEY - 16-07-2009
De Pablo no niega que en los trenes estalló Goma 2 ECO. De hecho da por buena la versión oficial de que el Chino viajó el último fin de semana de febrero a Asturias para recoger la Goma 2 ECO que le iba a suministrar Suárez Trashorras (de ahí su petición de cárcel para éste).
Sin embargo, dice que además de Goma 2 ECO se utilizó “al menos otro tipo de explosivo, concretamente una dinamita que, como el Titadyn, contiene DNT y nitroglicerina en su composición” ( tal y como demostró la pericial de explosivos mandada por el Tribunal). Esto “demuestra que Trashorras no fue el único proveedor de explosivo”. Así pues, quedan dos posibilidades para él:
1) Si “los artefactos con dinamita distinta de la Goma 2 ECO los colocaron también la banda del Chino” además de la banda asturiana hay otro proveedor de explosivo. Aquí entra el Comando Donosti y su zulo de Cabañas.
2) Puede ser que el Chino sólo tuviera en su poder Goma 2 ECO, por lo que “no solo habría que buscar a otro proveedor de explosivos, sino que además habría que buscar más autores materiales: otro comando terrorista habría colaborado con los secuaces del Chino en la colocación de las bombas. De nuevo la cuarta trama en acción”.
En cuanto a lo de la decimocuarta mochila, de Pablo utiliza la declaración del policía municipal que encontró la mochila en el vagón de El Pozo para hablar de un posible cambiazo de mochila. En el juicio este policía dijo que cuando dejó la mochila en el andén vio una C15 sin distintos policiales de la que se bajaron dos personas que dijeron ser TEDAX pero que no le mostraron placa alguna. De Pablo insinúa que estos dos supuestos TEDAX cambiaron la mochila, ya que en un principio el explosivo estaba en una tartera naranja y cuando llegaron los TEDAX que intentaron desactivar la bomba el explosivo se hallaba en una bolsa de basura azul.
Querellas conspis - Hermanita - 16-07-2009
HOLLEY Wrote:En el juicio este policía dijo que cuando dejó la mochila en el andén vio una C15 sin distintos policiales de la que se bajaron dos personas que dijeron ser TEDAX pero que no le mostraron placa alguna. De Pablo insinúa que estos dos supuestos TEDAX cambiaron la mochila, ya que en un principio el explosivo estaba en una tartera naranja y cuando llegaron los TEDAX que intentaron desactivar la bomba el explosivo se hallaba en una bolsa de basura azul.
¿Y qué demonios pasa, que K y J se habían olvidado de sus neuralizadores, o es que se los estaban reparando (¡otra vez!)? Mira que lo tengo dicho: en el ceneí nos falta presupuesto y después tenemos estos problemas...
Querellas conspis - Isocrates - 16-07-2009
HOLLEY Wrote:Sin embargo, dice que además de Goma 2 ECO se utilizó “al menos otro tipo de explosivo, concretamente una dinamita que, como el Titadyn, contiene DNT y nitroglicerina en su composición” ( tal y como demostró la pericial de explosivos mandada por el Tribunal). Esto “demuestra que Trashorras no fue el único proveedor de explosivo”. Así pues, quedan dos posibilidades para él:
Esa es una de las cosas más curiosas de quienes insisten en la insuficiencia de muestras de los focos -incluido el Sr. Iglesias-. Mantienen que las muestras recogidas fueron insuficientes y al mismo tiempo aseguran que con el análisis de una sola de ellas pueden identificar el Titadyn. Aún dejando de lado que la única muestra de los focos con NG no la contenía en 2.004, no deja de resultar pintoresco.