+- Foro del colectivo Desiertos Lejanos. (https://foro.desiertoslejanos.org)
+-- Forum: Conspiración (https://foro.desiertoslejanos.org/forum-3.html)
+--- Forum: Conspiración (https://foro.desiertoslejanos.org/forum-6.html)
+--- Thread: ¿Es posible hablar de falsificación de pruebas? (/thread-27.html)
¿Es posible hablar de falsificación de pruebas? - Name and email address ar - 25-09-2006
En relación a El Mundo (m) de hoy, la única mentira constatable es que fueran esos peritos los que avisaran a Del Olmo del tema de la metenamina.
Es completamente falso. Bien al contrario: fueron estos tres peritos los que se equivocaron de reactante y contaminaron la Goma 2 y fue la Guardia Civil la que avisó del error. Siendo este el único dato falsable, creo que el resto del artículo, del cual no se aporta ni una prueba, tiene el mismo valor.
Por otro lado, se empeña en interpretar literalmente la Ley de Enjuiciamiento Criminal, cuando el Tribunal Supremo avala en varias sentencias que en los peritajes de los Laboratorios Oficiales pueden firmar los jefes de servicio:
“Por último debe recordarse que al articular como prueba la pericial, no es necesario interesar la citación de dos peritos, pues “si el informe está realizado y suscrito por un Laboratorio Oficial, integrado por un equipo, hace innecesario el de dos peritos como exige el art. 459 de la LECrim” (STS 1520/2003, de 17 noviembre) ya que un informe emitido por un Laboratorio del Servicio de Restricción de Estupefacientes afecto a la Dirección Provincial del Ministerio de Sanidad y Consumo, firmado por el responsable Técnico del Servicio “cumple con creces la exigencia de que sean dos los peritos formulados por la LECrim” (STS 1365/2003, de 17 octubre, con cita de las SSTS de 18 y 29 de diciembre de 1997) . En el mismo sentido, para la STS 719/2003, de 25 junio “…es suficiente que el responsable del servicio de que se trate suscriba el informe y en su caso comparezca en el juicio oral para ratificarlo, pues por lo señalado es responsable del trabajo realizado”. En parecidos términos se pronuncian las SSTS 630/2003, de 30 abril y 97/2004, de 27 enero.”
En todo caso, y aunque Casimiro oculta este dato, sabemos que los informes fueron admitidos sin ningún problema, por lo que era perfectamente legal. Y no es, ni mucho menos, el único que consta simplemente de una sola firma:
http://i20.photobucket.com/albums/b249/enigmas11m/c4fbb980.jpg
Además, la prosa cursi debería estar penada
¿Es posible hablar de falsificación de pruebas? - PPelanduska - 25-09-2006
Cero07 Wrote:García Abadillo vuelve a la carga esta mañana y afirma en primera página ¿dónde si no? que el libro de registro de la Unidad Central de Analítica fue enmendado para cambiar el nombre de la persona que remitió el informe a la UCIE y la fecha en que dicho envío tuvo lugar.En breve, esta noche, Gabilondo se hará acompañar de algún uniformado de rostro serio y verbo contundente para explicarnos que el libro de registro es un borrador y que el perito con carnet profesional nº 9 no pasó "el control de calidad", razón por la que desapareció gracias al tipex.
El informe habría sido enviado el día 21 de marzo a nombre del perito número 9. Según El Mundo, esta entrada fue eliminada con tipex del libro de registro y en su lugar se anotó el nombre de Francisco Ramírez Pérez, jefe de la Sección de Análisis, con fecha del día siguiente, 22 de marzo.
Estas afirmaciones no están documentadas y tampoco sabemos qué pasó con el primer informe que supuestamente fue enviado a la UCIE el día 21 por el perito número 9. Nos enteraremos mañana, supongo.
¡Vaya culebrón a cuenta de la pamplina del ácido bórico!
http://www.elmundo.es/diario/espana/2028888.html (€)
Este otro enlace es gratis (gracias, Kickjor):
http://kickjor.blogspot.com/2006/09/santano-y-el-viejo-truco-del-tpex.html
¿Es posible hablar de falsificación de pruebas? - Cero07 - 25-09-2006
Quote:En breve, esta noche, Gabilondo se hará acompañar de algún uniformado de rostro serio y verbo contundente para explicarnos que el libro de registro es un borrador y que el perito con carnet profesional nº 9 no pasó "el control de calidad", razón por la que desapareció gracias al tipex.Bueno, antes no estaría mal tener manera de comprobar la verdad de lo afirmado por García Abadillo. No soy un tipo especialmente susceptible pero ya le he pillado mintiendo con descaro en alguna ocasión.
Salud
¿Es posible hablar de falsificación de pruebas? - Raul - 25-09-2006
Señores, ¿y ahora qué? Resulta que en el caso del informe, el objetivo ya está claro, era borrar toda referencia a ETA, ver El Mundo de hoy como han falsificado el registro de salida de documentos con un TIPEX, se tacha la firma del perito anterior y se cambia la fecha ¿era o no era un borrador? ¿había o no registro de salida? Perdonar, era un borrador con fecha de salida en el registro oficial, esto ya esta bastante claro…
¿Es posible hablar de falsificación de pruebas? - Raul - 25-09-2006
Perdonar, la realidad es que el registro de salida es un borrador, ahora nos dirán que fue un error subsanado gracias al control de calidad y a la utilización del Tipex (si es que son unos chapuceros.....)
¿Es posible hablar de falsificación de pruebas? - Cero07 - 25-09-2006
Raul Wrote:Señores, ¿y ahora qué? Resulta que en el caso del informe, el objetivo ya está claro, era borrar toda referencia a ETA, ver El Mundo de hoy como han falsificado el registro de salida de documentos con un TIPEX, se tacha la firma del perito anterior y se cambia la fecha ¿era o no era un borrador? ¿había o no registro de salida? Perdonar, era un borrador con fecha de salida en el registro oficial, esto ya esta bastante claro…En El mundo de hoy, no "se ve" lo que tu dices, sólo podemos leer lo que nos cuenta García Abadillo sin aportar prueba documental alguna.
La historia va por entregas. Esperemos a mañana.
¿Es posible hablar de falsificación de pruebas? - PPelanduska - 25-09-2006
Cero07 Wrote:No hace falta que esperemos a mañana: que saquen otra "nota informativa", que Rubalcaba presente la querella que había prometido o que vuelva el compañero uniformado de Gabilondo a presentar el noticiario de Cuatro.Raul Wrote:Señores, ¿y ahora qué? Resulta que en el caso del informe, el objetivo ya está claro, era borrar toda referencia a ETA, ver El Mundo de hoy como han falsificado el registro de salida de documentos con un TIPEX, se tacha la firma del perito anterior y se cambia la fecha ¿era o no era un borrador? ¿había o no registro de salida? Perdonar, era un borrador con fecha de salida en el registro oficial, esto ya esta bastante claro…En El mundo de hoy, no "se ve" lo que tu dices, sólo podemos leer lo que nos cuenta García Abadillo sin aportar prueba documental alguna.
La historia va por entregas. Esperemos a mañana.
Seguro que todos quedamos más tranquilos sabiendo que el registro de salida NO ha sido manipulado tal y como dice El Mundo.
¿Es posible hablar de falsificación de pruebas? - Amles - 25-09-2006
Advertencia: todo lo que sigue son especulaciones (si lo hace El Mundo, yo también puedo)
1. Libro de Registro: ¿oficial o un libro de control interno? No es lo mismo. Creo recordar (corregidme si me equivoco) que un libro de registro oficial no puede enmendarse con Typex (por cierto, a este paso naaaadie se va a atrever a utilizar este, hasta ahora, inocente invento) y tendrían que haber dejado constancia de que se enmendaba (no me acuerdo de cómo se hace, pero algo así). Si no es oficial, nada malo tiene utilizar typex. Es más, si es una especie de registro índice de informes, es lógico que cambien al autor y la fecha. Es como si envías una carta, tienes preparado el sobre, y en el último momento decides cambiar la firma de la carta... ¿no tendrás que modificar también el remite del sobre?
2. De pronto, estos peritos se han convertido en grandísimos profesionales y expertos (¿pero no eran todos los informes un cúmulo de chapuzas y/o mentiras?)
3. Como decís, no es cierto que fueran los peritos los que avisaron a del Olmo sobre la metenamina. Aparte de flagrante mentira de C.G.A., podríamos preguntarnos cómo es posible que en este "grave" episodio de falsificación, no hayan igualmente avisado a del Olmo. Y esto me lleva al punto:
4. Es imposible pensar que la filtración no venga de la propia Comisaría. Puede haber sido alguno de los peritos o, quizás, estamos asistiendo a una especie de "ajuste de cuentas" entre profesionales. Sin descartar una filtración de tipo "sindical"; o sea: un policía. Pues bien; nada más lógico que una investigación por parte del Ministerio en búsqueda del filtrador. Porque, en cualquier empresa, en cualquiera, la información sensible y/o confidencial no se debe filtrar a la prensa. En caso de ver irregularidades, debe acudirse a la Justicia (¡y más aún si el que ve las irregularidades es un Policía!). Así que, dejando aparte el hecho de que haya existido o no falsificación, el autor de semejante deslealtad debe ser expedientado.
5. Encuentro más razonable, hablando de sindicatos, la postura del SUP que la de CEP. Es más, puestos a ser conspiranoicos, esta última me resulta francamente "sospechosa".
¿Es posible hablar de falsificación de pruebas? - PPelanduska - 25-09-2006
Amles, por favor, ¿qué es eso de diferenciar entre libro de registro oficial y libro de control interno? Estamos hablando del Libro de Registro de Salida de la Unidad Central de Analítica y, por lo tanto, no de un libro de control interno (la pizarrita donde se apuntan qué fechas quiere fulanito o menganita de vacaciones) sino de un registro oficial.
Es que parece que la teoría del borrador va a terminar haciendo que todo sea un borrador sin importancia.
¿Es posible hablar de falsificación de pruebas? - Amles - 25-09-2006
PPelanduska:
El servicio (que no "unidad") central de analítica es una dependencia más de la Comisaría General de Policía Científica, ¿no?. Sólo me pregunto si ese libro de registro será uno para control interno de ese departamento o estamos hablando del libro de registro de salida oficial de la Comisaría General. Según lo publicado por El Mundo, el informe salió. Y si salió tuvo que entrar en la Comisaría General de Información. Y si fue así, en el registro de entrada de esta última tienen que constar DOS entradas. Y si no constan, habrá que hacerse muchas (más) preguntas.
Preguntas que no podemos responder. Nos falta información y deberemos esperar -como es lógico- a lo que diga la Justicia, que para eso está.
¿Es posible hablar de falsificación de pruebas? - morpheus - 25-09-2006
Lo que parece que está claro es lo que realmente está buscando Del Pino, El Mundo y la derecha de este país, con el PP cobijándoles...al menos el peón Jefe en funciones ha dictado sentencia en su bitácora diciendo:
"La magia se ha roto y Zapatero lo sabe. Y ya sólo le quedan dos opciones: convocar elecciones de manera inmediata o huir hacia adelante, porque la tercera alternativa (la única verdaderamente honorable, que sería ponerse al frente de una auténtica investigación de los atentados) le está vedada a Zapatero. Y todos intuimos por qué."
La verdad es que resulta ya preocupante el intento de involución de esta gente y los fanáticos que sustentan teorías sin pruebas ni demostraciones sujetas a especulaciones más o menos libres.
¿Es posible hablar de falsificación de pruebas? - PPelanduska - 25-09-2006
Amles Wrote:PPelanduska:Como mucho debemos esperar a que el Ministerior de Interior nos aclare si en esta ocasión también el libro de registro de salida del servicio central de analítica dependiente de la comisaría general de policía científica es un borrador sobre el que se puede utilizar tipex para cambiar el nombre del perito.
El servicio (que no "unidad") central de analítica es una dependencia más de la Comisaría General de Policía Científica, ¿no?. Sólo me pregunto si ese libro de registro será uno para control interno de ese departamento o estamos hablando del libro de registro de salida oficial de la Comisaría General. Según lo publicado por El Mundo, el informe salió. Y si salió tuvo que entrar en la Comisaría General de Información. Y si fue así, en el registro de entrada de esta última tienen que constar DOS entradas. Y si no constan, habrá que hacerse muchas (más) preguntas.
Preguntas que no podemos responder. Nos falta información y deberemos esperar -como es lógico- a lo que diga la Justicia, que para eso está.
Les basta con una nota informativa o con otra entrevista de Gabilondo. A mí me da lo mismo una cosa que la otra, pero que lo aclaren porque si no lo aclaran va a resultar que El Mundo estaba picando en la puerta adecuada.
morpheus: ¿qué es eso de "el intento de involución"? ¿Significa que utilizar el tipex con generosidad es un "intento de evolución"?
¿Es posible hablar de falsificación de pruebas? - morpheus - 25-09-2006
PPlanduska, lo primero, no he visto lo del typex, no sé si tan siquiera es cierto lo que publica EL Mundo, al parecer no aportan prueba documental, le puedo asegurar que esa sustancia, el typex, tiene cantidad de utilizaciones y es la mar de cómodo cuando se quiere modificar cosas, eso sí, se nota bastante que se ha corregido algo luego los que manipulan, según ustedes, son además unos chapuzas que no se molestan lo más mínimo en disimular.
Lo único que sé es que desde el principio la única motivación del PP y sus acólitos en este caso ha sido 'demostrar' que ellos no mentían en esos días de Marzo y para ello tienen que vincular a ETA con el 11M. Así que éso de que queremos saber huelga, ellos ya lo saben, ya han concluido la investigación y lo único que están tratando es de crear el camino, crear en el sentido literal.
Y si para ello a su vez deben hechar abajo el estado de derecho, lo harán. Y visto lo que ha escrito el tal LDP en bitácora, no es sino un intento de involución.
¿Es posible hablar de falsificación de pruebas? - 11m enti - 25-09-2006
morpheus, creo que no hay ninguna prueba documental como dices de que la mochila estaba en el tren.... tiempo al tiempo
¿Es posible hablar de falsificación de pruebas? - Amles - 25-09-2006
Ppelanduska, dices:
Quote:...si no lo aclaran va a resultar que El Mundo estaba picando en la puerta adecuada.¿No será que tú ya estás convencido (o convencida) de que El Mundo ha picado en la puerta adecuada? ¿No será que diga lo que diga el Ministerio del Interior (o el juez) tú ya has decidido a quién creer?
¿Tanto cuesta ser prudente y esperar a que aquellos que cuentan con información de primera mano (ni nosotros ni El Mundo) investiguen y aclaren el asunto?
¿Es posible hablar de falsificación de pruebas? - Cero07 - 25-09-2006
PPelanduska Wrote:Como mucho debemos esperar a que el Ministerior de Interior nos aclare si en esta ocasión también el libro de registro de salida del servicio central de analítica dependiente de la comisaría general de policía científica es un borrador sobre el que se puede utilizar tipex para cambiar el nombre del perito.Disiento, lo que debemos esperar es a que García Abadillo o El Mundo presenten pruebas de lo que afirman (eso será en la edición de mañana, supongo) y publiquen fotocopia del libro de registro enmendado. No creo se hayan arriesgado a hacer tal afirmación de oídas.
Les basta con una nota informativa o con otra entrevista de Gabilondo. A mí me da lo mismo una cosa que la otra, pero que lo aclaren porque si no lo aclaran va a resultar que El Mundo estaba picando en la puerta adecuada.
¿Es posible hablar de falsificación de pruebas? - Flashman - 25-09-2006
Esto ya lo colgué en la bitácora:
Según he leído en el blog de Peón Gris, la legalidad o no de lo del typex depende de a que registro nos estemos refiriendo, si al del laboratorio de la Policía Científica, del Servício de Análisis o de la propia Comisaría General. Según él, sólo en éste último caso sería punible la acción del typex.
¿Alguno sabe algo al respecto?
¿Es posible hablar de falsificación de pruebas? - ikke_leonhardt - 25-09-2006
11m enti Wrote:morpheus, creo que no hay ninguna prueba documental como dices de que la mochila estaba en el tren.... tiempo al tiempoSí, hombre, cuando subes con una mochila a un tren de cercanías tienes que firmar el correspondiente formulario en el andén. Ese papel tiene que estar por alguna parte. Y si no... ¡11-M entira!
¿Es posible hablar de falsificación de pruebas? - 11m enti - 25-09-2006
insisto en que no esta acreditado
¿Es posible hablar de falsificación de pruebas? - Javier - 25-09-2006
11m enti Wrote:insisto en que no esta acreditadoTampoco está acreditado que tú existas. No será que eres un programa informático?