Isocrates Wrote:No existió la decisión de “no enviar a PC” por el mismo motivo que Gómez Bermúdez no puede tomar la decisión de “no enviar” este caso a la sala de lo civil del Tribunal Supremo: ni la PC entonces ni la sala de lo civil del Supremo ahora, eran competentes para realizar esa labor ¡¡Y ni la perito entonces ni GB ahora están capacitados para tomarla!!.

Flashman Wrote:Éste Teetetes es uno de los usuarios registrados en foro de Fondo Documental, es decir, uno de los peones disidentes con la postura oficial delpiniana. Le preguntaría qué opina que allí baneen a todo aquel que discrepe de la "versión oficial" allí sostenida mientras que aquí puede participar sin restricción alguna. A mí me banearon 2 veces con dos sobrenombres distintos.

Cero07 Wrote:Requieren el silencio y el sosiego necesario para que, a modo de monasterio benedictino, los elegidos puedan llegar a los orígenes mismos de la conspiración e identificar a los culpables. El debate, el intercambio de ideas y pareceres sólo es ruido inútil que distrae a los estudiosos.

Quote:La diferencia es clara, Flahsman, y fue el mismísimo Tad Pole, ahora desaparecido, quien dejó consatancia de ella: El blog de Del Pino y el Fondo Documental son lugares de estudio e investigación. Requieren el silencio y el sosiego necesario para que, a modo de monasterio benedictino, los elegidos puedan llegar a los orígenes mismos de la conspiración e identificar a los culpables. El debate, el intercambio de ideas y pareceres sólo es ruido inútil que distrae a los estudiosos.

Quote:CÓDIGO PENAL, ARTÍCULO 467.

1. El abogado o procurador que, habiendo asesorado o tomado la defensa o representación de alguna persona, sin el consentimiento de ésta defienda o represente en el mismo asunto a quien tenga intereses contrarios, será castigado con la pena de multa de seis a doce meses e inhabilitación especial para su profesión de dos a cuatro años.

2. El abogado o procurador que, por acción u omisión, perjudique de forma manifiesta los intereses que le fueren encomendados será castigado con las penas de multa de doce a veinticuatro meses e inhabilitación especial para empleo, cargo público, profesión u oficio de uno a cuatro años.

Si los hechos fueran realizados por imprudencia grave, se impondrán las penas de multa de seis a doce meses e inhabilitación especial para su profesión de seis meses a dos años.

Quote:La actitud en el estrado del citado abogado tampoco fue muy afortunada, pues tras formular una pregunta y decir el testigo que si se estaba dirigiendo a él, se le escuchó decir: «No, a mi padre... No te jode».

Flashman Wrote:Éste Teetetes es uno de los usuarios registrados en foro de Fondo Documental, es decir, uno de los peones disidentes con la postura oficial delpiniana. Le preguntaría qué opina que allí baneen a todo aquel que discrepe de la "versión oficial" allí sostenida mientras que aquí puede participar sin restricción alguna. A mí me banearon 2 veces con dos sobrenombres distintos.

Amles Wrote:Según ABC, fue exactamente así, morenohijazo:

Quote:La actitud en el estrado del citado abogado tampoco fue muy afortunada, pues tras formular una pregunta y decir el testigo que si se estaba dirigiendo a él, se le escuchó decir: «No, a mi padre... No te jode».

http://www.abc.es/20070315/nacional-terrorismo/acusaciones-populares-convierten-interrogatorio_200703150435.html

Quote:"Si mal no ha entendido este letrado en el informe (sic), se dice que el resto de la Kangoo, el resto del cartucho que se encuentra en la Kangoo venía en un envoltorio marrón claro. ¿Cuándo estuvo recibiendo Caolines de Merillés envoltorios de cartuchos envueltos en color marrón claro"

Isocrates Wrote:El problema no es únicamente de ese tipo de "frustración". Si no mal recuerdo el color del envoltorio venía descrito en unos sitios como "oscuro" y en otros como "marrón claro". No "marrón oscuro" y "marrón claro" como señalaba el abogado. Fue uno de los momentos más patéticos del interrogatorio: un abogado de la acusación tergiversando los hechos ante un testigo de la acusación para que diera la impresión de que las pruebas que sustentan la acusación habían sido obtenidas de forma irregular o errónea. Vergonzoso. La pérdida de compostura y de respeto del abogado es mas y peor que vergonzoso, y después de retorcer los hechos para plantear una pregunta falsa es canallesco. De hecho, espero estar equivocándome yo y que alguien pueda decirme que no sucedió así. Preferiría tener que rectificar.

Por cierto, he leído por alguna parte que esas acusaciones alegan que actúan así al haber solicitado la responsabilidad subsidiaria del Estado. Es, simplemente, mentira. La búsqueda de un error en la prevención del atentado, o en la atención a las víctimas posterior al atentado podrían tener alguna incidencia en la responsabilidad del Estado. La actuación de la policía después del atentado en la persecución de los criminales no

morenohijazo Wrote:Nada del otro mundo, salvo que muestra la frustación de no sacar más partido del que pensaban presa fácil

Quote:...Si SM se ha ido con tiritas, consigamos que los tedax se vayan escayolados y el Garrudo en el SAMUR...
PD: no olvidaros de las lupitas. Los abogatas las localizan más rápidamente.

Enviado por HERNAN el día 15 de Marzo de 2007 a las 03:20 (#793)

Quote:Preguntas para Garrudo

Vio usted en algun momento que las personas que le resultaron sospechosas estuviesen dentro de la furgoneta?

¿Las vió cuando se estaban bajando ó ya una vez fuera? (Dijo en la comisión que vió a dos personas adelante y una detrás) ¿Por donde bajó la persona que vió detrás por la puerta lateral ó por la puerta trasera?

¿Se fijó si tenían guantes en las manos? (esto es a causa de que no se encontraron huellas en las cerraduras)

¿Que hizo usted esa mañana antes de salir a la calle y cuanto tiempo cree usted que empleó en ello? (Por ejemplo si se duchó, desayunó, etc. La cuestión es que dijo en la comisión que se levantó a las 7 menos 5)

¿Sabe usted que temperatura hacía en Alcalá ese día? (Dijo que le chocó ver que uno estaba totalmente encapuchado, dijo que llevaba un gorro negro y un pañuelo -preguntar por el color del pañuelo, porque no hacía ni gota de frío. Sería bueno conseguir el dato meteorológico)¿como llevaba el pañuelo atado?

¿Mientras usted se fue detrás del encapuchado, que hacían los otros dos? (Dijo que fue detrás, pero también que el los vió desde la acera de enfrente, no sé cuando se puso detrás).

El encapuchado al que siguió usted ¿llevaba una bolsa de deportes en la mano, al hombro? Si afirmativo ¿Como diría usted que era de pesada? Dijo usted que era muy alto, ¿cual sería más ó menos su estatura? ¿más ó menos 1,90? ¿cuanto mide usted? (hacer cálculo en función de su propia estatura) ¿se inclinaba a causa de la carga?

¿De que cuerpo eran los policías que le llevaron a Madrid para declarar? ¿A que comisaría le llevaron? (Dijo que a la 1,30 lo llevaron a Moratalaz, que declaró durante dos horas y volvió a Alcalá.) ¿le comentaron durante el trayecto si se había encontrado algo en la furgoneta?

Luego lo volvieron a llevar a Canillas y estuvo declarando a otro grupo.

Le mostraron fotos ¿en la primera ó en la segunda comparecencia? ¿Erán de europeos o norteafricanos?
Enviado por bolcan el día 16 de Marzo de 2007 a las 00:16 (#1135)

morenohijazo Wrote:

peon de turno Wrote:...Si SM se ha ido con tiritas, consigamos que los tedax se vayan escayolados y el Garrudo en el SAMUR...
PD: no olvidaros de las lupitas. Los abogatas las localizan más rápidamente.

Enviado por HERNAN el día 15 de Marzo de 2007 a las 03:20 (#793)

El Mundo Wrote:La insistencia de los letrados sobre este punto [por que el análisis habla de componentes genéricos de la dinamita, al tiempo que Manzano declara imposible un análisis cualitativo, n.n.] llevó al propio juez Bermúdez a preguntarle, escéptico, si su conclusión de que en los trenes había estallado Goma 2 ECO era una mera «deducción», a lo que un acorralado Manzano respondió que sí.