+- Foro del colectivo Desiertos Lejanos. (https://foro.desiertoslejanos.org)
+-- Forum: Conspiración (https://foro.desiertoslejanos.org/forum-3.html)
+--- Forum: Conspiración (https://foro.desiertoslejanos.org/forum-6.html)
+--- Thread: ¿Y si el informe falsificado es el primero? (/thread-64.html)
¿Y si el informe falsificado es el primero? - Opi - 29-09-2006
Ajá, gracias, Manel.
¿Y si el informe falsificado es el primero? - lejianeutra - 29-09-2006
Quote:Si hacemos un poco de memoria, los conspiranoicos aseguraban (erroneamente) que el borrador del informe era un informe oficial porque, pese a carecer de registro de salida, iba firmado y fechado con anterioridad al informe oficial. Si las firmas son posteriores y, además, se ha falsificado la fecha... ¿qué queda?Un lío monumental en la cabeza :/
¿Y si el informe falsificado es el primero? - JJ - 29-09-2006
Es decir, que habría tres documentos:
1.- El borrador rechazado por el jefe.
2.- El documento oficial (con sello y tal).
3.- El documento filtrado a El Mundo y firmado en 2006.
Y pregunto:
¿Alguien ha visto el borrador inicial? Asumimos que el 1 y el 3 tienen el mismo contenido, pero puede que hayan cambiado alguna cosa.
¿Por qué esperar tanto para sacarlo a la luz?
¿Y si el informe falsificado es el primero? - Cupside - 29-09-2006
Y luego me dicen que el control de calidad funciona mal, en el foro... se ha hecho el silencio respecto de mi comentario a todo esto...
Quote:Si se refería a esto último de los registros, yo personalmente no se como funcionan los registros, pero si quieres amplio el //sistema de calidad\\ y le muestro que a diario se producen correciones en cualquier empresa (incluida la pública). Por ejemplo, y para clarificarle el ejemplo de calidad que expuse:Mi error, al parecer, ha sido pensar en la presunción de inocencia de los testigos , que al parecer pueden haber falsificado dicho informe.
Fulanito, pepito y juanito son operadores en una fábrica en la que se hacen piezas de mecanizado mediante un sistema de calidad.
Fulanito, pepito y juanito hacen piezas de mecanizado y resulta ser que son defectuosas.
A todo esto llega Joselito, que es el jefe de estos 3 operadores anteriores y aplicando el proceso de calidad, descubre que las piezas son defectuosas. Al mismo tiempo se da cuenta de que ese error de mecanizado es consecuencia de que en los planos de fabricación el número de referencia de las piezas a mecanizar son el de una pieza “hermana” ( mis geometria con distintas dimensiones) y por eso ha salido mal y enmienda el error en los planos de fabricación.
¿Y si el informe falsificado es el primero? - lejianeutra - 30-09-2006
En mi opinión conspiranoica se ha tardado tanto porque el tiempo hace el olvido, cuanto más tiempo pasa más difícil resulta desenmascarar una trama.
Y porque si se hubiera hecho inmediatamente el Jefe de Sección hubiera seguido siendo Francisco Ramírez, no el tal Andradas, y las posibilidades de darle salida al documento falso hubieran sido nulas.
Pero creo que me estoy peonizando...
¿Y si el informe falsificado es el primero? - JJ - 30-09-2006
lejianeutra Wrote:En mi opinión conspiranoica se ha tardado tanto porque el tiempo hace el olvido, cuanto más tiempo pasa más difícil resulta desenmascarar una trama.Puf, me pasa también. Y me está dando otro ataque: creo que será fácil atar cabos con estos peritos; la filtración ha tenido que salir de ellos, casi con seguridad, a Díaz de Mera o directamente a El Mundo. [Edito porque se me olvidaba] Y El Mundo ha preferido aguantar el temita hasta la vuelta de vacaciones, para que fuera más jugoso en todos los sentidos.
Y porque si se hubiera hecho inmediatamente el Jefe de Sección hubiera seguido siendo Francisco Ramírez, no el tal Andradas, y las posibilidades de darle salida al documento falso hubieran sido nulas.
Pero creo que me estoy peonizando...
¿Y si el informe falsificado es el primero? - lejianeutra - 30-09-2006
Lo más gracioso ha sido ver a Pedro Jota retando a Garzón en conocimientos jurídicos, como si fuera un recién llegado a la Judicatura. Aquí es donde se ve que este tipo no tiene sentido del ridículo. Ayer decía en su editorial:
Quote:Si pese al criterio de la sala los policías acaban declarando hoy como testigos y no como imputados, el juez podría incurrir incluso en un delito contra las garantías constitucionales tipificado en el art. 542 del Código Penal, pues los agentes declararían sin abogado y no podrían mentir en su defensa.Hombre, lo de mentir en su defensa como garantía constitucional ya rechina...
Pero en cuanto a lo otro, precisamente lo que ha hecho Garzón es tomarles declaración en calidad de testigos, para lo cual no era necesaria la presencia de sus abogados, y en el momento que ha visto indicios de delito, ha suspendido las declaraciones y los ha llamado a declarar otro día como imputados, para darles la oportunidad de acudir con sus abogados. Y lo ha dejado perfectamente claro en su Auto.
Pedro Jota creo que ha llegado a un punto en que es capaz de tirarse al agua con un tiburón blanco al lado.
¿Y si el informe falsificado es el primero? - Agnor - 30-09-2006
Acabo de llegar y he leido todo lo que habéis escrito, y no puedo creerme la portada de mañana de El Mundo. ¿Alguién tiene un enlacepara verla en pdf? Si un perito confiesa lo uqe ha hecho ¿Que montaje ha hecho Grazón? No logro entenderlo. Sólo me viene a la cabeza lo de morir matando.
¿Y si el informe falsificado es el primero? - Antonio - 30-09-2006
Lo saco de la bitácora de Kikjkor:
Editorial
ENTRE LA PREVARICACION Y LA TRAMPA POLITICA
A ninguno de los lectores de EL MUNDO debería sorprenderle lo sustancial de lo ocurrido ayer en la Audiencia Nacional. Ya advertimos el jueves que, cuando abría diligencias en las que incluía la falsificación del informe que unía a ETA y el 11-M, todo sugería que Garzón se estaba prestando a una operación orquestada por el Gobierno y la Fiscalía con el objetivo de criminalizar a los denunciantes y exonerar a los denunciados ante la opinión pública. En lo esencial esto es lo que ha sucedido, pero la realidad ha superado en malas artes y marrullería cualquiera de nuestras previsiones.
Con el auto de ayer, Garzón ha perpetrado uno de los montajes judiciales más lesivos al Estado de Derecho de las últimas décadas y tal vez lo más grave de todo desde el punto de vista meramente procesal es que lo ha hecho sin competencia y en contra del criterio de sus superiores, que determinaron el miércoles que debía ser la jurisdicción ordinaria y no él la que llevara el caso. En vez de dictar apresuradamente un auto de imputación, Garzón debería -como máximo- haber deducido testimonio y haberlo remitido a los Juzgados de Plaza de Castilla.
(.../...)
El juez ni siquiera ha cubierto las formas ciñéndose a investigar lo que le pedía el fiscal: determinar la «relevancia penal» de los informes y «sus efectos desde la perspectiva probatoria». Ha llegado al extremo de tender una trampa a los peritos aprovechando su declaración como testigos para escribir un prolijo auto de imputación vulnerando su derecho a un abogado y a callar o incluso mentir en su defensa. En román paladino, su conducta es la del tahúr que se saca un naipe falso de la manga. En términos jurídicos y a la luz de la jurisprudencia del Supremo, reúne muchos de los elementos indiciarios de la prevaricación.
Pero si es grave el envoltorio jurídico de la operación, lo es aún más el contenido del auto, cuyas conclusiones se basan en un puñado de contradicciones e incongruencias. Garzón basa su decisión de imputar a los peritos en que éstos volvieron a firmar en julio de 2006 el informe que sus superiores habían hecho desaparecer el 21 de marzo de 2005. El instructor da por buena la versión del firmante del informe falsificado, Francisco Ramírez, quien asegura que el documento inicial nunca se firmó. Del relato del auto se deduce sin embargo que los peritos le entregaron en mano a Ramírez las tres páginas del informe. En un entorno en el que se trabaja con ordenadores, sólo tendría sentido hacerlo si fuera para añadirle algo que no podían poner en pantalla, es decir, su firma. En todo caso, tampoco sería lo importante. En julio de este año, y advirtiendo que su documento había sido falseado, los peritos se limitaron a recuperar el informe para probar la manipulación y denunciarla a través de la línea jerárquica.
Garzón dinamita la lógica jurídica cuando califica el informe genuino como «documento interno no oficial» y acusa al mismo tiempo a los peritos de un delito de falsedad «en documento oficial». Es incomprensible además que no impute en cambio a Ramírez, que se atribuyó en el informe falso la autoría de unos análisis que nunca hizo. Por cierto, si como hasta ahora ha dicho Interior el documento de los peritos no era más que «un borrador», ¿por qué el auto habla del «informe 48-Q3-05 con fecha del 21 de marzo» y no del que retocó Ramírez el día 22? Cuando lo hace, Garzón está reconociendo que existía un informe con esa fecha y esa referencia, lo que confiere mayor gravedad al auto.
Más allá de estos entresijos, lo que se percibe es que entre el Gobierno, la Fiscalía y el juez se ha urdido una estrategia cuyo resultado es amedrentar a cualquiera que se sienta dispuesto a contribuir a averiguar lo que ocurrió en torno al 11-M. Vuelven los peores modos del pasado, pero hoy como ayer estamos seguros de que antes o después prevalecerán la verdad y la justicia.
¿Y si el informe falsificado es el primero? - Oh Cielos - 30-09-2006
Es que esto podría llegar a salpicar judicialmente a Pedro Jota, si se descubre relación entre los peritos y El Mundo. Tiene que cubrirse las espaldas y empezar a presentar su caso como el de un reo político. Creo, es una opinión, que aparcará por la cuenta que le trae el tema de los informes y empezará a inventarle trapos sucios a Garzón y a rastrear llamadas entre Garzón y Ferraz.
Delirante.
¿Y si el informe falsificado es el primero? - ElKoko - 30-09-2006
Yo creo que al final no habrá condenas por falsificación ni para los peritos (por la causa abierta por Garzón) ni para su jefe (por las denuncias anteriores en los tribunales ordinarios); a los primeros porque alegarán desconocimiento de que su informe no era el oficial y por eso se lo presentaron a su jefe (queda un fleco respecto al perito Escribano, que es quien, según la versión de su jefe, le dijo que reasignara el informe y le trasladó el archivo en Word) y al segundo porque estaba entre sus funciones la reasignación de los informes y, por lo tanto, siendo perito, podía reasignarse a sí mismo el informe y asumir como buenos los resultados de las pruebas (recordemos que el informe se le requiere a un Laboratorio y no a los tres peritos y que, al tratarse de un informe elaborado por un laboratorio público, no es necesaria su reafirmación en el juicio oral). Ni tan siquiera el traslado a El Mundo lo considero un acto de mala fe, sino una denuncia pública pensando que realmente estaban denunciando una falsificación.
Si del único fleco que queda (el perito Escribano) se deduce delito de falsificación, las tornas cambian mucho: hay una trama de falsificación de documentos para que ETA aparezca más veces en el Sumario (y digo más veces porque ya aparece, aunque los Peones Negros se empeñen en repetir una y otra vez que no). ¿Abrá que entrar también el qui prodest?
En fin, que ante todo presunción de inocencia (igual el inocente soy yo, que confío en el trabajo de la policía).
¿Y si el informe falsificado es el primero? - ElKoko - 30-09-2006
Una cuestión sobre las razones de las imputanciones a los tres peritos. Entiendo que lo que Garzón considera delito es que, sabiendo que el informe que redactaron ellos fue modificado (Escribano se negó a rectificarlo y le dijo a su jefe que reasignara el informe y, además, le facilitó el informe en Word para que lo pudieran modificar), han intentado colarle a su actual jefe (que no es el mismo que redactó el informe final) el informe que redactaron ellos como si fuese una fiel copia del informe oficial sellado (autentificado).
Que impriman una copia del informe oficial (autentificado) desde un archivo de Word y que después lo firmen y lo sellen (autentifiquen) porque coincide plenamente con el oficial no es un delito. Los Notarios emiten copias simples de escrituras todos los días sacándolas de un ordenador, firmándolas y sellándolas en una fecha distinta porque son fiel reflejo de las escrituras originales (que fueron firmadas y selladas en su día); el problema del informe de los peritos es que el original de ese informe nunca fue sellado (autentificado), por lo que es un fiel reflejo de un borrador, no de un informe oficial, y han intentado colárselo como una fiel copia del oficial.
¿Y si el informe falsificado es el primero? - Rasmo - 30-09-2006
El editorial de El Mundo, sugiriendo que Garzón cometió prevaricación, roza el periodismo antisistema. Este es el problema de las actitudes tremendistas e incendiarias: se ha "invertido" tanto en denuestos e imprecaciones, que ya no hay vuelta atrás, sólo caba la huída hacia delante. Los politólogos hablarían de un "commitment" (compromiso o atadura), un tanto perverso en este caso. He ahí el valor de la mesura. Te permite cambiar de opinión aduciendo "rectificar es de sabios", opción que no les queda a los heraldos de la bronca, a los popes de la cope y demás intoxicadores. La crispación es exponencial...
¿Y si el informe falsificado es el primero? - ElKoko - 30-09-2006
Igual he liado más con el mensaje anterior, pero no es fácil explicarlo en pocas palabras, más si hay unos cuantos intoxicando en las ondas y en los periódicos lo que ha considerado Garzón un delito.
¿Y si el informe falsificado es el primero? - Rasmo - 30-09-2006
¿No le puede traer problemas legales a PJ el editorial de hoy?
El ABC, en este tema, se está portando con mucha dignidad, en mi opinión. Escribe hoy:
"Los falsarios del 11-m
LA imputación, por auto del juez Garzón, de los tres peritos autores de un informe sobre el ácido bórico encontrado en el domicilio del presunto terrorista Hassan El Haski imprime un giro radical a la polémica sobre la supuesta falsedad del documento que, sobre el mismo asunto, fue remitido al juez Juan del Olmo para su incorporación al sumario del 11-M. Por lo pronto, este auto desmonta la veracidad de la información publicada por el diario «El Mundo», amplificada por el presentador del programa «La Mañana», de la cadena Cope, Federico Jiménez, empeñados, a toda costa y pasando por encima de cualquier principio de responsabilidad pública y ética, en mantener el 11-M en el centro de la vida pública española, y no en beneficio de las víctimas y de la más ejemplar y eficaz administración de Justicia, únicos referentes de ABC en relación con aquel brutal atentado terrorista, sino de sus propias estrategias editoriales y comerciales.
Según el auto del juez Garzón, lo que los tres peritos ahora imputados presentaron como informe fechado y firmado el 21 de marzo de 2005 resultó ser un documento impreso desde su archivo informático el 11 de julio de 2006, es decir, un año y cuatro meses después de la elaboración del dictamen supuestamente original. Esta información, obtenida por Garzón durante la declaración testifical de los peritos, supone una inversión en la identidad de los imputados, en el documento falsificado y en la interpretación dada por los citados medios de comunicación para el sostenimiento de su «teoría conspirativa». Y no es la primera ni la segunda ocasión en que éstos quedan al descubierto.
[...]
En cualquier caso, en lo que respecta a las víctimas, las instituciones del Estado y la dignidad de este país frente a su mayor tragedia terrorista, ABC nunca secundará agitaciones interesadas por quienes tratan la verdad sólo como una coartada de la mentira."
¿Y si el informe falsificado es el primero? - ElKoko - 30-09-2006
Uy, que me parece que hay otro dato importante. Garzón habla de que el borrador que le entregaron a su jefe no consta que les fuera devuelto a los peritos; siendo ignorante al respecto, ¿eso quiere decir que si se aceptan los borradores, el jefe los devuelve sellados a los peritos para que se queden con una copia (ya sellada y autentificada) y remitan el original a quien lo ha requerido? Porque entonces sí que tendrán que esforzarse más en alegar desconocimiento.
¿Y si el informe falsificado es el primero? - Manel - 30-09-2006
ElKoko, un detalle te ha pasado inadvertido: el informe vuelto a firmar y vuelto a fechar no puede ser considerado copia inocente del supuesto original de marzo de 2005 porque, ejem, le falta el preceptivo sellito de ES COPIA, que el documento válido, en cambio, sí lleva. Este mísero detalle tumba alguna película.
¿Y si el informe falsificado es el primero? - morpheus - 30-09-2006
Pues ELKoko, yo lo entiendo perfectamente.
EL informe inicial es rechazado por su superior, se pide que se rectifique, los peritos se niegan, se reasigna el informe en el propio superior quien recibe del perito el archivo Word, modifica lo que estima conveniente y lo da salida en formato legal.
En Julio, lo peritos, ante la reclamación de Rubalcaba de los informes, sacan su informe original y lo firman y creo qu también lo sellan, tratando de pasarlo por original, eso es intento de falsificacion de documento oficial, al menos eso creo.
Lo unico que todavía no sabemos es lo que motivó a estos peritos a intentar colocar un informe no oficial como oficial.
Respecto a El Mundo, pareciese que buscase un querella de Grzón.
¿Y si el informe falsificado es el primero? - gremlin - 30-09-2006
ElKoko Wrote:Una cuestión sobre las razones de las imputanciones a los tres peritos. Entiendo que lo que Garzón considera delito es que, sabiendo que el informe que redactaron ellos fue modificado (Escribano se negó a rectificarlo y le dijo a su jefe que reasignara el informe y, además, le facilitó el informe en Word para que lo pudieran modificar), han intentado colarle a su actual jefe (que no es el mismo que redactó el informe final) el informe que redactaron ellos como si fuese una fiel copia del informe oficial sellado (autentificado).Las copias simples que emiten los notarios llevan claramente la indicación de que son copias, no originales, y en su autentificación deben llevar la fecha en que se autentifica, independientemente de que en su redacción conste la fecha del documento original. Si algún notario no lo hace así, y deja únicamente la fecha del documento original está actuando incorrectamente. Todo documento oficial debe llevar la fecha de su realización, y cuando se trata de una copia o duplicado, debe llevar también la fecha en que se duplica o autentifica. Esto es extensible incluso a las compulsas de documentos. No es válida, por ejemplo una compulsa que se limite a decir "compulsado" y llevar firma y sello. La redacción correcta de una compulsa es la siguiente: La presente copia (o la del anverso, cuando proceda*) coincide fielmente con su original. Lo que se certifica en tal sitio y tal fecha, y tras ello la firma e identificación del funcionario y el sello de la dependencia. Y el funcionario no puede ser cualquiera, sino el específicamente habilitado para ello. Por otra parte, están habilitados para realizar compulsas en primer lugar la misma dependencia u organismo que emitió el documento original, la dependencia u organismo que lo recibe, previa presentación y comprobación del original, las notarias en general y las subdelegaciones o delegaciones del gobierno. (escribo de memoria, no se si se me olvida alguna, espero que no).
Que impriman una copia del informe oficial (autentificado) desde un archivo de Word y que después lo firmen y lo sellen (autentifiquen) porque coincide plenamente con el oficial no es un delito. Los Notarios emiten copias simples de escrituras todos los días sacándolas de un ordenador, firmándolas y sellándolas en una fecha distinta porque son fiel reflejo de las escrituras originales (que fueron firmadas y selladas en su día); el problema del informe de los peritos es que el original de ese informe nunca fue sellado (autentificado), por lo que es un fiel reflejo de un borrador, no de un informe oficial, y han intentado colárselo como una fiel copia del oficial.
* Procede compulsar en el reverso cuando hacerlo sobre el anverso pueda dificultar o impedir la correcta lectura del texto que se compulsa.
¿Y si el informe falsificado es el primero? - gremlin - 30-09-2006
morpheus Wrote:Pues ELKoko, yo lo entiendo perfectamente.No, no llegan a sellarlo, por tanto no es oficial, y proceden contra el reglamento y probablemente contra la ley cuando pretenden hacerlo pasar por tal documento oficial, que no lo es.
EL informe inicial es rechazado por su superior, se pide que se rectifique, los peritos se niegan, se reasigna el informe en el propio superior quien recibe del perito el archivo Word, modifica lo que estima conveniente y lo da salida en formato legal.
En Julio, lo peritos, ante la reclamación de Rubalcaba de los informes, sacan su informe original y lo firman y CREO QUE TAMBIÉN LO SELLAN, tratando de pasarlo por original, eso es intento de falsificacion de documento oficial, al menos eso creo.
Lo unico que todavía no sabemos es lo que motivó a estos peritos a intentar colocar un informe no oficial como oficial.
Respecto a El Mundo, pareciese que buscase un querella de Grzón.