+- Foro del colectivo Desiertos Lejanos. (https://foro.desiertoslejanos.org)
+-- Forum: Conspiración (https://foro.desiertoslejanos.org/forum-3.html)
+--- Forum: Conspiración (https://foro.desiertoslejanos.org/forum-6.html)
+--- Thread: Hilo Multiusos (/thread-573.html)
Pages:
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
Hilo Multiusos - inquietud - 27-07-2008
Se hablo del tema en el foro.
Un buen punto de información es este mensaje.
Al parecer uno de los abogados había solicitado la inspección ocular de los trenes como prueba a practicar en el juicio y recibe respuesta del tribunal en el sentido de que constaba un informe de RENFE en el sumario donde indicaba lo que se había hecho con los trenes y que "por RENFE se ha manifestado que el desguace se efectuó entre los días 13 y 14 de marzo de 2004".
LdP comentaba en este hilo de su blog (y es consistente con la expresión que figura en la diligencia referenciada) que
LdP Wrote:Cuando Alberca ha solicitado ahora la inspección ocular, el secretario del tribunal ha preguntado a Renfe, y la empresa ferroviaria ha contestado ahora que el desguace se produjo el 13 y 14 de marzo de 2004.He tratado de buscar (sin exito) la supuesta sorpresa de Bermudez al conocer la fecha del desguace así que me parece que no existió tal sorpresa. Lo que sí he encontrado es como daba la noticia El Mundo.
El Mundo Wrote:La respuesta del tribunal llegó ayer, es decir, seis meses después de que esa prueba fuese solicitada. En una providencia, se detalla el folio del sumario en el que constan qué vagones fueron desguazados y, como novedad, se especifica la fecha en que tuvo lugar. Alberca requerirá hoy mismo el informe de Renfe en el que se precisa ese dato, o si la información se ofreció verbalmente.
Hilo Multiusos - Flashman - 27-07-2008
Lior Wrote:!! Que verguenza de justicia !! Cuando todo el mundo sabe perfectamente lo que pasó.Que los moranganos fueron unos pringaos y que la eta en connivencia con el mason,dieron un pepinazo (que a lo mejor se les fue de las manos = 15 o 20 muertos,nada mas) para desbancar a Aznar que no tuvo huevos para parar y anular las erecciones,teniendo MAYORIA ABSOLUTA. Nunca se puede menospfreciar al enemingo y eso que el memo de Leon no tenía media nata con Aznar.Sí que le otorgan poder a Aznar...:lol:
Hilo Multiusos - Lior - 27-07-2008
¿Lior? ¿¡Lior!? ¿¡¡Cómo que Lior!!?
:lol:
¡La capacidad para anular erecciones de Aznar es competencia y atañe en exclusividad a los peones!
:lol:
Hilo Multiusos - GAVILAN - 27-07-2008
inquietud Wrote:Se hablo del tema en el foro.En los folios citados del tomo 80, figuran los presupuestos que Renfe había solititado a las empresas que efectuaron las reparaciones, de fechas posteriores al 16 de marzo. La aceptación de los mismos autorizando algunos de ellos, por parte de Renfe fue del día 27 de marzo. Es decir que no se puede decir que los desguazaron el 13 y 14. Aunque lo diga Renfe. En todo caso hubo un despiece para retiirarlos de la via y su traslado.
Un buen punto de información es este mensaje.
Al parecer uno de los abogados había solicitado la inspección ocular de los trenes como prueba a practicar en el juicio y recibe respuesta del tribunal en el sentido de que constaba un informe de RENFE en el sumario donde indicaba lo que se había hecho con los trenes y que "por RENFE se ha manifestado que el desguace se efectuó entre los días 13 y 14 de marzo de 2004".
LdP comentaba en este hilo de su blog (y es consistente con la expresión que figura en la diligencia referenciada) que
LdP Wrote:Cuando Alberca ha solicitado ahora la inspección ocular, el secretario del tribunal ha preguntado a Renfe, y la empresa ferroviaria ha contestado ahora que el desguace se produjo el 13 y 14 de marzo de 2004.He tratado de buscar (sin exito) la supuesta sorpresa de Bermudez al conocer la fecha del desguace así que me parece que no existió tal sorpresa. Lo que sí he encontrado es como daba la noticia El Mundo.
El Mundo Wrote:La respuesta del tribunal llegó ayer, es decir, seis meses después de que esa prueba fuese solicitada. En una providencia, se detalla el folio del sumario en el que constan qué vagones fueron desguazados y, como novedad, se especifica la fecha en que tuvo lugar. Alberca requerirá hoy mismo el informe de Renfe en el que se precisa ese dato, o si la información se ofreció verbalmente.
Pero consta en el sumario, folio 22825 y 22826, providencia del Juez solicitando los perjuicios causados en instalaciones y unidades móviles a RENFE, exigiendo una serie de condicones en su acreditación.
Es decir si lo pide es que lo habia autorizado y era de su pleno conocimiento y también lo debió ser para jueces fiscales y partes que disponían de esta parte del sumario.
Como dice Isocrates no se lo iban a saber de memoria.
¡¡ pero la parte que lo pidio...¡¡..??. No se sabía la lección como otros muchos. O hubo mala intención, para alimentar la farsa???.
Hilo Multiusos - Opi - 27-07-2008
Ok, muchas gracias, Inquietud y Gavilán. Y no sé de dónde sacas la idea de que la parte que lo pidió lo hizo con mala intención, Gavilán ;-)
Abrazos,
Er Opi.
Hilo Multiusos - morenohijazo - 28-07-2008
Creo que Gavilán duda entre dos opciones:
Quote:No se sabía la lección como otros muchos.Es decir, no se sabía el Sumario.
Quote:O hubo mala intenciónEs decir, sabía que los trenes estaban desguazados, y solicitó la prueba a sabiendas de que era imposible, con idea de hacer lo que ha hecho: pedir la nulidad por indefensión (aún sospechando, imagino, que no era relevante para su defendido).
Es difícil saber si el abogado conocía o no que los vagones más "tocados" habían sido desguazados, pero siendo una prueba que pide él (una cosa es no saberse de memoria todo el Sumario, y otra no saber la situación de las pruebas que tú barajas como beneficiosas para tu defendido) y viendo lo traída por los pelos que es esa prueba para la defensa (otros acusados sí podrían haberse visto afectados, quizás por tal prueba, pero él no) parece que sí hubo algo de "mala fe".
Y entrecomillo porque es la defensa de un acusado, y parece que todos están de acuerdo en que tiene cierto derecho a esas "argucias" legales.
Hilo Multiusos - GAVILAN - 28-07-2008
Opi Wrote:Ok, muchas gracias, Inquietud y Gavilán. Y no sé de dónde sacas la idea de que la parte que lo pidió lo hizo con mala intención, Gavilán ;-)Lo ha explicado muy bien MORENO,
Abrazos,
Er Opi.
Es obvio, por eso no entre en más detalles.
Si yo soy el defensor de alguien, aunque no sea posible asimilar el contenido de todo el sumario. Si tengo la obligación de asimilar y tener muy presente lo que puede afectar a mi defendido. Y sobre todo lo que voy a utilizar en mi acción de defensa.
Sólo hay dos posibilidades:
O no está capacitado como profesional.
O, estándolo, tiene mala intención.
Provocar, ¡¡ justificar ¡¡ una posible situación de indefensión??. No lo creo, sabe que no sería eficaz. Hay no está la mala intención.
En mi opinión estaba en alentar una tesis conspiracionista, es decir un apoyo a la "conspiración".
Lo mismo cabe decir de PJ, CGA, Múgica....
O son unos pesimos investigadores, análistas y periodistas por no saber desde el principio, cuándo, dónde y cómo se desguazaron los trenes. (efectuado con toda la legalidad, hay exaustivos informes en el sumario de TEDAX y PC en el que constan inspecciones y recogida de pruebas hasta el día 31 de marzo).
O, efectivamente, vieron estos informes y providencias, el CD que envió RENFE, que consta en el tomo 80, -ellos tenían el sumario desde el principio- e ignoraron estos detalles para alimentar mejor su teoría de la conspiración.
Incalificable su comportamiento profesional. ¿Y que todavia le den pábulo a estos individuos en algunos circulos elitistas? ¡Vaya élites ¡
Hilo Multiusos - Lior - 28-07-2008
Alberca (el abogado) ha participado en diversas ocasiones en las interesantísimas tertulias de CityFM en pos de la berdaz Berdadera.
Hilo Multiusos - Opi - 28-07-2008
No, si yo tenía claro de qué iba la cosa. Y cuando vemos el contexto (Ber hubiera dicho algo así como "si valoramos el conjunto de las pruebas"), creo que es evidente que no sería un mero juicio de intenciones lo que dice Gavilán. Hay materia como para que sea más que una simple especulación.
Abrazos,
Er Opi.
Hilo Multiusos - axl - 29-07-2008
He estado dudando si colgar esto o no, porque aunque no tiene relación directa con el 11-M, si afecta a uno de los conspis, en concreto al "sindicato" manos limpias: Manos Limpias tiene negocios con imputados en causas urbanísticas
Manos limpias... limpísimas, por lo que parece
Hilo Multiusos - Mangeclous - 29-07-2008
Bernard responde a través de CityFM.
Hilo Multiusos - morenohijazo - 29-07-2008
Qué curioso...
Quote:RIDÍCULO DE "EL PAÍS" AL ACUSAR A DOS PERSONAS QUE NO ESTÁN IMPUTADAS...titula City FM.
¿No es eso lo que hace continuamente la prensa? ¿Destapar casos de corrupción, abusos, malversaciones, etc, para que luego se investiguen, y si ha lugar, se imputen cargos?
¿Por qué es eso un ridículo? Su amigo -ahora- Pedro Jota lo hace continuamente, si bien no siempre acompañado por datos verídicos, todo hay que decirlo...
Para mí que están nerviosos...
Hilo Multiusos - larean - 29-07-2008
Tal vez convendría que el periodista que con tanto ahinco defiende a Bernad aprendiera a escribir su apellido... :lol:
En todo caso, las transcripciones son interesantes, y el artículo de CityFM no niega su autenticidad. Nótese cómo se niega la implicación de Bernad:
"¿Diseñó el sindicato Manos Limpias una "estrategia" para que un imputado en un delito cobrara una comisión?. La respuesta es también negativa. "
De pronto, el énfasis de las preguntas cambia a Manos Limpias, cuando a quien acusa El País no es al sindicato sino al propio líder del mismo. Nótese también que se particulariza demasiado en "imputado en un delito".
La pregunta que no contesta el periodista de CityFM, Javier Castro-Villacaña, es ¿diseñó Bernad una "estrategia" para que un comisionista cobrara una comisión?
En todo caso, se trasluce en las transcripciones que Bernad tiene ciertos derechos de picaporte con algunos políticos.
Hilo Multiusos - axl - 05-08-2008
Si habeis oído las noticias, os habréis enterado del atentado de ayer en china. Pues mirad lo que dice 20 minutos de los autores:
Un taxista y un verdulero, supuestos autores del ataque que mató a 16 policías en China
¡Un taxista y un verdulero! ¿Nos quieren hacer creer que dos pelanas fueron capaces de hacer explosivos caseros? ¿Quien es el autor intelectual? Queremos de sabé
Hilo Multiusos - Liberto - 05-08-2008
Comentario de mi conocido el comisario, tras haberse zampado una fideuá y trasegado botella y media de vino tinto: "Mira, Liberto, para nosotros, lo peor del terrorismo es que es facilísimo matar a un montón de gente".
"Para los niños y los borrachos está bien claro y ellos siempre dicen la verdad." Wladimir Holan
Pues eso
Hilo Multiusos - Hollowman - 05-08-2008
¡¡¡Errante!!! Te acabo de descubrir en todopolitica!!! Jajaja, reconozco que al prinicipio me habías engañado.
:lol::lol::lol::lol:
Hilo Multiusos - larean - 06-08-2008
Ja, ja, ja. Muy bueno el hoax de Errante. Desembarco desértico.
Hilo Multiusos - Errante - 06-08-2008
:lol:
Solo me he dejado llevar por el espiritu de cualquier peón pata negra...
Hilo Multiusos - gremlin - 06-08-2008
Errante Wrote::lol:Qué cabroncete!
Solo me he dejado llevar por el espiritu de cualquier peón pata negra...
He intentado un par de veces escribir una respuesta en ese hilo y las carcajadas pensando en los post de Etna-re no me han dejado.
Esperpento de peón, y cuanto más esperpento más real.
Hilo Multiusos - Flashman - 06-08-2008
Capullo... yo también había picado...
Y su éxito me reafirma: Liuva también puede ser un hoax. Demasiado esperpéntico para ser real.