+- Foro del colectivo Desiertos Lejanos. (https://foro.desiertoslejanos.org)
+-- Forum: Juicio (https://foro.desiertoslejanos.org/forum-5.html)
+--- Forum: Juicio del 11-M. (https://foro.desiertoslejanos.org/forum-9.html)
+--- Thread: Juicio del Bórico. (/thread-1131.html)
Juicio del Bórico. - Lior - 14-07-2008
Atalanta viene a vendernos sus paranoias porque ha pasado tres o cuatro veces por Canarias,
Mira, flipada, yo llevo viviendo en Canarias 22 años y, ¿sabes qué me decía a veces mi padre, o mi abuela?:
Literal:
"Pues con ácido bórico las matas. Metes en una tapa de cualquier frasco un poco de leche condensada y el bórico y listo"
Entereda de los cojones...
Juicio del Bórico. - Atalanta - 14-07-2008
Mangeclous Wrote:ya...ya...Claro.Atalanta Wrote:Son faltas graves:Tú lo que quieres es que "empuren" a los peritos. Déjales, ya han tenido bastante con la sentencia...
12.-La emisión de informes sobre asuntos de servicio que, sin faltar abiertamente a la verdad, desnaturalicen la misma, valiéndose de términos ambiguos, confusos o tendenciosos, o la alteren mediante inexactitudes, siempre que el hecho no constituya delito o falta muy grave.
¿Qué me dices de los puntos que hacen mención a aparecer de uniforme y con chatarra en la TV? Bueno ¿eh?
Juicio del Bórico. - Castigador - 14-07-2008
De hecho, en un episodio de Alf, en el famoso episodio de la cucaracha, el padre de familia, Willy, iba a la droguería a comprar, adivinen que: ¡ácido bórico!.
Juicio del Bórico. - morenohijazo - 14-07-2008
Vamos aver, Flagelador: haga usted el favor de leer el informe en cuestión: en la parte de antecedentes no se hace ninguna referencia a esto que usted dice. Es en las observaciones donde se explaya Escribano, confesando que, pese a no saber para qué se puede usar el ácido bórico en terrorismo (Y ¿por qué ha de usarse? Si hay una lata de fabada "El Litoral" en casa de dos grupos terroristas distintos... ¿asumiremos que la fabada es usada para fabricar bombas y que hay relación con Asturias?)
Si algo quedó claro en el juicio, es que los testigos dijeroin que ese tipo de observaciones son poco frecuentes y que, en todo caso, nadie de los que declaró hubiera hecho ese tipo de observaciones.
No hay ninguna obligación de poner observaciones de tipo detectivesco, pues lo que se le pide a un químico no es que haga la labor de Sherlock Holmes. Lo que se le pide es que analice la sustancia, y punto. Todo lo que añade después Escribano, sobra. ¿Usted cree que a un médico al que se le pide una autopsia se le está pìdiendo que haga un informe sobre las amistades que ha visto el ya cadáver en las últimas 48 horas? Si añade una cosa que se salga un punto de lo que pueda defender con pruebas en la mano, ya le aseguro yo que le va a caer una buena.
Vea lo que dice usted: "Si es poco normal encontrar esa sustancia en terroristas, es más probable que los pocos que hacen uso del mismo tengan algún tipo de relación. Porque pudieron tener el mismo tipo de formación, porque conocieron a alguien que sí sabía sacarle provecho a esta sustancia, etc. Eso no quiere decir que lo haya y ni es prueba de que lo haya."
¿Cree usted que un químico está capacitado para decir ésto? ¿Qué sabe él de las redes terroristas islámicas, de los campos de entrenamiento? ¿Cree usted que el juez le pide ésto a un químico? ¿Que le diga si por un polvo blanco que encuentran en la casa el sujeto se formó en tal o cual campo de entrenamiento?
Enumere las sustancias que son difíciles de encontrar en casa de los terroristas, pero "por eso mismo, seguramente tienen relación con hechos terroristas: latas de fabada, revistas, yo-yos... puede haber cientos. Miles.
¿Sabe usted cuántas referencias hay a ETA en el Auto de Del olmo? 17. para ser un tema tabó, no queda duda de que es muy citado. ¿Y en el Sumario? Imagino que miles, incluyendo informes de cientos de páginas que, precisamente, estudiaban el problema y lo desechaban...
Por supuesto que las observaciones de Escribano "no quiere decir que lo haya y ni es prueba de que lo haya."
Por eso mismo hay que quitarlas. Porque no hay ninguna prueba que las sustente. No es más que una tontería, indigna de la policía científica. Si Eta no hubiera estado, si Escribano hubiera dicho que el caco revienta cajeros que también tenía ácido bórico en su casa había sido entrenado en un campamento de la yihad ¿qué cree que hubieran hecho los mandos? Sin duda, quitar la observación. Pero ¿cree usted que Escribano hubiera hecho esa observación? Sin duda : no..
"Ellos corrigen a lo mejor una chorrada, pero una chorrada que puede costar la cárcel." Ya ve que no. la sentencia judicial no puede ser más clara. A psar del infierno que se les ha hecho pasar por una combinación de mala fe y poder mediático, no había ninguna posibilidad de que acabaran en la cárcel. La sentencia es clarificadora: las observaciones de Escribano, una estupidez. Sus jefes, hicieron bien en corregirlas. único problema: que no las corrigieron con todo el papeleo necesario.
Repase la sentencia. Veinticuatro collejas a Escribano. Veinticuatro. Y la instrucción de Gallego, pa la basura. No hay por dónde cogerla. pero si hasta se queja la sentencia de que, con el criteroio de gallego, no se haya empapelado a Escribano, Cidad y Manrique, por decir que hicieron unos análisis que no habían hecho y firmar unas conclusiones que no eran suyas.
Juicio del Bórico. - El abad de Cucaña - 14-07-2008
El Flagelador Wrote:En el juicio se expresó que era costumbre realizar esa parte de antecedentes, el informe debía incluirlos y así se hizo.¿En qué parte del juicio y por parte de quién se dijo eso? Creo que en la sentencia no se dice nada al respecto.
Quote:Si es poco normal encontrar esa sustancia en terroristas, es más probable que los pocos que hacen uso del mismo tengan algún tipo de relación. Porque pudieron tener el mismo tipo de formación, porque conocieron a alguien que sí sabía sacarle provecho a esta sustancia, etc. Eso no quiere decir que lo haya y ni es prueba de que lo haya.Como se trata de una sustancia con varias aplicaciones domésticas y de uso generalizado, ese razonamiento no lleva a ninguna parte. ¿Cuántas sustancias comunes se podíen encontrar entre dos casas tomadas al azar? Muchas, muchas. Además, como ni el mismo perito Escribano podía establecer un uso terrorista del ácido bórico, hubiera dado lo mismo que apareciera amoniaco, sal común o vino tinto.
La conclusión a partir del ácido bórico de que dos sujetos se pueden haber entrenado para el terrorismo en un lugar común o incluso que compartan la autoría de atentados es un triple salto mortal sin red. ¡Eso no es serio en absoluto!
Quote:Lo que no veo razonable de ningún modo, es siendo la parte de antecedentes, puntos 1,2 y 3 tan poco esclarecedores, meras conjeturas plasmadas en aquel informe, los mandos policiales, de dilatadísima experiencia, se arrieguen, a sabiendas, a que sean llevados ante los tribunales, con lo que supone, penas de inhabilitación + cárcel + multa. Ellos corrigen a lo mejor una chorrada, pero una chorrada que puede costar la cárcel. Se arriesgaron a arruinar lo que les queda de carrera profesional, probablemente porque algún político se lo pidió. Espero qe jamás lo vuelva a hacer.Me parece totalmente lógico que un jefe de la policía científica no dé el visto bueno a unas conclusiones acientíficas y faltas de seriedad. Esas conclusiones no tenían valor judicial ninguno: su única utilidad era la de dar pasto a los medios de comunicación conspiracionistas. ¡Para ruidos estaba el patio! No sé si podrá usted estar de acuerdo conmigo en que un profesional, un facultativo, no quiere que su prestigio y el de la unidad que dirige quede empañado por una patochada.
En cuanto a los «riesgos» que corrían los jefes de la policía científica, es difícilmente comprensible que en unas condiciones normales unos profesionales que actúan conforme a sus atribuciones sufran la tremenda injusticia que han padecido estos hombres. Desde luego, no es normal que este asunto haya llegado a juicio. Una vez que el juicio se ha producido, la sentencia es de lo más lógico.
Juicio del Bórico. - Atalanta - 14-07-2008
Lior Wrote:Atalanta viene a vendernos sus paranoias porque ha pasado tres o cuatro veces por Canarias,Lior...Lior...Lior....hadtelo ver.
Mira, flipada, yo llevo viviendo en Canarias 22 años y, ¿sabes qué me decía a veces mi padre, o mi abuela?:
Literal:
"Pues con ácido bórico las matas. Metes en una tapa de cualquier frasco un poco de leche condensada y el bórico y listo"
Entereda de los cojones...
Yo no hablo de los pocos recursos familiares que vosotros tengáis. Hablo de lo que es habitual y está al alcance de cualquiera. Bueno, de cualquiera ya veo que no.
¡Qué mal despertar tienes!
Juicio del Bórico. - Castigador - 14-07-2008
Atalanta Wrote:Yo no hablo de los pocos recursos familiares que vosotros tengáis. Hablo de lo que es habitual y está al alcance de cualquiera. Bueno, de cualquiera ya veo que no.Nada, el ácido bórico es de pobres, :lol:
Atalanta, ¿para que explosivo nuclear iban a utilizar el ácido bórico?.
Juicio del Bórico. - Hermanita - 14-07-2008
Atalanta Wrote:La Norma Sancionadora aplicable, entiendo que sería la que a continuación reproduzco en su literalidad. Ya ves que te equivocas. Las faltas, dentro del régimen disciplinario, no han de estar tipificadas penalmente. Sería algo accesorio.Como Don Calogero comprendió escuchando al príncipe Fabrizio de Salina, te diré: no me he expresado bien. Las faltas, dentro del régimen disciplinario, han de estar tipificadas. No tipificadas penalmente, sino tipificadas a secas, y es plenamente exigible, como te decía, la tipificación previa al hecho sancionable: o sea, que ya estuviera sancionada la conducta en el momento de realizarse.
Atalanta Wrote:Son faltas graves:La conducta de los mandos policiales que ha sido calificada de «irregularidad administrativa» es la siguiente:
12.-La emisión de informes sobre asuntos de servicio que, sin faltar abiertamente a la verdad, desnaturalicen la misma, valiéndose de términos ambiguos, confusos o tendenciosos, o la alteren mediante inexactitudes, siempre que el hecho no constituya delito o falta muy grave.
(...) no cumplimentaron con arreglo a formas jurídicas concretas la sustitución del perito, la asignación del nuevo informe y la formalización del dictamen final, incurriendo en algunas irregularidades administrativas que la Sala no considera típicas con arreglo a la norma penal.
(...) los acusados es obvio que no actuaron correctamente desde la perspectiva formal-administrativa a la hora de sustituir el primer análisis por el segundo. Todo denota que debieron apartar formalmente de su designación al primer perito dejando constancia de esa contingencia. También parece que lo razonable y lo indicado era que se procediera a la designación formal de otro perito reflejándolo expresamente por escrito.
Ninguna de esas conductas desnaturaliza la verdad, porque la Sentencia dice tajantemente refiriéndose al contenido del informe:
(...) El documento tenía en este supuesto la función de acreditar el resultado de un análisis químico y ese resultado consta exactamente igual en ambos documentos. Y los avatares de cómo se llegó a ese resultado se consideran irrelevantes en lo que atañe al dato sustancial del resultado de la pericia (...)
Lo único que hubiera podido impregnar de relevancia punitiva el supuesto de hecho enjuiciado hubiera sido que las observaciones del perito Manuel Escribano tuvieran consistencia, rigor científico y pudieran afectar al resultado del proceso a que iba destinada la pericia. Y ello no fue así, ni desde una perspectiva ex ante ni tampoco desde una perspectiva ex post.
Los hechos acreditados en una sentencia penal quedan acreditados también para el ámbito administrativo. Es decir, la nula relevancia de las irregularidades sobre el contenido del informe que la Audiencia Provincial ha declarado queda declarada para los restos, sin que se pueda entender otra cosa en un procedimiento sancionador administrativo posterior, en el cual es obligatorio asumir los hechos probados en la sentencia tal como están en ella.
Por lo tanto, no se cumple la conducta típica que describe el artículo que tú indicas: no se desnaturaliza la verdad porque la Audiencia ha dicho expresamente que «el documento tenía en este supuesto la función de acreditar el resultado de un análisis químico y ese resultado consta exactamente igual en ambos documentos».
Atalanta Wrote:20.-Los actos u omisiones negligentes o deliberados que causen grave daño a la labor policial, o la negativa injustificada a prestar la colaboración solicitada, con ocasión de un servicio siempre que no constituya falta muy grave. ¡Recordemos que el informe lo pide el Juez Instructor, Sr. Del Olmo, y debe de ser él quien valore lo que de deleznable haya en el informeLo mismo que antes: no se causa grave daño a la labor policial porque «el documento tenía en este supuesto la función de acreditar el resultado de un análisis químico y ese resultado consta exactamente igual en ambos documentos».
Juicio del Bórico. - Lior - 14-07-2008
El Flagelador Wrote:Trataré de responder a alguna pregunta que habeis planteado.A ver cuanto tardas en tratar.
El Flagelador Wrote:El informe del cual se hacen unas modificaciones, incluía una sección para antecedentes, esa es la parte conflictiva y que los mandos de PC ordenan borrar.Falso de toda falsedad.
Si usted no sabe de lo que está hablando trate de informarse y no suelte la primera afirmación que se le venga a la cabeza y que beba de fuentes delpínicas.
El Flagelador Wrote:Concretamente una referencia a ETA, es según EScribano lo que más concernía a los mandos policiales aunque suprimen todas.El "según Escribano" no sirve de nada. No sé si se ha enterado. Porque por la misma regla de tres yo puedo decirle: "Según Santano eso no es lo que les interesaba" Y ya estamos empatados ¿entiende lo que le quiero decir, verdad?
El Flagelador Wrote:En el juicio se expresó que era costumbre realizar esa parte de antecedentes, el informe debía incluirlos y así se hizo.Cómo no sé exactamente a qué parte del juicio se refiere usted y usted no refiere de dónde saca esa información permita que no le "crea".
¿El informe "debe incluirlos"? ¿Seguro?
El Flagelador Wrote:Lo que aquel informe decía: es que podría haber alguna relación entre los antecedentes y HAssan el HAski, lo decía en incondicional.Será en condicional que lo decía.
Precisamente el decirlo en condicional es lo que lo convierte en "especulaciones sin base científica".
El objeto de la pericia era determinar la naturaleza de un componente. Ni más, ni menos. Escribano se extralimito, váyase a saber por qué, en sus conclusiones.
El Flagelador Wrote:Que hubiera relación entre Hassan el HAski y Eta, lo veo muy remoto, pero como peritos, la sección de antecedentes tenía que incluirse.Y se incluyó como ya le ha señalado Mangeclous. Lo que desvirtuaba el informe pericial eran unas conclusiones fuera de lugar, acientíficas y que partían de meras suposiciones.
Y si fuera lo normal ese tipo de "conclusiones" lo que no entiendo es como la "prensa libre" no se ha hecho con cualquier informe pericial de cualquier investigación de cualquier asunto para mostrarnos que ese tipo de conclusiones, así redactadas y expuestas, son "costumbre". Seguro que el "esceptisismo" que cada peón tiene en su fiambrera nos alumbra sobre esta cuestión.
El Flagelador Wrote:Para un funcionario, si entiende que la sustancia es poco frecuente de intervenir en hechos terroristas, es normal pensar que es más probable que pudiera haber relación entre terroristas, o la misma formación.Un funcionario que elaborar un informe pericial tiene que basarse en pruebas y en lo que es demostrable y ceñirse al objeto de la pericia.
El Flagelador Wrote:Es más probable, está basado en una máxima de la experiencia, en una percepción de carácter extendido de la fenomelogía social que radica en la normalidad estadística de los sucesos.Joer! Le ha quedado maqueao!
Se le indicó al perito que adjuntara dichas observaciones como nota informativa interna y se negó, vaya a saber uno por qué.
El Flagelador Wrote:Si es poco normal encontrar esa sustancia en terroristas, es más probable que los pocos que hacen uso del mismo tengan algún tipo de relación.El problema para esta suposición es, como señaló Castigador, que, además de que el ácido bórico es una sustancia CORRIENTE y NORMAL, no hay ningún otro indicio que permita sostenerla.
Es como decir que por encontrar lejía de la marca 'Pirulo' en el registro de dos viviendas de dos posibles terroristas estos puedan haber recibido la misma formación. Es de una estupidez tal que tira de espaldas.
El Flagelador Wrote:Porque pudieron tener el mismo tipo de formación, porque conocieron a alguien que sí sabía sacarle provecho a esta sustancia, etc.O porque se les pudo aparecer la Virgen y decirles que debían usarlo como amuleto.
El Flagelador Wrote:Eso no quiere decir que lo haya y ni es prueba de que lo haya.Es decir que es una especulación sin base probatoria alguna, que no se sustenta en ninguna evidencia, acientífica y se sale del objeto de la pericia (determinar qué es una determinada sustancia) que no puede constar en un informe científico.
El Flagelador Wrote:Lo que no veo razonable de ningún modo, es siendo la parte de antecedentes, puntos 1,2 y 3 tan poco esclarecedores, meras conjeturas plasmadas en aquel informe, los mandos policiales, de dilatadísima experiencia, se arrieguen, a sabiendas, a que sean llevados ante los tribunales, con lo que supone, penas de inhabilitación + cárcel + multa.Otra vez el lenguaje cargadito con sus prejuicios. Los mandos no se arriesgaron a nada. Así ha sido que, llevados ante un tribunal por las bastardas necesidades de un medio de comunicación, han sido totalmente absueltos y el trabajo de Escribano es el que se ha llevado la peor parte.
El Flagelador Wrote:Ellos corrigen a lo mejor una chorrada, pero una chorrada que puede costar la cárcel.Falso. Por estos lares sabíamos hace más de un año que los mandos policiales no irían a la cárcel. Los más pesimistas pensaban sólo en una multa.
Usted esta cargado de informaciones falsas. Debería deshacerse de ellas antes de emitir juicios a la ligera.
El Flagelador Wrote:Se arriesgaron a arruinar lo que les queda de carrera profesional,Otra vez, falso de toda falsedad. No sólo no han arruinado su carrera sino que, en sus ambientes, han salido reforzados y han sido los peritos que se prestaron a este circo quienes han salido peor parados.
El Flagelador Wrote:probablemente porque algún político se lo pidió.Esto es su imaginación.
El Flagelador Wrote:Espero qe jamás lo vuelva a hacer.Y usted quién se cree que es para ir juzgando el trabajo de los demás. Si supiera algo del tema tendría un pase, pero no siendo así lo único que se ve es arrogancia.
Un saludo
Saludos.
Juicio del Bórico. - Lior - 14-07-2008
Atalanta Wrote::lol:Lior Wrote:Atalanta viene a vendernos sus paranoias porque ha pasado tres o cuatro veces por Canarias,Lior...Lior...Lior....hadtelo ver.
Mira, flipada, yo llevo viviendo en Canarias 22 años y, ¿sabes qué me decía a veces mi padre, o mi abuela?:
Literal:
"Pues con ácido bórico las matas. Metes en una tapa de cualquier frasco un poco de leche condensada y el bórico y listo"
Entereda de los cojones...
Yo no hablo de los pocos recursos familiares que vosotros tengáis. Hablo de lo que es habitual y está al alcance de cualquiera. Bueno, de cualquiera ya veo que no.
¡Qué mal despertar tienes!
Así que no puedes refutar esa realidad que yo conozco y que es así... pues nada, chica... otra vez la realidad real que conspira contra vosotros, los vuscadorez de la berdaz...
Pues nada "mujer", dejo que te metas con mi familia y conmigo ya que es lo único que te queda
"De lo que es habitual" dice la palurda. Cuando intentabas parecer inteligente y usabas expresiones latinas y hablabas de "espitemología" y "sentido común" casi dabas pena. Ahora que has vuelto a tu verdadero ser, el marujismo más rancio y abyecto, no sé si es asco o indiferencia. No sé...
Juicio del Bórico. - morenohijazo - 14-07-2008
Quote:...te olvidas que el informe en cuestión no un informe que se emite de oficio o rutinariamente. No. Te recuerdo que es un informne pedido por el Sr. Juez Instructor del Sumario sobre la matanza del 11 de marzo de 2004.¿Ah, sí? Y ¿a quién se la pidió? ¿A Escribano? "...mira, Escribano, hazme una pericia, vuelta y vuelta, con unas paocas observaciones de esas que tan bien te salen a ti"
Más bien a la Comisaría General de Policía Científica. De allí, las muestras partieron, para su análisis, al Laboratorio
Químico Toxicológico del Servicio Central de Análisis Químicos, cuyo jefe, ramírez, asignó el caso a Escribano. Por lo tanto, Escribano no es el único afectado por unas observaciones que la Sentencia dice, no menos de diez veces, que son vacías de contenido científico, sesgadas e inadmisibles. Por lo tanto, el jefe, Ramírez, como recoge la sentencia, está capacitado, e incluso obligado, en aras de la calidad del servicio, a suprimir aquellos informes que fueran inadecuados.
dado que el juez pide la pericia a la Comisaría General de la Policía Científica , es la Comisaría General de la Policía Científica quien tiene que hacer llegar un informe adecuado. No Escribano.
Quote:Atentado del que todo el mundo sabía de su gravedad. No era un papelito rutinario a chapucear con el simpático estilo de nuestro proverbial "carácter latino". No.Precisamente. No se puede permitir que Escribano, cuyo proceder "genera suspicacias", como dice la sentencia, trate de engañar al juez de instrucción desviando las sospechas
Quote:El juez instructo pide y la policía le da. Ya verá el juez si tira a la palelera el informe, se ríe de él, llama al perito y lo manda a por bórico para los pies ( como dijo, con su gracejo, el juez Garzón). ¿Qué es eso de que "pasa muy a menudo las chapuzas de un Registro?Ya lo he contestado. pero hay otro punto. En la sentencia se recoge que
Quote:El cuarto, Miguel A. Santano Soria, aunque no ha reconocido que lo examinara, lo cierto es que no podía ser ajeno a ello en su condición de máximo responsable de la Comisaría General de Policía Científica, y por mucho que en el acto del plenario haya minimizado el incidente con apoyo en argumentos tales como que se trata de un cuerpo jerarquizado y por tanto esos problemas los resuelve el competente. Tal actitud es incompatible con la responsabilidad derivada de su cargo, cuando se trataba del asunto más importante de este país, a nivel policial y judicial. Semejante frivolidad no podía permitírsela el titular de la Comisaría General de Policía Científica, una de las cinco Comisarías Generales de la Policía Nacional. Por lo que, cualquiera que fueran sus motivaciones últimas, no cabe duda de que estaba al tanto de toda la operación y, por tanto, que conocía y secundaba todos las decisiones.Es decir, el Comisario General es responsable de lo que hacen sus hombres. Y vosotros os habéis reído de la bronca que le ha caído a Santano por decir que "no se había enterado". ¿Comprendes por qué los jefes de Escribano no pueden permitir que los delirios del perito les salpiquen a ellos? ¿No te das cuenta de que el sofión a Santano, del que tanto os alegráis, es precisamente el argumento para que no permitan que las estupideces de Escribano les afecten?
Quote:Cuando en un documento oficial se hace una rectificación, a continjuación se hace la diligencia de "rectificación" máxime cuando ese documento va para un juzgado instructor.O sea... ¿para ti tiene más peso la opinión del juez instructor que la del tribunal que juzga el caso? ¿De dónde has sacado esa doctrina jurídica?¿Y Garzón? También es un señor juez, y realizó, por cierto, en su imputación a Los Tres Peritos, un auto muchísimo más correcto que las birriosas tres páginas de Gallego, que permitía llamar "falsarios" a los hechos, como si ya estuvieran juzgados. Aparte de que un hecho nunca puede ser falsario. puede ser falso, pero falsario lo es una persona.
Porque claro, aquí estamos todavía con el ácido bórico para las cuquis, la vaginitis, los pies...Pero sienmpre le damos de lado que lo verdaderamente grave, en lo que la Sra. juez Gallego apreció delito, fue en la manipulación del informe.
Quote:Repito: el informe fue manipulado para sesgar su contenido. Reconocido por las partes. Reconocido por el Tribunal. ¿No hay delito? Pues vale! Tampoco vamos a pedir que fusilen al pobre Santano.¿Por qué partes? Desde luego, no por los testigos, ni por las defensas, ni por el Tribunal. A ver, Atalanta, te desafía ¿dónde sale, en toda la sentencia, la palabra sesgo? Todas las palabras del estilo de "sin valor científico", "carentes de interés", etc, se las ha comido Escribano, tragón él.
Quote:No olvidemos que la manipulación se hizo en un contexto determinado. El del 11M ¿Os suena?¿Te suena a ti? Es la única vez que unas organizaciones no marginales han intentado que unos terroristas convictos sean exculpados.
Observe esta noticia, y compare con el bombo que se le da a los comunicados de la AVT, pese a que la asociación de Ayuda a las Víctimas del 11-M es la mayoritaria entre las víctimas de esta tragedia
Juicio del Bórico. - Errante - 14-07-2008
El Flagelador Wrote:El informe del cual se hacen unas modificaciones, incluía una sección para antecedentes, esa es la parte conflictiva y que los mandos de PC ordenan borrar. Concretamente una referencia a ETA, es según EScribano lo que más concernía a los mandos policiales aunque suprimen todas . En el juicio se expresó que era costumbre realizar esa parte de antecedentes, el informe debía incluirlos y así se hizo.Las costumbres que tuviera Escribano a la hora de redactar sus infornes no son normas inapelables que necesariamente han de ser aceptadas, en todos los casos, por sus superiores jerarquicos. Como también se declaró en el juicio, en al menos una ocasión anterior se le pidió a Escribano que modificara sus observaciones de un informe pericial suyo y éste se avino sin poner problemas. Como puede ver, las costumbres no son inamovibles pues la escala jerarquica tiene la última palabra en todo aquello que no afecte al fondo de la pericia técnica. Como comprenderá, -ya se ha dicho aqui, y lo dice la sentencia expresamente en similares términos- los superiores no tienen por qué dar el visto bueno con su firma a todo lo que se le ocurra poner a los peritos en sus informes que carezca de rigor, haciéndose coparticipes de las extravagancias acientíficas. Es más, no solo tienen la potestad sino la obligación revisar y corregir. Así lo ha entendido el tribunal.
Por cierto, a Escribano se le ofreció, al negarse a eliminar las elucubraciones de su informe, canalizar su "ocurrencia" por nota interna informativa, con el fin de que los peticionarios del informe pericial de la sustancia, la Comisaria General de Información, cuyas funciones son las de investigación policial, tuvieran las informaciones del perito químico metido a Colombo (por si las encontraban de interés investigativo o para partirse de la risa). Escribano también se negó. Con ello se advierte la cerrazón de Escribano en su insubordinación.
Quote:Lo que aquel informe decía: es que podría haber alguna relación entre los antecedentes y HAssan el HAski, lo decía en incondicional. Que hubiera relación entre Hassan el HAski y Eta, lo veo muy remoto, pero como peritos, la sección de antecedentes tenía que incluirse.Por muy en incondicional que lo dijeran, el caso es que se forzaba una relación terrorista inexistente sobre la base de una sustancia inocua para actividad terrorista. Como si la sustancia analizada hubiera resultado ser harina, por ejemplo. Sobraba, pues, en un informe técnico pericial. En cuanto a lo otro, -su insistencia en los antecedentes como algo "obligatorio"- ya se le ha respondido más arriba.
Quote:Para un funcionario, si entiende que la sustancia es poco frecuente de intervenir en hechos terroristas, es normal pensar que es más probable que pudiera haber relación entre terroristas, o la misma formación.¿De verdad lo cree o nos toma el pelo?
Olvida que la sustancia estaba a la vista, no oculta como intenta usted sugerir. La del "morito pelanas" del onceéme se encontraba en la cocina; la de la etarra con vaginitis en el cuarto de baño, ácido bórico con pelos. ¿Qué intentaban ocultar?.
Por muy poco frecuente que fuera, es decir, por pocos antecedentes (3) en que se haya encontrado la sustancia bórica, el caso es que el número de veces en que haya sido intervenida (sean muchas o pocas) no es precisamente indicativo de utilidad con fines terroristaws; sí lo es, en cambio, las propiedades de su uso. Y éstas, como antecedentes de uso en actividades terroristas, son cero, como así declaró el propio Escribano.
Quote:Es más probable, está basado en una máxima de la experiencia, en una percepción de carácter extendido de la fenomelogía social que radica en la normalidad estadística de los sucesos. Si es poco normal encontrar esa sustancia en terroristas, es más probable que los pocos que hacen uso del mismo tengan algún tipo de relación. Porque pudieron tener el mismo tipo de formación, porque conocieron a alguien que sí sabía sacarle provecho a esta sustancia, etc. Eso no quiere decir que lo haya y ni es prueba de que lo haya.Me remito a lo dicho arriba. Lo de la estadistica y blabla, para el caso de referencia es demagogia. Olvida -de nuevo- que lo sustancial es que la sustancia intervenida tenga o no uso terrorista. Lo de más es humo.
Mire por donde: yo tengo ácido bórico en el baño ¿soy por eso un terrorista?.
Quote:Lo que no veo razonable de ningún modo, es siendo la parte de antecedentes, puntos 1,2 y 3 tan poco esclarecedores, meras conjeturas plasmadas en aquel informe, los mandos policiales, de dilatadísima experiencia, se arrieguen, a sabiendas, a que sean llevados ante los tribunales, con lo que supone, penas de inhabilitación + cárcel + multa. Ellos corrigen a lo mejor una chorrada, pero una chorrada que puede costar la cárcel. Se arriesgaron a arruinar lo que les queda de carrera profesional, probablemente porque algún político se lo pidió. Espero qe jamás lo vuelva a hacer.Los mandos no sólo no tenían consciencia de que se estaban arriesgando a nada, mucho menos "a sabiendas", sino todo lo contrario: cumplían con su obligación haciendo lo que debían. Jamás tuvieron la impresión de que estuvieran cometiendo delito por hacer su trabajo.
Un saludo
PD: Bienvenido al foro.
Juicio del Bórico. - Errante - 14-07-2008
Mangeclous Wrote:Me sumo a la moción de pinganilla para que emplumen administrativamente a Escribano, por insubordinado y por extralimitarse en sus funciones, tal como ha quedado acreditado en el juicio.Atalanta Wrote:Son faltas graves:Tú lo que quieres es que "empuren" a los peritos. Déjales, ya han tenido bastante con la sentencia...
12.-La emisión de informes sobre asuntos de servicio que, sin faltar abiertamente a la verdad, desnaturalicen la misma, valiéndose de términos ambiguos, confusos o tendenciosos, o la alteren mediante inexactitudes, siempre que el hecho no constituya delito o falta muy grave.
Juicio del Bórico. - Isocrates - 14-07-2008
Atalanta Wrote:Tengo ganas de explicaros algo sobre las cucarachas y Canarias ( no temas Lior que no me refiero a ti)Así que como "en Lanzarote" utilizan Baygon para matar cucarachas, es imposible que El Hasky usara ácido bórico...
En Lanzarote las cucarachas son del tamaño de un Montecristo del 4, tal vez un poquito más gruesas. Tienen alas y aunque vuelan torpemente, sí que lo hacen. Repugnantes y molestas. Cualquiera que lleve viviendo algún tiempo allí sabe que no las debe de pisar en casa pues se pone todo perdido y si no las retiras vendrán otras congéneres a merendar. Da igual lo nueva que sea la casa. Da igual que estás en Playa Blanca que en Arrecife. Lo mismo si es un piso que una mansión. Casi tidas las casas tienen un aljibe donde ellas están a oscuras, húmedas y calentitas .......
Pues bien ¿cómo se matan las cucarachas de Lanzarote? ( al que lo acierte le regalo un sapo gordo y jugoso de esos que os gusta tragar tan grande como un vagón..de la RENFE, por supuesto)
tic...tac...tic...tac...tic..tac...
¡¡¡¡Pues con Baygon!! Como en todas partes. Baygón con efectos retardantes para que se mueran en sus madrigueras....las coman sus congéneres y así hacerles más mortandad. Así que esa estupidez de que el Haski tenía 2 kg de bórico para matar cuquis...pues que no.
Ya
Porque solo usan Baygon, y quien diga que utiliza otra cosa miente.
Claro.
Quote:La Norma Sancionadora aplicable, entiendo que sería la que a continuación reproduzco en su literalidad. Ya ves que te equivocas. Las faltas, dentro del régimen disciplinario, no han de estar tipificadas penalmente. Sería algo accesorio.Le recuerdo que sigue usted sin explicarme qué criterio utiliza para considerar que la conducta de los mandos es digna de sanción y la de los peritos no.
Quote:Verás. Es cierto lo que dices pero te olvidas que el informe en cuestión no un informe que se emite de oficio o rutinariamente. No. Te recuerdo que es un informne pedido por el Sr. Juez Instructor del Sumario sobre la matanza del 11 de marzo de 2004. Atentado del que todo el mundo sabía de su gravedad. No era un papelito rutinario a chapucear con el simpático estilo de nuestro proverbial "carácter latino". No.Precisamente por no ser un "papelito rutinario chapucero" el jefe del laboratorio de la PC no quiso que saliera de su laboratorio un papelito chapucero, e hizo lo preciso para impedirlo.
El juez instructo pide y la policía le da. Ya verá el juez si tira a la palelera el informe, se ríe de él, llama al perito y lo manda a por bórico para los pies ( como dijo, con su gracejo, el juez Garzón). ¿Qué es eso de que "pasa muy amenudo las chapuzas de un Registro?
Quote:Cuando en un documento oficial se hace una rectificación, a continjuación se hace la diligencia de "rectificación" máxime cuando ese documento va para un juzgado instructor.Me temo que aún no ha comprendido que el informe de los peritos no era un documento oficial que precisase rectificación, era un informe que precisaba revisión para convertirse en la contestación del laboratorio. Y no pasó esa revisión. Hasta no pasar la revisión del jefe del laboratorio, no se convertía en la contestación del laboratorio a la solicitud del juez.
Quote:Porque claro, aquí estamos todavía con el ácido bórico para las cuquis, la vaginitis, los pies...Pero sienmpre le damos de lado que lo verdaderamente grave, en lo que la Sra. juez Gallego apreció delito, fue en la manipulación del informe.No, el informe no fue "manipulado", el informe fue rehecho; y no se "manipuló para sesgar su contenido" se rehízo para eliminar unas elucubraciones sin sustento científico ni pericial ¿La prueba? Han pasado varios años desde el informe y los peritos no han sido capaces de aportar ninguna razón ni científica ni basadas en su experiencia pericial para corroborar la procedencia de las observaciones ¿No le extraña a usted que, después de todos estos años, no hayan encontrado NADA para respaldar aquellas observaciones?
Repito: el informe fue manipulado para sesgar su contenido. Reconocido por las partes. Reconocido por el Tribunal. ¿No hay delito? Pues vale! Tampoco vamos a pedir que fusilen al pobre Santano.
No olvidemos que la manipulación se hizo en un contexto determinado. El del 11M ¿Os suena?
Juicio del Bórico. - Lior - 14-07-2008
Para una vez que tienen la constatación fehaciente y avalada por un tribunal de justicia de que un funcionario ha hecho el trabajo por el cual ocupa el puesto que ocupa van los peones y lo estropean...
Si es que son unos amargados de la vida.
Juicio del Bórico. - gremlin - 14-07-2008
Lior Wrote:Atalanta viene a vendernos sus paranoias porque ha pasado tres o cuatro veces por Canarias,Pues yo llevo 25 años, la mitad en Tenerife y el resto en La Palma. Como lo he visto utilizar, especialmente en el norte, sur y suroeste de Tenerife (Puerto de la cruz, Icod, Garachico, Buenavista, Guía de Isora, Puerto Santiago, Playa de Las Américas, Los Cristianos, etc.) ha sido así: Se coge un bote de talco de esos de kilo, se le agrandan un poco los agujeros con un clavo, se rellena de ácido bórico (de la bolsa de kilo de droguería o farmacia, o del saco de 25 kilos importado de Portugal y comprado en la Coplaca) y se espolvorea abundantemente en el suelo alrededor de la casa, junto a las paredes, poniendo especial énfasis en las proximidades de puertas y ventanas. No entra ni una. Eso sí, de vez en cuando se tienen que recoger con una pala. Y las recién afectadas te las encuentras boca arriba y pataleando como locas. Pero por lo menos dentro de casa no tienes que preocuparte excepto de alguna despistada que pueda entrar volando por la ventana.
Mira, flipada, yo llevo viviendo en Canarias 22 años y, ¿sabes qué me decía a veces mi padre, o mi abuela?:
Literal:
"Pues con ácido bórico las matas. Metes en una tapa de cualquier frasco un poco de leche condensada y el bórico y listo"
Entereda de los cojones...
En Estados Unidos se utiliza de la misma manera (que yo conozca) alrededor de los graneros.
Es divertido que una turista ocasional venga a rebatir lo que hemos visto con nuestros propios ojos.
Juicio del Bórico. - Lior - 14-07-2008
gremlin Wrote:Es divertido que una turista ocasional venga a rebatir lo que hemos visto con nuestros propios ojos.Muy divertido.
Lo que cuentas también se hace en Gran Canaria.
La experiencia que yo he relatado es a nivel doméstico. Pero hay que decirle a la turista ocasional que la próxima vez que venga a desamargarse por nuestras tierras tiene que ir a algún edificio de viviendas, de pisos, y fijarse en las intersecciones de los muros o columnas con el suelo y cuando vea ese polvillo amarillo entenderá que los hilos de la conspiración se extienden mucho más allá de lo que ella imaginaba.
Lo que es muy divertido también es que viniendo de unos paletos disfuncionales como los peones, unos garrulos que apenas tienen contacto con el mundo real y creen que este se limita a sus parcas y minúsculas cuatro paredes, sería normal encontrar unas especulaciones de tal calibre.
Pero siendo Escribano perito químico me niego a "creer" que no supiera que esta sustancia es menos nociva que la lejía y los usos que esta tiene. ¡Tan inocua es que los narcos la usan para cortar la coca! Es decir que los farloperos se la meten por la nariz que da gusto y ¡no se mueren! Y nos vienen a vender no sé qué cosa de que "las posibilidades" no hay que dejar de señalarlas y blablabla.
Hay que ser un peonazo de tomo y lomo, con todo lo que esto conlleva, para defender la actitud de Escribano. No sé como este puede mirar a la cara a sus compañeros.
Sobre las cucarachas. Lo que hace el ácido bórico, según tengo entendido muchos años antes de que los peninsulares vinieran a enterarse que "eso" existía gracias a la "valentía" de unos "peritos químicos" que se "enfrentaron" a la Superioridad, es asfixiarlas. No sé exactamente como pero las asfixia.
Empiezo a entender determinadas cosas sobre los efectos del bórico en cucarachas y peones.
A lo mejor luego salgo a hacer un par de fotos y las cuelgo para que se vea a qué nos estamos refiriendo Gremlin y yo.
Juicio del Bórico. - El abad de Cucaña - 14-07-2008
Lior, no seas mentiroso. Tú no matas las cucarachas con ácido bórico. Tú las matas... ¡a disgustos!
Juicio del Bórico. - pepote2 - 14-07-2008
Yo no solo vivo en Canarias , sino que soy canario desde que naci hace casi cincuenta años y en mi paso por el Cuartel de la Guardia Civil de San Bartolome de Lanzarote, que era y es un edificio medio en ruina pese a ñlas reformas, el acido bórico lo comprabamos por kilos, mezcladolo con miel o leche condesada como dice alguno, como matacucarachas de las volonas grandes y la jodias chiquitita.
Juicio del Bórico. - Lior - 14-07-2008
Claro, Abad... aquí en mi casa somos tan probres que no tenemos siquiera para la bolsita de kilo de bórico (que cuesta 0,80 cents. o por ahí, creo) y tuve que curtirme el caracter.
Luego de pisar varias veces unas cuantas con el pie desnudo (es lo que tiene levantarse en medio de la noche para ir al baño y no encender la luz) se pasa al siguiente nivel. El karma de uno cambia...
Ahora es mirarlas y ¡plaf! se quedan planchás... se diría que son la objetivación de la sinapsis de cualquier peón.
:lol:
Pepote2, Gremlin y Lior defensores de la Versión Oficial y asesinos de cucarachas con bórico... si es que los peones siempre tienen razón...
Pero todavía faltan los testimonios de Nituniyo y de Opi... y retumbarán las palabras de Atalanta
Leer con voz de Sloth Wrote:Yo e que fui Arrecife, Playa Blanca y tenían Baygon, y no llevan ropa como los indios de afrika, hehehe...CHO CO LA TE