Josele Wrote:

El abad de Cucaña Wrote:

D. Pedro José Wrote:lo irrebatible -como acredita la llamada sentencia del bórico- es que existía una consigna «de la superioridad» para eliminar de la información suministrada al juez aquello que no encajara con la idea preestablecida de los hechos.

Que yo sepa, esto no consta en los hechos probados recogidos en la sentencia. Está basado en la declaración de un testigo que despertó suspicacias en el tribunal. ¿Irrebatible? :lol:

¿De verdad pone eso en la sentencia? Entonces ¿Prevarica el Tribunal o miente el Sr. Ramírez?

El abad de Cucaña Wrote:

Josele Wrote:

El abad de Cucaña Wrote:Que yo sepa, esto no consta en los hechos probados recogidos en la sentencia. Está basado en la declaración de un testigo que despertó suspicacias en el tribunal. ¿Irrebatible? :lol:

¿De verdad pone eso en la sentencia? Entonces ¿Prevarica el Tribunal o miente el Sr. Ramírez?

La sentencia del bórico no dice eso en ninguno de sus apartados. Don Pedro José sigue corriendo de mentira en mentira en apasionada persecución de la verdad.

Quote:El honor de Aznar
José Antonio Zarzalejos

La atribución a la duquesa de Alba de un hijo extramatrimonial le ha costado al periodista que recoge el rumor en un libro una sentencia condenatoria por intromisión ilegítima en el honor de doña Cayetana y una indemnización por el daño moral infligido de 90.000 euros. El Tribunal Supremo acaba de sentenciar que un “robado” de fotografías a Isabel Pantoja en compañía de su amiga María del Monte cuando ambas paseaban por la finca de la tonadillera constituye una intromisión ilegítima en la intimidad de la cantante. Ambas resoluciones —otras ciento se podrían citar— aplican la ley de Protección de los derechos fundamentales al honor, la intimidad y la imagen de los ciudadanos que la Constitución contempla en su artículo 18. Estos derechos se defienden como establece esa ley orgánica de 5 de mayo de 1982 mediante un procedimiento judicial de carácter civil.
Sirva el exordio para afirmar, sin género de duda alguna, que José María Aznar López es titular del derecho a su propio honor y que la atribución —por él rotundamente desmentida— de la paternidad de un hijo con mujer que no es legalmente su esposa —la ministra francesa Rachida Dati— puede afectar a su honor y, por ello, reclamar ante los tribunales la protección de su derecho. Así parecen entenderlo también los medios y profesionales que, cuando de otras ocasiones se trató —me refiero a Federico Jiménez y a Pedro José Ramírez—, estimaron que por encima y por delante de ese derecho al honor estaba el de la libertad de expresión e información.

El periódico digital del radiofonista Jiménez se refería ayer al rumor sobre Aznar como a una “campaña” contra el ex presidente de un diario marroquí “basada en infundios” (también es un infundio insultar a otro ciudadano llamándole “sicario”, o “detritus”, como hizo él contra el que suscribe); y el diario que dirige el riojano titulaba su editorial “Rumores.com”, mientras que uno de sus más desavisados y oportunistas cronistas titulaba su texto analítico (?) con este estereotipado “Internet rompe la baraja”. Hay que congratularse, en consecuencia, de que unos y otros entiendan ahora que, efectivamente, no vale todo. Y que la libertad de expresión no es un ídolo o un territorio para la impunidad. Tampoco cuando un personaje es público —como lo es Aznar— porque, como dice la sentencia que condenó a Federico Jiménez el 29 de julio pasado por intromisión en el honor de quien esto escribe, la ley protege también “a un personaje público o con notoriedad pública, pues de lo contrario se estaría lisa y llanamente privando del derecho al honor al ofendido, dando lugar al absurdo de que determinadas personas no tendrían derecho al honor (…) en suma, el derecho al honor opera como un límite insoslayable (…) prohibiendo que nadie se refiera a una persona de forma insultante o injuriosa o atentando injustificadamente contra su reputación haciéndola desmerecer ante la opinión ajena”.

Así pues, Aznar tiene derecho a que su honor sea restablecido y que aquellos que se hagan eco de un hecho que le atribuye una conducta que desmerece ante su mujer, sus hijos, sus amigos y, eventualmente, una parte de la opinión pública, deban responder de su frivolidad o de su mala fe ante los tribunales de justicia, sin que puedan alegar que antes que el honor de Aznar está la libertad de expresión o una supuesta libertad de información que en este caso es de la misma naturaleza que la que llevó a condenar a un periodista por la atribución de un hijo extramatrimonial a la duquesa de Alba, hecho que habría sucedido hace más de cuatro décadas.

En definitiva, no puedo estar más de acuerdo con Joaquín Roy, presidente de Spain Stady Group, que ayer en el diario El País escribía lo siguiente: “Nadie tiene la valentía de presentar una querella de mayor cuantía (no de apenas 36.000 y 100.000 euros, las multas impuestas a Jiménez Losantos por dos tribunales de Madrid por calumnias), una querella a la americana, de varios millones de euros o de dólares. Y nadie presenta cargos por la ejecución de delitos contra el honor y la persona perfectamente tipificados por los códigos penales. Tal vez, si alguien lo hiciera, los responsables de las cadenas y diarios que cobijan esta sistemática conducta se lo pensarían dos veces”.

Hubo una empresa —Vocento/ABC— que sí interpuso una demanda “a la americana” contra el radiofonista de la COPE (le reclamaba 27 millones de euros) pero ahora le tiemblan las piernas y está en el trance de abandonarla. Ha optado, al parecer, por el apaciguamiento. Esperemos que Aznar no ceda a esa tentación y reivindique su honor allí donde debe hacerlo: ante la justicia.

Quote:José Antonio Abellán: Estoy esperando que alguien demuestre aquí que lo que he dicho es mentira. Una sola mentira, Melchor.

Melchor Miralles: No recuerdo una sola vez en el que hayas dado una información que sea verdad. Tú has sido denunciado por tus empresas...

JAA: Si mañana vienes con las denuncias yo dejo La Cope. Mentiroso.
Juro por mis hijos, que se me mueran los tres, que yo no tengo ninguna sociedad en Miami. En mi vida he tenido una sociedad en Miami. Melchor, mientes. Cobarde, ven a las doce mañana.

MM: José Antonio, no te pongas nervioso.

JAA: Si tienes lo que tienen los hombres, ven mañana a las doce.

MM: Es igual, si tu prestigio no es ninguno.

Abellán: Eres un mentiroso y un cobarde. Hala, venga, adiós.

Mangeclous Wrote:Esto es lo que proponen algunos como "honorable" sustituto de las querellas... :lol:

Si tienes lo que tienen los hombres, ven mañana a las doce.

Y el público del circo aplaudiendo, seguro.

Liberto Wrote:

Mangeclous Wrote:Esto es lo que proponen algunos como "honorable" sustituto de las querellas... :lol:

Si tienes lo que tienen los hombres, ven mañana a las doce.

Y el público del circo aplaudiendo, seguro.

Esto no es serio.
Los duelos a las 6 de la mañana y en el Parque del Retiro.
Yo me apunto de testigo.
Elijan armas, caballeros.

Acorrecto Wrote:No es PJ, aunque igual sirve para ver la crueldad conque se destrozan... A lo de Joan Valls ayer, cargando contra Aznar como gran cómplice (hemos pasado del "graciasaznar" al "Capitán Araña") se suma ahora la tremenda bronca que protagonizó Melchor Miralles -segundo de PJ. con Abellán, protegido de Losantos. Es lo que pasa con la costumbre de fabricar noticias falsas:

Quote:José Antonio Abellán: Estoy esperando que alguien demuestre aquí que lo que he dicho es mentira. Una sola mentira, Melchor.

Melchor Miralles: No recuerdo una sola vez en el que hayas dado una información que sea verdad. Tú has sido denunciado por tus empresas...

JAA: Si mañana vienes con las denuncias yo dejo La Cope. Mentiroso.
Juro por mis hijos, que se me mueran los tres, que yo no tengo ninguna sociedad en Miami. En mi vida he tenido una sociedad en Miami. Melchor, mientes. Cobarde, ven a las doce mañana.

MM: José Antonio, no te pongas nervioso.

JAA: Si tienes lo que tienen los hombres, ven mañana a las doce.

MM: Es igual, si tu prestigio no es ninguno.

Abellán: Eres un mentiroso y un cobarde. Hala, venga, adiós.

ultramort Wrote:Vaya risas....

Entre pillos anda el juego.

http://www.cope.es/14-10-08,melchor_miralles_tirachinas,7067--6--audios


Pura mafia barriobajera.

Quote:Madrid, 14 de octubre de 2008

Querido Alfonso:

Te envío una copia de la denuncia que le presentaron a Abellán. Deseo de corazón que no le suceda nada a sus hijos pero espero que cumpla su palabra y deje la COPE y la profesión.

Aquí tienes la denuncia que es lo que yo dije que existía y él negó empeñando su palabra. Como te imaginarás no pienso volver a su programa. Por mi parte doy el tema por finiquitado. Y como te imaginarás también, el denunciante adjuntó decenas de documentos que acreditaban sus denuncias.

Melchor Miralles
Director General Veo Televisión

Quote:Y ADJUNTAVA (sic, con uve de vecario) LA SIGUIENTE DOCUMENTACIÓN:

Lior Wrote:E independientemente de la gresca de patio de recreo cómo se agurran los personajes como Miralles cuando se le dice algo como: "Mañana a las 12 con los papeles y dejo la COPE"

Lo que Areán hace con lo papeles de su casa. :lol:

Quote:Condenado el director de 'El Mundo' por difamar a Garzón
EL PAÍS - Madrid - 06/11/2008

La Audiencia de Madrid ha condenado al director de El Mundo, Pedro J. Ramírez, a indemnizar con un euro al juez Baltasar Garzón por vulnerar su derecho al honor. El periódico de Ramírez acusó a Garzón de urdir "un montaje" al imputar a un perito policial que relacionó a ETA con el 11-M tras encontrar ácido bórico, un desinfectante e insecticida, en la casa de uno de los islamistas implicados en los atentados de los trenes de la muerte.

El diario publicó en su primera página del 30 de septiembre de 2006 a cinco columnas una noticia titulada Montaje de Garzón para criminalizar a los peritos que denunciaron la falsificación. En noticias posteriores se decía del juez que interrogaba "como un nazi" y que su actuación reunía "muchos de los requisitos de la prevaricación". La Audiencia considera el contenido de esas expresiones "insultante e injurioso" y las ve "atentatorias del honor" de Garzón por lo que ordena además la publicación de la sentencia en El Mundo.