+- Foro del colectivo Desiertos Lejanos. (https://foro.desiertoslejanos.org)
+-- Forum: Juicio (https://foro.desiertoslejanos.org/forum-5.html)
+--- Forum: Juicio del 11-M. (https://foro.desiertoslejanos.org/forum-9.html)
+--- Thread: Peritaje de Explosivos 3 (pericial del tribunal) (/thread-777.html)
Peritaje de Explosivos 3 (pericial del tribunal) - Sinforoso - 30-05-2007
Urdonal Wrote:Vamos a ver ¿El Mundo vende o no vende más ? ¿FJL tiene más audiencia o no? ¿No hay manera de saber esto a ciencia cierta? ¿Cómo fijan entonces los medios los precios a los anunciantes?Pues precisamente por los resultados en OJD y el EGM.
El Pais: 2.058.000
El Mundo: 1.338.000
La SER: 4.664.000
La COPE: 2.070.000
Datos: EGM de Febrero a Noviembre de 2006
El Pais: 2.099.000
El Mundo: 1.438.000
La SER: 4.669.000
La COPE: 2.150.000
Datos: EGM de Enero 2007
Para datos mas concretos, como audiencias por programa, pagando.
Peritaje de Explosivos 3 (pericial del tribunal) - larean - 30-05-2007
Correcto, si hablamos de los focos. Y no estaban en 2004. Por lo demás, hay NG en varias muestras de Goma 2 ECO intacta.
Peritaje de Explosivos 3 (pericial del tribunal) - maestrillo - 30-05-2007
Larean, dices que no te queda claro lo de Trashorras y ElMundo, tal vez no me haya expresado bien.
¿No fue ElMundo (corrígeme si me equivoco) el que dijo en su día que Trashorras padecía "esquizofrenia paranoide"? Yo no tengo ni idea de tal enfermedad, pero no se puede sostener por un lado que un señor presuntamente "no está en su sano juicio", y a la vez declarar en una "presunta entrevista" que es un hombre inocente y confidente que ha sido el chivo expiatorio de la Policía conspiracionista y que ha sido utilizado poco menos que para dar un golpe de Estado. Si alguien no es consciente de sus actos, ¿cómo se le van a creer sus declaraciones? Sinceramente, creo que el tío sabe perfectamente lo que hace y lo que dice en cada momento, y entonces a ElMundo le venía muy bien que dijese lo que dijo con tal de mantener su mentira. Por otra parte, como ya comenté antes, no mantuvo esas imputaciones en el Juicio (tal vez porque fue bien aconsejado) y culpable o no, sí demostró tener un conocimiento bastante bueno del sumario en la parte que a él le afecta.
Creo que el principal perjudicado de la entrevista en el panfleto señalado fue él, pues o está "muy mal" o sabía que tenía mucho que perder y nada que ganar; sino es así, ¿cómo se explica que no mantuviese lo que dijo en el Juicio?
Resumiendo, que a Trashorras no le ha beneficiado en nada prestarse al jueguecito de ElMundo, pues él va a ser condenado y ElMundo se va a ir de rositas.
No sé si te he aclarado tus dudas.
Peritaje de Explosivos 3 (pericial del tribunal) - larean - 30-05-2007
Gracias, sí.
Peritaje de Explosivos 3 (pericial del tribunal) - urodonal - 30-05-2007
Manel Wrote:Precisamente eso te he querido indicar, urodonal: que sí, que la Cope se oye más que hace 2 años y que El Mundo vende más que hace 2 años, pero que comparativamente eso no significa nada`Ya, Manel, pero mi desesperanza por el aumento de ventas o audiencia no es porque ello suponga que El Mundo o La Cope ganen y PJ y FJL tengan más riqueza o poder sino porque haya cada vez más gente capaz de tragarse sus patrañas.
Peritaje de Explosivos 3 (pericial del tribunal) - morenohijazo - 30-05-2007
Maestrillo, en realidad lo importante cuando se alega enfermedad mental, y en concreto esquiofrenia paranoide, no es tanto que la padezca o no, sino si el sujeto es consciente de sus actos y responsable de ellos en el momento de los delitos cometidos.
Las pericias propuestas por la defensa normalmente tratan de demostrar que no lo era, o por lo menos de sembrar la duda sobre ello. En este caso no colará. Un esquizofrénico paranoide delinque bajo la influencia de "voces" "ideas que le influyen" etc, pero se trata de delitos bastante simples (aunque graves). Las voces pueden ordenarle que roba, que mate, que apuñale, pero no le contarán cómo organizar todo el entramado de la venta de explosivos del 11-M.Eso es más que complicado para unas "voces"
Además, evidentemente, esas voces son parte del esquizofrénico, lo que quiere decir que limita la complejidad de lo que pueden ordenarle. Para poner un ejemplo del foro, si yo fuera esquizofrénico, unas voces no pueden ordenarme, y darme los pasos a realizar, para hacer una cromatografía de gases, porque jamás he realizado una. Es más que difícil, es imposible que el Tribunal trague con la esquizofrenia como ausa de los atentados.
Personalmente, lo que sí creo de Emilio es su Transtorno de la personalidad antisocial. Pero con eso pringa. Como mucho le restarán cien años de 30000, o algo así
Peritaje de Explosivos 3 (pericial del tribunal) - siddhartha - 30-05-2007
urodonal Wrote:Parte del efecto de subida de estos deriva de que hay gente que quiere informarse bien de todo. Como es mi caso. Eso sí, yo no me gasto un duro al respecto. Como mucho pincho la COPE alguna vez que otra, y a nivel de prensa escrita lo hago por medio de internet. Así también les sube la audiencia, pero uno tiene que tener todos los puntos de vista posibles para poder luego tener su propia opinión.Manel Wrote:Precisamente eso te he querido indicar, urodonal: que sí, que la Cope se oye más que hace 2 años y que El Mundo vende más que hace 2 años, pero que comparativamente eso no significa nada`Ya, Manel, pero mi desesperanza por el aumento de ventas o audiencia no es porque ello suponga que El Mundo o La Cope ganen y PJ y FJL tengan más riqueza o poder sino porque haya cada vez más gente capaz de tragarse sus patrañas.
Peritaje de Explosivos 3 (pericial del tribunal) - teetetes - 31-05-2007
Yo tb suelo beber de muchas fuentes ... Y por desgracia en España (bueno aun es una democracia joven y 40 años de dictadura fascista lastran lo suyo) aun no existe una prensa independiente (politica y economicamente, por desgracia en este pais ambos conceptos andan demasisado unidos) y fuerte. Esperemos que entre Grupo Prisa (heredera del aparato del franquismo) y el Grupo Recoletos (heredera de diario 16) emerja en el futuro una tercera torre sin lastres del pasado, por el bien de todos.
Peritaje de Explosivos 3 (pericial del tribunal) - larean - 31-05-2007
Comparto su valoración sobre la falta de independencia de la prensa, Teetetes, pero decir que Prisa es heredera del aparato del franquismo.es un tópico con bastante poca base. Recordemos quíén estuvo en la fundación de El País, incluyendo a personas como José Ortega Spottorno. Además de que hay otros grupos mediáticos que usted no menciona y que tienen una presencia importante.
Peritaje de Explosivos 3 (pericial del tribunal) - Xabier - 31-05-2007
Irene Wrote:si en 2004 se extrajo con metanol y en 2007 con metanol/agua los orgánicos se extraerían teóricamente peor en 2007, lo que invalida claramente la muestra. Vamos, que en 2004 estaba limpia como la patena (tenía nitratos, dijo el poli). En este caso en 2004 no se acepta la hipótesis de que "pudieran pasar desapercibidos" porque al estar todos los orgánicos en las mismas concentraciones el rango en el que trabaja la máquina no es tan amplio como cuando se trata de detectar trazas y compuestos mayoritarios a la vez. Por cierto, los nitratos no se consignan en el informe de 2004 porque no son exclusivos de los explosivos, también son fertilizantes y están en el ambiente (el nivel basal del que hablan los de la GC en el informe). O sea, que la muestra M-1 al garate y con ella el titadyn. Los peritos de parte sólo apuntaban al titadyn a partir de la muestra 1. Del resto de focos no dicen ni mú.Si no me quivoco lo que dijo el perito policía fúe que en 2004 se extrajo con metanol/agua (80/20) y que en 2007 la extracción se realizó con metanol. Por esto un perito conspi decia que los resultados de 2004, al no ser reproducibles (acordaron entre todos hacer las extracciones con metanol), no debían tenerse en cuenta. Los peritos de PC rebatieron diciendo que al tratarse de cantidades tan pequeñas, y estar tan lejos del punto de saturación, si eran resultados equiparables con los de 2007.
Yo creo que no son reproducibles, pero que la diferenacia entre unos y otros es casi inapreciable.
Con respecto a lo de la subida de "El mundo" decir que en Santiago se vende junto a "El correo gallego" los dos por un euro, y en León se vende conjuntamente con el "Diario de León" al mismo precio. No sé como hará la OJD para contabilizar en estos casos.
Peritaje de Explosivos 3 (pericial del tribunal) - Irene - 31-05-2007
Ah, pues lo entendí al revés. En fin, yo creo que es el recurso del pataleo. Si una HPLC deja de detectar un compuesto porque metes un 20% de agua en la extracción es que el compuesto está tan al límite de detección que igual al poner un 100% de orgánico lo que te encuentras es un artefacto. Vamos, que ves la nitroglicerina porque quieres verla. Que no es el caso me temo, que si no, ni cuantitativo ni leches. Más fácil me parecería si dijeran que habían usado un microlitro de metanol en la extracción de 2004, aunque fuera sin agua.
Por curiosidad y ya que andas por aquí...¿oíste lo de que el DNT no se había detectado por SPME y después sí por HPLC? ¿O lo entendí al revés también?
Peritaje de Explosivos 3 (pericial del tribunal) - larean - 31-05-2007
Yo lo entendí como tú, Irene.
Peritaje de Explosivos 3 (pericial del tribunal) - piezas - 31-05-2007
morenohijazo Wrote:Maestrillo, en realidad lo importante cuando se alega enfermedad mental, y en concreto esquiofrenia paranoide, no es tanto que la padezca o no, sino si el sujeto es consciente de sus actos y responsable de ellos en el momento de los delitos cometidos.En realidad los informes deberían entrar a valorar si hay contradicciones entre lo que hizo y el modo habitual de comportamiento. Para que sus presuntos delitos pudieran considerarse como manifestaciones de la enfermedad deberían darse esas contradicciones radicales, ya que la esquizofrenia fundamentalmente se caracteriza por una disociación entre lo que el sujeto piensa y lo que hace en determinados momentos a través de los que la psicosis se manifiesta, lo que conduce a un modo de comportamiento errático en esos momentos.
Con franqueza y desde la ignorancia, no parece el caso.
Peritaje de Explosivos 3 (pericial del tribunal) - Xabier - 31-05-2007
Irene Wrote:Ah, pues lo entendí al revés. En fin, yo creo que es el recurso del pataleo. Si una HPLC deja de detectar un compuesto porque metes un 20% de agua en la extracción es que el compuesto está tan al límite de detección que igual al poner un 100% de orgánico lo que te encuentras es un artefacto. Vamos, que ves la nitroglicerina porque quieres verla. Que no es el caso me temo, que si no, ni cuantitativo ni leches. Más fácil me parecería si dijeran que habían usado un microlitro de metanol en la extracción de 2004, aunque fuera sin agua.Me retracto, en 2004 fué con metanol y en 2007 con metanol/agua (acabo de repasar el vídeo) con lo que las objeciones del perito conspi ya no tiene el más mínimo sentido.
Por curiosidad y ya que andas por aquí...¿oíste lo de que el DNT no se había detectado por SPME y después sí por HPLC? ¿O lo entendí al revés también?
Lo del DNT no lo recuerdo, solo ví la sesión de la tarde.
Peritaje de Explosivos 3 (pericial del tribunal) - morenohijazo - 31-05-2007
piezas Wrote:En todo caso, no parece que los actos de Emilio hayan sido realizados en un estado disociado de la enfermedad.morenohijazo Wrote:Maestrillo, en realidad lo importante cuando se alega enfermedad mental, y en concreto esquiofrenia paranoide, no es tanto que la padezca o no, sino si el sujeto es consciente de sus actos y responsable de ellos en el momento de los delitos cometidos.En realidad los informes deberían entrar a valorar si hay contradicciones entre lo que hizo y el modo habitual de comportamiento. Para que sus presuntos delitos pudieran considerarse como manifestaciones de la enfermedad deberían darse esas contradicciones radicales, ya que la esquizofrenia fundamentalmente se caracteriza por una disociación entre lo que el sujeto piensa y lo que hace en determinados momentos a través de los que la psicosis se manifiesta, lo que conduce a un modo de comportamiento errático en esos momentos.
Con franqueza y desde la ignorancia, no parece el caso.
Los peones claman por la absolución de Emilio simplemente porque dos psiquiatras aportados por la defensa han apoyado el diagnóstico realizado, pero que yo recuerde no pudieron demostrar, ni siquiera afirmar, que los actos fueran realizados durante un brote. Fueron muy cautelosos en ese sentido, y cuidaron de nadar y guardar la ropa. Tendrán una reputación que mantener (y, por supuesto, si se demostrase que han cometido perjurio su castigo sería mayor que el de otros testigos, e incluiría inhabilitación para ejercer) Incluso se comentó la imposibilidad de descartar la simulación.
Los forenses propuestos por la acusación opinaron que era completamente responsable de sus actos; y aunque la defensa trató de restar credibilidad a su testimonio diciendo que no eran psiquiatras, la verdad es que los diagnósticos de los psiquiatras son más certeros cuanto mayor sea la frecuencia de las enfermedades en la población atendida, y disminuye cuando hay muchos simuladores en acción.
Desde luego los testigos no dieron imagen de Emilio mentalmente disminuido. Más bien de un vividor, un listillo, una persona que no puede estar disminuido psíquicamente porque en su mundo de hampa se lo merendarían.
No Ber no le va a absolver por enfermedad mental. Y, que no sueñen los peones, si un juez proclive a sus tesis le absolviese, sería para pasar el resto de su vida en un psiquiátrico (repito, no pasará)
Peritaje de Explosivos 3 (pericial del tribunal) - Donatien - 01-06-2007
Xabier Wrote:........Con respecto a lo de la subida de "El mundo" decir que en Santiago se vende junto a "El correo gallego" los dos por un euro, y en León se vende conjuntamente con el "Diario de León" al mismo precio. No sé como hará la OJD para contabilizar en estos casos.En Santiago no sé pero en León el "Diario de León" no siendo gran cosa no se vende conjuntamente con "El Mundo" ¿no te referirás a la "Crónica de León"?
Peritaje de Explosivos 3 (pericial del tribunal) - 3diasdemarzo - 01-06-2007
Los explosivos del 11-M ( Gabriel Moris Noguera) en El confidencial Digital.com
Peritaje de Explosivos 3 (pericial del tribunal) - MMG - 01-06-2007
3diasdemarzo Wrote:Los explosivos del 11-M ( Gabriel Moris Noguera) en El confidencial Digital.comUy. Si se pueden escribir comentarios para rebatir al Sr.Moris. Tentador.
Peritaje de Explosivos 3 (pericial del tribunal) - Lior - 01-06-2007
¿Alguien tiene pensado responder (en forma de artículo) a Moris?
Peritaje de Explosivos 3 (pericial del tribunal) - maestrillo - 01-06-2007
Acabo de leer el artículo del Sr. Moris, y sinceramente será todo lo víctima que sea pero dice algunas cosas increíbles.
Por un lado comenta que "no se difunden los registros analíticos en que quedan reflejados los diferentes componentes del explosico, ni se vuelven a solicitar análisis de las muestras tomadas en los focos de explosión hasta enero de 2007, es decir casi tres años después de la masacre. Eso sí, las muestras fueron lavadas con agua y acetona, como se hace habitualmente como paso previo a su análisis".
Pregunto ¿ante quién hay que difundir los registros analíticos? ¿ante el Juzgado? ¿o tal vez deberían de haberse difundido en ElMundo? Si no entendí mal el otro día, cuando el perito nº 47 enseñó el cromatograma de la muestra M1, me pareció tener claro que el mismo estaba en el sumario. Por cierto, los análisis se han realizado en el momento procesal oportuno y a petición de alguna defensa, se supone que para no causar indefensión ¿Qué pasaría si se hubiesen realizado los análisis con anterioridad al juicio oral y se hubiesen perdido muestras como consecuencia de dichas analíticas?
Por otra parte, la última frase es demoledora al decir que las muestras se lavaron con agua y acetona, algo que se hace habitualmente antes del análisis. Increíble ¿no? pues después de ser uno de los peritos de parte que más ha dado la murga con dicho lavado, y acusar más o menos veladamente de que las muestras se lavaron para "eliminar" componentes reconoce que es lo que se hace habitualmente para los análisis. ¿Rectificación o es que después de que ellos han hecho lo mismo no pueden sostener lo contrario?
Pero si analizamos el párrafo siguiente, observamos que dice hacia la mitad del mismo aproximadamente (a continuación del
que "para colmo, dichas muestras están lavadas y las probabilidades de encontrar restos de explosivos son muy remotas". ¿Cómo que para colmo caballero? ¿No acaba usted de reconocer que es lo que se hace habitualmente? Además el último párrafo es denigrante, pues abiertamente insinúa manipulación de pruebas por parte de la Policía a partir de una noticia aparecida en ElMundo. Oiga caballero, ¿por qué usted no se atrevió a hablar delante del Tribunal de manipulación de pruebas. ¿Tal vez porque no puede demostrar dicha manipulación? Otro como Díaz de Mera, qué fácil es realizar acusaciones en la prensa y cómo se complica la cosa cuando estamos delante del Juez.
Por cierto, ¿dónde puedo ver el vídeo completo de la pericial de los explosivos?, pues en Datadiar aparecen sólo los vídeos del día 28 y el 30, pero no los del día 28.
Saludos