+- Foro del colectivo Desiertos Lejanos. (https://foro.desiertoslejanos.org)
+-- Forum: General (https://foro.desiertoslejanos.org/forum-4.html)
+--- Forum: Charla general. (https://foro.desiertoslejanos.org/forum-7.html)
+--- Thread: Ética y moral (/thread-859.html)
Ética y moral - psique - 07-08-2007
Liberto Wrote:Liberto... me puedo estar equivocando, pero La Veuve-Cliquot no es un Champagne?... Es que como estábamos con la cerveza...psique Wrote:Liberto, no me ha contestado nada relativo a la cervecita para Wittgenstein, ¿se acuerda?... En el hilo de multiusos, me parece.... (edito: en el hilo múltiple para el Fondo Documental, mejor dicho)Uy, disculpa, el fango me había nublado la vista.
¿Que tal una coopers?
Coopers está muy bien, seguro, pero en tratándose de tí yo propondría más bien un La Veuve-Cliquot.
Ética y moral - Liberto - 07-08-2007
psique Wrote:Pues esoLiberto Wrote:Liberto... me puedo estar equivocando, pero La Veuve-Cliquot no es un Champagne?... Es que como estábamos con la cerveza...psique Wrote:Liberto, no me ha contestado nada relativo a la cervecita para Wittgenstein, ¿se acuerda?... En el hilo de multiusos, me parece.... (edito: en el hilo múltiple para el Fondo Documental, mejor dicho)Uy, disculpa, el fango me había nublado la vista.
¿Que tal una coopers?
Coopers está muy bien, seguro, pero en tratándose de tí yo propondría más bien un La Veuve-Cliquot.
Ética y moral - no me aclaro con... - 07-08-2007
yo sigo con la Erdinger, 5 litros en un 3 horas mas algún cubata (que no aconsejo pedirlos dado que te lo dan medido y eso no dabe a nada) en Stuttgart, una cena de amigos.
Ética y moral - Liberto - 07-08-2007
no me aclaro con... Wrote:yo sigo con la Erdinger, 5 litros en un 3 horas mas algún cubata (que no aconsejo pedirlos dado que te lo dan medido y eso no dabe a nada) en Stuttgart, una cena de amigos.Es que no me extraña nada nadita que no te aclares con...
Ética y moral - Isocrates - 07-08-2007
Quote:Pero para ver la pregunta desde un punto de vista que no tenga esta complicación, supongamos otro tipo de escenario, en el que estamos en el presente y tenemos una forma de ver el futuro, al estilo de Minority Report. ¿Es ética una detención preventiva si tenemos una probabilidad razonable de que el sujeto va a cometer un crimen? Yo digo que no.Pues se equivoca
Una cosa es una "condena preventiva" y otra una "detención preventiva". No cuente nunca conmigo para condenar a alguien por algo que no ha hecho, pero si encuentra tres precogs que funcionen y permitan detener el curso de la acción delictiva antes de que haya víctimas... no problem
Ética y moral - psique - 07-08-2007
Liberto Wrote:Pero nada de nada, jejejeno me aclaro con... Wrote:yo sigo con la Erdinger, 5 litros en un 3 horas mas algún cubata (que no aconsejo pedirlos dado que te lo dan medido y eso no dabe a nada) en Stuttgart, una cena de amigos.Es que no me extraña nada nadita que no te aclares con...
Ética y moral - no me aclaro con... - 07-08-2007
larean Wrote:Pero para ver la pregunta desde un punto de vista que no tenga esta complicación, supongamos otro tipo de escenario, en el que estamos en el presente y tenemos una forma de ver el futuro, al estilo de Minority Report. ¿Es ética una detención preventiva si tenemos una probabilidad razonable de que el sujeto va a cometer un crimen? Yo digo que no.a mi lo que me chirria de este supuesto es el determinismo del futuro que has planteado, esta persona va a cometer un acto en el futuro y lo veo, actuo para que no lo haga, y el acto no ha sucedido, ¿que futuro he visto?, en si cualquier perturbación como mi actuación podía haber cambiado el futuro (un atasco por un accidente, etc) ¿como puedo verlo?, es una visión muy determinista del futuro
Ética y moral - Opi - 07-08-2007
Me apunto a la curiosidad de Psique sobre el tema del evolucionismo, Lareán (y muchas gracias por tus comentarios). No sé si has leído a Henry Gee -editor de Nature- criticando la teoría de Darwin al respecto (o al menos me han dicho eso, me resulta extraño).
Acorrecto, aún cuando me pudiera demostrar que la vida y la conciencia no son casuales (la evidencia apunta cada día menos a esa idea), tendría que mostrarme caminos por los que ello llevaran a una ética y una moral determinadas y no las hicieran relativas. No creo que haga falta remitirse a seres sobrenaturales para encontrar por medio de la razón y el conocimiento científico valores razonables y universales, la verdad. Y triste sería para nosotros si realmente nos hiciera falta.
Me llama la atención eso de que no fuera casual que en el s.V adC. diera lugar a "titanes del pensamiento no superados" (creo que el s. XX no se le queda atrás, por ejemplo). ¿Piensa que tiene que ver alguna deidad o parecido con ello? Finalmente, ¿ciencia y teología cada vez más confundidas? ¿Dónde? ¿Cómo?
Abrazos,
Er Opi.
Ética y moral - psique - 07-08-2007
no me aclaro con... Wrote:Larean, llevo rato dándole vueltas al asunto. Yo, de forma inmediata, pensé que no a la detención preventiva. Luego, meditando, un tanto en la onda de algo que me parece fue Isócrates quién lo mentó, me planteé la diferencia entre una detención preventiva y un castigo por algo que realmente no se ha cometido y que, como mucho, puede ser que se tenga intención de hacer... pero no se puede castigar por intenciones... (bueno, la Iglesia sí... pensamiento, obra u omisión.... pero me parece que sólo ella puede hacer eso)larean Wrote:Pero para ver la pregunta desde un punto de vista que no tenga esta complicación, supongamos otro tipo de escenario, en el que estamos en el presente y tenemos una forma de ver el futuro, al estilo de Minority Report. ¿Es ética una detención preventiva si tenemos una probabilidad razonable de que el sujeto va a cometer un crimen? Yo digo que no.a mi lo que me chirria de este supuesto es el determinismo del futuro que has planteado, esta persona va a cometer un acto en el futuro y lo veo, actuo para que no lo haga, y el acto no ha sucedido, ¿que futuro he visto?, en si cualquier perturbación como mi actuación podía haber cambiado el futuro (un atasco por un accidente, etc) ¿como puedo verlo?, es una visión muy determinista del futuro
Y también me he planteado yo la misma pregunta que no me aclaro con... ¿si con mi actuación varío el futuro?... en realidad ¿lo he variado, o eso me creo y lo que no ha sucedido, realmente no iba a suceder?. ¿Qué hago yo con un tipo detenido que ahora veo que no va a cometer ningún crimen (eso es lo que prevería del futuro en ese momento)?... Uf... espantoso, ... ¡Menos mal que Larean empieza su afirmación diciendo: "Pero para ver la pregunta desde un punto de vista que no tenga esta complicación"...! Lareán, si llega a tener complicación.... jo.
Eso sí, mi respuesta, cada vez más clara, a su pregunta, Lareán, es no. Me reafirmo en mi intuitiva respuesta inicial.
Ética y moral - larean - 07-08-2007
Una crítica rápida a Molina Al Mansa.
En primer lugar, destacar que toda persona que da como razón de la aceptación de una teoría el entorno socioeconómico y filosófico de su época, y como motivo para su permanencia su conveniencia filosófica, me parece profundamente sospechoso.
Afirmaciones como ésta:
Quote:Para un gran sector de la sociedad, la aceptación de la TGECV [la teoría de Molina], o de cualquier otra teoría que suponga la existencia del mencionado mecanismo interno de mejora de los seres vivos, supondría un paso atrás.son absurdas en tanto que la ciencia no progresa en función de lo que opine "un gran sector de la sociedad" y en tanto que comete la falacia naturalista (pensar que las leyes naturales determinan la ética de una situación social, como sería la "deseable igualdad de oportunidades", confundiendo el "ser" con el "deber ser").
....
...la teoría de Darwin es una teoría muy conveniente socialmente hablando, teniendo un fuerte componente idealista dado que al negar la evolución a corto plazo no compromete la fijación en el ámbito genético de determinadas características relacionadas con la deseable igualdad de oportunidades.
Ello ya me pone sobre alerta. Pero cuando veo además que postula mecanismos evolutivos de los que no existe evidencia, por ejemplo la idea de que hay una especie de motor interno que conduce al perfeccionamiento (¿en qué sentido? ¿mediante qué mecanismo?), la alerta se convierte en profundo escepticismo. Este señor tiene una razón ideológica para rechazar el darwinismo, y se le nota a leguas. Y deberíamos saber a la luz del caso Lysenko que la crítica ideológica de la ciencia está condenada al fracaso.
Sus argumentos de rechazo son refutables.
Quote:1) La teoría darvinista de la selección natural intenta explicar la desaparición de modificaciones genéticas no óptimas por la falta o menor adaptación de los individuos al medio, pero no dice nada del origen de las modificaciones ni de los procesos en que se llevan a cabo.Esto es falso. La síntesis neodarwinista (curiosamente Molina parece pensar que neodarwinismo y teoría sintética son dos cosas distintas) idenetifica perfectamente el origen de las modificaciones. En cuanto a los procesos, están perfectamente identificados: cambio aleatorio del genoma seguido de selección natural.
Pero además no se trata de explicar la desaparición de modificaciones genéticas. Se trata de explicar precisamente la APARICIÓN de nuevos fenotipos.
Quote:Implícitamente está negando o reduciendo a su más mínima expresión el propio concepto de evolución puesto que los nuevos seres se componen de la misma información genética que sus antecesores, con supuestas mutaciones que pueden tener un efecto tanto positivo como negativo.No está negando nada. Está diciendo que la evolución transcurre muy lentamente y en pequeños saltos, a partir, en efecto, de "supuestas" mutaciones que están ya perfectamente documentadas a partir del estudio del genoma. Esto no es, ni de lejos, negar la evolución. Es ponerla en su margen temporal adecuado. Y claro que las mutaciones pueden ser positivas, negativas o neutrales. Sólo las positivas darán origen a
Quote:Asimismo, de forma indirecta se asume que donde no hay selección natural no hay evolución.Dawkins matiza esto diciendo que no hay evolución ADAPTATIVA. Puede haber otros tipos de evolución indiferentes.
Quote:2) El argumento central de la selección natural o dicho de otra forma “lo que existe es porque ha sobrevivido o no ha desaparecido” es una tautología por lo que no hay forma humana de negarlo. La única crítica posible a esta argumentación es señalar la falta de rigor científico en la misma, puesto que la imposibilidad de refutación de una teoría científica no es una virtud sino un vicio.Ése no es el argumento central de la selección natural. El argumento central es que se originan nuevas especies a partir de los procesos antes descritos, y no tiene nada de tautológico. La teoría de la evolución es falsable. Por ejemplo, si aparece súbitamente un animal con ruedas tendríamos problemas en explicarlo, ya que no tiene conexiones filogenéticas con ningún animal conocido. También si aparece un fósil de pez en el cámbrico tendríamos un problema. De tautología, nada.
Ética y moral - Irene - 07-08-2007
Así pasa, que luego una ve Regreso al Futuro II y no se cosca de nada.
:lol:
Ética y moral - Irene - 07-08-2007
Así a simple vista el tipo éste parece peligrosamente determinista, además de que le falta un paso para empezar a largar sobre diseño inteligente.
Ética y moral - larean - 07-08-2007
Quote:3) El modelo, así configurado, sólo funciona a largo plazo en nuestra escala física, luego elimina la evolución a corto plazo y así surgen ideas como que el homo sapiens en sus momentos iniciales tenía prácticamente la misma capacidad intelectual que en la actualidad, estando completamente extendidas en nuestros días. Con ello, lo único que se consigue es agudizar artificialmente la problemática de los saltos evolutivos.No elimina la evolución a corto plazo pero limita severamente su alcance, cosa lógica y congruente con las observaciones, en el sentido de que la evolución "a corto plazo", y en particular la especiación, es rarísima.
En cuanto a que el ser humano tenía "la misma capacidad intelectual" se deduce de que no ha habido cambios significativos en el volumen del cerebro en los últimos cientos de miles de años. Y no, se agudiza ninguna problemática. Los "saltos evolutivos", en el sentido que quiere el autor, no existen. Lo que existe es la evolución gradualista a mayor o menor velocidad.
Quote:4) De forma implícita, la teoría darvinista está asumiendo la aleatoriedad de las modificaciones genéticas, de ahí el nombre generalmente usado de mutaciones; y negando la existencia de un verdadero motor de la evolución. Sin ninguna prueba científica al respecto y cuando la lógica parecía indicar lo contrario.No, no de forma implícita. Lo hace explícitamente. Y no niega la existencia de un "verdadero motor". El verdadero motor ES la aleatoriedad de las modificaciones sumada a la presión selectiva del medio ambiente.
Que no haya pruebas científicas es delirante. Se conocen ya muy bien los diversos mecanismos de mutación. Tan bien que dichos mecanismos permiten fechar el momento en que dos especies se separaron en el pasado, o incluso el grado de parentezco entre dos individuos.
Quote:5) Obviamente Darwin no demostró científicamente la aleatoriedad en todos los casos de las variaciones en la información genética, tampoco se ha demostrado posteriormente, se ha tomado como un axioma.Darwin no lo demostró, pero sí se ha demostrado posteriormente, como queda dicho.
Quote:Bajo determinados supuestos, el método de evolución mediante modificaciones aleatorias puede ser aceptable; está demostrado que algunas bacterias producen bacterias diferentes en una pequeñísima proporción pero que permite que si cambian las condiciones medio ambientales, como la acidez del medio en que viven, sean éstas las que sobrevivan y tras numerosas generaciones sean las que compongan la nueva población de bacterias y, al mismo tiempo, produzcan una pequeñísima proporción de bacterias como las iniciales que, en su caso, volverían a permitir la supervivencia de la especie.Bingo. No se necesita más. El cambio es ACUMULATIVO.
Quote:Éste es el típico ejemplo que se utiliza para “demostrar” la teoría de Darwin, pero es un caso muy particular en el cual la descendencia se produce en cantidades gigantescas y las generaciones se producen a una velocidad también muy grande.No, no, no. No es un caso particular. Simplemente es un caso que podemos observar durante nuestras vidas. Los cambiso en poblaciones de reproducción más lenta son, lógicamente, más lentos.
Quote:Tampoco está completamente libre de críticas este ejemplo, pues las pretendidas modificaciones aleatorias no son modificaciones aleatorias de unas cuantas letras o unidades elementales de ADN, sino que bien podrían entenderse como modificaciones preestablecidas y generadas en una o varias partes del ADN que forman un conjunto eficaz, en cuanto a características distintas del nuevo ser, y preservando el código estructural en su integridad. Es decir, el hecho de utilizar ciertamente el mecanismo de la selección natural, no implica por sí mismo que no se utilicen otros mecanismos para generar la diversidad de la descendencia.No, no implica que no haya otros métodos (la inexistencia es imposible de probar). El problema es que nadie ha sido capaz de encontrar ningún otro método, lo cual no deja de ser curioso a estas alturas del conocimiento biológico.
Quote:Además, la selección natural no consigue eliminar a la variante supuestamente menos adaptada puesto que esta línea evolutiva se mantiene como expone el mismo ejemplo.Pero hombre, es que la evolución NO QUIERE CONSEGUIR NADA. No quiere eliminar a nadie. Por lo demás, es falaz que la existencia de individuos menos adaptados niegue la evolución. Por un lado, basta con que estén suficientemente adaptados a su nicho para sobrevivir adecuadamente. Por otro, incluso un pequeño diferencial de adaptación puede hacer que esos individuos menos adaptados, si no son capaces de sobrevivir y reproducirse igual que los otros, desaparezcan o se reduzcan a una mínima expresión al cabo de varias generaciones. Es fácil ver por qué. Si usted se reproduce mejor que yo, y sus hijos mejor que los míos, al cabo de pocas generaciones habrá muchos más de los suyos que de los míos.
Quote:6) Ya en su día hubo críticas acerca de la falta de método científico de esta teoría, en concreto se la puede clasificar como teoría inductiva por partir de la observación de determinados hechos y sacar inferencias sobre la generalidad.Jesús. TODAS las teorías empíricas son inductivas. ¿Usted cree que Galileo postuló la caída de los cuerpos, o que a partir de ciertas observaciones INDUJO la ley?
Quote:El método inductivo es perfectamente válido pero la generalización que efectúa debe cumplir con ciertos requisitos. Uno de ellos es que cualquier ejemplo que no cumpla la teoría implica su refutación. A este respecto, podemos citar los siguientes casos:Hombre de paja. Darwin nunca negó que la mano del hombre pudiera inducir cambios dirigidos. De ahí el apellido de la selección: natural, para distinguirla de la artificial.
Los cambios genéticos que están consiguiendo las nuevas técnicas no tienen carácter aleatorio sino dirigido y, además, el mecanismo de la selección natural no está provocando la aparición de los nuevos seres como los presentes en la agricultura actual.
Quote:- Asimismo, conocemos que los virus hacen cambios en el ADN de las células invadidas para reproducirse a sí mismos. No sería de extrañar que puedan realizar otro tipo de cambios, por ejemplo con la finalidad de engañar al sistema inmunológico en el futuro; ni que alguna de estas modificaciones se transmita o que no se transmitan alguna de las reacciones del organismo en el ámbito genético como defensa ante estas agresiones.Los virus no niegan la selección natural, ya que los virus no transforman al individuo que invaden en otra especie. Sólo utilizan las células como vivero para reproducirse. En cuanto al sistema inmunológico, por supuesto que es adaptativo, pero sus adaptaciones como tales no son hereditarias. Lo que sí es hereditario es la CAPACIDAD de adaptación que tenga el sistema inmunológica. Sutil pero importante diferencia.
Quote:- Recientemente están apareciendo nuevos conocimientos de la evolución genética que contradicen abiertamente la teoría darvinista.Menos mal que nos dice cuáles... :lol:
Quote:7) Esta teoría tiene, por otra parte, importantes carencias a la hora de explicar la realidad. Darwin intentó, sin éxito, darle un sentido más amplio que el de la pura especialización de ciertas tareas a la diferenciación sexual porque intuía que lo tenía que tener; pero su teoría no ofrece ninguna explicación, excepto la de que debe ser uno de los mejores métodos de evolución y por eso existe.Que una teoría no haya logrado explicar TODO no quiere decir que no sea la mejor explicación que tenemos. No basta señalar que la teoría está incompleta: si se quiere refutarla, hay que dar contraejemplos. Y los contraejemplos no son virus, son por ejemplo (y esto lo saben los creacionistas) estructuras que es IMPOSIBLE que hayan evolucionado por selección natural. Hasta la fecha no se ha encontrado ninguna.
Quote:Por supuesto, tampoco explica por qué la descendencia en animales superiores de individuos genéticamente muy próximos como el caso de hermanos no es viable o presenta graves deficiencias.CLARO que lo explica. ¿Ha escuchado usted hablar de genes recesivos y de la probabilidad de que dos personas genéticamente muy próximas tengan ambas el gen recesivo, con lo cual éste se manifestará fenotípicamente en su descendencia?
Quote:8) Otra carencia importante es la casi imposibilidad de producirse los denominados saltos evolutivos, es difícil argumentar lógicamente un cambio en la estructura básica del código genético a través de mutaciones.Eso no es una carencia, en la medida en que dichos saltos evolutivos no parecen existir. No hay cambios "en la estructura básica del código genético". Dicha estructura es la misma en todos los seres vivos (con poquísimas excepciones). Los procesos fundamentales de la bioquímica son LOS MISMOS.
Quote:La única opción es recurrir otra vez al largo plazo, con la ventaja añadida de que cuando hablamos del largo plazo, automáticamente perdemos la noción temporal.Esto es absurdo: no por hablar de un tiempo largo dejamos de hablar de tiempo.
Quote:Sin embargo, el propio concepto de salto evolutivo nos impide utilizar el largo plazo en términos evolutivos.Ya, pero el propio concepto NO ESTÁ DEMOSTRADO.
Quote:9) Otros aspectos relacionados con la diferenciación sexual y los saltos evolutivos, tratados con profundidad en el apartado sobre los objetivos de la evolución de la argumentación principal de la Teoría de la Evolución Condicionada de la Vida (TGECV - 1992), se encuentran totalmente ausentes de los planteamientos de Darwin. Ello tiene sentido por la diferencia temporal de ambas; pero tampoco la Teoría Neodarvinista ni la teoría Sintética dicen nada al respecto. Todo lo contrario, no existen. ¡La vida, desde la óptica científica, no tiene ningún objetivo ni sentido alguno!Exactamente. La vida no tiene ningún objetivo. El sentido, ya se lo dará usted si quiere.
Ética y moral - larean - 07-08-2007
no me aclaro con... Wrote:Podría ser una versión probabilista. Asimov, en un cuento llamado Multivac (muy parecido a Minority Report pero con un superordenador) hace que vaya variando la probabilidad del suceso futuro de acuerdo con las acciones que se toman.larean Wrote:Pero para ver la pregunta desde un punto de vista que no tenga esta complicación, supongamos otro tipo de escenario, en el que estamos en el presente y tenemos una forma de ver el futuro, al estilo de Minority Report. ¿Es ética una detención preventiva si tenemos una probabilidad razonable de que el sujeto va a cometer un crimen? Yo digo que no.a mi lo que me chirria de este supuesto es el determinismo del futuro que has planteado, esta persona va a cometer un acto en el futuro y lo veo, actuo para que no lo haga, y el acto no ha sucedido, ¿que futuro he visto?, en si cualquier perturbación como mi actuación podía haber cambiado el futuro (un atasco por un accidente, etc) ¿como puedo verlo?, es una visión muy determinista del futuro
Ética y moral - psique - 07-08-2007
Larean... ¿sería posible que la exposición que hace se dividiera en post más cortos?. Para facilitar su lectura. Es realmente interesante, pero muy denso para su lectura, al ocupar mucho más que una pantalla.
Gracias.
Ética y moral - Manel - 07-08-2007
Opi Wrote:¿es posible el desarrollo de una ética y una moral objetivas, basadas en el pensamiento racional y el conocimiento científico?Volviendo al principio, ya que por aquí molan los viajes en el tiempo, quisiera señalar una pequeña deficiencia en el planteamiento, Opi. Consiste esta en partir del supuesto de que el pensamiento racional y el conocimiento objetivo tienen algo que ver con las costumbres. Hecha esta salvedad, si la pregunta se queda en ¿es posible el desarrollo de una ética y una moral objetivas?, la respuesta es que son posibles tres éticas o morales objetivas, pero solo una es vivible.
Ética y moral - Acorrecto - 07-08-2007
Aaaiiinnsss... Philip K. Dick es un gran filósofo moderno. Drogas y tiempo, paradojas temporales y estados alterados: ¡maravilloso!
No tengo respuesta para ninguna de las 3 cuestiones (bueno sí, "indolora" porque es un niño y suponemos que nosotros no somos malas bestias). Nada, ni para la luz que supera la velocidad-luz, ni para Hitler niño ni tampoco para los precogs.
Sí Larean, Tomás de Aquino es el primero -al menos en decirlo- que el Génesis -la Creación- es una imagen de la "creatio continua". Así se explica la revelación progresiva que empieza antes de la Biblia y continúa tras Cristo con la Espíritu Santa o "Consolador" (sin coñas), incluyendo a todo lo creado, todos los seres, personas y profetas -dentro o fuera del cristianismo- que hacen avanzar la conciencia universal sin detenerse jamás... Evolución.
He pensado poner un hilo de "ética y moral"... ¡En el 11M!
¿Qué dirían algunos peones si supieran que entre ellos hay terroristas islámicos?
¿Y si algunos peones conocidos fueran ex-etarras, que dirían?
¿Qué pensarían los peones si supieran que algunos de ellos tienen como objetivo bien remunerado -y lícito- la defensa y puesta en libertad de los islamistas imputados?
¿Qué dirían si supieran que entre ellos hay peones relevantes cobrando una fortuna pagada por la yihad para liberar a los islamistas?
Y... Si todo esto no fueran "suposiciones" ¿qué dirían? ¿Dónde quedaría aquello de dignidad y justicia para las víctimas?
¿Lo abrimos o es un tema coñazo?
Ética y moral - no me aclaro con... - 07-08-2007
Irene Wrote:Así a simple vista el tipo éste parece peligrosamente determinista, además de que le falta un paso para empezar a largar sobre diseño inteligente.diseño inteligente, si le veo mucho que ver con la ética y la moral
, al final como ayer a cambiar de temas cada minuto .voy por cervezas no cambieis de tema muy rapido.
Ética y moral - no me aclaro con... - 07-08-2007
Acorrecto Wrote:Aaaiiinnsss... Philip K. Dick es un gran filósofo moderno. Drogas y tiempo, paradojas temporales y estados alterados: ¡maravilloso!¿ética y moral en el FD? y para abrir podemos poner un resumen de todo lo que han dicho sobre la muerte de polanco, sobre torrentera, y sobre pilar manjón, TODO ÉTICA Y MORAL. pero te aseguro que los mismos que han puesto todas esas barbaridades serán los primeros de golpes en el pecho.
No tengo respuesta para ninguna de las 3 cuestiones (bueno sí, "indolora" porque es un niño y suponemos que nosotros no somos malas bestias). Nada, ni para la luz que supera la velocidad-luz, ni para Hitler niño ni tampoco para los precogs.
Sí Larean, Tomás de Aquino es el primero -al menos en decirlo- que el Génesis -la Creación- es una imagen de la "creatio continua". Así se explica la revelación progresiva que empieza antes de la Biblia y continúa tras Cristo con la Espíritu Santa o "Consolador" (sin coñas), incluyendo a todo lo creado, todos los seres, personas y profetas -dentro o fuera del cristianismo- que hacen avanzar la conciencia universal sin detenerse jamás... Evolución.
He pensado poner un hilo de "ética y moral"... ¡En el 11M!
¿Qué dirían algunos peones si supieran que entre ellos hay terroristas islámicos?
¿Y si algunos peones conocidos fueran ex-etarras, que dirían?
¿Qué pensarían los peones si supieran que algunos de ellos tienen como objetivo bien remunerado -y lícito- la defensa y puesta en libertad de los islamistas imputados?
¿Qué dirían si supieran que entre ellos hay peones relevantes cobrando una fortuna pagada por la yihad para liberar a los islamistas?
Y... Si todo esto no fueran "suposiciones" ¿qué dirían? ¿Dónde quedaría aquello de dignidad y justicia para las víctimas?
¿Lo abrimos o es un tema coñazo?
Ética y moral - larean - 07-08-2007
Irene Wrote:Así a simple vista el tipo éste parece peligrosamente determinista, además de que le falta un paso para empezar a largar sobre diseño inteligente.En efecto... "mecanismos internos de mejora"....