Isocrates Wrote:

Quote:PRÓLOGO

EL INFORME QUE DEBERÍA REABRIR EL CASO DEL 11-M

...

... D. Antonio Iglesias fue contratado para realizar un informe previo sobre los explosivos del 11M. En el momento en el que fue designado perito para la prueba ordenada por el tribunal ya había realizado y entregado ese informe. También es falso que antes de iniciar la prueba ordenada por Gómez Bermúdez “no tenía las ideas muy claras sobre el caso”. De hecho, en ese informe entregado antes ser designado perito, antes de tener acceso a las muestras y antes de efectuar ninguna prueba sobre ellas el Sr. Iglesias ya había puesto negros sobre blanco cosas como:

Quote:
Descartada esta posibilidad de contaminación en fábrica, la presencia de
este compuesto en las evidencias de Goma 2 ECO indicadas al principio
(muestras 2 y 3) planteaba, objetivamente y en buena lógica, tres
posibilidades:
1.Que en el lugar de almacenamiento de estas muestras había exógeno.
2.Que además habían estado almacenadas en el mismo lugar.
3.Que ambas procedían del mismo cartucho.
La presencia del exógeno comprometía la versión de la Fiscalía que
sostenía que en los trenes había estallado Goma 2 ECO. El que la muestras M-2
y M-3 pudieran haber estado juntas o proceder del mismo cartucho apuntaría
claramente a la falsedad de la prueba del resto de cartucho aparecido, según
la versión oficial, en la furgoneta Kangoo.

Así que parece necesario señalar que el perito no inició la prueba “sin las ideas muy claras”, sino con las ideas extraordinariamente claras y precisas.
...
Llama la atención como las “claras ideas” del perito no sufrirán prácticamente ninguna variación a lo largo de los dos últimos años. Ya veremos a qué ha tenido recurrir pare ello.

...

Quote:En la introducción que hace Iglesias a su informe de revisión de la pericia añade otras razones: la necesidad de hacer un análisis crí¬tico sobre la bondad de los métodos empleados; los datos que se conocieron a posteriori durante la vista oral; la dinámica impuesta por el director de la pericia (Alfonso Vega, perito de la Policía Científica); y, finalmente, las conclusiones sesgadas que estableció la sen¬tencia sobre la masacre.

Para hacernos una idea del uso que el Sr. Iglesias hace de “los datos que se conocieron a posteriorí” vamos a avanzar un poco en el libro y poner un ejemplo. Así, en la introducción señala:

...

Quote:Posteriormente entraremos en profundidad en cada uno de los aspectos de esta investigación, pero como adelanto de lo que con¬tiene este estudio científico, al que llamaremos «Informe Iglesias», y que ha sido visado por el Colegio Oficial de Químicos de Madrid, resaltaré dos de sus más esclarecedoras conclusiones. La primera, que es «altamente probable» que al menos en el foco número 3 de la esta¬ción de El Pozo estallara Titadyn. En ningún caso en ese foco esta¬lló Goma 2 ECO. La segunda, que las muestras M-2 (resto de explo¬sivo hallado en la furgoneta Renault Kangoo) y M-3 (la muestra patrón de dinamita Goma 2 ECO utilizada para cotejo con la ante¬rior) «provienen del mismo cartucho»..

De hecho, el “Informe Iglesias” no afirma que M-2 y M-3 provengan del mismo cartucho, sino que lo señala como posibilidad, así que tal afirmación no es una conclusión del informe. También es interesante recordar que ya antes de ser nombrado perito judicial había llegado a la misma conclusión que recohe en el libro, pero pese a ello no la expuso ante el tribunal ¿No lo consideró relevante? Resulta extraño que un perito judicial crea que puede demostrar que una de las principales pruebas de cargo proviene de los polvorines de la policía pero no lo mencione ante el Juez.

...

Auto de Admisión e Inadmisión de Pruebas del Tribunal de la Audiencia Nacional Wrote:CUARTO.- La defensa de Jamal Zougam y las acusaciones constituidas por doña Angeles Pedraza Portero y otros, la constituida por la Asociación Víctimas del Terrorismo y la formalizada por la Asociación de Ayuda a las Víctimas del 11-M, solicitan una prueba pericial anticipada sobre los restos de explosivos hallados en los distintos focos de las explosiones.

Mangeclous Wrote:La asociación de Manjón dijo simplemente que se consideraba suficientemente representada en la pericia por los peritos "oficiales", que no necesitaban perito propio.

ElKoko Wrote:

Auto de Admisión e Inadmisión de Pruebas del Tribunal de la Audiencia Nacional Wrote:CUARTO.- La defensa de Jamal Zougam y las acusaciones constituidas por doña Angeles Pedraza Portero y otros, la constituida por la Asociación Víctimas del Terrorismo y la formalizada por la Asociación de Ayuda a las Víctimas del 11-M, solicitan una prueba pericial anticipada sobre los restos de explosivos hallados en los distintos focos de las explosiones.

Esas son las partes que solicitaron al Tribunal una nueva prueba pericial sobre explosivos.

Mangeclous Wrote:Muy bueno, Quetza, no lo conocía.

Errante Wrote:Sobre este extremo tergiversan la realidad, haciendo creer a quienes les oigan que la prueba de la pericial fue ordenada a instancia del tribunal "que no se fia de los Tedax de Manzano", sin mencionar que fue a petición de parte que admitió el tribunal.

Tribunal de la Audiencia Nacional Wrote:Por último, la admisión de la prueba propuesta en la forma que se dirá aparece como indiscutible al haber sido solicitada por una de las defensas.

ElKoko Wrote:...

Acorrecto Wrote:Por otro, como yo lo veo, está la refutación completa de las 42 pág de Casimiro y las múltiples opiniones sesgadas que el perito introduce confundiéndolas con la pericia. Usa la táctica de entre col y col, lechuga, así que hay que separarlas.

Acorrecto Wrote:...

Quetza Wrote:Si el "informe iglesias" se utiliza en algún juicio - como el de la querella de SM- ¿Habría que ponerlo antes (o durante?) el juicio a disposición de las acusación para su estudio y réplica?

Isocrates Wrote:

Quote:Por otra parte, la actuación de la perito jefe del laboratorio de los Tedax en el juicio nos ha aportado nuevos datos que descono¬cíamos porque no habían sido declarados anteriormente por esta persona, que fue quien analizó los restos de explosivos recogidos en los focos el mismo día del atentado. Los datos a los que nos refe¬rimos son los siguientes: en primer lugar, que, según ha precisado en la vista oral, entre los componentes genéricos de la dinamita a que se refería vagamente el informe inicial figuraba el nitrato amónico

Y luego reitera en los “Antecedentes”

Quote:en la vista oral, en su declaración del día 28 de mayo de 2007 a instancias del juez, la citada perito que realizó los primeros análisis en la mañana del 11-M, subordinada de Sánchez Manzano, aportó la novedad de que había detectado la presencia de nitrato amónico en varias de las muestras. Antes de este acto no lo había manifestado.

Omitiendo por completo que la declaración de la perito señaló que los resultados de los análisis eran; nitritos, nitratos, amonio y nitroglicol. El Sr. Iglesias omite mencionar todos los datos aportados por la perito, e indica como única novedad de su declaración la detección de nitrato amónico. Este olvido es tanto más relevante teniendo en cuenta que él mismo ya había señalado que las técnica empleadas por la perito debían haber servido para identificar los componentes orgánicos de la dinamita.

Isocrates Wrote:

Quote:La primera de estas conclusiones (el «altamente probable», para un científico, significa estar en el umbral de la certeza absoluta) es de por sí lo suficientemente trascendental como para replantearse de forma completa el relato oficial de los hechos.

… “altamente probable” significa, precisamente, que no existe certeza.

Quote:01:11:33

MF1: ¿Y aparecen ftalato de dibutilo, en los restos de Titadyne explosionado?

P. Guardia Civil: Yo… yo, cuando yo he analizado explosivo Titadyne, nunca he encontrado ftalato de dibutilo, porque el ftalato de dibutilo es un componente que no pertenece al Titadyne. Sólo es de…

MF1: Exclusivo de la goma 2 ECO. .
01:12:27

P6: En una sola(comentando la aparicion de NG), pero usted no sabe a qué niveles, porque estamos viendo un pico ahí, pero eso hay que explicarlo. Estamos viendo, eh… como si… para que se entienda bien, eh… miligramos en tonelada. En una tonelada, buscar miligramos.

MF1: Trazas de contaminación.

P6: Trazas. Vamos, son absolutamente cantidades ridículas.
MF1: No de componentes. Es decir, si hubiera sido el componente, si hubiera sido Titadyne,
la magnitud de nitroglicerina hubiera sido mayor.

P6: Correcto.

MF1: Y menor la de nitroglicol.

P6: Por supuesto.

MF1: Y no hubieran aparecido los ftalatos de dibutilo.

P6: Los ftalatos de dibutilo nunca han aparecido cuando ha habido una explosión por
Titadyne. A mí nunca me han aparecido.

01:58:39

MF2: Gracias. ¿Tienen ustedes alguna explicación para que aparezcan eh… componentes de
explosivos en muestras como ha sido el gel que ustedes han examinado? ¿El gel que fue
recuperado en Leganés?

P6: El gel que fue recuperado en Leganés estaba en una bolsa precintada de fábrica. Era
imposible su manipulación, de no ser que se contaminara por amb… la contaminación
penetrara la bolsa y contaminara el gel. Si no, es imposible, porque esa bolsa no la había
abierto nadie.

P2: Y quiero puntualizar que hay otro perito que me acompaña que nos costó verdadero
esfuerzo abrir esa bolsa, incluso con bisturí. Tuvimos que utilizar unas tijeras. O sea, por
tanto, creo que era totalmente impermeable, desde mi punto de vista.

GB: Dice usted…

P6: Eh… lo que le he comentado yo, que para mí, la bolsa venía precintada de fábrica y en
ese gel había componentes explosivos. No pudieron haber entrado si no es penetrando por la
bolsa.

Acorrecto Wrote:...
Es casi seguro que el informe no se usará en los juicios pendientes. Al ser posterior a las injurias no sirve como excusa.
...

nituniyo Wrote:No entiendo bien esta refutación, ni por qué era importante según el perito el nitrato amónico, antes no declarado. ¿Por ser esa sustancia en concreto? ¿o por ser prueba de que se intentaba ocultar la detección de componentes concretos, en lo de "componentes genéricos..."?
No sé si me explico

Quote:Para hacernos una idea del uso que el Sr. Iglesias hace de “los datos que se conocieron a posteriorí” vamos a avanzar un poco en el libro y poner un ejemplo. Así, en la introducción señala:

Quote:

Isocrates Wrote:

Quote:La primera de estas conclusiones (el «altamente probable», para un científico, significa estar en el umbral de la certeza absoluta) es de por sí lo suficientemente trascendental como para replantearse de forma completa el relato oficial de los hechos.

… “altamente probable” significa, precisamente, que no existe certeza.

esto lo quitaría, pues da a entender que sí aceptas que sea, al menos, "altamente probable"

Quetza Wrote:

Acorrecto Wrote:...
Es casi seguro que el informe no se usará en los juicios pendientes. Al ser posterior a las injurias no sirve como excusa.
...

Yo no estaría muy seguro. Tanto PJ como CGA presentan el informe con mucha teatralidad, dando a entender que creen todo lo que dice Iglesias por ser pura e indiscutible ciencia. ¿Que es mentira? Qué podrían saber ellos, si lo dice un experimentado químico. La apariencia de verdad es lo que importa para ellos.

Otra opción es que traten de presentar el informe en el juicio para argumentar una "exeptio veritatis", aunque el informe sea posterior, el informe demuestra, según ellos, la manipulación de pruebas (cartucho de la kangoo= cartucho patrón), junto con la denuncia de ocultación de pruebas (la famosa foto de Xluis=ánde estan los pedruscos?)

En fin, ya veremos.