+- Foro del colectivo Desiertos Lejanos. (https://foro.desiertoslejanos.org)
+-- Forum: Conspiración (https://foro.desiertoslejanos.org/forum-3.html)
+--- Forum: Conspiración (https://foro.desiertoslejanos.org/forum-6.html)
+--- Thread: ¿Es posible hablar de falsificación de pruebas? (/thread-27.html)
¿Es posible hablar de falsificación de pruebas? - Cero07 - 25-09-2006
11m enti Wrote:... por que dinamitas hay muchas ... goma 2 eco , titadyne...La dinamita Goma 2 ECO y la Titadyn 30 AG, por ejemplo, tienen practicamente la misma composición y ninguna de las dos contiene nitroglicerina.
¿Es posible hablar de falsificación de pruebas? - Castigador - 25-09-2006
11m enti Wrote:te recuerdo que lo que dijo es que habia nitroglicerina, componente de todas las dinamitas (que no es cierto)¿Si no sabes lo que dijo para que hablas?
luego dijo que cuando dijo nitroglicerina queria decir dinamita... y luego dijo otra cosa que no me acuedo..
Quote:de todos modos ... podrias decirme que componentes encontraron? no lo encuentro en sumario.... casi seguro que tu tampoco lo encuentres, no te esfuerces demasiado¿Cuantos tomos del sumario te has leido ya?.
¿Es posible hablar de falsificación de pruebas? - Castigador - 25-09-2006
11m enti Wrote:por cierto la probabilidad es de creo 1 entre 100000000000 cero mas cero menos ...parezco bender¿La probabilidad de que?. Tu mismo has dicho que no encuentras nada en el sumario que apoye tu tesis.
¿Es posible hablar de falsificación de pruebas? - torque - 25-09-2006
no seais malos, que no viene muy empollao
¿Es posible hablar de falsificación de pruebas? - PPelanduska - 25-09-2006
Cero07 Wrote:Y entonces, en los trenes, ¿había Goma 2 ECO o Titadyn 30 AG? ¿Y lo sabes porque está demostrado o por deducción?11m enti Wrote:... por que dinamitas hay muchas ... goma 2 eco , titadyne...La dinamita Goma 2 ECO y la Titadyn 30 AG, por ejemplo, tienen practicamente la misma composición y ninguna de las dos contiene nitroglicerina.
¿Es posible hablar de falsificación de pruebas? - Cero07 - 25-09-2006
PPelanduska Wrote:Y entonces, en los trenes, ¿había Goma 2 ECO o Titadyn 30 AG? ¿Y lo sabes porque está demostrado o por deducción?Titadyn 30 AG no ha aparecido por ningún sitio, no así la Goma 2 ECO que es el explosivo constante en todos los escenarios.
La Sección Cuarta de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional considera "perfectamente acreditado" que el explosivo utilizado en los trenes fue Goma 2 ECO.
Si yo tuviera que dar mi opinión a la vista de lo que hoy sabemos, diría lo mismo que los magistrados de la Sala aunque no se haya podido determinar analíticamente la marca comercial de la dinamita empleada.
¿Es posible hablar de falsificación de pruebas? - 11m enti - 25-09-2006
castigador : ¿La probabilidad de que? la probabilidad de no saber que ha explotado en 12 bombas es de 1 entre 100000000000
pplanduska: yo no he dicho que fuera titadyn, he dicho que no hay ningun informe que diga que tipo de dinamita exploto
cero07
i se trata de opinar yo tb tengo mi opinion pero sin pruebas no deja de ser una teoria
¿Es posible hablar de falsificación de pruebas? - 11m enti - 25-09-2006
castigador: yo no he dicho ninguna tesis
añadido...: solo creo que hay que estudiar bien todos los datos que van saliendo con las menos idea preconcebidas posibles y no como una lucha entre ideas politicas o foros.. creo que luchas sobre buscar a fondo los procedimientos judiciales para ver si se les puede pillar o salvar (segun quien) al del tipex, etc no tiene mucho sentido lo importante es el fondo de cada asunto.
por ejemplo sobre las 12 explosiones que luego he posteado podeis discutir en un foro y otro sobre el metodo cientifico, sobre si no son la misma explosion en las mismas condiciones cada explosion o lo que sea pero eso no quita que sean 12 explosiones sin que se certifique que exploto
¿Es posible hablar de falsificación de pruebas? - 11m enti - 25-09-2006
larean: me he leido el link pero no me convence nada.. este calculo sencillo de probabilidad no pretende ser cientifico y acotar muestreos etc por que no se trata de ninguna prueba pero te invito a pensar de manera imparcial sobre este dato
¿Es posible hablar de falsificación de pruebas? - 11m enti - 25-09-2006
cero07:por cierto acabo de ver una informacion que creo sale en el pais de mañana
“El Tribunal ha retirado que la composición y procedencia del explosivo queda “perfectamente acreditada” al responder a una de las cuestiones planteadas por la defensa del confidente Rafa Zouhier sobre el origen del mismo.”
¿Es posible hablar de falsificación de pruebas? - bardamu - 25-09-2006
11m enti Wrote:cero07:por cierto acabo de ver una informacion que creo sale en el pais de mañanaEs un error : retirado en vez de reIterado
“El Tribunal ha retirado que la composición y procedencia del explosivo queda “perfectamente acreditada” al responder a una de las cuestiones planteadas por la defensa del confidente Rafa Zouhier sobre el origen del mismo.”
¿Es posible hablar de falsificación de pruebas? - 11m enti - 25-09-2006
aparece en el cuerpo de la noticia que titula lo contrario
no se si es politica habitual,lapsus, fallo del control de calidad o que se ha acabado el tipex
veremos si lo aclaran mas adelante
¿Es posible hablar de falsificación de pruebas? - 11m enti - 25-09-2006
bardamu: aclarado un poco de tipex y ya esta
¿Es posible hablar de falsificación de pruebas? - torque - 26-09-2006
11m enti,
se ve que tienes dudas (aunque yo más bien diría que tienes convicciones) sobre muchas cosas que ya se han tratado en este foro y en el blog, te recomiendo que te lo leas con calma antes de volver a sacar argumentos que ya han sido ampliamente discutidos.
El cálculo de la probabilidad de que no se sepa qué ha estallado en 12 explosiones es uno de esos temas. Me gustaría que explicases qué es lo que te lleva a multiplicar 1/10 doce veces por sí mismo para calcularla (por cierto, te dejas un cero en tu impresionante cifra). ¿Por qué multiplicas y no sumas las probabilidades? ¿cuáles son las condiciones para multiplicar sin añadir algún factor más? ¿Es significativo que los análisis se efectúen en el mismo laboratorio? ¿Modifica algo el cálculo estadístico si se efectuaron simultáneamente, o secuencialmente? Si no es científico ese número ¿no sería mejor decir "probabilidad pequeñísima" y no precisar? ¿Te parece pequeñísimo 1/100000? ¿No opinas entonces que es un fraude que la lotería haya caido en un determinado número, dada la baja probabilidad de que tal cosa suceda? Si afirmas esa cifra, deberías justificarla y convencernos.
También me gustaría que explicases a qué te refieres cuando hablas de "teoría" (que dices tener) y "tesis" (que dices no tener)? ¿No crees que sería mejor hablar de "hipótesis"?
¿Es posible hablar de falsificación de pruebas? - Lior - 26-09-2006
11m enti Wrote:¿La probabilidad de que? la probabilidad de no saber que ha explotado en 12 bombas es de 1 entre 100000000000Este es un claro ejemplo del daño que producen los autores conspiracionistas. 11m enti espero que estes preparado para lo que te voy a decir porque puede suponer tal barapalo como el de descubrir que los Reyes Magos en realidad eran nuestros padres.
Atención,
preparado,
que va...
Se conoce con certeza la sustancia que explosionó en la gran mayoría de los focos. Fue DINAMITA. Páginas 118 y ss. del auto de procesamiento.
Lo de los calculos probablísticos y de estadistica no entro, que aquí hay gente mucho más preparada.
¿Es posible hablar de falsificación de pruebas? - PPelanduska - 26-09-2006
Lior Wrote:Lo que estalló en los trenes fue.............. DINAMITA11m enti Wrote:¿La probabilidad de que? la probabilidad de no saber que ha explotado en 12 bombas es de 1 entre 100000000000Este es un claro ejemplo del daño que producen los autores conspiracionistas. 11m enti espero que estes preparado para lo que te voy a decir porque puede suponer tal barapalo como el de descubrir que los Reyes Magos en realidad eran nuestros padres.
Atención,
preparado,
que va...
Se conoce con certeza la sustancia que explosionó en la gran mayoría de los focos. Fue DINAMITA. Páginas 118 y ss. del auto de procesamiento.
Lo de los calculos probablísticos y de estadistica no entro, que aquí hay gente mucho más preparada.
Lo que estalló en dos mochilas era......... DINAMITA
Lo que había en la mochila 13 era.......... DINAMITA GOMA DOS ECO
Lo que había en la Kangoo era............... DINAMITA GOMA DOS ECO
Conclusión: lo que estalló en los trenes era DINAMITA GOMA DOS ECO.
Pongamos otro ejemplo:
Lo que bebí anoche era......................... Líquido
Lo que bebí esta mañana era................. Líquido, café con leche, corto de café.
Conclusión: anoche me pillé una melopea tomando un café con leche corto de café.
¿Es posible hablar de falsificación de pruebas? - Amles - 26-09-2006
PPelanduska, el líquido nocturno es evidente que te produjo un efecto (melopea) distinto que el café mañanero.
Sin embargo, aparte del "dinamita-dinamita-dinamita-goma2", el "efecto" de lo que estalló en los trenes se consideró que concuerda con los "efectos" que produce la dinamita (Informe pericial conjunto Policía-Guardia Civil).
¿Es posible hablar de falsificación de pruebas? - Lior - 26-09-2006
Casi PPelanduska, casi te metes el gol... pero no.
En tu caso (qué líquido te produjo la melopea) no hay una investigación en la que están implicados cientos de personas que aportan datos y pruebas para determinar todo aquello que determinan.
¿Pillas la diferencia?
¿O esperas que para la resolución de este caso contemos, como en el caso de la melopea, únicamente con tu palabra?
¿Es posible hablar de falsificación de pruebas? - PPelanduska - 26-09-2006
Repito el mensaje de lios al que contestaba. Lior: "Se conoce con certeza la sustancia que explosionó en la gran mayoría de los focos. Fue DINAMITA."
La Fé que no falte. Sabemos que fue dinamita, ya lo sabemos todo.
¿Es posible hablar de falsificación de pruebas? - Castigador - 26-09-2006
PPelanduska Wrote:La Fé que no falte. Sabemos que fue dinamita, ya lo sabemos todo.Teología peonil. La dinamita es Dios y Del Pino su profeta.