Quote:EL GOBIERNO DEL PSOE PREMIA CON LA EMBAJADA DE WASHINGTON AL HOMBRE QUE INDUJO AL GOBIERNO DEL PP AL MAYOR PATINAZO DE LA HISTORIA DE NUESTRA DIPLOMACIA

Dezcallar dijo a Ana Palacio el 12-M que había acertado al acusar a ETA

MADRID.- El Gobierno ha nombrado embajador en Washington al hombre que el 12 de marzo de 2004 avaló, como director del Centro Nacional de Inteligencia (CNI), a la entonces ministra de Asuntos Exteriores, Ana Palacio, en su denuncia ante la ONU de que ETA era la autora de los atentados del 11-M.

El mismo día de la masacre, Palacio habló con Jorge Dezcallar al menos en siete ocasiones y consiguió que el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas suscribiera una clara condena a la banda terrorista como responsable de los atentados.

Pocas horas después, a las dos de la madrugada del día 12, la ministra despertó al director del CNI, abrumada por la responsabilidad del paso que había dado en el Consejo de Seguridad.

A esas horas, Dezcallar ya le había confirmado en varias ocasiones que la opinión del CNI se inclinaba por ETA, y en esa conversación restó credibilidad a las pruebas aparecidas que apuntaban a los islamistas.

Además, a primera hora de la tarde había enviado una nota al Gobierno afirmando la casi seguridad de la autoría de la banda. Es más, en el Centro Nacional de Inteligencia, y así se lo hicieron saber a miembros del Gobierno, pusieron en duda, en las primeras horas tras los atentados del 11-M, que los autores materiales a los que señalaba la Policía fueran los culpables de la masacre.

Jorge Dezcallar fue el que más firmeza demostró en este sentido. Apostó fuerte porque conocía el terreno que pisaba. Las redes islamistas que denunciaba la Policía estaban absolutamente controladas por el CNI. Resultaba prácticamente imposible que les hubiera pasado desapercibida una trama como la del 11-M. ETA estaba también infiltrada, pero siempre podía haber un grupúsculo fuera de control. Los razonamientos de sus analistas eran muy claros.

Los ordenadores del CNI trabajaban sin descanso en aquellos primeras jornadas para cruzar los datos de presos islamistas y etarras de cara a comprobar dónde, quiénes y cuándo habían coincidido. La idea de una posible colaboración entre ambos grupos se había extendido en los ambientes de Inteligencia en el último trimestre de 2003. A pesar de que fue la tesis defendida por Felipe González, nunca consiguieron pruebas de que fuese cierto.

Ni Jorge Dezcallar, ni Ana Palacio ni el ministro de Defensa, Federico Trillo, fueron convocados a las primeras reuniones de crisis, tras los atentados. El director del CNI casi lo agradeció.

Había salido ya a la luz la furgoneta Kangoo, la que llevó, según la sentencia, a la pista islamista por una cinta de audio con versículos del Corán. Aquello de la cinta le pareció a Dezcallar una majadería y así se lo hizo saber a quien le preguntó. Desde el primer momento, puso en duda que se encontraran allí detonadores y restos de pólvora. ¿Qué clase de terroristas eran aquéllos? ¿Cómo dejaban esas trazas si no se habían suicidado y, por tanto, podían seguir atentando? ¿O es que acaso querían que la Policía los detuviera? No tenía ni pies ni cabeza.

Por eso puso tanto énfasis al declarar: «Yo me he enterado de su existencia por los medios». Quería marcar distancias.

Su información al Gobierno avaló la iniciativa de Palacio ante el Consejo de Seguridad de la ONU. Los firmantes de la declaración representaban a los nueve países más poderosos y, por tanto, con los mejores servicios secretos del mundo.

De hecho, la ministra ya había hablado por teléfono con el secretario de Estado estadounidense, Colin Powell, y la consejera de Seguridad, Condoleezza Rice, quienes le aseguraron no tener ningún dato de que Al Qaeda estuviera detrás de los atentados. Palacio era consciente de que el Consejo no había firmado la resolución por sus dotes de convicción o por su predicamento, sino porque los informes secretos de los nueve países coincidían en aquellas primeras horas: tenía que haber sido ETA.

La resolución se tomó por unanimidad. Si hubiera habido cualquier duda en alguno de esos países no habría salido adelante, dijera lo que dijera la ministra española.

Sin embargo, en la madrugada del 12-M la ministra no podía dormir. Estaba en juego no sólo el prestigio del Gobierno de España, sino también el suyo propio. Y es que un detalle le había desasosegado por la tarde. Era amiga del director de The Wall Street Journal desde hacía tiempo y por eso consideró que podía ser apropiado enviarle un artículo, firmado por ella, en el que se destacara la gravedad de lo sucedido y la monstruosidad que, en teoría, había cometido la banda etarra. Poco después de que se lo mandara, le llamó el propio director del diario para decirle: «Somos amigos desde hace tiempo. Por tu propio bien no vamos a publicarlo. Tenemos informaciones de que ha sido cosa del terrorismo islámico».

Palacio le contestó, algo molesta, que comprendía que a los americanos les viniera bien que la autoría fuese islamista. Era un año de elecciones en Estados Unidos y la Administración Bush estaba encantada de airear las maldades de Al Qaeda para recordar a sus votantes los atentados del 11-S, en Washington y Nueva York.

El director le dio algunos detalles que nadie podía saber entonces. Le explicó que ellos tenían sus propias informaciones, que iba a surgir una reivindicación islamista en Londres y que le hiciera caso.

Ana Palacio seguía dándole vueltas a todo aquello a las dos de la madrugada, casi a la misma hora en que teóricamente encontraban en la comisaría de Puente de Vallecas la mochila que sería determinante para que la Policía afirmara la culpabilidad de los que en pocas horas serían detenidos.

La ministra tenía una enorme consideración profesional hacia Jorge Dezcallar. Conocía la frialdad atinada de sus análisis, sobre todo en momentos de crisis. Por eso le llamó nuevamente y le sacó de la cama. Ya antes había hablado con él de la aparición de la furgoneta Kangoo en Alcalá, a la que Dezcallar le había quitado cualquier importancia.

Palacio le dejó claro que le llamaba como responsable del CNI y como experto. Le pedía información de forma oficial. Quería argumentos de autoridad. Dezcallar le tranquilizó por enésima vez de forma tajante: «En este tipo de atentados existe lo que nosotros llamamos ruido en el sistema. A veces estas informaciones no se saben analizar adecuadamente hasta que el hecho ha sucedido. Te puedo asegurar que he hablado con todos los servicios de Inteligencia importantes y nadie ha oído ningún ruido sobre este atentado concreto».

El CNI supo inmediatamente que Tel Aviv opinaba que el rey de Marruecos tenía la suficiente soberbia e infantilismo como para ser sospechoso, pero que aquello le sobrepasaba. No hubiera sido capaz, según los expertos israelíes, de dominar la estrategia y las consecuencias.

Dezcallar le insistió a Ana Palacio que alrededor de los atentados había un black out (oscuridad) total -fueron sus palabras textuales-. Por supuesto que el 27 de octubre de 2003 el CNI ya había avisado en un documento de la creciente hostilidad de Al Qaeda hacia España y la posibilidad de que hubiera en nuestro país células durmientes. Pero le añadió que los que se habían hecho responsables de las explosiones a través de un periódico en árabe editado en Londres eran unos cantamañanas sin credibilidad, y le citó el ejemplo de que habían reivindicado también el apagón de Nueva York. Le dejó meridianamente claro que, aunque a esas horas no descartaban ninguna posibilidad, ellos se inclinaban mayoritariamente por ETA. Podía tirarse tranquilamente a la piscina.

La ministra se fiaba absolutamente del criterio de Dezcallar. Sabía que el CNI tenía perfectamente controlada la red de marroquíes y argelinos que se movían por los locutorios de Lavapiés. Las credenciales del servicio secreto para dominar el terreno no podían ser mejores. Jorge Dezcallar, el primer civil nombrado como director del Centro, en 2001, y el primero que ostentó el cargo de secretario de Estado, era un verdadero especialista en el Magreb.

Había llegado de la mano del Rey. No era un hombre de Aznar, pero éste no dudaba de su competencia en materia de terrorismo islamista. La ministra conocía que acababa de simultanear el cargo de embajador en Rabat con el de jefe de antena del CNI en Marruecos. No era un paracaidista. Llevaba muchos años en esos menesteres.

Y con esa tranquilidad se metió la ministra, definitivamente, en la cama. Antes de dormirse, Ana Palacio enumeró mentalmente todas las veces que Dezcallar había asegurado, en las últimas reuniones mensuales de seguridad, los seguimientos en Lavapiés y en las mezquitas, la infiltración en asociaciones y pisos dormitorio, el control en locutorios, carnicerías y peluquerías. Tenían a sueldo a los individuos más destacados en relación a las corrientes islámicas radicales.

Por eso, tras los atentados del 11 de Marzo produjo estupor a los responsables de la Inteligencia la inmediata captura de los responsables y la aparición fulgurante de las pruebas en el mismo entorno que ellos más controlaban.

Sea como fuere, quien podía tener información más exacta sobre el tema llevó esa noche a la ministra por el camino contrario al que en pocas horas se consolidaría como verdad oficial incuestionable. La propia ministra reconocería más tarde que al Gobierno le habían proporcionado las Fuerzas de Seguridad -sin referirse a nadie en concreto- informaciones «no veraces e incompletas».

No caben más que dos explicaciones. O Dezcallar mentía abiertamente, cosa que nadie puede pensar en su sano juicio, o decía la verdad y después no tuvo más remedio que adaptarse a la postura oficial, por las razones de Estado que unificaron todos los criterios.

Dezcallar demostró mala memoria al declarar ante la Comisión del 11-M del Congreso en julio de 2004. Desmintió, eso sí, que hubiera habido imprevisión de la Inteligencia española respecto a un posible ataque islamista y se desvinculó de la autoría de Al Qaeda. Pero, al contrario de lo que había asegurado a la ministra de Exteriores, explicó que la pista etarra se fue disipando por las pruebas que fueron apareciendo, como la furgoneta de Alcalá, la tarjeta telefónica y la reivindicación a través de una cinta de vídeo.

Afirmó también que el CNI había quedado «fuera de juego» en las primeras investigaciones del Gobierno sobre los atentados y que no fueron invitados a ninguna reunión hasta el día 16 de marzo. Dejó patente, tras los atentados, que el Gobierno y la Policía habían marginado al CNI de sus primeras investigaciones.

A Dezcallar le ascendieron muy pronto, en junio de 2004, a las alturas vaticanas como embajador. En Roma vivió momentos angustiosos, como la muerte de su mujer, y momentos de alegría, como la boda de su hija. En realidad, no era un ascenso. Suponía el fin de su carrera profesional en Inteligencia. En el semestre anterior habían matado a todos sus hombres en Irak. Desde el 11-M, tendría que soportar para siempre la pesada carga de no haber sido capaz de evitar los terribles atentados.

Le sirvió de consuelo que el día que se marchó del Centro, y a pesar de los compañeros asesinados en Irak, recibió la más estruendosa ovación que se había escuchado nunca. Como buen profesional, todos los secretos, incluidos los del 11-M, se los llevará a la tumba. Resulta paradójico que al hombre al que los terroristas vencieron en su propio terreno de forma tan ostentosa el Gobierno le premie ahora con el puesto más prestigioso que puede alcanzar un diplomático.

A su número dos, María Dolores Villanueva, la mujer que más alto había llegado en el servicio secreto, el Gobierno entrante le reservaba un destino más desagradable. Se enteró de su cese cuando una mañana llegó a su despacho y, al intentar abrir su ordenador, se dio cuenta de que le habían clausurado las claves para llegar a los informes delicados.

Acorrecto Wrote:Había que escuchar esta mañana a Peterjota y Losantos en cope (con Dieter Brandau y José Raga haciendo la ola). Ante la presentación de PJ y Losantos diciendo "¡ahora sí!" he llegado a pensar que de verdad habían descubierto algo.
En un momento dado PJ iba a desvelar algo "importantísmo" y Fede ha hecho la jugada de "será después del Corteinglés", a lo que PJ ha contestado: "mejor, valdrá la pena esperar para descubrir algo tan intrigante". Todo ello sin dejar de decir que para entender bien lo que estaban diciendo era imperativo comprar El Mundo "porque es imposible resumir toda la información que da Múgica".
:lol:

Quote:UN NOMBRAMIENTO INEXPLICABLE DENTRO Y FUERA DE ESPAÑA

Son ya nada menos que 12 las personas que demostraron su incompetencia para prevenir los atentados del 11-M o investigar su autoría que han sido ascendidas o promovidas por el Gobierno.

El último de esta lista es Jorge Dezcallar, al que el Gobierno se dispone a nombrar embajador en EEUU, el cargo más elevado y codiciado en la carrera diplomática y con el que se suele premiar a personas que han formado parte del Consejo de Ministros o han prestado grandes servicios al Estado.

No es una cuestión personal. El nombramiento de Dezcallar, al que reconocemos su competencia profesional y su talla intelectual -ha sido un brillante colaborador de este periódico-, es un escándalo político porque supone promocionar a quien era en marzo de 2004 director del Centro Nacional de Inteligencia (CNI), que no sólo no se enteró de los preparativos de la masacre de Madrid sino que, además, adjudicó su autoría a ETA.

No queremos especular sobre cuál fue la conducta de Dezcallar entre los días 11 y 14 de marzo de 2004, pero lo que sí podemos acreditar es que el CNI proporcionó una información errónea al Gobierno, atribuyendo a ETA la colocación de las bombas en los trenes.

EL MUNDO revela hoy que Ana Palacio, entonces ministra de Exteriores, habló por teléfono con Dezcallar en siete u ocho ocasiones en la larga jornada de los atentados. La última de las llamadas se produjo a las dos de la madrugada del 12 de marzo. Ana Palacio estaba inquieta porque horas antes el Consejo de Seguridad de la ONU había aprobado una propuesta del Gobierno español en la que se condenaba a ETA como autora de la masacre.

Dezcallar ratificó la información que ya había proporcionado a la ministra y afirmó que todo seguía apuntando a la participación de ETA en los atentados, según sus contactos con otros servicios secretos. El director del CNI restó en esa conversación toda credibilidad a la furgoneta Kangoo aparecida en Alcalá de Henares esa misma mañana y al comunicado de una organización islamista en Londres.

Los graves errores de apreciación del ex director del CNI son ahora recompensados por el mismo Gobierno que, hace pocos días, ascendió a general a Félix Hernando, el jefe de la UCO que intentó engañar al Congreso sobre su responsabilidad en la investigación de la trama asturiana de explosivos. A ambos se añaden casos como el de Miguel Angel Santano, el general Laguna, Mariano Rayón y otros, promocionados por el Gobierno a pesar de los errores cometidos antes, durante y después del 11-M.

El caso de Jorge Dezcallar es el más grave de todos y roza incluso la provocación que el Gobierno otorgue un premio tan importante a quien cometió un error tan flagrante en relación a un atentado que costó la vida a 191 personas.

Por tanto, su nombramiento resulta inexplicable, en primer lugar, para las víctimas, que difícilmente van a poder comprender que se recompense a una de las personas que tenía la responsabilidad política de evitar lo que sucedió. En segundo lugar, la promoción de Dezcallar será difícil de entender por los funcionarios que se esfuerzan en cumplir bien su tarea y a los que el Gobierno abofetea con el ascenso de quienes menos se lo merecen.

Y en tercero, el cargo es un gesto poco comprensible hacia EEUU, un país especialmente azotado por el terrorismo, al que será difícil de explicar por qué se le envía un representante diplomático que fracasó en la responsabilidad esencial que tenía encomendada y que indujo al gabinete de Aznar a incurrir en el mayor patinazo de la historia de nuestra diplomacia. Toda una arbitrariedad que pone bajo sospecha al Gobierno.

Quote:Aprendemos mucho pero descubrimos poco

Por Victoria Prego

Avanzar, lo que se dice avanzar, avanzamos muy poco en esta investigación.Porque ayer escuchamos opiniones muy acreditadas sobre lo que cada cual pensó en aquellos días tan difíciles. Pero del relato del antiguo director del CNI no se desprenden versiones contrarias a las ya oídas ni se desvelan mentiras o tergiversaciones claras del transcurso de los trabajos policiales. ¿Grandes revelaciones? No, porque, cuando las preguntas entraban en el terreno en el que los presentes suspendíamos el aliento y afinábamos el oído, el ex jefe de los servicios secretos decía inexorablemente «a eso no le puedo contestar» y nos dejaba como estábamos. Pero sí hizo consideraciones atractivas que tuvieron más que ver con las reflexiones personales de Jorge Dezcallar que con revelaciones documentales del antiguo jefe de los servicios secretos españoles.Por ejemplo, Dezcallar no puede dejar de atribuir intencionalidad político-electoral a los autores intelectuales de la masacre.Por ejemplo, él es uno de los que estuvo pensando hasta el sábado que era ETA. «Los hay que son listísimos y se dieron cuenta enseguida de que eran los islamistas» dijo irónico. Y, por ejemplo, dejó claro que en la pista de ETA se estuvo trabajando en el CNI hasta un mes después de la matanza. También dijo que hasta el día 16 él no participó en una reunión con quienes estaban dedicados a la investigación del atentado. Pero, ¿cambió luego el CNI de criterio y se lo hizo saber al Gobierno con tiempo suficiente como para que el Ejecutivo cambiara de tesis oficial? Lo ignoramos.

Quote:El director del Centro Nacional de Inteligencia (CNI, antiguo Cesid), Jorge Dezcallar, ha reasaltado en una reunión confidencial de jefes de inteligencia militar de la OTAN -que ha tenido lugar esta semana en Madrid- el peligro creciente de que se produzcan atentados islámicos en España tras el estallido de la guerra de Irak.

España ha asumido protagonismo político en la coalición que está invadiendo el país y puede ser uno de los objetivos terroristas.Los movimientos islámicos en territorio nacional se están convirtiendo en alta prioridad de las actividades del Centro Nacional de Inteligencia, que cuenta con 2.000 efectivos como personal.

Según ha podido saber este diario, Dezcallar mostró esta inquietud en su intervención de clausura del encuentro el pasado miércoles.

Con su alocución, pronunciada en inglés, concluyó una reunión de dos días en la sede del Centro de Estudios Superiores de la Defensa (Ceseden) en el madrileño Paseo de la Castellana. Ni la existencia del encuentro ni sus conclusiones han sido hechas públicas. Según asistentes consultados, Dezcallar no centró en el peligro de atentados su intervención - fue más genérica mencionando las nuevas amenazas internacionales- pero dejó claro a los asistentes la preocupación del servicio secreto español por las consecuencias terroristas de la guerra.

Quote:ETA también estuvo allí

JAIME IGNACIO DEL BURGO

En su comparecencia ante la Comisión del 11-M, el presidente Rodríguez Zapatero negó con contundencia que ETA hubiera tenido nada que ver con el atentado que cambió el curso de la Historia de España. Pocos días después, el 15 de diciembre de 2004, compareció el ministro Alonso, a petición del Grupo Popular, para informar acerca de las últimas informaciones periodísticas que demostraban que en la cárcel de Villabona, en Asturias, se había tejido una estrecha relación entre presos etarras e islamistas, circunstancia que había sido negada en un informe elaborado por la directora general de Instituciones Penitenciarias.

El ministro del Interior rechazó la existencia de ninguna clase de colaboración entre ETA y el integrismo islámico por tratarse de dos tipos de terrorismo «absolutamente incompatibles». Y añadió: «Son relaciones que nunca han existido, como puso de manifiesto el presidente del Gobierno en su comparecencia de hace dos días y como pongo yo de manifiesto hoy en mi comparecencia en esta Comisión. Es una tesis extravagante a la luz de los hechos fríos, objetivos y racionales. Después de ocho meses de investigación policial, judicial y parlamentaria, no ha aparecido ningún tipo de relación... La relación ETA-integrismo islamista es una relación establecida sobre bases extravagantes, por decirlo finamente. Son relaciones que han sido desmentidas punto por punto por los hechos fríos, ineluctables, objetivos, ineludibles, que las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado y el juez de instrucción han hecho en los últimos ocho meses».

«¿Con toda rotundidad?»

Fue en el curso de esta comparecencia cuando pedí al ministro Alonso que comprometiera su carrera política dando respuesta a esta pregunta: «¿Está usted en condiciones de afirmar con toda rotundidad que ETA no aparecerá jamás por ninguna esquina?». El ministro Alonso ni siquiera se dignó en contestarme.

Tampoco lo hizo cuando, en el pasado periodo de sesiones, pregunté al ministro sobre la veracidad de una información publicada por EL MUNDO que revelaba que el día 17 de marzo de 2004, Emilio Suárez Trashorras, antes de ser detenido, informó a la Policía de que Jamal Ahmidan, alias El Chino -Mowgli para sus amigos- le había confesado tener amistad con los terroristas de ETA detenidos en Cañaveras el 29 de febrero de 2004 cuando trataban de introducir en Madrid una furgoneta con más de 500 kilos de explosivos. Dando muestras de un cinismo a prueba de bombas, el ministro me espetó que todavía no me había enterado de que vivimos en un Estado de Derecho donde la investigación de los delitos se efectúa bajo la dirección de los jueces. Y cuando le repliqué que había eludido mi pregunta, Alonso me contestó: «¡Viva la Constitución!».

Pues bien, ahora resulta que ETA también estaba allí, en el 11-M. Así se desprende al menos de las declaraciones efectuadas por Emilio Suárez Trashorras a ese magistral periodista de investigación que es Fernando Múgica y que acaba de publicar el diario EL MUNDO.

El asturiano cuenta con pelos y señales cómo aquel 17 de marzo se reunió en Asturias con un grupo de policías y un teniente coronel miembro del CNI a instancias del jefe de estupefacientes de Avilés, alias Manolón, de quien Suárez Trashorras era su confidente, para contar todo cuanto sabía de sus relaciones con la banda de El Chino, a quien las investigaciones policiales apuntaban ya como posible autor material del atentado. En el curso de esa declaración informal, y en su papel de confidente, el asturiano reveló que El Chino le había comentado que era amigo de uno de los etarras detenidos en Cañaveras. Fue entonces cuando le dijeron que a ellos «les interesaba implicar a los moros y dejar a ETA aparte, alegando el momento político que se estaba viviendo en España».

Si no fuera porque esta declaración ya la había efectuado Suárez Trashorras ante el juez Del Olmo hace un par de años pensaríamos que se trata del recurso desesperado de un imputado que arriesga una condena de tres mil años de cárcel para enmarañar los hechos por los que se le juzga y obtener un veredicto de inocencia. Pero esta circunstancia confiere verosimilitud a la confesión de Suárez Trashorras al diario EL MUNDO, donde confirma algo que ya sospechábamos desde el comienzo de los trabajos de la Comisión del 11-M: que los contactos entre ETA y los asturianos se habían iniciado en 2001, tras el paso por la cárcel de Villabona de Antonio Toro, cuñado de Emilio.

Desde el inicio de las investigaciones policiales han sido varios los candidatos al infame título de autor intelectual. Mientras el CNI apostaba por Lamari, el ministro Alonso lo hizo por El Tunecino. En la UCIE se barajaba el nombre de Abú Daddah, acusado de colaborar en el 11-S. También surgió a la palestra otro islamista apodado El Egipcio. Pues bien, los últimos informes aportados por la Comisaría General de Información al juez Del Olmo atribuyen la autoría intelectual de la masacre de Madrid a Jamal Ahmidan, El Chino. Captado por el integrismo fundamentalista durante su estancia en una cárcel de Marruecos, la Policía considera que un Chino encapuchado es quien lee el comunicado de reivindicación del atentado de Madrid en el vídeo grabado por los terroristas el 13 de marzo por la tarde. Jamal Ahmidan ha pasado, por tanto, de ser un narcotraficante de tres al cuarto, utilizado por los elementos más fundamentalistas de la célula de Lavapiés para conseguir los explosivos por su amistad y negocios con los asturianos, a ser el jefe de la banda terrorista.

Hay otro elemento a tener en cuenta. Al Qaeda como tal no tuvo nada que ver con el 11-M. Ya lo dijo Jorge Dezcallar en la Comisión y nadie sostiene a estas alturas lo contrario. Y aun cuando el CNI, el 15 de marzo de 2004, al analizar el vídeo de reivindicación del día 13 de marzo, se esforzó en convencernos de que el terrorista encapuchado (¿El Chino?) que dio lectura al comunicado se sentía ya cadáver y anunciaba con su indumentaria su voluntad de suicidarse -adivinando con sorprendente clarividencia lo que ocurriría tres semanas después al hacer explosión el piso refugio de Leganés-, lo cierto es que el atentado de Madrid es el único de los perpetrados por el terrorismo islamista donde falta la huella del terrorista suicida, a diferencia de lo sucedido en el 11-S, Casablanca, Bali y Londres, entre otros. Los servicios de inteligencia también informaron de que tenían el propósito de seguir atentando en España, pues, aunque el presidente electo había anunciado su decisión de retirar las tropas españolas de Irak, se proponía incrementar nuestros efectivos en Afganistán y esto suponía un nuevo agravio para sus hermanos musulmanes.

Pues bien, si el autor intelectual fue Jamal Ahmidan y este islamista era amigo de uno de los terroristas de Cañaveras, ¿por qué resulta «extravagante» deducir que ETA pudo prestar su colaboración para perpetrar el atentado, o que pudo haber sido ETA la que contratase los servicios de la banda de El Chino?

Suárez Trashorras niega toda participación en el atentado perpetrado por ETA el día 3 de diciembre en Santander mediante la explosión de un coche bomba en un aparcamiento de la capital cántabra. Sin embargo, no cree que fuera casual el robo del vehículo utilizado por los terroristas en las proximidades de su domicilio en Avilés. La circunstancia de que hasta ahora la Policía no haya podido determinar la clase de explosivo utilizado en el atentado de Santander induce a pensar que pudo tratarse de Goma 2 ECO, obtenida en Asturias, pues si hubiera sido Titadyne se hubieran encontrado restos de nitroglicerina, sustancia que aquélla no contiene (recuérdese cómo uno de los grandes enigmas del 11-M lo constituye el hecho de que el laboratorio de los Tedax dictaminó que en los focos de explosión se habían encontrado «los componentes habituales de las dinamitas», es decir, nitroglicerina, lo que excluye la utilización de Goma 2 ECO en el atentado de Madrid).

Por otra parte, el asturiano confirma que, desde 2001, a petición de Manolón, mantuvo contactos con ETA. Las denuncias de Lavandera a la Guardia Civil sobre una posible venta de explosivos a los etarras cobran así plena verosimilitud. Lo mismo que las efectuadas en 2002 por el confidente Nayo, que implicaban además a un miembro de la Guardia Civil de Bilbao. Precisamente, la desaparición de este narcotraficante y el nulo interés demostrado hasta ahora para conseguir su extradición -a pesar de conocer que se encuentra refugiado en Santo Domingo, donde fue localizado por EL MUNDO-, demuestran que hay un afán deliberado en evitar que este confidente comparezca ante la Justicia.

La voluntad de ocultación por parte del Gobierno se pone de manifiesto en otros aspectos que podrían demostrar la connivencia entre ETA y los islamistas. Es el caso de las andanzas del tristemente célebre Chino en el País Vasco, donde se movía como pez en el agua, sobre las que nadie ha querido saber nada a pesar de que en la Comisión de Investigación exigimos conocerlas de forma reiterada.

Piso franco

La furgoneta de Cañaveras constituye al parecer un gran secreto de Estado a juzgar por la opacidad que rodea todo cuanto a ella se refiere. Se sabe que en los primeros días de marzo de 2004 los cuerpos policiales investigaron la posibilidad de que los etarras detenidos hubieran tenido un piso franco en Mieres, y enseñaron a los vecinos de las viviendas próximas a la antigua estación del ferrocarril El Vasco una fotografía de la locomotora que lo recuerda en la localidad asturiana. La fotografía habría aparecido en poder de los etarras detenidos en Cañaveras. Pues bien, nuestros intentos de esclarecer lo ocurrido acabaron en un rotundo fracaso. Se nos negó que hubiera existido tal investigación policial en Mieres, a pesar de haberse publicado con todo lujo de detalles en la prensa asturiana. Se rechazó que existiera tal fotografía. Y cuando pedimos la remisión del acta de recogida de efectos de la furgoneta de Cañaveras, obrante en poder de la Guardia Civil, se nos dijo que estaba amparada por el secreto del sumario.

Por otra parte, Suárez Trashorras afirma haber proporcionado a Manolón numerosos datos sobre la infraestructura de ETA en el Principado. Pero si esto es cierto, el jefe de estupefacientes de Avilés no consideró oportuno informar de ello a la Comisión ni, al parecer, a sus superiores jerárquicos, que tampoco dijeron nada al respecto.

No cabe duda de que el episodio de Cañaveras es realmente extraño. La salida de la caravana de la muerte hacia Madrid se produjo casi a la misma hora en que El Chino puso rumbo desde Avilés a Morata de Tajuña. Por cierto, que Suárez Trashorras afirma que la famosa caravana estaba controlada en todo momento por la Policía. Ello explicaría que superara sin problemas su detención en las proximidades de Burgos por una pareja de la Guardia Civil de Tráfico, que se saldó con una simple multa a pesar de que circulaban con un coche robado, que carecía del seguro y de la documentación, y de que su conductor exhibió un pasaporte falso.

Otro episodio que tampoco se ha querido investigar es la confidencia efectuada por un colaborador de la Policía de Badajoz, que 15 días antes del atentado informó haber detectado en el aeropuerto de Fráncfort la presencia de Josu Ternera, a quien escuchó lo siguiente: «Dentro de poco los españoles se van a enterar de lo que somos capaces de hacer». En la Comisión del 11-M se confirmó la existencia de tal confidencia y que su autor merecía crédito a juzgar por su trayectoria. Pero cuando pedimos mayor información se nos remitió un informe de la Comisaría extremeña en el que se decía que no podían facilitar más datos porque su confidente «tenía el móvil desconectado».

Si las paredes de la cárcel de Villabona pudieran hablar, seguramente nos llevaríamos grandes sorpresas. En la prisión asturiana se encuentra encarcelado Abdelkrim Benesmail, peligroso terrorista argelino. Se ha dicho que Allekema Lamari, uno de los supuestos suicidas de Leganés, acusado por el CNI de ser el autor intelectual del 11-M, era su lugarteniente. Benesmail coincidió con Antonio Toro y varios etarras en el mismo módulo penitenciario. Trabó amistad con los etarras, uno de los cuales dejó constancia de cómo le profesaba una admiración sin límites. Pues bien, Benesmail fue acusado en octubre de 2004 por el juez Baltasar Garzón de preparar un atentado con coche bomba contra la Audiencia Nacional y se sabe que otro de los implicados -Mohamed Achraf-, contactó con el etarra Juan José Rego Vidal (condenado por regidicio frustado) para ver la posibilidad de que ETA les proporcionara los explosivos. Para complicar más las cosas, resulta que este peligroso islamista es amigo de Fernando Huarte, dirigente socialista asturiano y colaborador o agente del CNI. Pues bien, Lamari, tras haber sido excarcelado por un error de la Audiencia Nacional en junio de 2002, pasó a la clandestinidad y se refugió en Tudela de Navarra. Ya hemos dicho cómo Lamari fue considerado por el CNI autor intelectual del 11-M. Lo cierto es que lo tenía controlado hasta el punto de haber alertado, en una nota informativa fechada el 6 de noviembre de 2003, que este antiguo miembro del sanguinario grupo terrorista argelino GIA se proponía realizar un gran atentado contra un edificio mediante un coche-bomba conducido por un suicida. La Guardia Civil, en su informe sobre la furgoneta de Cañaveras, dice que los etarras se proponían tal vez entregar el vehículo a otro grupo de terroristas. ¿Podría tratarse de una aportación de ETA para el proyecto de voladura de la Audiencia Nacional, objetivo asumido por Allekema Lamari, lugarteniente de Benesmail? Es evidente que entre Lamari y El Chino existía una estrecha relación y que este último estaba al corriente de los planes homicidas del argelino.

Hay otro dato a tener en cuenta. Nadie sabe a estas alturas quiénes fueron los terroristas que colocaron las bombas en los trenes. Suárez Trashorras afirma que la Policía trató de que implicara a Jamal Zougam y a El Tunecino. ¿Pero fueron los presuntos suicidas de Leganés los autores materiales del atentado?

Por último, las declaraciones de Suárez Trashorras sugieren algo más. ¿Cómo es posible que si El Chino, Lamari, El Tunecino, El Egipcio y el resto de sus compinches se hallaban estrechamente vigilados por los cuerpos de seguridad, se produjera el atentado? ¿Se trataba de una operación policial que se fue de las manos? En tal caso, ¿de quién fue la responsabilidad? Si no se da una respuesta clara y contundente a estos interrogantes, en la opinión pública podría anidar otra gran pregunta: ¿Hubo una mano negra capaz de mover los hilos de islamistas y etarras? Sería terrible una respuesta positiva.

Posible conexión

¿Dice la verdad Suárez Trashorras? No lo sabemos. ¿Estuvo ETA allí? Tampoco lo sabemos. En cualquier caso, las declaraciones del asturiano demuestran la necesidad de abrir una investigación a fondo sobre la posible conexión etarra. ¿Lo hará el juez Del Olmo? Hay una cosa clara: el Ministerio del Interior no ha dicho la verdad ni al juez ni a la Comisión de Investigación al afirmar que lo ha investigado todo sobre ETA y que ésta no sale por ninguna parte.

Aunque en el 11-M resulta aventurado sacar conclusiones, a estas alturas estamos en condiciones de proclamar que si podría ser temerario hablar de la existencia de una conspiración interior, en cambio sí puede afirmarse -y así lo afirmo- que ha habido una infame conspiración para evitar que se conozca la verdad.

El Congreso no puede permanecer impasible ante este anormal funcionamiento del Ministerio del Interior. Si hubiera habido negligencias, omisiones o complicidades antes del 11-M, caiga sobre sus responsables todo el peso de la Ley. Se dirá que también podrían extenderse las responsabilidades políticas al anterior Gobierno del PP. Ocurre que, si las hubo, éstas quedaron saldadas con creces el 14 de marzo, aunque si se llegara a demostrar que ETA estuvo allí, en tal caso habría motivos suficientes para reclamar al inquilino actual de La Moncloa daños y perjuicios.

En cualquier caso, no creo que el Congreso cumpla con su deber constitucional porque, para ello, la mayoría gubernamental tendría que reconocer que la Comisión del 11-M se cerró en falso para proteger los intereses políticos del presidente Rodríguez Zapatero. Sea lo que fuere, si Pérez Rubalcaba no ordena a la mayor brevedad una auditoría de la investigación, se hará corresponsable político de la conspiración para obstruir la acción de la Justicia y de mentir al Parlamento. Habrá que aplicarle su propia medicina: los españoles no nos merecemos un gobierno que nos mienta.

Quote:«Soy una víctima de un golpe de Estado encubierto tras un grupo de musulmanes»

...Aislado en su celda, tuvo un desconcierto inicial por no aceptar una detención que él creía injustificada. Se rebeló por lo que él consideró la traición de Manuel García Rodríguez, Manolón, el responsable de estupefacientes de la comisaría de Avilés, de quien era confidente y a quien consideraba su mejor amigo. Comenzó a serenarse gracias al apoyo incondicional de sus padres y ayudado por la medicación que le ha proporcionado un psiquiatra pagado por la familia.

Ya no espera nada de la Policía, a la que prestó servicios continuados desde el año 2001 a 2004. Se siente traicionado y está dispuesto a contar todo lo que sucedió realmente en su relación con los presuntos autores de la matanza del 11-M, Jamal Ahmidan -para él Mowgli- y varios de sus socios. Ni él ni nadie en su presencia llamó nunca El Chino a Jamal.

...En sus exhaustivas respuestas denota una mente en buen estado, capaz de razonar con un criterio equilibrado. Y todo ello a pesar de que la estancia en prisión, las graves acusaciones que pesan contra él y todo lo vivido en los dos últimos años no han contribuido a la recuperación de su salud mental.

Quote:«Me ofrecí a ser el coche lanzadera y se me dijo que no, que estaba todo bajo control»

...Ahora ha roto definitivamente el silencio para contar su versión de lo que sucedió realmente. Lanza acusaciones gravísimas contra las Fuerzas de Seguridad. Dice que quisieron comprarle con un piso, con dinero y con inmunidad para la operación Pípol, un asunto de tráfico de drogas en el que se había visto implicado junto a su cuñado Antonio Toro. Además le habían prometido, siempre según su versión, que no le imputarían ningún cargo en relación con el 11-M y que él y su familia entrarían en el programa de protección de testigos.

En sus declaraciones, asegura que se infiltró en la banda de Jamal Ahmidan por indicación de la Policía. Que informó de cada detalle de su relación con los marroquíes y que proporcionó todos los datos para que pudieran ser detenidos. Insiste en que se ofreció para facilitar la captura de Jamal, para ir con un coche lanzadera en la famosa caravana del 29 de febrero, y en que reveló a la Policía, mucho antes del 11-M, el domicilio que tenía Jamal en Morata de Tajuña.

Quote:«Comuniqué a la Policía y al CNI que Jamal era amigo de uno de los etarras de Cañaveras»

Es evidente que todo lo que dice Trashorras no debe convertirse en una verdad irrefutable. Pero en sus respuestas aporta datos suficientes como para que nos suscite una profunda inquietud. Es fácil descalificar sus afirmaciones de una forma global. Pero habría que advertir, al que tenga la tentación de hacerlo, que en su día le creyeron a pies juntillas cuando declaró que había visto explosivos en el coche de Jamal Ahmidan. Si ahora no tiene ninguna credibilidad, ¿por qué la tenía entonces? Debemos recordar que la versión oficial, en todo el tema de los explosivos y su relación con los marroquíes imputados como autores materiales, se basa esencialmente en su testimonio.

¿Alguien se imagina lo que hubiera sucedido si todas las afirmaciones que hace ahora las hubiera planteado con nombres y apellidos en la Comisión de Investigación?

En cualquier caso, esto es lo que defiende Emilio Suárez Trashorras dos años y medio después de los atentados. Y esto es lo que, presumiblemente, defenderá de cara al próximo juicio.

Síííí, Múgica. ya vimos la credibilidad que tiene tu defendido: Seis versiones en dos años.

¿Toda la Versión Oficial basada en Trashorras? Ya te gustaría, Fernando, ya te gustaría. Entonces diría que está como un cencerro, no hubieras dicho que es una mente "equilibrada"

Múgica... ¿Te acuerdas de esta foto? Entonces no te parecían tan desaforadas las teorías de Dezcallar, cuando nos vendías a un criminal, culpable de facilitar los explosivos para el asesinato de 190 compatriotas, como un "Santito"



Ese mismo día, 5 de Septiembre, El Mundo editorializaba:

http://www.elmundo.es/papel/2006/09/05/opinion/2020478.html

Quote:YA ES INELUDIBLE INVESTIGAR A FONDO EL PAPEL DE ETA EN EL 11-M

No es la misión de un periódico sino de los jueces decir si Emilio Suárez Trashorras es inocente o culpable, pero no cabe duda de que el testimonio cuya publicación concluimos hoy tiene una relevancia informativa insoslayable y una enorme importancia para la investigación. Al margen de lo discutibles que sean algunas de sus opiniones, el asturiano aporta datos inéditos que evidencian las más aparatosas lagunas del sumario y que deberían obligar al juez a volver sobre sus pasos y a practicar nuevas diligencias.

En la primera parte de la entrevista, Suárez Trashorras denunciaba cómo la policía había tratado de orientar y manipular su declaración prometiéndole un piso, dinero e inmunidad judicial y haciéndole creer que gozaba del status de testigo protegido. Es llamativo que el objetivo de los agentes fuera la implicación de El Tunecino y Zougam, a quienes Trashorras no había visto en su vida. El primero daba el perfil de fanático religioso del que carecía El Chino. El segundo era en ese momento el único detenido por la masacre y sólo le incriminaba la tarjeta hallada en la mochila de Vallecas, manipulada probablemente en Ifema según sabemos hoy por los propios informes policiales. Sin duda los agentes que interrogaron a Trashorras aquella noche de marzo de 2004 necesitaban su testimonio contra uno y otro para apuntalar su versión de los hechos.

De lo publicado ayer, es especialmente importante también el relato que el confidente hace de su relación con Manolón y de la información detallada y constante que le suministró sobre las actividades de la banda de El Chino. Al contrario de lo que el inspector de Avilés declaró en el Congreso, su relación se intensificó en los meses previos a la masacre y Trashorras le proporcionó nombres, móviles, matrículas y hasta el DNI falso con el que Jamal Ahmidan se movía en aquellos días y que el policía dice ahora haber extraviado. Queda por saber si el confidente traficó con explosivos o si tras el equívoco término «sustancias ilícitas» se esconde sólo el hachís con el que solía trapichear El Chino. En cualquier caso, si lo hizo fue en todo momento con el conocimiento de la policía, como lo prueba el hecho de que el Toyota fuera parado hasta tres veces en su recorrido de la noche del 28 de febrero y que la dueña del coche cuya matrícula fue falseada fuera despertada por la policía a altas horas unos días antes del 11-M.

Pero siendo importante lo publicado ayer, lo es aún más lo de hoy, en la medida en que aporta datos concretos que ponen de nuevo a ETA en el centro de la trama. Trashorras reconoce que en 2001 Manolón le encargó que ofreciera explosivos a ETA, lo que encaja con los testimonios de Nayo y de Lavandera. Es posible que las Fuerzas de Seguridad intentaran entonces ponerle una trampa a la banda, pero si Toro y Trashorras tenían contactos al mismo tiempo con ETA y con el grupo de El Chino, ¿por qué no podrían unos y otros haber entablado una relación sin intermediarios?

Trashorras confirma que la noche en que fue detenido reveló a los policías que El Chino le había dicho que era amigo de uno de los etarras de Cañaveras. Sus palabras dan un nuevo relieve a la coincidencia en el tiempo de las dos caravanas y confirman los contactos de El Chino con ETA, ya apuntados en 2005 por su lugarteniente Omar. La confesión de Trashorras corrobora algo que EL MUNDO publicó meses antes de contactar con él y demuestran que es falsa la rectificación que hizo Interior entonces. Como en el caso de la manipulación de la mochila de Vallecas, el Gobierno debe explicar por qué ha mentido a los ciudadanos e investigar a fondo si ETA está o no relacionada con la masacre. Si no lo hace, será comprensible que la opinión pública empiece a asumir las tesis del inquietante personaje del CNI que aparece en el relato de Trashorras, según el cual la conexión de la banda con el 11-M no convenía al «momento político en España».

Por último, para reirnos un poco, veamos cuáles son las citas que Pedro Jota Ramírez puso en la cabecera de su periódico los días 3 al 5 de Septiembre. Ya saben que son siempre como una especie de firma del siniestro director del periódico escrito más corrupto de España.

3 de Septiembre: Incurrir en el pecado del silencio cuando se debiera protestar hace cómplices y cobardes a los hombres (Chou En Lai)

4 de Septiembre: Se puede quitar a un general su ejército pero no a un hombre su voluntad (Confucio)

5 de Septiembre: La verdad levanta tormentas que desparraman su semilla a los cuatro vientos (Rabindranath Tagore)

---

Vuelve El Mundo a la carga. - Rasmo - 27-06-2008

Iustitia Wrote:

Acorrecto Wrote:Había que escuchar esta mañana a Peterjota y Losantos en cope (con Dieter Brandau y José Raga haciendo la ola). Ante la presentación de PJ y Losantos diciendo "¡ahora sí!" he llegado a pensar que de verdad habían descubierto algo.
En un momento dado PJ iba a desvelar algo "importantísmo" y Fede ha hecho la jugada de "será después del Corteinglés", a lo que PJ ha contestado: "mejor, valdrá la pena esperar para descubrir algo tan intrigante". Todo ello sin dejar de decir que para entender bien lo que estaban diciendo era imperativo comprar El Mundo "porque es imposible resumir toda la información que da Múgica".
:lol:

Y de paso, aprovechaba para darle otra vez a Ber y a Del Olmo que, casualmente, tenían una comida juntos hoy...

Hoy menciona brevemente El Mundo esa comida. Si me permites el cotilleo: el periódico de marras comenta que no fue la fiscal Olga Sánchez. ¿Sabes si se debió a que no pudo o es que no fue invitada? En fin, ya sé que es un poco de marujeo...

---

Vuelve El Mundo a la carga. - ElKoko - 27-06-2008

Pues a mí el artículo de Múgica me ha gustado: confirma que la policía (que, recordemos, es quien investiga los delitos por orden judicial), el mismo día 11, sí informó al Gobierno de la posible autoría islamista («en el Centro Nacional de Inteligencia, y así se lo hicieron saber a miembros del Gobierno, pusieron en duda, en las primeras horas tras los atentados del 11-M, que los autores materiales a los que señalaba la Policía fueran los culpables de la masacre»), que el CNI (que, recordemos, es quien investiga los delitos por orden gubernamental) no se estaba enterando de nada (con lo cual es difícil que esté detrás de nada) y que algunos tomaron como válida la autoría que creyeron que les convenía más en aquellos momentos.

Y es que no hay que olvidar que el CNI no se dio completamente por enterado hasta el sábado 13 (aunque eso ya lo sabíamos sin la ayuda de ningún conspiracionista) y que la conversación entre Dezcallar y De Palacios se produjo pasada la medianoche del día 11 de Marzo.

---