Irene Wrote:Pero es que no es lo mismo. Vamos a ver. Cuando uno hace un modelo de predicción, por ejemplo de la propagación de una epidemia no tiene nunca modo de comprobarlo, porque supuestamente a partir de tu modelo actuas para minimizar los riesgos (por ejemplo, vacunas a todos los abueletes contra la gripe, porque tu modelo te dice que es muy probable que se infecten 20000 y eso te cueste X). Con lo cual, tu predicción ya no se cumple, porque has interferido en las variables de tu modelo. Pero esto es así, es que no se puede exigir certeza sobre el futuro. Entonces, si el modelo de predicción del cambio climático dice tal, lo que tienes que invalidar son las variables, no el modelo. O sea, tienes que demostrar que el CO2 no produce efecto invernadero, por ejemplo. Y más cuando estos modelos se pueden validar mediante datos pasados, como el registro fósil o el registro geológico, que te indican el tipo de especies, su localización y un montón de cosas más. (Yo que sé, no tengo ni idea de cambio climático, la verdad). Es que todos los modelos de prevención funcionan así, no se pueden comprobar a menos que sea demasiado tarde. Por eso me sorprende, porque se usan todo el rato, en industria alimentaria, en industria farmacéutica, en epidemiología, en medicina. Lo que preguntaba antes. El sarampión es una enfermedad que puede llegar a ser mortal. ¿Te parece bien que existan campañas de vacunación infantil? ¿Vacunarías a tus hijos? Supuestamente es uno de los logros del progreso, la prevención.

Quote:No se, es mi impresión que no es muy fiable.

Lior Wrote:

Quote:No se, es mi impresión que no es muy fiable.

Completamente de acuerdo. Me alegro haber llegado a un punto de encuentro.



JAJAJAJA :lol:

(yo también soy provocador de esos)

Irene Wrote:Es razonable ser escéptico cuando el coste es inasumible. Los modelos de predicción de epidemias que se usan para los programas de vacunación no se aplican cuando X= coste de que se te mueran mil abuelos es menor que Y = coste de vacunar a mil abuelos, en general, lo que es bastante triste, sobre todo para los mil abuelos que la cascan. (vale, es una exageración, aquí ya ni se hacen modelos, se vacuna a los abuelos y punto, son las ventajas del progreso). La gripe aviar. Pues la verdad es que no me interesó mucho en su día, así que no sé si se predecía la pandemia a cortísimo o a largo plazo (por fuentes oficiales, digo, en foros de por ahí la gente la predecía para la primavera pasada ). El caso es que eso puede suceder. Y el caso es que, comprar kilos y kilos de antigripal (que es lo que pretendía la empresa farmacéutica en cuestión) no vale para mucho, mejor dicho, no vale para nada. Pero tener control sobre las poblaciones migratorias, tener preparados laboratorios que puedan generar un antigripal específico en un tiempo prudencial y tener cuidado sí que sirve. Y vacunar a los abueletes y a la población de riesgo. Y eso te certifico que se está haciendo. Porque puede suceder.

Así que, pregunto ¿es inasumible el coste de una cierta prevención en toda esta cuestión del calentamiento global?

Irene Wrote:Así que, pregunto ¿es inasumible el coste de una cierta prevención en toda esta cuestión del calentamiento global?

Irene Wrote:Pero eso es otro tema, totalmente diferente.

¿dejarías de vacunar a los abueletes porque alguna de las empresas que fabrican las vacunas las puede hacer mal?

Yo me refiero al coste real, que supongo que se habrá calculado con otro modelo, que también puede que falle, con lo que tienes que tener confianza en él para contestarme. No a la picaresca. Uno no puede dejar de hacer cosas porque haya gente que se las vaya a pasar por el arco del triunfo.

Irene Wrote:Otro ejemplo ¿dejarías de exigir a las empresas alimentarias cierto control sobre lo que venden porque sabes que Nestlé hace trampas y las multas ni le impresionan?

Quote:Añado: me he acordado de que pediste un modelo diferente sobre el cambio climático. Svensmark es tu hombre. Todavía no ha saltado a la fama, pero saltará. Su modelo es el único que predice correctamente esto:

http://www.physorg.com/news90782778.html

Quote:No, no tienes forma de saber si funciona o no ya que es algo totalmente empírico. Tienes que probar las relaciones entre los distintos módulos, ver si usaste las variables correctas para el caso concreto, y si es un programa con multiples funciones... Algo totalmente empírico. Punto.

Quote:Siento decírtelo, pero he expuesto el caso como ejemplo, no como paradigma. En el caso de un programa puedes buscar todas las variables, aún cuando quede alguna sin revisar, pero por casualidad encontrarás los errores una vez depurado(normalmente por parte de terceras partes). Pero no es el caso de los climátologos.

Irene Wrote:Te refieres a lo de la tinta. Que a Nestlé no le supuso nada, por cierto. Se retira una partida y punto. También le pasó a Milupa y nadie se ha enterado.

Que va, lo de Nestlé no va por ahí. Es que Nestlé se salta todas las recomendaciones de la OMS, todas las legislaciones en cuanto a publicidad de leches maternizadas, en el tercer mundo es de traca...Hace lo que quiere, vamos. A parte de comercializar la leche esa de continuación, que es una mierda y un tongo. Y eso sólo lo sabemos cuatro locas.

y lo de tangible lo dices tú. Los abuelos se pillan la gripe o no. De todas formas se vacunan todos los que quieren. De gratis. Cuesta una pasta.

Vamos con el sarampión.

El sarampión es una enfermedad que en algunos casos (muy pocos) puede ser mortal. Existen campañas de vacunación infantil masiva. Lo malo es que la vacuna tiene un riesgo, que puedes coger el sarampión y por tanto palmarla (más pequeño). Vale, existen grupos aislados que se niegan a vacunar a sus hijos de sarampión, aludiendo que el riesgo no compensa el beneficio. ¿Por qué? Porque hay muy poco sarampión, porque todos los niños están vacunados y por lo tanto el riesgo de coger sarampión por culpa de la vacuna se iguala casi al riesgo de coger el sarampión porque te lo peguen.

¿Vacunarías a tus hijos?

Quote:y lo de tangible lo dices tú. Los abuelos se pillan la gripe o no. De todas formas se vacunan todos los que quieren. De gratis. Cuesta una pasta.

Castigador Wrote:

larean Wrote:Ya en serio, hace unos meses hablaba con una persona que mantenía tesis muy similares sobre la ciencia y la técnica, y me llama la atención esa saña anticientífica.Me la explico en ideologías que provienen del irracionalismo, pero no puedo aceptarla en el liberalismo, que es una ideología racional.

Bueno, sobre eso.Realmente me preocupa la ciencia. Y su estado. Sobre todo por la importancia que tiene lo que diga sobre lo que puedan hacer nuestros políticos. Yo creo que es natural sentirse al menos incomodo. Porque creo que eso puede definirse como un poder, sobre todo si en este caso hay algo más que ciencia. Además, implicitamente se está aceptando una de tus premisas como es la del prestigiod e la ciencia y su metodo.

Isocrates Wrote:Vamos a ver...

Esto...

Quote:No, no tienes forma de saber si funciona o no ya que es algo totalmente empírico. Tienes que probar las relaciones entre los distintos módulos, ver si usaste las variables correctas para el caso concreto, y si es un programa con multiples funciones... Algo totalmente empírico. Punto.

Y esto...

Quote:Siento decírtelo, pero he expuesto el caso como ejemplo, no como paradigma. En el caso de un programa puedes buscar todas las variables, aún cuando quede alguna sin revisar, pero por casualidad encontrarás los errores una vez depurado(normalmente por parte de terceras partes). Pero no es el caso de los climátologos.

Son incompatibles.

Quote:Una cosa es que, hasta que lo pruebas no sabes si ha cometido un error porque es la forma mas sencilla de detectarlos, y otra que se trate de una labor "puramente empírica". Según tu definición de "labor puramente empírica", la labor mas puramente empírica del mundo es la contabilidad

larean Wrote:

Castigador Wrote:

larean Wrote:Ya en serio, hace unos meses hablaba con una persona que mantenía tesis muy similares sobre la ciencia y la técnica, y me llama la atención esa saña anticientífica.Me la explico en ideologías que provienen del irracionalismo, pero no puedo aceptarla en el liberalismo, que es una ideología racional.

Bueno, sobre eso.Realmente me preocupa la ciencia. Y su estado. Sobre todo por la importancia que tiene lo que diga sobre lo que puedan hacer nuestros políticos. Yo creo que es natural sentirse al menos incomodo. Porque creo que eso puede definirse como un poder, sobre todo si en este caso hay algo más que ciencia. Además, implicitamente se está aceptando una de tus premisas como es la del prestigiod e la ciencia y su metodo.

A mí también me preocupa, pero creo que es responsabilidad de la sociedad ENTENDER de qué estamos hablando antes de pronunciarse.

P.D. Y mi mujer me está llamando. Cierro hasta el lunes.