+- Foro del colectivo Desiertos Lejanos. (https://foro.desiertoslejanos.org)
+-- Forum: Conspiración (https://foro.desiertoslejanos.org/forum-3.html)
+--- Forum: Autores Conspiracionistas (https://foro.desiertoslejanos.org/forum-8.html)
+--- Thread: Denuncia de Sánchez Manzano contra varios de El Mundo (/thread-1090.html)
Denuncia de Sánchez Manzano contra varios de El Mundo - morenohijazo - 19-09-2009
La sentencia ha sido, qué duda cabe, benevolente con las afirmaciones conspiracionistas, pero yo me preguntó si la culpa está en la juez, o es la Ley la que es imperfecta, o al menos la doctrina que la interpreta, pues permite abusos de tipos que gustan de burlar el espíritu de las leyes aprovechándose de los resquicios.
En dos o tres ocasiones dice la juez que el especial amparo que la ley concede a la Libertad de Expresión es mayor en este caso, por tratarse de un tema de especial relevancia pública. Nos hemos acostumbrado a oír esto tanto, (pues no se lo ha sacado de la manga la juez Lledó; no hace más que aplicar doctrina consolidada) que ni por asomo se nos ocurre pensar que a lo mejor no es tan justo como parece; que, a lo mejor, justamente por ser de interés público, se debería exigir un poco más de objetividad o, al menos, veracidad objetiva, a los informantes.
Dice también la sentencia, y de hecho también sabemos que es doctrina de interpretaciones del TS y TC, que por ser un personaje público, y más si ha sido aceptado libremente ese puesto por la persona criticada, el umbral, la línea roja, que separan la opinión o información de la calumnia aún se sube aún más. Tanto nos lo han repetido que no nos planteamos en virtud de qué se establece esta clara discriminación. Libremente eligió Sánchez Manzano aceptar el puesto que se le ofreció; libremente eligen los médicos, en su mayoría, su profesión y eso no debería dar derecho a correrles a estacazos. Y, por otro lado, esa distinción que se hace "es que eligió ser él un personaje público", aplicado a un político, no sé... parece que aprecio unas connotaciones resabiadas del mal concepto que los españoles hemos tenido miempre de los políticos. Lo dicen los legisladiores, o los juristas que interpretan las leyes, y al leer sus palabras: "por ser un cargo públioco, que aceptó libremente serlo..." casi les imagino guiññando un ojo y habciendo el conocido gesto de contar dinero, de "este se va a forrar". Hombre, no todos los político son unos mangantes, pero si legislamos para que a la persona que, de verdad, que los habrá, acepte un cargo para beneficiar a su país, le pinten una diana en la espalda y comience el pin.-pan-pun... pocos políticos honrados habrá. Y los pocos que haya, a las tres sentencias perdidas se querrán resarcir.
Pongo todo lo anterior para justificar que, aunque no esté de acuerdo con la sentencia, pienso que la juez a lo mejor (y me puedo equivocar) no es tan conspi como parece; sólo que ha interpretado una ley mejorable de una manera benevolente para la defensa, como por otro lado debe ser.
Vamos a ver un ejemplo; el del teléfono TRIUM. Los conspiracionistas están dando mucha guerra con eso, señalando que la sentencia dice que los informes periciales de los TEDAx mienten, cuando veremos que no es así.
Dice la juez LLedó:
Quote:5) Que en la madrugada del 12 de marzo, tras ser desactivada en el Parque de Azorin la sustancia explosiva de la mochila de Vallecas, el teléfono móvil que iba dentro de ella, y que se encontraba apagado, se trasladó a Canillas en donde primeramente se procedió a llevar a cabo las actuaciones precisas para verificar el análisis dactiloscópico por la Policía Científica, para lo cual fue desmontado y extraída la tarjeta SIM, y una vez aplicadas las técnicas correspondientes para el estudio logoscópico es devuelto a los Tedax que comienzan a trabajar con él, pero sin la tarjeta SIM, en cuanto que ésta queda en poder de la Policía Científica.
Que con fechas 26 de Abril de 2004, 24 de junio y 7 de Noviembre de 2005 se remiten al Juzgado informes en los que se afirma que, encontrándose el móvil inicialmente apagado, al ser encendido, se pudo apreciar que en la pantalla tenia programadas las funciones de alarma-despertador y vibración, que la hora que marcaba el reloj era la correcta, y que estaba programado para activar la función vibrador-despertador (donde estaba conectado el detonador) a las 7.40 horas.
- Que los demandados sostienen que es imposible que el teléfono móvil TRIUM 110 hallado en la mochila de Vallecas guardase en su memoria la fecha y la hora para la que estaba programado, en cuanto que este modelo borra los datos almacenados al ser retirada la batería; como aquí hubo de hacerse para extraer la tarjeta SIM, pues en tal caso se pierden la hora y la fecha por lo que, razonan, cuando los Tedax vuelven a encender el terminal con una nueva tarjeta SIM, el teléfono en cuestión no podía mostrar en ningún caso la “hora real” pues la ha perdido al igual que la fecha establecida con anterioridad, y de haberse encendido el teléfono con la tarjeta original se hubiera perdido la señal de activación de la BTS Morata de Tajuña, lo que no ocurrió, conclusiones todas ellas que refrendan con el libro técnico del teléfono y con el dictamen pericial de D. Miguel Ángel González Aragón debidamente aportado y ratificado en estas actuaciones.
Tal información aportada por los demandados derivada de las averiguaciones realizadas, avaladas por el informe pericial y los datos del libro de Condiciones Técnicas y Usuario del mismo tipo de teléfono, evidencian un ejercicio de investigación serio y riguroso por lo que tal información debe de merecer su carácter de información veraz, aunque no haya sido probado en el juicio y no se recoja en la sentencia.
En primer lugar, y tantas ocasiones, hago notar que, sin duda, Sánchez Manzano no es el autor de los informes que resultaron descalificados en "El Mundo", que venía a decir, como hemos visto, que eran mentira.
Sánchez Manzano firma el Visto Bueno, como lo hubiera firmado si la conclusión de los peritos hubiese sido la contraria. De manera que, para empezar, Sánchez Manzano difícilmente podría ser acusado de un delito en relación con el contenido de dichos informes.
Obsérvese que lo que los TEDAX hacen no es encender el teléfono sin batería, error conspiracionista que costó bastante de descabezonar a alguno, sino que abren el móvil, quitan la batería, quitan la tarjeta, colocan la batería, cierran el móvil y lo encienden. Si la batería no ha estado mucho tiempo fuera del móvil, al parecer, la carga residual que tiene el teléfono es suficiente para que no se pierda la memoria.
"El Mundo" viene a decir que SIEMPRE se pierde la memoria al quitar la batería, por poco tiempo que el teléfono esté sin energía.
Su afirmación no contradice el hecho de que los terroristas pudieran poner las bombas y temporziar los móviles, sino que los TEDAX pudieran ver la hora al encenderlos. por lo tanto, según "El Mundo", todo el relato sería falso, y haría dudar de todos los demás datos e informes de los TEDAX. Es importante recordar esto, que la afirmación de "El Mundo" sólo pone en duda el relato TEDAx de cómo supieron la hora.
Hago un pequeño inciso para aclarar que en los tres móviles que hay en mi casa, he probado y ninguno pierde la memoria. De hecho, en el mío personal, ya bastante viejo, en ocasiones, al encenderlo, me dice que no hay tarjeta SIM (es un probelema de vejez, me han dicho). Cada vez que me ocurre,he de retitrar la batería, retirar la tarjeta y volverla a colocar.Y NUNCA he perdiido la fecha y hora. Pero ya se cuida mucho el "Mundo" de evitar una catarata de desocupados haciéndole llegar notas que digan que "a mi no le pierde la memoria", advirtiendo que eso pasa en EL MODELO TRIUM 110. Y, como veremos, todas las pruebas que haga usted en su casa dan igual, así que no salga a comprar un TRIUM, que no le va aservir para nada.
Para probarlo, "El Mundo" aporta el manual del aparato. Dicho manual se puede descargar en la página http://www.gsmspain.com/telefonos/mitsubishi-trium_110/descargas.html; hay que inscribirse, aunque es gratuito.
Si no se quieren inscribir, sepan que en la página 10, hablando de la primera utilización del teléfono, dice:
Quote:Si ésta es la primera vez que utiliza el teléfono o si ha sustituido la batería, el teléfono le pedirá la fecha y la hora.
En este caso sí que parece advertir de que, ante un cambio de batería, se perderán datos como la fecha y la hora; ahora bien, parece estar refiriéndiose a un cambio de batería por agotamiento, cuando se supone que el teléfono pasará bastante tiempo sin energía.
Quote:Página 13: No apague el teléfono retirando la batería, ya que puede perder datos.
Teléfono encendido. Lo abres, sin apagarlo previamente, y quitas la batería. Te advierte que PUEDES perder datos. Aparte de que no asegura que los pierdas, también el riesgo de perderlos puede ser mayor por no haber apagado previamente el móvil.
Esto me recuerda un poco a lo de "Apagar el ordenador de manera incorrecta" También te advierten que puedes cargarte los datos, pero, excepto los no guardados, no sueles perderlos ¿no? Y en el móvil, la fecha. hora y alarma, sí están guardados, precisamente
Y, finalmente, página 37:
Quote:Es posible que tenga que volver a introducir la fecha y la hora si se ha quitado la batería
Nuevamente, advierte de la posibilidad, sin asegurarlo.
Y, por cierto, he comprobado otros manuales de móviles y, en todos, dice lo mismo. En el SIEMENS SL 75 es más preciso:
Quote:Si se extrae la batería más de 30 segundos es necesario volver a ajustar el reloj
En el mío,un SAGEM, dice...
Quote:Cuando proceda, si se descarga totalmente la batería o si se ha retirado, el teléfono le pedirá sistemáticamente que confirme la fecha y la hora....y, sin embargo, como ya he dicho, me la guarda, siempre que sea por poco tiempo
No he encontrado ninguno que diga
Quote:Puede usted tirar la batería por un barranco y recogerla tres horas después, que su móvil no perderá datos
El caso es que "El Mundo" aporta un manual técnico, qu el que dice que al retirar la batería se puede perder la hora, aunque no lo asegure, y el informe de un ta Don Miguel Ángel González Aragón, informe cuyo contenido no conocemos con exactitul, aunque nos imaginamos que es más o menos favorable a la defensa.
No lo conocemos, pero tampoco importa mucho, pues la juez no juzga en función de la realidad o no de la afirmación de "El Mundo". Es decir, para la juez, haberse movido lo suficiente como para leerse el manual, y haber contactado con un perito (aunque no sepamos si lo hizo antes de escribir el artículo) es suficiente como para cumplir los requisitos de veracidad y rigurosidad que se le exigen a la información para ser amparadas por la ley. No tienes que decir la verdad, sólo tiene que parecer que has intentado averiguarla.
Por lo tanto, la juez no manda realizar la experiencia.No la repite, porque en el fondo, da igual: aunque la hicieron quinioentas veces, y todas se guardara la memoria, para la justicia los requisitos de veracidad están salvados.
Acaba la juez con una frase no exenta de interés:
Quote:aunque no haya sido probado en el juicio y no se recoja en la sentencia
Juicio y sentencia que, supongo, se refieren al 11-M. Efectivamente, tampoco el juez Bermúdez mandó realizar la experiencia. En este momento no recuerdo si por parte de las defensas se planteó la afirmación que recogía "El Mundo" o no. En caso de haberse planteado, sólo puede significar una cosa: según el manual técnico, aunque se hiciera la experiencia quinientas veces y no guardara la memoria, no quiere decir que el día que lo hicieron los TEDAX no hubiera ocurrido; de manera que se trataba de una prueba bastante inútil, toda vez que lo único que se sugería no es que los terroristas pno pudieran poner las mochilas en hora, sino que los TEDAX no pudieron saber a qué hora estaba fijada.
Termino, pues, diciendo que la Sentencia no dice que los TEDAX mintieran; ni siquiera que "El Mundo" tenga razón. Sólo dice que, aunque se haya equivocado, su artículo no ha sobrepasado la Libertad de Expresión.
En conclusión, dicho párrafo de la sentencia no puede usarse para señalar ningún dolo por parte de Sánchez Manzano
Denuncia de Sánchez Manzano contra varios de El Mundo - GAVILAN - 19-09-2009
MORENO:
¿Dónde consta que el Teléfono móvil fuera desmontado antes de mirar la hora?.
El informe pericial, según dice la juez: "Estaba inicialmente apagado, al encenderlo......."
Yo entiendo que lo que dicen los TEDAX es que cogieron el teléfono, le pulsaron el interruptor y lo encendieron y seguidamente comprobaron la hora. No se puede entender otra cosa de ese párrafo.
De donde saca El Mundo toda esa maniobra de que los TEDAX, quitaron la batería, la tarjeta..., y luego volvieron a montarlo antes de mirar la hora.
No hace falta contrapericial. En mi opinión, ellos -C. G-A parte de un hecho falso, que no se de donde lo saca.
Vd., que domina el tema, puede decirme ¿en que documento consta lo que dice El Mundo?
Denuncia de Sánchez Manzano contra varios de El Mundo - morenohijazo - 19-09-2009
Lo dicen porque la trajeta SIM fue extraída para que se la llevaran los expertos en ese campo. Todas las tarjetas van bajo la batería, o casi todas, creo.
De todos modos, te creo más a ti que a "El mundo", así que lo comprobaré...
Otra cosa. la juez ha sido, como decía antes, benevolente con los "conspis"
Quote:- En el articulo de 25 de Julio de 2006, suscrito par D. Casimiro Garcia-Abadillo (Doc 26) se contiene una inexactitud cuando dice "Para empezar, en los análisis que realizó el Servicio de Criminalística de la Guardia Civil no se detectó metenamina en el explosivo que los terroristas hablan situado en la vía del tren, cuando es lo cierto, que la Guardia Civil, sí informó que había aparecido la metenamina en la Goma 2 ECO hallada junto a las vías del tren. Sin embargo, se trata de un error circunstancial, que fue salvado en otros artículos sabre la misma materia en los que se hace referencia a que la Guardia Civil en sus informes posteriores concluyó que no hubo contaminación, sino que la metenamina se había generado en el cromatógrafo de gases.
El artículo en cuestión es http://www.elmundo.es/papel/2006/07/25/espana/2003418.html
"El Mundo", es cierto, se hizo eco del informe de la Guardia Civil que explicaba la aparición de la metenamina en el cromatógrafo de gases, pero durante tres años no ha parado de sacar artículos diciendo que no se lo creía. Hasta ha pagado un libro...
Entiendo que, para los jueces, tú puedes escribir diez artículos en contra de una tesis, en portada y a cuatro columnas, y una pequeña reseña, entre las necrológicas, para que no lo lea nadie, y a favor, y ya has sido "veraz"; y entiendo que la juez ha considerar siempre los presupuestos favorables a la defensa, esto es, al in dubio pro reo, pero considerar que eso no va a pasar en el juicio contra Manzano y que le van a condenar con los datos que se tienen, es otro cantar.
Desde luego, con una juez tan respetuosa con la presunción de inocencia, Manzano lo tendría mascado...
Los peones, a todo esto, saben mucho de esto del in dubio pro reo, y piden calabozo y pan y agua para Manzano "para que cante".
Por cierto, su última chaladura es que las destrucciones de los trenes fue culpa de "alguien de Renfe que estába más que deseoso de destruir pruebas" (al parecer, la noticia de la declaración de Díaz Pintado, no fue.. exactamente como informó Libertad Digital, vamos, nada que ver, y "El Mundo" ha dado marcha atrás en su acoso a la cúpula del PP de entonces) y ya piden, no, exigen, investigar las conexiones de los TEDAX con la RENFE :lol:
Denuncia de Sánchez Manzano contra varios de El Mundo - ronindo - 19-09-2009
¿Y no es más normal, y compatible con lo que dice el informe pericial, que encendieran el teléfono, comprobaran la hora y después extrajeran el sim para su análisis?
Denuncia de Sánchez Manzano contra varios de El Mundo - GAVILAN - 19-09-2009
Resulta que LD ha suprimido, desde esta mediodia, la noticia sobre la declaración de Diaz Pintado, el 2º jafe de la Policía en el 11-M.
Según se observaba, los conspis en los comentarios pedían el procesamiento del mismo.
Libertad (D) de prensa, de expresión y otras zarandajas, no vale para esto. Como no era favorable la percepción de la noticia, y pedían procesar judicialmente a uno de los suyos, la suprimen y arreglado.
!!!!!!!VIVA LA LIBERTAD DE LA EXPRESIÓN!!!!!!!!!!
Joder!!!!!!, que morro.
Denuncia de Sánchez Manzano contra varios de El Mundo - larean - 19-09-2009
Ya se ve lo miserables que son.
Denuncia de Sánchez Manzano contra varios de El Mundo - ElKoko - 19-09-2009
ronindo Wrote:¿Y no es más normal, y compatible con lo que dice el informe pericial, que encendieran el teléfono, comprobaran la hora y después extrajeran el sim para su análisis?O que conectaran el teléfono al cargador (que, recordemos, iba dentro de la mochila) y después hiciesen lo que les diese la gana con la SIM, con la batería o con lo que fuera.
Denuncia de Sánchez Manzano contra varios de El Mundo - morenohijazo - 20-09-2009
Gavilán, Ronin; creo que tenéis razón; es otra trola de los conspiracionistas que, a fuerza de repetirla, termina siendo una especie de artículo de fe.
Como yo, con los teléfonos me lío mucho, ruego a todos que leáis esto con atención y me corrijáis si meto la gamba.
Esto es lo que dice “Elhttp://Mundo”:
Quote:El Mundo presentó en el Juzgado de Primera Instancia número 56 de Madrid, donde se celebra el juicio por la demanda del ex comisario jefe de los Tedax Juan Jesús Sánchez Manzano contra este diario, un dictamen pericial firmado por un ingeniero del ICAI que concluye que el teléfono Mitsubishi Electric Trium 110 que el tedax Pedro sacó de la mochila de Vallecas en la madrugada del 12 de marzo de 2004 pierde inevitablemente la fecha y la hora si se le extrae la batería. Este resultado es incompatible con el informe que Manzano aportó al juez instructor del 11-M en noviembre de 2005, como publicó este periódico en su día.
Manzano detallaba al juez que, «cuando se procedió al estudio del teléfono, su hora coincidía con la real y tenía activadas las funciones de alarma (7.40) y vibrador». Este dato fue recogido por Del Olmo en sus autos y por la fiscal Olga Sánchez en su escrito final de acusación.
…
El ingeniero llevó a cabo el proceso con un Trium 110 de color plateado, azul y gris oscuro, con la batería cargada y una tarjeta de la compañía Movistar. Una vez comprobados que todos estos extremos funcionaban de manera correcta y eran adecuados para la realización del dictamen, el técnico encendió el terminal e introdujo el código secreto (PIN). Después, efectuó una llamada, almacenó en la guía dos números y programó el despertador para comprobar que todo iba bien.
A continuación, configuró la hora y la fecha. Al azar, fijó las 11.11 horas del 11 de noviembre de 2011, y comprobó en la pantalla que el teléfono había quedado configurado correctamente. Ese día será viernes.
El ingeniero apagó entonces el terminal y extrajo la batería y la tarjeta SIM Movistar, que sustituyó por otra de la compañía Orange. Realizadas de nuevo las mismas comprobaciones, encendió el móvil. Y cuando se iluminó la pantalla, «el teléfono ha perdido la fecha establecida con anterioridad [...]. Se comprueba que la fecha por defecto propuesta por el teléfono es 01/01/2001 [...]. El teléfono también ha perdido la hora. El teléfono muestra la pantalla de espera con 00.00 Lun 01».
Apabullante ¿verdad? Sin embargo, no pondría yo la mano en el fuego por los expertos de “El Mundo” o, mejor dicho, por la información de “El Mundo”, ya que también dice el artículo…
Quote:Además, el perito incluye en sus conclusiones un extracto de las instrucciones del Trium 110 en el que ya se advierte de que eso ocurriría.
Y ya hemos visto que no es cierto, que las instrucciones del TRIUM dicen que “puede” ocurrir, no que ocurra necesariamente.
Y me gustará recalcar que Sánchez Manzano, con seguridad, no fue la persona que realizó esas comprobaciones, sino sólo la persona que firma el Visto Bueno a los infomes Periciales.
Pero este punto tiene, ahora, un relativo interés..
Es mucho más interesante conocer por qué están tan seguros en “El Mundo” que hubo que sacar la tarjeta antes de encender el teléfono. Francamente, yo lo había oído tantas veces que creí que figuraba en el Auto de Procesamiento, pero Gavilán, y luego Ronin, han levantado la liebre…
En el mismo artículo anterior, decía “El Mundo”…
Quote:Sin embargo, el tedax Pedro declaró en el juicio del 11-M que «el teléfono estaba apagado» y que, cuando desactivó la mochila bomba, se trasladó al complejo de la Policía Científica en el barrio madrileño de Canillas. «Una vez allí, el teléfono se desmonta, se quita la tarjeta [...]», dijo.
Comprobemos:
Quote:TEDAX PEDRO: …Una vez que desmonté toda la estructura del artefacto, los diferentes elementos se fueron introduciendo en bolsas de plástico, en bolsas de recogida de muestras, y procedimos a su traslado a la Unidad Central de desactivación en Canillas. Una vez allí, el teléfono se desmonta, se quita la tarjeta, el teléfono a policía científica para realizar las correspondientes inspecciones lofoscópicas y demás y la tarjeta va a la brigada de información para iniciar las investigaciones oportunas.
Bien; el TEDAX no encendió el teléfono ni antes (habría que estar loco) ni después de desactivar la bomba; pero no da pistas, tampoco, sobre si en la Unidad Central se encendió el móvil antes o después de retirar la tarjeta SIM
El Auto de Procesamiento tampoco da pistas sobre ello:
Quote:El teléfono móvil se encontró inicialmente apagado. Al encenderlo, se pudo apreciar que en la pantalla, tenia programadas las funciones de Alarma-despertador y vibración. La hora que marcaba el reloj era la correcta, y la alarma estaba programada para las 07:40 horas.
¿Por qué, pues, insiste Pedro J. en que tuvo que sacarse, necesariamente, la tarjeta, antes de encenderlo? Luego responderé a la pregunta, pero veamos lo que dice “El Mundo”.
Quote:Fuentes policiales confirman que, si los Tedax hubiesen encendido el móvil con la tarjeta SIM original que habían dejado los terroristas -la que luego precipitó la detención de Jamal Zougam-, hubiese desaparecido de su memoria el dato de la BTS -repetidor- en la que se encendió por primera vez el teléfono. Precisamente para conservar esa información, que ayudó a encontrar la casa de Morata de Tajuña donde se montaron las bombas, se decidió sacar la tarjeta antes de activar el teléfono.
Ya es un poco sospechoso lo de las “fuentes policiales” sin identificar que cita el diario de Pedro Jota, pero bueno, sigamos estudiándolo.
¿Era tan imprescindible conocer la BTS en la que se encendió primero el teléfono? ¿Fue a través de este dato como esta tarjeta prestó un gran servicio a la investigación?
Según el Auto de Procesamiento, los aportes derivados de este teléfono y su tarjeta fueron (Pg 553-4)
Quote:Investigación sobre el terminal móvil MITSUBISHI TRIUM 110p.
Las investigaciones efectuadas policialmente sobre la procedencia de los terminales con números de IMEIs 350822350844612 y 350822350941947 llevó al distribuidor "Comunicaciones Reunidas", sito en Alcorcón, que remite factura FVAL03-0008035, en el que consta la venta de DOSCIENTOS (200) PACKS MITSUBISHI TRIUM T-110 azul, de !a Compañía Movistar a la mercantil "Telefonía San Diego", que a su vez vendió OCHENTA (80) PACKS MITSUBISHI TRIUM T-110, en fecha 21 de octubre de 2003 a "BAZAR TOP, S.L"., con domicilio social en calle Cerro de los Ángeles, 23.
Investigaciones sobre la tarjeta SIM de AMENA 652282963 ("grupo de las 30 tarjetas").
Las investigaciones efectuadas sobre la procedencia de la tarjeta con número 652282963, permitieron fijar la venta, por la mercantil "URITEL 2.000 S.A." (con domicilio social en Bilbao), en fecha 4 de febrero de 2004. de una remesa de 30 Packs de tarjetas AMENA y terminales MOTOROLA C450 a "SINDHU ENTERPRISE S.L" (Alcorcón), entre las cuales se encuentra la arriba mencionada--
Las gestiones las realizaron a través deDomingo Río, Jefe de Seguridad de Amena por entonces
Quote:Ministerio Fiscal: Cuándo entró en contacto con ud., como Director de Seguridad, la policía para pedirle información sobre una tarjeta de Amena encontrada en una bolsa?
Testigo: El día 12, sobre las 10:30, 11 menos cuarto de la mañana. Me comunicaron que habían encontrado una tarjeta SIM, con un número, que me dieron el número, 652282963. Y a partir de ese momento, comenzamos a hacer gestiones. Tuvimos bastantes dificultades para localizar el número. Se había distribuido a un mayorista y el mayorista nos dijo al final que lo tenía un distribuidor, concretamente, Sindhu Enterprise, en Alcorcón, en la calle Virgen de Iciar, creo recordar, número 30.
…
Ministerio Fiscal: Esa información, ud. la transmitió…
Testigo: Sobre la 1:30, 2 menos cuarto, poco más o menos …
Ministerio Fiscal: Del día 12 …
Testigo: Del día 12 la transmití a la Unidad Central, a la Comisaría General, que me la había pedido.
…
Ministerio Fiscal: Pero no ninguna otra información sobre listados de llamadas recibidas…
Testigo: Ninguna otra información. De todas formas, el día 12 yo tengo un mandamiento relacionado con esa tarjeta y, a partir de ese momento, nosotros empezamos a hacer investigaciones relacionadas con esa tarjeta, a ver dónde la podíamos localizar. Tuvimos muchas dificultades, hasta el punto que volví a llamar de nuevo para que me repitieran el número ya que no encontrábamos, no localizábamos la tarjeta en la red.
Recuerden que esto motivó un gran cabreo por parte de los Peones, que consideraban que tener ideas en la colaboración ciudadana para detener a terroristas sin Txapela era una vergüenza,
El caso es que, con dificultades o sin ellas, finalmente…
Quote:Testigo: a las 9, 9 y pico de la noche …
Ministerio Fiscal: Del día 12?
Testigo: …del día 12, ya identificamos que la tarjeta tenía un registro en una BTS de Morata de Tajuña. Y digo registro porque esa tarjeta nunca estuvo activada y nunca había hecho llamadas.
Conocido esto, Domingo Río se dio cuenta de que corría prisa hacer algo:
Quote:Testigo: ...hay un pequeño registro, que dura muy poco tiempo, en la BTS.…y mandó guardar todo el tráfico de la BTS de Morata de Tajuña:
Ministerio Fiscal: Cuánto dura?
Testigo: 72h
Ministerio Fiscal: Es decir, que si la tarjeta se marca el PIN el día 10, dura hasta el día 13, esos datos.
Testigo: Si. Cierto.
Quote:Testigo: A partir del momento que tenemos identificado en qué BTS está la tarjeta, digo que se guarde toda la información de esa BTS.
Ministerio Fiscal: De toda la BTS?
Testigo: De toda la BTS.
Ministerio Fiscal: Ordena ud. que se guarde la información el día 12 por la noche, cuando no han transcurrido las 72h de todas las tarjetas que estén en similares condiciones de esa BTS.
Testigo: No, yo ordeno que se guarde todo el tráfico de la BTS …
Ministerio Fiscal: …en Morata de Tajuña.
Testigo: … ignorando si existen más tarjetas o no existen más tarjetas.
Ministerio Fiscal: Es una medida preventiva que ud. toma en el marco de esas funciones que tiene legalmente atribuidas.
Testigo: Además, el día 13 tenemos un mandamiento en el que se especifica claramente que
guardemos todos los datos relacionados con esa tarjeta.
A partir de ahí, ya saben ustedes, se encontró que otras seis o siete tarjetas –dijo en el Juicio- habían saltado más o menos, a la misma hora, en la BTS de Morata, y la investigación sufrió otro pequeño acelerón. Seguramente, añado, gracias a los datos ya obtenidos de las 30 tarjetas vendidas juntas, los Teléfonos con sus IMEIs, y las tiendas donde se habían vendido, y los otros hilos (detonadores, explosivos) que se iban siguiendo, la investigación hubiera abocado al mismo sitio, quizás con un ligero retraso, pero nada más.
Encender la Tarjeta SIM en Canillas ¿hubiera hecho que se perdieran los datos de la BTS de Morata, como dice Pedro Jota?
Bueno, en primer lugar fijemos la atención en que "El Mundo" dice que cambiar la SIM hubiera originado que se perdieran los datos de la BTS de Morata en la memoria del teléfono; imagino que es un error, y quiere decir de la base de datos de AMENA; de todos modos, si no se trata de un error, su superchería quedaría al descubierto, por que los datos supuestamente registrados de la BTS en el teléfono (suponiendo que existan) no se usaron para nada.
Pero, respondiendo a la pregunta, parece ser que no (aquí necesitaría vuestra opinión). Se hubiera registrado una nueva BTS, pero durante 72 horas (hasta el día 13) los datos hubieran quedado registrados y, una vez dada la orden de guardarlos, indefinidamente.
Pero lo más importante no es eso. Lo más importante es si los Policías que manejaron el móvil tuvieron miedo de que, al encenderlo, se perdiera la BTS de Morata, como asegura Pedro Jota, o no.
Y lo más seguro es que no. Ninguno de ellos era experto en telefonía móvil; ninguno de ellos sabía, en ese momento, que había otras seis o siete tarjetas que se habían activado en el mismo sitio que esta, y que la investigación iba a seguir los derroteros por los que siguió y, de hecho, los que fueron a hablar con Domingo Ríos tuvieron que recibir un curso acelerado del Jefe de Seguridad:
Quote:…a los inspectores que me han visitado, les comento que como muy tarde deberíamos tener un mandamiento sobre las 6 ó 7 de la tarde para poder hacer todas esas gestiones, dado que si el atentado terrorista fue el día 11 por la mañana, creíamos objetivamente que no disponíamos de más tiempo que desde las 18 ó 19 horas hasta las 24h. Si no llegaba en ese tiempo, nuestro trabajo iba a ser prácticamente infructuoso y por eso poníamos ese límite. Con la particularidad de que no sabíamos si encontraríamos algún dato teniendo en cuenta que los otros teléfonos podían haber sido manipulados con anterioridad y podían haber pasado las 72h.
De modo que es poco probable que la primera reacción de la policía al recibir el móvil y empezar a trabajar con él fuera:
Quote:-“Cuidado, no lo enciendas, no vayamos a perder los datos por activar la BTS de Canillas”…
-“¿Lo cualo?”
Bueno, acabo con la respuesta a la pregunta que había dejado colgando antes:…
CONCLUSIÓN: ¿Por qué, pues, insiste Pedro J. en que tuvo que sacarse, necesariamente, la tarjeta, antes de encenderlo?
Hombre, pues está muy claro… ¿Cómo, si no, iba a meter su enésima trola contra Sánchez Manzano?
EDITO: No había leído lo de Elkoko.
También, también es probable. Pero, teniendo en cuenta que los policías que reciben el movil aún no han hablado con Amena, no saben nada de Morata, de las siete tarjetas activadas a la vez, etc... no me extrañaría nada que lo hubieran encendido y ya está.
Si no sabían telefonía móvil, porque no se les ocurriría, y si sabían, porque sabían que no pasaba nada por encenderlo
Denuncia de Sánchez Manzano contra varios de El Mundo - ElKoko - 20-09-2009
Pongamos las cosas en su sitio. Recordemos que esta Sentencia no versaba sobre la culpabilidad o no de Sánchez Manzano, sino sobre si El Mundo se sobrepasó en el ejercicio de la libertad de expresión y de opinión cuando publicó determinadas informaciones sobre Sánchez Manzano; lo que determina esta Sentencia es que El Mundo se ciñó a lo legalmente admisible (gracias a la relevancia pública del caso, al hecho de que Sánchez Manzano fuese un cargo público y a que las informaciones y opiniones, además de ser simples suposiciones, no estaban basadas sólo en meros rumores).
Si os habéis fijado en los artículos, entrevistas y tertulias de los periodistas de El Mundo y resto de afines, el mantra a repetir es que la Sentencia les reconoce que su información fue «veraz y rigurosa»; nada que alegar sobre la veracidad de las informaciones y opiniones publicadas por El Mundo, porque, efectivamente, la Sentencia dice eso: que El Mundo fue veraz.
Sin embargo, la Sentencia habla de rigurosidad respecto de las investigaciones (el proceso de elaboración del artículo), no sobre las informaciones finalmente publicadas; es obvio que no es lo mismo una investigación rigurosa (independientemente de que sus resultados sean buenos o no) que una información rigurosa, algo de lo que en ningún momento habla la Sentencia.
Es obvio que en El Mundo están, por una parte, intentando quitarse la espina del descrédito (están cantando, como un niño repelente, "tenemos una Sentencia, tenemos una Sentencia", aunque en realidad no tengan nada), pero por otra, y más importante, están preparando el terreno para una nueva campaña de desmesuras contra tribunales, fiscales y policías.
Y es que ya me veo en portada, al archivarse la denuncia contra Sánchez Manzano y la perito de los TEDAX o al absolverles, los retrasos y las sanciones disciplinarias de la Juez Cillán en portada de El Mundo, alamándose sobre una Sentencia contradictoria (aun cuando no tengan nada que ver la una con la otra) dictada por una Juez que debería estar apartada de la judicatura por su incompetencia y bla, bla, bla.
Denuncia de Sánchez Manzano contra varios de El Mundo - Rasmo - 20-09-2009
Yo no digo que la juez sea “conspi”, pero sí que se ha mostrado extremada y gratuitamente amistosa con las tesis de El Mundo. No es lo mismo decir: no se enviaron las muestras a la policía científica y, a partir de ese hecho, está amparado por la libertad de expresión pergeñar hipótesis, que decir cosas como “no obstante carecer de instrumentos adecuados…”, y aludir a los GAL y demás tonterías. En fin, para no repetirme, me remito a lo que ya he opinado anteriormente. Creo que ni en sus sueños más húmedos podría PJ haber esperado una juez más benevolente. Eso, con independencia de que la sentencia tenga el alcance jurídico y de fondo limitado que ya se ha expuesto por aquí.
Ligeramente relacionado con lo anterior, hay una cosa que me está llamando la atención. Se trata del efecto un tanto paradójico (y casi cómico, la verdad) que está teniendo esta sentencia. Recordemos que una de las razones por las que se desestima la demanda es que la juez considera que El Mundo no imputa delitos, sino que se limita a expresarse hipotéticamente. Resulta que ahora, en cambio, envalentonados por la sentencia, los acusados consideran que ésta “demuestra” que se han cometido los delitos que ellos le atribuían a S-M y están haciendo manifestaciones carentes de todo carácter hipotético y presunto. Lógicamente, están seguros de que S-M no volverá a demandarlos… Pero, en línea con esta última reflexión que hago, me interesa destacar un par de momentos de la carta dominical de hoy de PJ (insufrible, insoportable, ególatra, cínica…):
PJ con priapismo Wrote:Pero quedamos también a la espera de lo que haga el magistrado Eloy Velasco, teórico continuador de la instrucción del 11-M, pues si no deja de tener importancia la red islamista que ayudó a huir a algunos imputados, es obvio que mucho más crucial resulta aclarar la falsificación de una prueba básica dentro del procedimiento principal. Veremos si es un juez de verdad o sólo un gallina.O sea, que PJ entiende que la juez Lledó ha dado por hecho probado la falsificación del móvil. Y habla de “falsificación”, sin “presunta”, ni “hipotética”, ni “supuesta”, ni indiciaria.
Pero lo peor, lo que no puedo leer sin que me hierva la sangre, es lo siguiente:
Quote:Gracias de nuevo a Manzano empieza a perfilarse así que existió una trama policial integrada al menos por él mismo, por el comisario Santano –cuyos hombres falsificaron el informe del ácido bórico- y por los mandos de la UCIE que presionaron a Cartagena para que callara ante Del Olmo todo lo que sabía sobre contactos entre islamistas y etarras. Todos remaban en la misma dirección y perseguían idéntico objetivo: eliminar del sumario cualquier referencia a ETA.Está afirmando, no hipotetizando, la existencia de una “trama policial”, con nombres y apellidos y, ojo, afirma, sostiene, asevera, que los hombres de Santano “falsificaron el informe del ácido bórico”. Les imputa una falsificación ¡DESPUÉS DE QUE HAYA HABIDO SENTENCIA ABSOLUTORIA! Si esto no es querellable, ¿qué lo es? ¿Realmente esto también está amparado en la libertad de expresión? Es este efecto embriagador de “aquí ya vale todo y tengo barra libre”, el que más me incomoda de una sentencia muuuuuy benévola, amistosa y cariñosa con los chicos de Don Pedro.
-- --
Cambiando completamente de tema. Fantásticos los posts de Moreno en relación con el móvil. Es obvio que, casi por definición, un perito de parte va a decir lo que esa parte quiere que diga, porque de lo contrario, la parte no presentaría su informe y buscaría a otro hasta dar con quien le complazca. Eso es así. A este respecto, hay varias cosas que me gustaría saber sobre ese peritaje. ¿Cómo hizo esas pruebas que se relatan en el artículo de El Mundo referido por Moreno? ¿Quitó la batería y se fue a tomar un bocata, o trató de hacerlo a toda velocidad? ¿Hizo diferentes pruebas a diferentes velocidades (esperamos un minuto, medio minuto, diez segundos)? Y me llama la atención un último punto. Si lo que se cuenta en el artículo es cierto, el perito no reprodujo exactamente la actuación que supuestamente se atribuía a los tedax. Admito que no tengo ni idea y lo mío es un “meseocurrismo” tan válido como los de cualquier peón. Pero se supone que la policía quitó la batería, quitó la tarjeta y volvió a poner la batería. Lo que el perito de El Mundo cuenta es que él extrajo la batería, quitó una tarjeta y le puso OTRA tarjeta de otra compañía. Quizá no tenga ninguna importancia, pero me pregunto si no cabe la posibilidad de que el teléfono se comporte de modo distinto (en cuanto a lo de mantener su configuración horaria) si se le deja sin tarjeta que si se le cambia una tarjeta por otra. Ya digo, es sólo una tontería.
Denuncia de Sánchez Manzano contra varios de El Mundo - ronindo - 20-09-2009
No es ninguna tontería, yo tengo telefono personal y otro de trabajo y cuando se me gasta la batería de el del trabajo meto el sim en el mío y lo primero que me pide es configurar la fecha y la hora. Sólo lo pide al cambiar el sim, no al extraer la batería y volver a ponerla aunque tarde un rato.
Denuncia de Sánchez Manzano contra varios de El Mundo - Hollowman - 20-09-2009
Sin olvidar, por supuesto, que el propio Luis del Pino hizo la prueba con las siguientes conclusiones:
Quote:Hemos repetido las pruebas de funcionamiento de la alarma con cinco teléfonos Trium T-110, para verificar estos extremos. En todos los casos, la prueba realizada fue la siguiente:
--------------------------------------------------------------------------------
1. Introducimos la tarjeta telefónica en el teléfono.
2. Colocamos la batería
3. Encendemos el teléfono, introducimos el PIN de la tarjeta y programamos la hora actual.
4. Programamos la hora de la alarma para 2 minutos después (pueden usarse otros valores).
5. Apagamos el teléfono.
6. Quitamos la batería.
7. Extraemos la tarjeta telefónica.
8. Volvemos a poner la batería inmediatamente y dejamos apagado el teléfono.
--------------------------------------------------------------------------------
En todos los casos, el teléfono conservó la hora programada (sólo pierde la hora si se deja la batería sin poner durante un periodo de tiempo prolongado) y la alarma funcionó perfectamente en el momento indicado.
http://www.libertaddigital.com/php/imprimir_pagina.php?cpn=1276277675
Denuncia de Sánchez Manzano contra varios de El Mundo - Rasmo - 20-09-2009
Sé que soy un pesado y os pido disculpas, pero cuanto más repaso la sentencia más me indigna esa afirmación de la juez de que los demandados sólo se expresan hipotéticamente.
Que a Del Olmo se le entregó en un primer momento una mochila distinta nadie lo discute. Que S-M lo hicera "mintiendo" y "engañando" es algo distinto. Y El Mundo lo expone como un hecho, no una hipótesis.
En fin...
Repasando el pasaje en el que se habla del antecedente del comando Txirritia de ETA, me llama la atención que en la sentencia sólo se aluda a las notas del etarra. Porque la portada de El Mundo de 26.6.06 no se limitaba a señalar que hubiera unas notas. La portada era tal que así: "El último 'comando Madrid' de ETA tenía un teléfono móvil preparado como los del 11-M"
De esto no dice nada de nada la sentencia. No sé, ¿es lo mismo tener un boceto, unas notas, que tener un móvil "preparado"? Para mí no, pero será que no estoy en la onda.
En relación con lo anterior, el artículo de El Mundo hablaba de que se había intervenido un teléfono, pero la nota de la policía a la que hace referencia la juez Lledó sólo alude a las notas, como ya he dicho. ¿Alguien sabe algo más sobre este punto? ¿Se encontró un teléfono o es una fantasía más de EM?
EDITO: Caramba, no había visto los mensajes de Ronindo y de Hollowman. ¡pero esto entonces es fundamental, incluso devastador para el peritaje! ¿Me equivoco? El mismo LdP hizo la experiencia y el perito aportado por El Mundo hizo "otra cosa", pero no aquello de pretendía demostrar... No, en serio, me parece destroyer. Y precisamente por eso me pregunto qué hacía el abogado de S-M mientras se presentaba esa estupenda pericial de encargo. De hecho, yo habría llamado como testigo a LdP, para que narrara su experimento. Sería genial, ¿no? LdP como testigo contra El Mundo.
Denuncia de Sánchez Manzano contra varios de El Mundo - morenohijazo - 20-09-2009
Totalmente de acuerdo.
Y que conste que cuando dije "no es tan conspi como parece" no estaba regañando a nadie. Es que, realmente, hay frases en la sentencia que hacen pensarlo, y tengo que decirme a mi mismo "sólo está interpretando la ley de expresión", "sólo está interpretando la ley de expresión", para no montar en cólera.
A mi me preocupa la campaña de prensa de Pedro Jota, sus bravatas y amenazas, por lo que puedan influir en la juez Cillán. Es decir, puede estar pensando, exactamente, lo que dice Elkoko, y ante la posibilidad de verse arrollada por la trituradora de mentiras de "El Mundo", decidir pasar la pelota al siguiente... abriendo el juicio oral. Es decir, como abrir el juicio oral no es condenar a nadie, limitarse a decir que hay que estudiar todos los indicios y hacerlo. Después de todo, somos humanos, y ¿quién no ha tenido temor a las amenazas?
Por eso me indigna que Sánchez Manzano se encuentre sólo en estos momentos, a la hora de hacer frente a la chulería de ese indeseable. Si con los del bórico sigue haciendo eso, pese a la sentencia absolutoria y el revolcón que dieron en ella a Ecribano, imaginaos con Sánchez Manzano, tras haberle dado campo libre para opinar todo lo que quiera
___________________
¡Hey, Hollow,. no me acordaba yo de éso! O sea, que se demuestra que no es cierto lo que dice el perito (a no ser que Del Pino mienta) El Trium 110 no pierde impepinablemente la hora cuando se quita la batería.
No sirve para dar la razón a Manzano (la sentencia se apoya en la rigurosidad de las investigaciones, no en la realidad de ellas) pero sí ¡y cómo! para discutir con los conspis
Denuncia de Sánchez Manzano contra varios de El Mundo - morenohijazo - 20-09-2009
Creo que fue Hermanita quien avisó que, aunque los titulares sean completamente engañosos, si el cuerpo de la noticia cuenta la verdad no hay nada que hacer, le ampara la Libertad de Expresión.
Me acuerdo (aunque no de quién lo dijo) porque en tiempos yo pillé un rebote muy grande. Hay mucha gente que no se gasta un euro en el diario, pero leen los titulares. Son los "lectores" de quiosco. Y mucha gente que "leen" las noticias en Internet en 5 minutos... sin pasar de los titulares. campo abonado para las mentiras.
Y debe ser así, la juez debe haber interpretado correctamente la ley (frasecitas benevolentes con la Teoría de la Conspiración al margen) porque, no sólo la Fiscalía pidió el archivo por adelantado, sino que nuestra compañera Hermanita 2clavó" la sentecnia... ¡y de ella no podemos pensar que sea conspi!
Excelente hallazgo el de Hollow. Ex-ce-len-te. Cuando tenga un rato iré a frotárselo por los morros a Libertad Digital y a Libertonia. Xluis alucinará. Ya tendrá otra prueba de lo bocazas y de lo inútil que es DonLuis
¡Ah, y a lo de Acorrecto, que como no está, hay malas hierbas en su jardín y me paso de vez en cuando a desbrozar!
EDITO: ¿Os imagináis que Manzano hubiese citado como testigo a Don Luis? :lol:
Denuncia de Sánchez Manzano contra varios de El Mundo - ElKoko - 20-09-2009
Rasmo, voy a hacer de abogado del diablo para comentar algunas cosas sobre la carta dominical de Pedro J. De los pasajes que tú citas (no tengo ganas de leerme ahora sus testamentos dominicales, así que me limito a comentar esos dos pasajes), en ninguno afirma rotundamente nada, aunque pueda parecerlo y, de hecho, aunque sea eso lo que se le va a quedar a la mayor parte de lectores.
Aclarar una falsificación («aclarar la falsificación de una prueba básica») implica que la falsificación no está clara, igual que no están claras las circunstancias en las que se produce; y desde el momento en que no está clara, deja de ser una afirmación tajante, por mucho que parezca que lo sea. La falsificación es, aunque no lo diga expresamente, presunta.
Y la segunda frase es aun más cobarde: según lo que se puede interpretar de lo dicho por una tercera persona («Gracias de nuevo a Manzano»), se intuye un delito cometido por un grupo de policías («empieza a perfilarse así que existió una trama policial»). Pedro J. ni pincha ni corta: interpreta en base a unos hechos.
Cuando leemos una frase, y más si está integrada dentro de un texto extenso, solemos atender a lo más explosivo, obviando muchas veces cómo se introduce cada frase. Sabiendo de quién estamos hablando (un acusica de presunciones experto en tirar la piedra y esconder la mano), cada frase hay que estudiarla con lupa para entender qué es lo que realmente está diciendo (que es, casi siempre, distinto a lo que realmente quiere decir).
Denuncia de Sánchez Manzano contra varios de El Mundo - Hollowman - 20-09-2009
El mérito de encontrar el artículo de Luis del Pino no es mío. No recuerdo quién de vosotros lo enlazó allá por julio con motivo de la querella contra SM.
El problema es que, aunque demuestra que El Mundo miente (qué raro
), como dice Moreno, la sentencia se apoya en la "rigurosidad" de las investigaciones, no en la realidad de ellas.Por cierto, XLuis siempre ha sostenido que no se han utilizado nunca móviles con temporizador como iniciador, por eso estaba tan rabioso cuando El Mundo dijo que ETA había usado móviles "como los del 11M".
Si alguna vez tuvieran que reunirse los conspis para hilvanar una sola teoría alternativa de lo que sucedió el 11M, les explotaría la cabeza: ETA sí, ETA no, Titadyne sí, pero no, que realmente fue C4, Zougam estaba durmiendo pero según De Pablo sí colocó las bombas en los trenes, las dos bombas explotadas al intentar desactivarse son señuelos pero SM hizo desaparecer pruebas de esas mismas bombas (¿para qué, oigan, si son señuelos?), etc, etc, etc...
Tras el ridículo espantoso de Green Sleeves y su huida por patas del hilo de "Preguntas que dejan en evidencia a los conspiracionistas", quizá debería retomarse de nuevo ese hilo para plantear nuevas preguntas.
Denuncia de Sánchez Manzano contra varios de El Mundo - Rasmo - 20-09-2009
Gracias, elkoko, supongo que tienes razón. Pero la frase en la que PJ dice que falsificaron el informe del ácido bórico me parece muy clara.
--
En cuanto a la tarjeta y el móvil. Resumiendo. Durante años, la cantinela conspiracionista ha sido que el teléfono de la mochila (y, por extensión, la mochila) tenía que ser una prueba falsa porque la tarjeta NO era necesaria (se podía retirar sin problemas de pérdida de datos) y ningún terrorista (en concreto, Zougam) sería tan estúpido ("gilipollas", decía PJ) como para dejarla dentro. Y ahora se supone que el móvil (y, por extensión, la mochila) sigue siendo una prueba falsa, porque la tarjeta SÍ era necesaria (no se puede retirar sin borrar fecha y hora). Cómo mola ser conspi. Nunca ha sido tan cierto eso de "cara, yo gano; cruz, tú pierdes".
Denuncia de Sánchez Manzano contra varios de El Mundo - inquietud - 20-09-2009
Hola. Hace mucho que no escribo nada por aquí pero entro a curiosear de vez en cuando.
Como ha comentado Hollowman el propio Luis del Pino realizó pruebas con ese modelo de móvil y la configuración se mantenía durante unos segundos al retirar la bateria. Haría falta saber cuanto tiempo tardaba el perito de "El Mundo" en volver a colocar la bateria. :-)
Siento no poder documentar las cosas tanto como vosotros pero recuerdo que nunca estuvó muy claro el momento en que se encendió el teléfono.
Si el trium se hubiera encendido con la SIM que portaba insertada dentro se hubiera borrado el rastro en la BTS de Morata a no ser que se hubiera encendido en un lugar sin cobertura de Amena. De hecho y según informaba Luis del Pino "En ese listado aparece también el dato de que a las 14:06 del 12-M alguien consultó la base de datos de Amena y, en ese momento, la tarjeta de la mochila de Vallecas estaba dentro de un teléfono distinto del de la mochila de Vallecas, y además se encontraba bajo la cobertura de un repetidor que no es el de Morata."
La secuencia de acontecimientos que me parece más plausible es la siguiente:
-Se extrae la SIM del teléfono móvil (aquí se hubiera podido perder la configuración) y en esté mismo momento o en uno posterior se sustituye la tarjeta SIM.
-Se enciende el teléfono y se comprueba su configuración.
Denuncia de Sánchez Manzano contra varios de El Mundo - lejianeutra - 20-09-2009
Rasmo Wrote:En cuanto a la tarjeta y el móvil. Resumiendo. Durante años, la cantinela conspiracionista ha sido que el teléfono de la mochila (y, por extensión, la mochila) tenía que ser una prueba falsa porque la tarjeta NO era necesaria (se podía retirar sin problemas de pérdida de datos) y ningún terrorista (en concreto, Zougam) sería tan estúpido ("gilipollas", decía PJ) como para dejarla dentro. Y ahora se supone que el móvil (y, por extensión, la mochila) sigue siendo una prueba falsa, porque la tarjeta SÍ era necesaria (no se puede retirar sin borrar fecha y hora). Cómo mola ser conspi. Nunca ha sido tan cierto eso de "cara, yo gano; cruz, tú pierdes".
Pues acabas de proporcionar otra estupenda cachiporra anti-peón :lol: Gracias.
Como podemos ver la sentencia contiene estupendos argumentos contra estos pánfilos.