+- Foro del colectivo Desiertos Lejanos. (https://foro.desiertoslejanos.org)
+-- Forum: Conspiración (https://foro.desiertoslejanos.org/forum-3.html)
+--- Forum: Conspiración (https://foro.desiertoslejanos.org/forum-6.html)
+--- Thread: ¿Epistemología o sentido común? I.- Vagones (/thread-1134.html)
¿Epistemología o sentido común? I.- Vagones - Atalanta - 23-07-2008
morenohijazo Wrote:Lo que dice Mangeclous responde a una pregunta que me hacía yo esta tarde: era de suponer que los vagones inmovilizados y estudiados no fuesen sólo los más destrozados, aunque sólo fuese porque en varios de ellos huno sorpresa de Reyes que no explotó, pero que podía suponer presencia de indicios sobre quien los dejó allí.¿Y quién es el dueño de un objeto indemnizable? ¿Del que indemniza o del que recibe la indemnización?
Siendo así, y teniendo un poseedor, los objetos deben ser devueltos a su dueño.
¡¡Piensa que tú sabes hacerlo!!
morenohijazo Wrote:Parte de la tendencia de un lector neutral, aunque desinformado, a aceptar las tesis de los conspiracionistas (las tesis de que se pueden inmovilizar indefinidamente los objetos) procede del hecho de que el dueño es una empresa pública. Efectivamente, hay una sensación subliminal, extendida por toda la población, de que, al no ser el estado identificable con nadie en particular (y si se identifica con alguien es con el Gobierno, lo cual es peor, por la tendencia innata a dañar a los gobernantes), no sufre, no sangra, y sus intereses no son dañados. Como ejemplo, para no extenderme, cualquier caso de catástrofe natural es acogida por el encuestado aleatorio con un "que le paguen" refiriéndose a cualquier poder público, sin caer en que somos todos, ni en pensar si ha lugar o no a indemnización.En este párrafo has conseguido hacerme llorar de ternura ante tu generosa forma de "enseñar al que no sabe...
Si has sabído contestar a las preguntas de más arriba (sin llamar por teléfono a Isócrates) y si estás al día de para qué está el Consorcio de Seguros...y si alguna vez te has leído tus polizas de seguro de tus automóviles...verás los vagones destruídos por las explosiones han de pasar a peritaje para su valoración a efectos de indemnización. En todo caso. Por supuesto que nada de RENFE....
En todo caso tiene que haber una autorización expresa...escrita del juez instructor...¡¡Léete los artículos pertinentes que están en mi primer post de este tema!!...ya sé que no lo harás....Como con tantas cosas.
morenohijazo Wrote:Piense, pues, el lector que se acerque a este comentario y que no sepa de qué va ´çesto, que tiene una pertenencia en la que se ha cometido un delito, un delito del que nuestro lector es inocente. por ejemplo, un coche que le ha sido robado para cometer un atraco, o un ordenador personal donde un huésped de su casa se ha bajado, sin su permiso, pornografía pederástica, no podiendo luego borrar su rastro.¡¡Te has lucido!!...todavía tengo lágrimas en los ojos..... Es como comparar un pepino con un médico..igual.
Una vez descubierto el delito, su pertenencia es intervenida, y se realiza el estudio correspondiente, resaltando la investigación que usted es compeltamente inocente.
Ahora piense que usted, sin comerlo ni beberlo, se ha visto privado de su vehículo personal, o del ordenador donde usted tiene almacenada toda su vida personal y profesional/ laboral.
Pide usted que se lo devuelvan y el juez,. previa consulta a la investigación, accede a devolverlo.
Cuando lo recibe, cambia usted la tapicería del coche, que ha sufrido daños cuantiosos, o formatea el ordenador, que no quiere que sus hijos puedan encontrar sorpresitas.
Dos años después, en el juicio, la defensa, que sabe que usted ya no cuenta con el mismo ordenador, o coche, o almenos no en las mismas condiciones, pide revisar la prueba original.
¿Es culpa suya que ya no esté el objeto requeridoen su situación original? ¿Es culpa del juez? ¿Es culpa de la Policía? ¿O más bien hay que decirle a la defensa que no se puede hacer la prueba, pero que eso en nada afecta a la defensa de su detenido?
Pues, querido lector, eso es lo que ha pasado con la pretensión de la defensa y de los conspiracionistas.
no sé qué tipo de "lectores" crees que entran aquí, pero tus pedestres ejemplos, absolutamente capciosos y sin pies ni cabeza, no son válidos.
"La defensa y los conspiracionistas" no dice eso que tú dices que dicen...ja! dicen lo que dice el TRibunal Supremo en la Sentencia, página 651.
Recurso Nº: 10012/2008
.
2. La prueba cuestionada fue admitida inicialmente como inspección ocular de los vagones. Si no fue practicada finalmente fue a causa de la imposibilidad material derivada de la destrucción del objeto con
anterioridad. Como recuerda el Ministerio Fiscal, los trenes y su estado fueron objeto de pericial y la inspección ocular sobre los mismos fue objeto de grabación.
A pesar de ello puede resultar sorprendente una tan apresurada destrucción, que impidió un estudio posterior más reposado y en profundidad, e incluso su reiteración de haber sido necesaria, de aspectos
que pudieran haber resultado de interés para la investigación
¿Qué no entiendes? Tú que te atreves a contar alelos y a saber distinguir con los ojos cerrados "la etiología suicida de una oreja"...¿Tú le vas a decir, subestimando al lector "que no sepa de qué va esto" lo qué tiene que entender cuando a las 48 horas de la masacre los vagones se destruyeron de forma que hasta el Supremo no puede mirar para otro lado?...Pues es fácil. Igual es que no lo quieres ver.
morenohijazo Wrote:Para terminar, y para que se vea su desproósito, la prueba tendría que permanecer, precintada, no hasta el juicio oral, sino hasta que todas las instancias judiciales hubiesen agotado su papel. En el caso de su ordenador o su coche, despídase de él, pues la defensa puede acudir al Supremo, al Constitucional, Tribunales Europeos... calcule diez años. Más vale que se compre directamente otro. Y ruegue porque no se considere prueba del caso a su mujer, por ejemplo por presentar secuelas. Le [i]precintarán una Top Model[i] y le devolverán a la abuelita Paz.Se ve que Isócrates no os lo ha explicado bien. Lee por favor lo referido a los artículo de la Ley de Enjuciamiento Criminal.
LEY DE ENJUICIAMIENTO CRIMINAL
De la comprobación del delito y averiguación del delincuente
CAPITULO PRIMERO
De la inspección ocular
326. Cuando el delito que se persiga haya dejado vestigios o pruebas materiales de su perpetración, el Juez instructor o el que haga sus veces los recogerá y conservará para el juicio oral si fuere posible, procediendo al efecto a la inspección ocular y a la descripción de todo aquello que pueda tener relación con la existencia y naturaleza del hecho.
A este fin hará consignar en los autos la descripción del lugar del delito...."
330. Cuando no hayan quedado huellas o vestigios del delito que hubiese dado ocasión al sumario, el Juez instructor averiguará y hará constar, siendo posible, si la desaparición de las pruebas materiales ha ocurrido natural, casual o intencionalmente, y las causas de la misma o los medios que para ello se hubieren empleado, procediendo seguidamente a recoger y consignar en el sumario las pruebas de cualquier clase que se puedan adquirir acerca de la perpetración del delito.
CAPITULO II
Del cuerpo del delito
334. El Juez instructor procurará recoger en los primeros momentos las armas, instrumentos o efectos de cualquiera clase que puedan tener relación con el delito y se hallen en el lugar en que éste se cometió, o en sus inmediaciones, o en poder del reo, o en otra parte conocida, extendiendo diligencia expresiva del lugar, tiempo y ocasión en que se encontraren, describiéndolos minuciosamente para que se pueda formar idea cabal de los mismos y de las circunstancias de su hallazgo.
338. Sin perjuicio de lo establecido en el capítulo II bis del presente título, los instrumentos, armas y efectos a que se refiere el artículo 334 se recogerán de tal forma que se garantice su integridad y se acordará su retención, conservación o envío al organismo adecuado para su depósito.
Lo de la "Top Model" no lo he entendido...será un impulso fallido de esos que decía Freud....
¿Epistemología o sentido común? I.- Vagones - Atalanta - 23-07-2008
El abad de Cucaña Wrote:Morenohijazo:La LEC obliga a despejar con rapidez las vías del tren. Nadie discute eso. En un intento desesperado de justificar lo que el Supremo ha calificado como "destrucción precipitada", dices que el traslado alteraría el "escenario". Los vagones son "escenario" pero son también prueba matriz para explosivos (como se ha demostrado), para los deterioros producidos por los mismos...etc......
Y a eso habría que añadir una cosa más, Moreno. ¿Habría que dejar los vagones en las vías en que sufrieron el atentado? ¿Habría que recomponer el tráfico ferroviario prescindiendo de ellas? ¿Habría que someter a los ciudadanos al horror de estar viéndolos durante años? Me dirán que no. Pero las estaciones también pueden ser consideradas escenario del crimen y el traslado de vagones alteraría dicho escenario. No fue poca la importancia que dio Del Pino a la situación de los trenes en las estaciones cuando se produjeros las explosiones (asunto del radiocontrol).
El abad de Cucaña Wrote:Bueno, vale, eso no es así. Hay que llevárselos y guardarlos en sitio seguro. Bien. ¿Hasta qué punto es fácil transportar un material que está dañado y no puede rodar? ¿Se monta una operación diseñada ad hoc para hacer ese transporte, cueste lo que cueste? ¿Se derriban marquesinas y muros para introducir grandes grúas que puedan cargar los vagones destrozados en otros especialmente diseñados para transportarlos enteros? ¿Los fragmentamos lo necesario para transportarlos en grandes camiones? ¿No altera esto último la integridad del escenario del crimen?Pues a ti no te parece que fuera fácil trasladar los vagones, pero a los operarios con gruas y camiones sí les resultó "normal". De noche pero normal. Ya lo dice los vendedores de cupones...."el que no sabe es como el que no ve" y tú, se ve que no ves.....¿Cuál es el problema? Veo que tu preocupación va más por "el chocolate de loro".
El abad de Cucaña Wrote:Y una vez que los tengamos en depósitos adecuados (que tendrían que ser de renfe: no vale un sitio cualquiera), ¿habrá que pagar el coste del almacenamiento durante varios años? ¿Cómo estabilizamos los restos orgánicos que impregnan el interior para que no se descompongan? Lavarlos y eliminarlos no vale, que se altera el escenario del crimen.Y así ad nauseam.¿Por qué en RENFE? Ya verá el Sr. juez cuál es el sitio más idóneo. Será que en Madrid no habría espacios donde custodiarlos con todas las garantias. ¿Otra vez el chocolate del loro con lo que cuestan las "cosas"?
Efectivamente, a los despropósitos de [Morenohijazo[/b] añades los tuyos que tienen en una tierna preocupación por cuestiones que solventa la Ley de Enjuiciamiento Criminal de forma perfecta ( claro que habría que leersela) y los fondos que no deben de alarmar a nadie.
Veo que la Sentencia del Supremo no os ha caído bien. No pasa nada ya pasó con la de la Audiencia Nacional y aun nadie de vosotros ha tenido la decencia intelectual de reconocerlo. (Me refiero a que no fue por la guerra de Irak...blablablabla....)
No pasa nada. A la vuelta del verano, si no os habéis "disuelto", volveremos a vernos.
Un saludo para todos.No os peguéis al repartirlo.
¿Epistemología o sentido común? I.- Vagones - axl - 23-07-2008
Atalanta Wrote:OOOooooHHHHhhhhhh!!!!...¡ uuuhhhmmmm...! Por ciertos lugares que frecuento hay un dicho que explica muy bien esto que veo en dos páginas del interesante hilo que, en su momento, abrió alguien que se os atraganta....a la mayoría....Quédese tranquila atalanta, que con toda seguridad, a su vuelta usted seguirá siendo el bufón de este foro. Y es que no está en la mano de cualquiera llegar a los niveles de ridículo a los que usted nos tiene acostumbrados.
Díce así : ¡Reunión de pastores....oveja muerta!!
Veo que la Oveja/Sentencia os ha reunido en éste altar de la epistemología. Menos mal que los vagones "sólo" se destruyeron porque si se llegan a huntar de leche condensada, a estas alturas hasta el mismísimo Santano habría entrado....al trapo.
Me esperan 23 motos , varios miles de km y el salvaje Oeste así que no tendré más remedio que dejaros decir "cosillas" epistemológicas" de esas tan sesudas que no sirven ni para escribir un artículo. No desvaíéis mucho que luego hacéis el ridiculo y no todo el mundo es tan comprensivo como yo....
Antes de irme quiero contestar un par de cosillas que me han saltado las lágrimas.......
Que le vaya bien el viaje, y no olvide preguntar como matan las cucarachas en el salvaje oeste.
¿Epistemología o sentido común? I.- Vagones - Atalanta - 23-07-2008
Isocrates Wrote:Pues fale!! Aquí lo que tú escribes es palabra de dieu. Si dices que es falso que a los 8 meses del atentado los vehículos de la T4 no habían sido retirados, pues es falso...¡Ah...se siente..lo dice Isócrates que es el que más sabe... Si dices que en la investigación y en la Instrucción no ha habído negligencias ni irregularidades, pues no las ha habído...Atalanta Wrote:¿Cómo que "¡¡¡en tres años ninguna parte solicitó....!!"? ¿Es que olvidas deliberadamente (claro) que el Secreto del Sumario impedía a las partes conocer las actuaciones?Lo que no olvido es que haca mucho, mucho tiempo eran conocidas todas la actuaciones relativas a los trenes. Así que todos loa datos posibles y precisos para solicitar cualquier tipo de diligencia respecto a ellos estaba a disposición de las partes ¿Eso lo olvida, es que no lo sabe o que prefiere ignorarlo? Todo ello sin mencionar que la única prueba solicitada respecto a los trenes parece ser que es la "inspección judicial".
Quote:Haces como que olvidas que destruyen los vagones a las 48 horas, y que tú justificas que se le devuelvan a RENFE cuando sabes que no son de RENFE sino del Consorcio. Olvidas deliberadamente que cuando se destruyeron no había partes ni encausados para pedir diligencias y actuaciones. Dijiste al principio de este tema que el juez había autorizado y que estaba en el Sumario. Ya ves que no.Ni se sabía si las habría ni cuando. Por eso se documenta el escenario, se realizan las pruebas periciales correspondientes y se sigue con la investigación. Como se hace siempre ¿O se ha esperado a detener a alguno de los autores del atentado de Barajas para reconstruir la T4? Y no veo en la sentencia que se diga que no se autorizase la devolución de los trenes, si hace el favor de indicarme la página lo comprobaré gustoso.
Quote:Me explico tu cisnismo cuando apelas al futuro para que se "aseguren los escenarios". Llevas diciendo lo contrario mucho tiempo y ahora no vas a reconocer que llevamos razón cuando decimos que se destruyeron negligentemente (como mínimo!) ¿A qué tanta prisa? ¿Cómo no va a parecernos mal si fue el inicio de un cúmulo de irregularidades que vosotros dáis por buenas?Cinismo debe ser lo que usted precisa para hablar de negligencia e irregularidad. Y sí, si el TS o quien sea competente considera que los escenarios deben asegurarse más de lo que se hace actualmente me parecerá muy bien.
Quote:El Supremo ha reconocido en la Sentecia que fue ánomalo la destrucción de los vagones, algo que tu vienes negando con una retórica, bastante deficiente, inmersa en esos marasmos de verborréicos que gastas a modo de doctrina.Me temo que no ha dicho nada de "anómalo", y para estableces si lo es o no no he tenido necesidad de proporcionar datos falsos sobre, por ejemplo, los coches de la T4. Usted si ha precisado de ello para mantener su postura ¿Cinismo? Ya.
Quote:¿No lo quieres reconocer? Pos gueno....¡ es lo que hay! El espejo inverso del que ve la viga...la paja...y blablabla..¿Reconocer una negligencia, una irregularidad o una anomalía? No, no las reconozco, porque no creo que se produjeran. Y al contrario que usted no tengo que dar información falsa para mantener mi postura
Quote:Hipérbole: Figura que consiste en aumentar o disminuir excesivamente aquello de que se habla. 2. Exageración de una circunstancia, relato o noticia....5, y ahora 6 confidentes...y el resto controlados..seguidos...observados...por las FyCSE....Pruebe a decir la verdad y a contrastar los hechos. Lo cierto es que tiene usted que desfigurar, cambiar, retorcer los hechos para que parezca que está diciendo algo y que hay algo "extraño" ¿No le llama la atención que tenga usted que exagerar para que parezca que "tiene algo"? Ya, ya lo sé. Los demás mientes y engañan, usted hace "hipérboles". Ya.
Quote:Esperaba algo más de tu inteligencia...pero claro estás tan distraído "interrumpiendo" , hiperbólicamente hablando, claro, que te agarras a cualquier cosa con tal de intentar echarle unos pocos párrafos enciam a lo que sea.¿"Cualquier cosa"?...
Sí, supongo que en cierto modo es correcto, pero es usted quien lo ha dicho.
Por lo demás estaré encantado de comentar los "aspectos incongruentes que el supremo ha abierto y señalado". Quedo a la espera.
Tú pones tus entrecortados escritos sobre el blanco del fondo y tus "seguidores" de la "sectaantisecta" se inclinan reconociendo por encima de toda lógica, de todo dato, de todo documento que si tú lo dices.....aaahhh!
Ya sabes lo que pienso de tu sistemática y retórica forma de intentar deshacer cualquier argumento. La mayoría de tus escritos están llenos de una falsa argumentación que a los más ignorantes les parece "deslumbrante" en función del rrollazo que sueltes y de las frases que destroces.
¿Que hay al final? Retórica falsa. Desprecias al adversario sin importarte sus argumentos. Tus sofismas no llevan a nada...bueno, sí a hacer creer a algunos que argumentas.
Sabes que los vagones se destruyeron precipitadamente. No porque lo diga yo. Pero ahora lo dice el Supremo y tú no tienes el coraje intelectual de reconocerlo.
Ahora tú puedes seguir diciendo que la tierra es plana y tal...pero ya ves que no lo es.
¿Epistemología o sentido común? I.- Vagones - Atalanta - 23-07-2008
axl Wrote:Que le vaya bien el viaje, y no olvide preguntar como matan las cucarachas en el salvaje oeste.Por supuesto que con la famosa "Leche La Lechera". No hay duda los decís vosotros.
Axl, sin acritú...mira a ver si estudias un poco que a este foro le sobran palmeros y le falta entendederas.
¿Epistemología o sentido común? I.- Vagones - ElKoko - 23-07-2008
Atalanta Wrote:Los vagones son "escenario" pero son también prueba matriz para explosivos (como se ha demostrado), para los deterioros producidos por los mismos...etc......No vale inventarse conceptos para llegar a la falsa conclusión de que los trenes son una prueba que entra dentro de lo especificado en alguno de los cuatro artículos que tanto te gusta transcribir. La prueba matriz no existe ni en la Ley de Enjuiciamiento Criminal ni en ninguna jurisprudencia.
¿Epistemología o sentido común? I.- Vagones - Isocrates - 23-07-2008
Atalanta Wrote:Pues fale!! Aquí lo que tú escribes es palabra de dieu. Si dices que es falso que a los 8 meses del atentado los vehículos de la T4 no habían sido retirados, pues es falso...¡Ah...se siente..lo dice Isócrates que es el que más sabe...No es que dijese que era falso, es que hermanita aportó los enlaces que lo demostraban incluso antes que yo. Me parece asombroso que aún no haya sido capaz de comprobarlo, o que habiéndolo hecho persista es decir cosas que no son ciertas. Así que las cosas no "son como son" porque lo diga yo, es que yo me preocupo de saber como son las cosas antes de hablar.
Quote:Si dices que en la investigación y en la Instrucción no ha habído negligencias ni irregularidades, pues no las ha habído...¿Entre los hechos relevantes que conozco? No, no las ha habido. Y, desde luego, no "las hay" solo porque usted lo diga. Por muchas veces que lo repita y muy fuerte que cierre los puños.
Quote:Tú pones tus entrecortados escritos sobre el blanco del fondo y tus "seguidores" de la "sectaantisecta" se inclinan reconociendo por encima de toda lógica, de todo dato, de todo documento que si tú lo dices.....aaahhh!Ya.
Quote:Ya sabes lo que pienso de tu sistemática y retórica forma de intentar deshacer cualquier argumento. La mayoría de tus escritos están llenos de una falsa argumentación que a los más ignorantes les parece "deslumbrante" en función del rrollazo que sueltes y de las frases que destroces.No estimada Atalanta, los más ignorantes debieran ser quienes "saben" que mis argumentos no son correctos y sin embargo son incapaces de demostrarlo ¿No le parece? Al fin y al cabo una argumentación falsa es muy fácil desmontarla en una simple contestación, así que debiera agradecer usted la oportunidad que vengo dándoles de demostrar públicamente la falacia de mis argumentos y la ausencia de hechos que sustenten mis posturas. Pero, sorprendentemente en este contexto, lo único que hace es repetir "las argumentaciones son falsas", sin indicar en qué aspecto afirma que lo sean. ¿O quizá no es tan sorprendente?
Quote:¿Que hay al final? Retórica falsa. Desprecias al adversario sin importarte sus argumentos. Tus sofismas no llevan a nada...bueno, sí a hacer creer a algunos que argumentas.No ha entendido nada. No desprecio al rival, porque lo único que me importa de él son sus argumentos. Comprendo que eso sea un problema cuando, o no se tienen, o se fundamentan en hechos falsos que se repiten una y otra vez. Vamos, que es un problema en su caso, sin ir más lejos.
Quote:Sabes que los vagones se destruyeron precipitadamente. No porque lo diga yo. Pero ahora lo dice el Supremo y tú no tienes el coraje intelectual de reconocerlo.
Es pintoresco. Usted, que lleva meses manteniendo en cuestiones jurídicas posturas totalmente contrarias a los pronunciamientos del Tribunal Supremo, se aferra ahora con uñas y dientes a una frase de la Sentencia
Usted que vuelve a insistir en que los automóviles de la T4 estaban custodiados y no se había permitido que se retirase ninguno a los ocho meses del atentado viene a hablarme del "coraje intectual" de reconocer algo De todas formas el TS no dice de ninguna forma que con los trenes se cometiese ningún tipo de "anomalía", ni de "irregularidad". ¿Se hizo rapidamente? Sí ¿Fue incorrecto o anómalo hacerlo así? No. ¿Tuvo alguna influencia en el proceso o causo indefensión de alguna clase a los imputados ? No.
Quote:Ahora tú puedes seguir diciendo que la tierra es plana y tal...pero ya ves que no lo es.No estimada Atalanta, no quisiera hacerle competencia en su especialidad.
¿Epistemología o sentido común? I.- Vagones - Errante - 23-07-2008
Atalanta Wrote:OOOooooHHHHhhhhhh!!!!...¡ uuuhhhmmmm...! Por ciertos lugares que frecuento hay un dicho que explica muy bien esto que veo en dos páginas del interesante hilo que, en su momento, abrió alguien que se os atraganta....a la mayoría....Que se lo digan a Losantos y compañía, que estando de vacaciones se reunió con la plana mayor de la sinvergonzonería en extraordinaria reunión en la Cope, escenificando patéticamente la derrota.
Díce así : ¡Reunión de pastores....oveja muerta!!
.......
:lol:
¿Epistemología o sentido común? I.- Vagones - Lior - 23-07-2008
"Prueba matriz"
mpppfffff! Ay, que me da..., que me da...,
JUAJUAJUAJUAJUAJUAJUA
:lol: :lol: :lol: :lol:
Nunca agradeceremos suficiente a los peones haberse convertido en los sucesores de Faemino y Cansado.
Prueba matriz jajajaja
Aysays... qué bueno...
¿Epistemología o sentido común? I.- Vagones - ultramort - 24-07-2008
Atalanta Wrote:Me esperan 23 motos , varios miles de km y el salvaje Oeste23 motos para Ud. solita? O quiso decir 23 moteros del salvaje oeste? Vaya fiera Atalanta.
¿Epistemología o sentido común? I.- Vagones - natxox - 24-07-2008
Quote:OOOooooHHHHhhhhhh!!!!...¡ uuuhhhmmmm...Y eso que todavía no habían llegado los moteros.
¿Epistemología o sentido común? I.- Vagones - morenohijazo - 24-07-2008
Quote:...mira a ver si estudias un poco que a este foro le sobran palmeros y le falta entendederas...
Quote:...Tú pones tus entrecortados escritos sobre el blanco del fondo y tus "seguidores" de la "sectaantisecta" se inclinan reconociendo por encima de toda lógica...
Quote:...falsa argumentación que a los más ignorantes les parece "deslumbrante" en función del rrollazo que sueltes y de las frases que destroces...
Quote:...a los despropósitos de Morenohijazo añades los tuyos que tienen en una tierna preocupación por cuestiones que solventa la Ley de Enjuiciamiento Criminal de forma perfecta...Atalanta, aparte de los insultos, ¿no tiene usted ningún argumento en el zurrón?
La Ley de Enjuiiciamiento Criminal dice que ...Cuando el delito que se persiga haya dejado vestigios o pruebas materiales de su perpetración, el Juez instructor o el que haga sus veces los recogerá y conservará para el juicio oral..., que es justo lo que se hizop recogiendo de los vagones (escenario, y no prueba material) aquellos indicios que la investigación encontró interesantes.
¿No le gustan mis ejemplos? Pues tengo más: es característico de mi caracter una abundante verborrea, así que no tema que no se acaban. Alguno ya se lo han soltado pro aquí: Una casa donde se haya cometido un crimen ¿deberá guardarse intaxcta, aunque amenace ruina, hasta la celebración del juicio oral, y de todos los recursos de casación, amparo, constitucional, etc. Porque, aunque usted invoque que la LEC cita como límite "la celebración del juicio oral" ¿alguien cree que hubiera sido eso suficiente para evitar el conspiracionismo? Explicado de otra manera, para que usted lo entienda: Se celebra el juicio oral. El 2 de Noviembre de 2007, sentenciados, aunque no en firme, los condenados, se autoriza la destrucción de los trenes.
Ya me imagino la portada de "El Mundo": BERMÚDEZ IMPIDE QUE EL SUPREMO PUEDA REVISAR LOS VAGONES. Y el subtítulo El marido de Beni tiene algo que ocultar
Más ejemplo: muerte por ternera infestada, en malas condiciones ¿hay que guardar los rstos de ternera no ingeridos durante cuatro años? Pues más les vale proveerse de máscaras antigás. Y ese sí es "el arma del crimen", no como los vagones, de donde se extrajeron los indicios necesarios...
Pero, sobre todo ésto, predomina lo que ya se le ha dicho muchas veces. La frase del Supremo no supone una condena a la instrucción. El mismo Tribunal (creo que la misma sala) había ya dado el visto bueno a la actitud de Del Olmo. ¿Por qué destaca usted una frase en valor condicional "puede resultar sorprendente..." y no se rinde usted ante toda una sentencia del mismo Tribunal?
Otra cosa: "El Mundo" lleva dos días machacando con que los vagones del accidente de Valencia, hace dos años, han sido destruidos ahora, tras el archivo de la investigación por la juez, que ha estimado que la culpa fue el exceso de velocidad.
Aparte de que dejo a su consideración la posibilidad, ya apuntada por Isócrates, de que el acoso sufrido por Del Olmo estos años haya influido en los jueces, que no se atreven a destruir ni una gominola... ¿tan zotes son los de "El Mundo" que no se quieren dar cuenta de que no es lo mismo un accidente de tren, donde los trenes (un freno, un descarrilamiento) sí pueden ser "el arma material", que un asesinato (o 200) ocurrido dentro de un escenario, como los vagones, igual que podría haber sido en un campo de fútbol?
De hecho otra cosa que "El Mundo" no destaca en su información es que el juez concede ahora su autorizaciónporque es ahora cuando la empresa Ferrocarriles de Valencia ha pedido su entrega para destruirlos. Evidentemente, a la empresa no le interesa parecer demasiado precipitada en destruir las "pruebas". Visto lo visto...
Y, por último, el archivo de la causa no es definitivo, está recurrido...
Quote:La sentencia fue recurrida al Tribunal Constitucional, aunque FGV mantiene que este nuevo proceso no atiende al resultado de la investigación, sino a derechos fundamentales de las víctimas y sus familiaresSi se reabre el caso ¿creen que le pasará algo a alguien por destrucción precipitada de pruebas? Pues no, porque ya se han extraído todos los datos necesarios. Y punto
¿Epistemología o sentido común? I.- Vagones - Lior - 24-07-2008
Yo reitero lmi convicción moral de que Atalanta es una traidora a sus principios.
España hundiéndose, la verdad de 11-M más encubierta, o a la luz (ya se conoce el "a veces lo traigo gordo, a veces lo traigo fino" de los peones), que nunca y ella de vacaciones.
Y eso que hay 192 muertos de por medio.
Que mala española.
:lol:
¿Epistemología o sentido común? I.- Vagones - Lior - 24-07-2008
Pero, a ver, hay que partir de la base, ya suficientemente documentada y demostrada en fueros varios, de que los peones mienten. Sistemática y patológicamente. Son mentirosos. No pueden evitarlo.
Un ejemplo.
Dice Atalanta lo que sigue
Quote:los vagones se destruyeron precipitadamente. No porque lo diga yo. Pero ahora lo dice el Supremo...Con lo que da a entender que el Tribunal Supremo dice: "Los vagones se destruyeron precipitadamente"
Pero lo cierto es que el Tribunal Supremo no dice, en absoluto, lo que se desprende de lo afirmado por la atolondrada peona.
Lo cierto es que el Tribunal Supremo, por esta sentencia y también en la que se archivaba la querella del sindicado con menos afiliados del mundo, propina un tremendo sopapo a las tesis conspiracionistas.
A lo ya señalado por Morenohijazo sobre el uso del condicional me gustaría hacer hincapié en el uso del lenguaje que hace la peona, porque no es a ese uso del condicional (el "puede parecer sorprendente") al que ahora se aferran los peones. Se aferran a lo que sigue de la frase del Supremo: "una tan apresurada...".
Porque el Supremo no dice "precipitado". Dice "tan apresurado". Que son cosas distintas. Con connotaciones claramente distintas. Esto da muestra de la falta de rigor intelectual de la atolondrada Atalanta a la hora de hacer explícita en este foro su enfermiza verborrea conspiranoide. Pero está bien que los peones defequen por aquí sus irreflexiones. Son muestra evidente de los prejuicios que pueblan su razonar, alimentados a base de mentiras libadas con fruición durante demasiado tiempo.
Lo que viene a decir el supremo, pasado por el cerebro de alguien que sabe pensar (yo en este caso) es que "puede parecer sorprendente una tan apresurada destrucción de los vagones" pero lo cierto es que no y además este hecho, el no poder practicar una determinada prueba sobre un objeto del proceso, no es causa concreta de indefensión sobre el imputado.
Cualquiera con dos dedos de frente puede comprobarlo por si mismo leyendo desde la página 651 a la 653 de la mentada sentencia del Tribunal Supremo.
Isocrates lo desgranó magistralmente en tres preguntas que hizo en su réplica a la peona
¿Fue apresurada la destrucción de los trenes? Si (nadie discutió jamás lo acertado o no de este hecho).
¿Es anormal, soprendente, extraño, vayaunoasaberqué dicha apresurada destrucción? No.
¿Ha causado dicha apresurada destrucción indefensión sobre el condenado? No.
So simple.
¿Epistemología o sentido común? I.- Vagones - natxox - 24-07-2008
No le pidan tanto a la stripper de las jornadas Harley-tuning de PlayaGrande de Estepona y de PlayaFloja de San Pedro.
Que pagan 10 € diarios y en tiempo de crisis no son para desperdiciarlos.
Que peor es restregarse con un madero. Y a todo hemos llegado por culpa de Zapatero.
¿Epistemología o sentido común? I.- Vagones - larean - 24-07-2008
Señores, a moderar los ataques personales, por favor.
¿Epistemología o sentido común? I.- Vagones - ronindo - 25-07-2008
Y pensar que esta discusión terminaría si alguien fuera capaz de entender que se guardan las pruebas y no los escenarios. Que las pruebas se recogieron y guardaron y, una vez que se consideró que no había más pruebas que guardar, el escenario queda liberado. ¡Que el tren es escenario, no prueba!
Tal como los ejemplos de casas, coches y ¿vacas? que se han expuesto.
Pero es mucho pedir.
Hipocrita Wrote:...mira a ver si estudias un poco que a este foro le sobran palmeros y le falta entendederas...Me gustaría saber lo que duraba yo en el foro que regenta la susodicha si soltara esta perlita.
¿Epistemología o sentido común? I.- Vagones - larean - 25-07-2008
Lo que duré yo por criticar la metodología "investigadora" de los PPNNLL, pero procuremos ahorrarnos nosotros los calificativos.
¿Epistemología o sentido común? I.- Vagones - morenohijazo - 28-07-2008
Pues Lesconil afirma en Peonia que no todos los vagones afectados por las explosiones fueron desguazados por RENFE:
http://blogs.libertaddigital.com/enigmas-del-11-m/cuestion-de-confianza-3609/#comentarios (Comentarios 4, 10 y 11.)
¿Cuál es, digo yo, la conclusión más lógica?
A) Que no debió existir tal intención de ocultación de pruebas
B) Que alguien se columpió miserablemente acusando a Del Olmo de tal intención, y que más le huboiera valido a quien tanto interés tenía en realizar las pruebas sobre los vagones, haber investigado bien y haber pedido un análisis atiempo, porque lo que es ahora...
¿Cuáles son las conclusiones de los peones? Poner en marcha la máquina de meseocurrismos...
Quote:¿Nadie tiene una hipótesis para explicar porqué no destruyeron el vagón de la explosión de Santa Eugenia?... que algo encontraremos para seguir manteniendo la trola:
Será que están todas las neuronas reblandecidas por el sol.
Enviado por olasarep el día 28 de Julio de 2008 a las 20:48 (#23)
Quote:...¿No sería que ya le habían dicho al juez que se habían desguazado todos los trenes, pero como les quedaba uno entero se acojonar-on y lo arreglaron para autojustificarse por si las moscas?
Enviado por Barbarel el día 28 de Julio de 2008 a las 20:56 (#25)
¿Epistemología o sentido común? I.- Vagones - natxox - 28-07-2008
Es que los vagones que se podían reparar se repararon y siguen en servicio. Eso sí, les dieron una nueva identidad. Y todas las partes aprovechables se reutilizaron.
No los disolvieron en ácido para eliminar las pruebas.