+- Foro del colectivo Desiertos Lejanos. (https://foro.desiertoslejanos.org)
+-- Forum: Conspiración (https://foro.desiertoslejanos.org/forum-3.html)
+--- Forum: Conspiración (https://foro.desiertoslejanos.org/forum-6.html)
+--- Thread: ¿Y si el informe falsificado es el primero? (/thread-64.html)
¿Y si el informe falsificado es el primero? - Amles - 30-09-2006
lejianeutra Wrote:Amles, prueba a decirles algo así como "Ladráis, luego cabalgamos"No puedo hacer eso, lejianeutra. Una de las cosas que más les "fastidia" de mí, es que no me pueden (lo hacen pero en el fondo saben que no) tildar de "progre" o "sociata sectaria". De ahí que me ataquen más todavía. No consienten que aquéllos que "deberían" defender la conspiración por supuestas afinidades políticas se desmarquen de esta paranoia.
¿Y si el informe falsificado es el primero? - Amles - 30-09-2006
Una pregunta: ¿Está verificado (desde luego, en el auto lo parece) que Ramírez, el perito, no Pedrojota
, está autorizado para hacer lo que hizo (rehacer el informe como autor del análisis y firmarlo él solo)?
¿Y si el informe falsificado es el primero? - Cero07 - 30-09-2006
Amles Wrote:Una pregunta: ¿Está verificado (desde luego, en el auto lo parece) que Ramírez, el perito, no Pedrojota¿Verificado?
Lo que sabemos es que así lo afirma Garzón en el Auto:
Quote:al negarse a modificar el informe presentado los tres peritos, el Sr. ESCRIBANO le sugirió al Sr. RAMÍREZ que reasignase el caso a otro perito, sin que conste que le devolvieran su informe original. El Sr. RAMÍREZ se reasignó a sí
mismo el caso como perito, lo cual estaba dentro de sus competencias como Jefe de Sección...
¿Y si el informe falsificado es el primero? - Amles - 30-09-2006
Cero07 Wrote:Pero no sabemos si "eso" lo afirma Ramírez, lo afirma Santano o le han entregado a Garzón el procedimiento policial correspondiente en el que se describan las funciones y responsabilidades de cada cual, no?Amles Wrote:Una pregunta: ¿Está verificado (desde luego, en el auto lo parece) que Ramírez, el perito, no Pedrojota¿Verificado?
Lo que sabemos es que así lo afirma Garzón en el Auto:
Quote:al negarse a modificar el informe presentado los tres peritos, el Sr. ESCRIBANO le sugirió al Sr. RAMÍREZ que reasignase el caso a otro perito, sin que conste que le devolvieran su informe original. El Sr. RAMÍREZ se reasignó a sí
mismo el caso como perito, lo cual estaba dentro de sus competencias como Jefe de Sección...
¿Y si el informe falsificado es el primero? - Cero07 - 30-09-2006
Amles Wrote:Pero no sabemos si "eso" lo afirma Ramírez, lo afirma Santano o le han entregado a Garzón el procedimiento policial correspondiente en el que se describan las funciones y responsabilidades de cada cual, no?Podemos suponer que Garzón hace tal afirmación tras preguntar a Ramírez y Santano al respecto pero verificarlo, Reglamento en mano, no podemos.
¿Y si el informe falsificado es el primero? - Javier - 30-09-2006
Chicos, no creo que esteoms cerca de un golpe de estado ni mucho menos. Por favor, midamos las cosas en su justa medida..
Un saludo.
¿Y si el informe falsificado es el primero? - JJ - 30-09-2006
La CEP cree en la inocencia de los peritos y confía en su absolución
Entre otras cosas dice su portavoz que: "Asimismo, Gavilán dijo que le causaba "muchísimo extrañeza" que unos policías científicos "de reconocido prestigio internacional" que "son reconocidos por el Tribunal Supremo como los mejores expertos que hay en España, se dediquen a falsear documentos e intentar influir en la sociedad".
"Estos miembros de la Policía Científica son tan rigurosos y serios que a lo mejor en su día sí hicieron un informe oficial, pero un superior, cuyo cargo es político, no le dio la trascendencia que debería tener y al final fue este superior el que firmó los informes y los tramitó a la autoridad judicial", valoró.
En este sentido, Gavilán afirmó que "este caso es rarísimo", ya que, según insistió, el grupo de científicos imputados tiene un "altísimo nivel de preparación", por lo que no entiende cómo ayer "se vieron invadidos por una comisión judicial" en la Audiencia Nacional."
Joer, leyendo el informe, en el que declaran no saber para qué sirve el ácido bórico pero que ha sido ETA, parecen más bien mediocres.
¿Y si el informe falsificado es el primero? - lejianeutra - 30-09-2006
Ahora JJ, lee este comunicado del SUP y extrae las consecuencias oportunas.
CEP vs. SUP, AVT vs. Asociación 11-M Afectados por el Terrorismo, Bermúdez vs. Garzón, El Mundo vs. El País... la política que todo lo invade.
¿Y si el informe falsificado es el primero? - JJ - 30-09-2006
lejianeutra Wrote:Ahora JJ, lee este comunicado del SUP y extrae las consecuencias oportunas.Pero ese comunicado es el del inicio de todo este lío. No creo que el SUP vaya a emitir un comunicado contra sus propios compañeros.
CEP vs. SUP, AVT vs. Asociación 11-M Afectados por el Terrorismo, Bermúdez vs. Garzón, El Mundo vs. El País... la política que todo lo invade.
¿Y si el informe falsificado es el primero? - larean - 30-09-2006
lejianeutra Wrote:Un apunte.Y esto responde a la pregunta de Taquión. No hay tal alteración ilegal del registro de salida porque ni era el registro de salida de documentos oficiales (el propio El Mundo matiza el martes que es un registro de custodia de muestras) ni el borrador de marras salió jamás del departamento.
El testimonio del propio Manuel Escribano en el sentido de que sugirió a su Jefe que reasignara el caso a otro perito, porque él no pensaba modificar su informe, da completa verosimilitud a la teoría de que es el Jefe de Sección quién determina si a un informe preliminar se le puede dar carácter definitivo u oficial. o no.
Si el propio Escribano sugirió ésto es porque se trata de una práctica habitual y legal.
El propio registro tienen típex en otras partes. Al parecer estamos ante una práctica totalmente habitual. Desde luego, Garzón no ha encontrado delito en ello y ha dicho que es perfectamente razonable la reasignación de peritos.
¿Y si el informe falsificado es el primero? - lejianeutra - 30-09-2006
Efectivamente, JJ, en aquellos momentos defender a Santano y compañía no implicaba atacar a los 3 peritos que redactaron el informe inicial.
Pero en estos, defender a los 3 peritos cantores SÍ implica considerar culpables a Santano, Ramírez, etc... y el CEP ha tomado partido.
Por éso digo que extraigas las consecuencias oportunas.
¿Y si el informe falsificado es el primero? - jashugun - 30-09-2006
¿y lo que dicen ahora los pezones de que Garzon se ha equivocado en el auto?.
Quote:Según el auto de Garzón Los peritos han incurrido en un delito de falsificación tipificado en el art- 390-2 ?????De todas formas, en ese caso los investigaran los otros que tienen la competencia.
Artículo 390.
1. Será castigado con las penas de prisión de tres a seis años, multa de seis a veinticuatro meses e inhabilitación especial por tiempo de dos a seis años, la autoridad o funcionario público que, en el ejercicio de sus funciones, cometa falsedad..........
2. Será castigado con las mismas penas a las señaladas en el apartado anterior el responsable de cualquier confesión religiosa que incurra en alguna de las conductas descritas en los números anteriores, respecto de actos y documentos que puedan producir efecto en el estado de las personas o en el orden civil"
Garzon imputando un delito que solo pueden cometer los curas.
¿Y si el informe falsificado es el primero? - lejianeutra - 30-09-2006
Quote:Artículo 390.http://www.jhbayo.com/abogado/framecp.htm
1. Será castigado con las penas de prisión de tres a seis años, multa de seis a veinticuatro meses e inhabilitación especial por tiempo de dos a seis años, la autoridad o funcionario público que, en el ejercicio de sus funciones, cometa falsedad:
1º) Alterando un documento en alguno de sus elementos o requisitos de carácter esencial.
2º) Simulando un documento en todo o en parte, de manera que induzca a error sobre su autenticidad.
3º) Suponiendo en un acto la intervención de personas que no la han tenido, o atribuyendo a las que han intervenido en él declaraciones o manifestaciones diferentes de las que hubieran hecho.
4º) Faltando a la verdad en la narración de los hechos.
2. Será castigado con las mismas penas a las señaladas en el apartado anterior el responsable de cualquier confesión religiosa que incurra en alguna de las conductas descritas en los números anteriores, respecto de actos y documentos que puedan producir efecto en el estado de las personas o en el orden civil.
Lo correcto sería 390.1.2.... una errata ¡¡Están salvados!! ¡¡Viva Del Pino!!
¡Madre de Dios!
¿Y si el informe falsificado es el primero? - Castigador - 30-09-2006
Según Luis del Pino en su bitacora:
"Uno de los lectores de este blog (PeonDeRe) ha dado un ejemplo muy bueno: si yo firmo el día 10 de junio la nómina que me da mi empresa, que pone como fecha 31 de mayo, ¿estoy cometiendo un delito de falsedad documental? Evidentemente no."
Es decir, segun el señor de la mentira perenne, Luis del Pino, si se ha presentado un papel oficial posteriormente a ese borrador, y luego ese borrador se firma y se intenta pasar como oficial, es porque es ¡oficial!.
Es "admirable" esa impermeabilidad ante los hechos.
¿Y si el informe falsificado es el primero? - Amles - 30-09-2006
Castigador Wrote:Según Luis del Pino en su bitacora:Uy. Pues ese es un ejemplo sensato si lo comparamos con el que dio el mismo LdP anoche en La Linterna. Habló de un señor que dejara escrito un informe para que su secretaria lo pasara (por ejemplo, un día 5) y se iba de viaje y volvía el 10. Que si era falsificación firmar el día 10 con fecha 5.
"Uno de los lectores de este blog (PeonDeRe) ha dado un ejemplo muy bueno: si yo firmo el día 10 de junio la nómina que me da mi empresa, que pone como fecha 31 de mayo, ¿estoy cometiendo un delito de falsedad documental? Evidentemente no."
Es decir, segun el señor de la mentira perenne, Luis del Pino, si se ha presentado un papel oficial posteriormente a ese borrador, y luego ese borrador se firma y se intenta pasar como oficial, es porque es ¡oficial!.
Es "admirable" esa impermeabilidad ante los hechos.
Vaya lumbrera. Se le olvidó que, según se marcha de viaje el señor, aparece su superior pidiendo ver el informe a la secretaria, le parece una birria y decide hacerlo él en persona. Se lo da a su secretaria, sale el informe firmado por el superior con fecha 6 y, cuando vuelve el subordinado el 10 y firma el informe fechado en día 5... ¿qué está haciendo?
Ganas me entraron de llamar al programa. Aunque tengo la ligera sensaciónde que no me habrían dejado entrar en antena.
¿Y si el informe falsificado es el primero? - lejianeutra - 30-09-2006
Vale, Amles, y además...
¿Entenderá alguna vez ese inigualable jurista, ingeniero y criminólogo que es Del Pino que para nada es comparable un documento privado a uno público?
¿Habrá leido detenidamente ese Código Penal que ahora desmenuza para sus peones, y caido en la cuenta de que el delito que Garzón imputa a los peritos se corresponde a un artículo del Capítulo II, Sección 1ª de dicho Código: De la falsificación de documentos públicos, oficiales y mercantiles y de los transmitidos por servicios de telecomunicación
¿Y si el informe falsificado es el primero? - Amles - 30-09-2006
lejianeutra Wrote:Vale, Amles, y además...Pues como ya he dicho en alguna ocasión, la verdad es que no creo que alguna vez del Pino (tiene usted razón: "sabe" de todo, parece Leonardo da Vinci) vaya a entender algo, pero no por falta de capacidad, sino por falta de interés.
¿Entenderá alguna vez ese inigualable jurista, ingeniero y criminólogo que es Del Pino que para nada es comparable un documento privado a uno público?
¿Habrá leido detenidamente ese Código Penal que ahora desmenuza para sus peones, y caido en la cuenta de que el delito que Garzón imputa a los peritos se corresponde a un artículo del Capítulo II, Sección 1ª de dicho Código: De la falsificación de documentos públicos, oficiales y mercantiles y de los transmitidos por servicios de telecomunicación
Será que me cuesta -y mucho- creer que haya alguien tan incapaz de comprender textos simples, como parece ocurrirle a del Pino, pero hace tiempo que le tengo catalogado en el grupo de mentirosos compulsivos.
¿Y si el informe falsificado es el primero? - 3diasdemarzo - 30-09-2006
"Elucubraciones" varias:
- Díaz de Mera dice: "Ni he participado en ninguna trama ni (ésta) existe, dado que ni conozco a los citados peritos ni he hablado jamás con ellos. Por tanto, es imposible colaborar en ningún tipo de trama conspirativa"
- PSOE dice que se "van a descubrir quienes han instigado" a los tres peritos.
- La reacción de los medios conspis hoy ha sido muy poco convincente
- EL PAíS deja caer mañana en portada que Garzón investiga si el documento policial fue falseado por encargo
- EL MUNDO parece que aun no hace pública la suya. Edito: Un poco floja también: "Al policía que discrepa sobre el 11-M le cae una campaña de desprestigio" (Secretario general de la Confederación Española de Policía)
- La cronología de Cero07
- El aventurado artículo de ayer de Ernesto Ekaizer
Esperemos que se quede todo en elucubraciones.
¿Y si el informe falsificado es el primero? - lejianeutra - 30-09-2006
No veo a García-Abadillo en estas elucubraciones... ¿qué opinas?
¿Y si el informe falsificado es el primero? - Agnor - 01-10-2006
Falta lo que dice hoy el ABC:"Un perito asegura que nunca le han dado órdenes sobre el contenido de sus informes"