+- Foro del colectivo Desiertos Lejanos. (https://foro.desiertoslejanos.org)
+-- Forum: General (https://foro.desiertoslejanos.org/forum-4.html)
+--- Forum: Charla general. (https://foro.desiertoslejanos.org/forum-7.html)
+--- Thread: PJR, condenado por difamar a Garzón (/thread-1233.html)
PJR, condenado por difamar a Garzón - Isocrates - 16-11-2008
Es que a esos años y solo capitán...
PJR, condenado por difamar a Garzón - lejianeutra - 16-11-2008
Minerva Wrote:No me ofendí Lejia...(intenta imaginarme escribiendo calmada y pausadamente, con mesura)lo único que trato de hacer ver es, que mi proceder en la vida no es andar con mentiras para esclarecer una verdad.Por supuesto, faltaría más.
En cuanto al relativismo, ¿cómo te diría?...tampoco me ofende, es mi punto de vista.
Pero de nuevo, bajo tu particular punto de vista, quien te engañó, te dejaras tú o no, ¿te mintió o te dijo la verdad?
Es que ésa nunca me la respondes...
PJR, condenado por difamar a Garzón - Acorrecto - 16-11-2008
Pero Kirk, que es más rebelde, fue degradado de almirante a capitan otra vez. El alto mando son gilipollas porque Kirk lo hizo aposta para subirse a la nueva Enterprise, y ellos sin enterarse.
PJR, condenado por difamar a Garzón - morenohijazo - 16-11-2008
lejianeutra Wrote:Buen resumen.morenohijazo Wrote:Por cierto, que tengo pendiente, no me olvido, seguir con lo de Alex el Grande. Algún día contaré cómo pacificó (hasta cierto punto) Afganistán: mejor le hubiera ido a Bush si hubiera aprendido algo de él.Pues ya que no os gustan las discusiones bizantinas, a ver que os parecen las macedónicas...
Alejandro Magno (por Dios, Moreno, Alex...) "pacificó" la Bactriana (antigua Afganistán) de la misma manera que Bush: estableciendo alianzas locales y sometiendo a los rebeldes. Lo que no ha podido hacer Bush (que sí hizo Alejandro) es casarse con una nativa y fundar allí varias Georgelandias, pero más que nada porque ni su religión ni el Congreso se lo han permitido.
¿Sí o no, Moreno? :lol:
Sin embargo, me permitirán que, cuando tenga tiempo, añada alguna cosilla más sobre la pacificación que (ya digo que hasta cierto punto) consiguió Alejandro de la zona de la actual Afganistán.
Me extenderé poco o nada sobre errores de Bush, puesto que, evidentemente, casi todos los actos de la Administración de EEUU son secretos para nosotros. Más bien les largaré algo sobre el genio del Magno, que no sólo emanaba de su carisma personal (que también) sino de una inteligencia fuera de lo común.
Empeñizo, respecto a lo de las víctimas y el Empeñizo supuestamente troll antioconspiracionista, sólo le deseo no verse en la tesitura de haber perdido un hijo, o un hermano, y leer una jauría de perros enfurecidos insultándole a usted, o a sus seres queridos, o inventando imaginarias conspiracines gubernamentales (o de la CIAS, pongo por caso). me apuesto a que no dejaría usted de sufrir pensando "No, no voy a sufrir, puesto que seguramente es un troll que está haciendo caer en una trampa a los rabiosos".
¿Qué cree usted? Sufre lo mismo una persona que ha perdido una esposa (verbigracia) en un accidente provocado por la inclemencia del tiempo, o en un accidente provocado por un asesino?
Todo el mundo estará de acuderdo en que el pensamiento de que alguien es culpable de la muerte del ser querido conlleva un sufrimiento S1 a añadir al sufrimiento S inicial. Si, además, la teoría conspiratoria se revela falas, podríamos añadir un sufrimiento S2 (haber sido engañado sobre las causas del accidente) S3 (sentimiento de no haberse hecho justicia), etc, a añadir. Componentes del sufrimiento que los familiares de las víctimas no tienen por qué sufrir ¿no cree?
Pensar en esto debería ser absolutamente prioritario para los bocazas que largan de teorías conspiratoprias, tanto si lo dicen en serio, como en broma. La mera posibilidad de infligir un sufrimiento extra de manera gratuita a toda esta gente, debería ser suficiente para que el Empeñizo de Federico, sea quien sea, hubiese calado, puesto que, como él mismo reconocía, no sabía nada de nada, y sólo le motivaba "odio al Gobierno". ¡Valiente razón!
Respècto al poeta... "Perturbado" fue lo que le llamó. No hemos comentado el caso; yo, al menos, no quiero abrir más frentes en el Foro. pero a mi me parece que el juez ha juzgado una demanda contra él puesta por alguien a quien insultó ¿no? El insulto, desde luego, no excede lo que vemos en la vida diaria, pero, que yo sepa, García Montero no puso querellas contra su agresor por esos otros supuestos insultos que (posiblemente) recibiera. Tampoco va a apelar la sentencia. ¿Qué quiere que haga el juez? Usted puede haber sido agredido veinte veces por un vecino de su edificio, pero si no pone la correspondiente denuncia, ni guarda pruebas, y llega un día en que es usted el que abofetea al vecino en cuestión, y éste sí que se querella... al que le juzgarán es a usted. Así funcionan las cosas.
PJR, condenado por difamar a Garzón - pantalla - 16-11-2008
Empeñizo Wrote:Por cierto, hay un tema que me parece interesante y que está (lejanamente) relacionado con los que se tratan en este foro. Tal vez fuera pertiniente un hilo en "charla general". Se trata del caso de Luis García Montero, que ha abandonado su cátedra tras haber sido condenado por un artículo contra un compañero de claustro con el que guardaba una pésima relación. El texto de García Montero tal vez fuera censurable (llamaba "demente", creo, al otro profesor), pero el juez Torres no tuvo en cuenta los numerosos ataques previos de que GM fue objeto por parte del denunciante, bastante superiores a mi juicio en virulencia. Me parece, ya digo, un tema interesante: ¿es condenable cualquier insulto, aunque esté inserto en una discusión agria en la que por la otra parte se ha insultado en mayor medida?Sí, al parecer entre ambos profesores se intercambiaron bastantes "lindezas"; pero lo que hizo García Montero fue sacar el conflicto del ámbito academico y hacerlo público. Me imagino que eso es lo que ha tenido en cuenta el juez.
No es lo mismo un insulto dentro de un ámbito "privado" (como puede ser una reunión de profesores) que en un ámbito público (desde una columna de un periodico).
PJR, condenado por difamar a Garzón - Minerva - 17-11-2008
Isocrates Wrote:Cielos Isocrates, con lo sencillas que son las cosas y qué manera de complicarlas!
Me temo que fue usted quien definió ciclista como persona que practica el ciclismo. Es decir, fue usted quien eligió en el curso de la conversación la segunda acepción que la Academia da "ciclista". No fui yo.
En ese marco -que usted misma eligió-, "ciclismo" es "Deporte de los aficionados a la bicicleta" y "Deporte" 1. m. Actividad física, ejercida como juego o competición, cuya práctica supone entrenamiento y sujeción a normas. o 2. m. Recreación, pasatiempo, placer, diversión o ejercicio físico, por lo común al aire libre. Por lo tanto, aunque usted vea a alguien montado en bicicleta, eso no significa que este practicando el ciclismo. Como ya le dije -por si había posibilidad de error- por el mismo motivo que el que usted me vea corriendo no significa que este practicando atletismo.
¿Qué al estar montando en bicicleta me podrá llamar "ciclista" usando una acepción distinta del término? Sí, pero cuando es usted misma quien ha aportado la definición a la discusión eso se llama "hacer trampa" o quizá alguien podría decir que es "utilizar un sofisma de definición".
Lo dicho, para usted la perra gorda...para mí, una persona que practica el sofismo...seguirá siendo un sofista..y una persona que practica el ciclismo...siendo un ciclista.
lejianeutra Wrote:Pero de nuevo, bajo tu particular punto de vista, quien te engañó, te dejaras tú o no, ¿te mintió o te dijo la verdad?Lejia...veo cierta incoherencia en tu planteamiento...si partes del supuesto de que me engañaron..automáticamente estás dando por sentado que esa persona miente...luego no hay opción para plantearnos, si dijo la verdad...
Siguiente pregunta..
PJR, condenado por difamar a Garzón - lejianeutra - 17-11-2008
Minerva Wrote:¿¿Incoherencia en MI planteamiento?? ¿¿Supuesto?? :lol: TU planteamiento, Minerva, no el mío. Yo solo te pregunté si alguna vez te ha habían mentido y tú literalmente respondiste: No...lo que ha ocurrido es que yo me he dejado engañar..lejianeutra Wrote:Pero de nuevo, bajo tu particular punto de vista, quien te engañó, te dejaras tú o no, ¿te mintió o te dijo la verdad?Lejia...veo cierta incoherencia en tu planteamiento...si partes del supuesto de que me engañaron..automáticamente estás dando por sentado que esa persona miente...luego no hay opción para plantearnos, si dijo la verdad...
Siguiente pregunta..
No parto por tanto de ningún supuesto, sino de tus propias palabras. Eres tú quien ha dicho que te dejaste engañar,o sea que te dejaste mentir, o sea que te mintieron y te dejaste, o sea que aunque te dejaste lo cierto es que te mintieron.
Así que la única incoherencia es la tuya, que viniste a decir: "No, NO me mintieron... lo que ha ocurrido es que SÍ me mintieron y yo me dejé". Sería un lapsus, supongo, porque de lo contrario sería preocupante para ti. Pero en fin, me alegro de ayudarte en algo TAN obvio.
Estoo.. ah, sí, siguiente pregunta: ¿Crees que Pedro Jota, él o su periódico, ha dicho mentiras sobre el 11-M, independientemente de que algunos se las hayan creído y de que otros no?
PJR, condenado por difamar a Garzón - pantalla - 17-11-2008
Minerva Wrote:De todas formas, Minerva, tú no eres una sofista porque tú no "practicas" el sofismo (por cierto..¿el sofismo puede "prácticarse"
...para mí, una persona que practica el sofismo...seguirá siendo un sofista..y una persona que practica el ciclismo...siendo un ciclista.
[/color]
?), lo tuyo es distinto...digamos que es espontáneo, te sale sin esforzarte y sin premeditarlo, por eso eres incapaz de ver dónde radican tus errores argumentales.
PJR, condenado por difamar a Garzón - Isocrates - 17-11-2008
Que intente hacerlo otra vez es hasta enternecedor.
Me guardo la perra gorda y que le vaya bien.
PJR, condenado por difamar a Garzón - pedrulis - 17-11-2008
Quote:Lejia...veo cierta incoherencia en tu planteamiento...si partes del supuesto de que me engañaron..automáticamente estás dando por sentado que esa persona miente...luego no hay opción para plantearnos, si dijo la verdad...Discrepo.
Esta presuponiendo que la persona sabe lo que esta diciendo.
Suponte que alguien cree que la Luna esta hecha de queso verde.
Es un emulo de L. del Pino (capaz de vender una nevera a un esquimal) y te convence.
Te engaña (porque la luna definitivamente no es un queso) pero no te miente.
Suponte que decide mentirte.
Te dice "La luna es de piedra" te miente (porque cree que es de queso) pero no te engaña (efectivamente es de piedra).
Te engaña quien te hace creer algo falso.
Te miente quien te hace creer algo que el cree que es falso.
¿NO?
PJR, condenado por difamar a Garzón - pedrulis - 17-11-2008
Quote:...para mí, una persona que practica el sofismo...seguirá siendo un sofista..y una persona que practica el ciclismo...siendo un ciclistaMe permito hacerte la precision que (salvo error) el sofismo no es una actividad.
Que yo sepa habia sofistas (en griego algo asi como "sabios") y sus (pseudo)razonamientos reciben el nombre de "sofismas".
Nadie practica "sofismo". Al menos a sabiendas.
PJR, condenado por difamar a Garzón - lejianeutra - 17-11-2008
pedrulis Wrote:Pues yo discrepo contigo, que discrepas con Minerva, con a la que a su vez yo también discrepo... a ratos.Quote:Lejia...veo cierta incoherencia en tu planteamiento...si partes del supuesto de que me engañaron..automáticamente estás dando por sentado que esa persona miente...luego no hay opción para plantearnos, si dijo la verdad...Discrepo.
Esta presuponiendo que la persona sabe lo que esta diciendo.
Suponte que alguien cree que la Luna esta hecha de queso verde.
Es un emulo de L. del Pino (capaz de vender una nevera a un esquimal) y te convence.
Te engaña (porque la luna definitivamente no es un queso) pero no te miente.
Suponte que decide mentirte.
Te dice "La luna es de piedra" te miente (porque cree que es de queso) pero no te engaña (efectivamente es de piedra).
Te engaña quien te hace creer algo falso.
Te miente quien te hace creer algo que el cree que es falso.
¿NO?
Engañar, en sus dos primeras acepciones:
1. tr. Dar a la mentira apariencia de verdad.
2. tr. Inducir a alguien a tener por cierto lo que no lo es, valiéndose de palabras o de obras aparentes y fingidas.
Quien engaña sabe perfectamente que lo que está diciendo es falso. Que es lo que distingue la mentira o el engaño del simple error.
¿Discrepas?
PJR, condenado por difamar a Garzón - pedrulis - 17-11-2008
Discrepar contigo es un placer.
De acuerdo con tu teoria "Engañarse" (que tiene toda la pinta de ser de la RAE) significaria:
Dar a una mentira apariencia de verdad (para uno mismo).
Inducirte (a ti mismo) a tener por cierto lo que no es, valiendose de palabras o de obras aparentes t fingidas.
No puedes engañarte y saber perfectamente que lo que dices es falso.
Al menos si eres una persona normal. No lo tengo claro, en el caso de los peones.
Me haces dudar
Luego en el caso de engañar a secas tiene que ser lo mismo.
Uno puede engañar (hacer que algo que es mentira parezca verdad, porque simplemente se lo crea y sea convincente ) y no saber que esta engañando.
PJR, condenado por difamar a Garzón - viana - 17-11-2008
pedrulis Wrote:Propongo este post de pedrulis como el Post más bizantino del mesQuote:Lejia...veo cierta incoherencia en tu planteamiento...si partes del supuesto de que me engañaron..automáticamente estás dando por sentado que esa persona miente...luego no hay opción para plantearnos, si dijo la verdad...Discrepo.
Esta presuponiendo que la persona sabe lo que esta diciendo.
Suponte que alguien cree que la Luna esta hecha de queso verde.
Es un emulo de L. del Pino (capaz de vender una nevera a un esquimal) y te convence.
Te engaña (porque la luna definitivamente no es un queso) pero no te miente.
Suponte que decide mentirte.
Te dice "La luna es de piedra" te miente (porque cree que es de queso) pero no te engaña (efectivamente es de piedra).
Te engaña quien te hace creer algo falso.
Te miente quien te hace creer algo que el cree que es falso.
¿NO?
¡Genial!
PJR, condenado por difamar a Garzón - pedrulis - 17-11-2008
Suscribo tu propuesta Viana.
Conste que el problema es que simplemente me aburro.
PJR, condenado por difamar a Garzón - Minerva - 17-11-2008
pedrulis Wrote:Me permito hacerte la precision que (salvo error) el sofismo no es una actividad.
Que yo sepa habia sofistas (en griego algo asi como "sabios") y sus (pseudo)razonamientos reciben el nombre de "sofismas".
Nadie practica "sofismo". Al menos a sabiendas.
Manda cojones!!. Resulta que son los demás los que inician el debate, hablando de la práctica del sofismo…
larean Wrote:Y lo que hace Minerva en este hilo es practicar el sofismo.
…otros lo continúan:
Isocatres Wrote:El ateísmo es una creencia, el comunismo una ideología, el sofismo es una practica.Pero es Minerva la que habla de practicar el sofismo...en fín.
PJR, condenado por difamar a Garzón - Minerva - 17-11-2008
lejianeutra Wrote:¿¿Incoherencia en MI planteamiento?? ¿¿Supuesto?? :lol: TU planteamiento, Minerva, no el mío. Yo solo te pregunté si alguna vez te ha habían mentido y tú literalmente respondiste: No...lo que ha ocurrido es que yo me he dejado engañar..Es mucho más sencillo que eso lejía…si tú me preguntas si me han mentido alguna vez…y yo te respondo que NO…y después matizo que me he dejado engañar... yo no parto del supuesto de que me mintieron, eres tú el que se lo inventa ¿ves la incongruencia?
Quote:No parto por tanto de ningún supuesto, sino de tus propias palabras. Eres tú quien ha dicho que te dejaste engañar,o sea que te dejaste mentir, o sea que te mintieron y te dejaste, o sea que aunque te dejaste lo cierto es que te mintieron.No partes de mis propias palabras lejia, porque yo respondí que NO me habían mentido nunca, eres tú quien dice que alguien me engañó...no yo..
PJR, condenado por difamar a Garzón - Errante - 17-11-2008
Yo tengo una duda existencial... Si quien practica el sofismo es sofista y quien practica el ciclismo, ciclista, ¿qué es el que practica el sexo? ¿Sexista o Follaor/a?
Ala, ahí queda éso. Para el que esté aburrido con ganas de filosofar.
PJR, condenado por difamar a Garzón - pedrulis - 17-11-2008
Errante Wrote:Yo tengo una duda existencial... Si quien practica el sofismo es sofista y quien practica el ciclismo, ciclista, ¿qué es el que practica el sexo? ¿Sexista o Follaor/a?Buena pregunta.
Ala, ahí queda éso. Para el que esté aburrido con ganas de filosofar.
PJR, condenado por difamar a Garzón - pantalla - 17-11-2008
Minerva Wrote:Yo creo que Larean e Isocrates tienen bastante claro lo que quieren decir (además, ya que te gusta tanto el diccionario de la RAE, habrás visto que tanto "practicar" como "práctica" tienen varias acepciones)pedrulis Wrote:Me permito hacerte la precision que (salvo error) el sofismo no es una actividad.
Que yo sepa habia sofistas (en griego algo asi como "sabios") y sus (pseudo)razonamientos reciben el nombre de "sofismas".
Nadie practica "sofismo". Al menos a sabiendas.
Manda cojones!!. Resulta que son los demás los que inician el debate, hablando de la práctica del sofismo…
larean Wrote:Y lo que hace Minerva en este hilo es practicar el sofismo.
…otros lo continúan:
Isocatres Wrote:El ateísmo es una creencia, el comunismo una ideología, el sofismo es una practica.Pero es Minerva la que habla de practicar el sofismo...en fín.
Eres tú la que te haces un lío cuando equiparas el "practicar ciclismo" con "practicar sofismo", como si eso admitiera comparación (¿o es que tú te vas al gimnasio a practicar un par de horitas de sofismo?)