Quote:En todo caso, Caamaño señaló que “corresponde al juez calibrar” lo sucedido y determinar finalmente si se debe imponer al periodista de “El Mundo” una condena por haber informado el 31 de mayo de 2005 de que las notas del confidente “Cartagena” probaban “que la Policía controlaba a los jefes del 11-M”.

Quote:El ex comisario jefe de los Tedax, Juan Jesús Sánchez Manzano, ha declarado ante la juez que durante la recolección de restos en la escena de los atentados del 11-M se consideraron como simples "objetos" lo que los agentes recogieron en los focos y que sólo pasaron a considerarse "muestras" los que fueron seleccionados por una perito. Según ha añadido, todo aquello que no fue considerado como "muestra" se destruyó posteriormente.

Quote:El ex comisario jefe de los Tedax, Juan Jesús Sánchez Manzano, ha declarado ante la juez que durante la recolección de restos en la escena de los atentados del 11-M se consideraron como simples "objetos" lo que los agentes recogieron en los focos y que sólo pasaron a considerarse "muestras" los que fueron seleccionados por una perito. Según ha añadido, todo aquello que no fue considerado como "muestra" se destruyó posteriormente.
De esta forma, cuando se celebró el juicio por los atentados en la Audiencia Nacional, sólo llegaron 23 muestras de los 12 focos de explosión.

Durante las tres horas en las que Sánchez Manzano ha prestado declaración ante la titular del Juzgado de Instrucción número 43 de Madrid, el ex comisario jefe de los Tedax no supo aclarar por qué algunas de las muestras que sí había seleccionado y analizado la perito tampoco llegaron a la Audiencia Nacional.

Juan Jesús Sánchez Manzano ha comparecido en relación con una querella interpuesta por la Asociación de Ayuda a las Víctimas del 11-M. Le acusan a él y a un perito de la Policía de delitos de falso testimonio, omisión del deber de perseguir delitos y encubrimiento por ocultación de pruebas durante la investigación de la masacre.

Los próximos miércoles y viernes está prevista la declaración de 121 testigos en la misma causa, que fue admitida a trámite a mediados del pasado mes de julio.

La fecha de la declaración de Sánchez Manzano fue fijada en principio para el pasado 10 de agosto, si bien finalmente fue aplazada porque el ex comisario jefe de los Tedax aseguró que estaba de vacaciones en un crucero.

Sánchez Manzano fue el máximo responsable de los agentes encargados de la desactivación de las bombas de los atentados de Madrid, y el que se hizo cargo de las muestras de los explosivos. Según la querella, su actuación dificultó conocer la naturaleza de las bombas y, por lo tanto, la autoría exacta de los terroristas.

En julio del 2006, el juez de la Audiencia Nacional Juan Del Olmo, le llamó a declarar debido a que desde la unidad de los Tedax se había remitido una mochila que no era la que supuestamente se encontró en uno de los tres sin estallar. Por ello, la Asociación interpuso la demanda con el fin de "esclarecer" todas las "dudas" acerca de los atentados de Madrid, según se señala en la querella.

Durante el juicio por los atentados, el colectivo de víctimas solicitó juicio del 11-M solicitaron la deducción de testimonio contra aquellos funcionarios públicos cuya labor estuvo "muy lejos" de ser reflejo de la "magnífica profesionalidad" desarrollada por los Cuerpos y Fuerzas de Seguridad del Estado, en clara alusión a Sánchez Manzano.

Quote:AVT: ¿Recuerda exactamente los vestigios y qué vestigios se recogieron, o no lo recuerda?

SÁNCHEZ MANZANO: No lo recuerdo.

AVT: No lo recuerda… Las bolsas una vez que fueron recogidas, ¿quién recogió esas muestras, un miembro de su unidad o de otra unidad?

SÁNCHEZ MANZANO: Miembros de la unidad.

AVT: ¿Qué hicieron con ellas?

SÁNCHEZ MANZANO: ¿Con las muestras? Llevarlas a la unidad.

AVT: Bien, ¿y en la unidad qué hicieron?

SÁNCHEZ MANZANO: Depositarlas, introducirlas en los contenedores adecuados y llevarlas al depósito correspondiente para que… el procedimiento… el protocolo que se aplica… habitualmente.

AVT: ¿En un contenedor? Los echaron todos así en un contenedor…

BERMUDEZ: No, no está diciendo eso. (AVT pide disculpas) Ha dicho que se situaron dónde, que se metían ¿dónde?

SÁNCHEZ MANZANO: En los contenedores adecuados para…

BERMÚDEZ: Pero ¿todos juntos, separados, clasificados?

SÁNCHEZ MANZANO: Ah, ¿quiere decir el conjunto de todos los restos que se iban trayendo? Cuando llegan a la unidad se establecen tres niveles, tres mesas y se van seleccionando de manera progresiva, y clasificando y seleccionando de manera
progresiva hasta que se quedan con los que tienen interés.

BERMUDEZ: Bien, tres mesas, en cada mesa ¿qué tiene? Tres niveles…

SÁNCHEZ MANZANO: Tres niveles, vamos a ver: los restos llegan, se pasan por una primera mesa, ahí se clasifican aquellos que pudieran tener alguna relación se pasan a una segunda mesa…

BERMÚDEZ: ¿Alguna relación entre?

SÁNCHEZ MANZANO: En relación con el artefacto, con los hechos.

BERMUDEZ: Bien, primera mesa se criba lo que tiene relación con los hechos con el artefacto. Segunda mesa, siga…

SÁNCHEZ MANZANO: Luego pasan a la segunda mesa y se sigue otra selección más. La segunda mesa pueden quedar restos descartados que no tienen que ver con el artefacto. Ahí fueron varias bolsas de restos, entonces… había que seleccionarlas.

BERMÚDEZ: ¿Y en la tercera mesa que es lo que tenemos ya?

SÁNCHEZ MANZANO: En la tercera mesa… al final lo que queda es aquello que pueda tener relación con el artefacto.

BERMÚDEZ: Osea que eso para entendernos, descartes sucesivos, selección vamos, un proceso de selección según dice, señor Letrado.

AVT: Osea que en la primera mesa, en ese primer nivel de selección estaban los restos relacionados con el artefacto, me ha parecido entender…

BERMÚDEZ: Se ponen todos los restos. En la primera mesa se separan según el testigo acaba de decir todo lo que creen que tiene que ver con el artefacto. En esa segunda mesa se hace una segunda selección.

AVT: Bien, ¿qué elementos se encontraron o fueron destinados a esa segunda mesa?

SÁNCHEZ MANZANO: No le puedo decir ahora cuáles fueron esos elementos, eso lo tienen que decir los peritos que estaban allí haciendo esa selección, los TEDAX

AVT: ¿No tuvo conocimiento Usted?

BERMÚDEZ: Está diciendo que no, señor Letrado, podemos obligarlo si quiere, pero otra cosa…

Quote:El ex comisario jefe de los Tedax ha respondido a todas las preguntas que se le han formulado, incluyendo las de el abogado de los querellantes, José María de Pablo y, por supuesto, las de su propio letrado, José María Fuster-Fabra, abogado que representó a la Asociación de Pilar Manjón durante el juicio celebrado en la Casa de Campo de Madrid. Fuster-Fabra ha señalado al término de la vista a los medios de comunicación que la declaración de su defendido ha ido "francamente bien". "La actuación de todos los Tedax fue impecable".

Arautiam Wrote:Dice la portada que "acudió al juicio a cara descubierta". No es cierto, acudió como testigo protegido

Quote:GB: Siéntese, siéntese, es una orden, usted no dispone de lo que hace, siéntese ahí en esa silla. ¿Tiene usted otorgada la protección de testigos?, siéntese en esa silla, eh... quédese delante del testigo, quédese delante, póngase delante de el. Juan baje la cortina. Señor Secretario compruebe en la pieza de protección de testigos qué protección tiene y por quién ha sido otorgada. Señor Secretario dará cuenta de que en esta causa no tiene otorgada la protección, sin embargo como está protegido en otra causa deberá leer cuál es la protección de la otra causa para concedérsela.

S:Eso estaba Señor Presidente, estaba comprobando los diversos autos recaídos sobre la protección de testigos, eh figuran varios autos, el 6 de septiembre de 2004 dictado por el Juzgado Central de Instrucción número 5.

GB: No, tiene que haber un auto de la Sección Tercera de la Sala de lo Penal.

S:Exactamente, bueno éste hace alusión a que confiere el carácter de testigo protegido, luego posteriormente existe otro de 20 de octubre del Juzgado Central de Instrucción número 5 también y luego posteriormente hay otro ratificando el carácter de testigo protegido por la sección tercera de la Audiencia Nacional, sala de la pena.

GB: Ya, pues tiene que dar cuenta de la fecha del auto, órgano que la otorga y condiciones de la protección, que no es la otorgada, insisto, por este tribunal, sino por otro tribunal y que por lo tanto afecta también a este procedimiento.

LETRADO: Señor presidente...

GB: No tiene la palabra el Señor letrado, guarde silencio.

S:El auto que figura de la sección tercera es de fecha 6 de octubre de 2006, firmado por los ilustrísimos Señores. magistrados Don Félix Alfonso Guevara Marcos, Don Fermín Javier (…) Escasi y Doña Flor Sánchez Martínez, en la parte dispositiva, suprimo el nombre por supuesto, de la sala acuerda, ratificar y mantener en los términos acordaos por el juzgado central de instrucción número 5 en autos de 6 de septiembre, 20 y 21 de octubre de 2004, a los ya antes referenciados por este Secretario, dictados en el marco del sumario 26/04 a que se encuentra en el rollo 46/06 la condición de testigo protegido a, omito el nombre, con número de identificación 2323 e identidad supuesta, eh, prorrogándose por plazo de seis meses desde el próximo 25 de Octubre de 2006 la validez de dicha identidad.

S:El de 21 de octubre. GB: Positiva, naturalmente.

S:El de 21 de octubre, el de 20 de octubre y el de 21 de octubre son dictados por el Juzgado Central de Instrucción número 5 de la Audiencia Nacional, el de 5 de octubre acuerda requerir a la Secretaría de Estado a fin de que faciliten al testigo protegido, eh, los medios necesarios para su protección personal y familiar, líbrese para ello el oportuno despacho, y el auto de fecha 21 de octubre otorga como identidad oficial para desayu..., para desarrollar la actividad a que se refieren los autos de fecha 6 del 9 y 20 del 10 del 04, como testigo protegido la de, y viene el nombre que se le ha otorgado, eh, como identidad oficial, el , con fe.., con la filiación correspondiente, debiendo dotársele de la correspondiente documentación acreditativa de tal identidad...

GB: El de 21 de octubre por favor.

GB: Queda por lo tanto suficiente, gracias, queda por lo tanto aclarado y acreditado que tiene protección concedido por otra sección de la misma sala de lo penal, y que, en consecuencia, esa protección hay que hacerla extensiva a este proceso, porque si no, evidentemente, quedaría sin efecto y sin validez alguna la protección en la otra causa.

Quote:El magistrado ha ordenado a un policía que se quede delante del testigo. Tal era el afán del testigo de demostrar que ya no tiene miedo a nadie, como ha reiterado, que ha instado al tribunal a que levanten la persiana que impide que los procesados en el habitáculo acristalado lo vean.

Quote:Curso de ética periodística
16 de Septiembre de 2009 - 12:37:22 - Luis del Pino
Antes de leer lo que sigue, haga el lector el siguiente ejercicio mental: imagine que la mayor asociación de víctimas del 11-S hubiera presentado una querella contra un funcionario policial del gobierno Bush por presunta falsificación de pruebas en las investigaciones sobre los atentados contra las Torres Gemelas. Trate el lector de pensar en cuál hubiera sido la cobertura informativa, en los medios de comunicación españoles, de la declaración de ese funcionario ante un juez.

Ahora, vamos con el asunto. Ayer declaró el ex-jefe de los Tedax, Sánchez Manzano, en el marco de la querella presentada contra él por la Asociación de Ayuda a las Víctimas del 11-M, que agrupa a más de 600 víctimas del atentado. Veamos cuál es la cobertura informativa del asunto en la prensa de hoy:

EL MUNDO: Es la primera noticia de portada, con fotografía de Sánchez Manzano llegando al Juzgado. El titular dice: "Manzano admite que destruyó casi todos los restos de los focos del 11-M". El periódico incluye un editorial y describe con todo lujo de detalles tanto las explicaciones que dio Sánchez Manzano, como los interrogantes planteados por los abogados de la Asociación de Ayuda a las Víctimas del 11-M.

LA RAZÓN: Incluye la noticia a tres medias columnas, con fotografía de Sánchez Manzano de paisano, en la página 25, dentro de la sección de noticias de España. No hay referencia en portada. El titular dice: "Manzano avala a los Tedax en su actuación del 11-M". Se describen detalladamente as explicaciones de Sánchez Manzano. No se explican las razones por las que la Asociación de Ayuda a las Víctimas del 11-M se ha querellado contra Manzano. Tampoco se indican los interrogantes planteados por la acusación, ni tampoco se hace la más mínima mención a la destrucción de los restos recogidos en los trenes.

ABC: Incluye la noticia (sin firmar) a una columna en página par, sin fotografía, dentro de la sección de noticias de España. No hay referencia en portada. El titular dice: "El ex jefe de los Tedax explica al juez los protocolos que aplicó en el 11-M". En el cuerpo de la noticia ni siquiera se menciona el nombre de la Asociación de Ayuda a las Víctimas del 11-M, a quien se refiere el periódico como "una de las asociaciones de víctimas que aún defiende teorías alternativas a la de la autoría islamista". Se recogen brevemente las explicaciones de Sánchez Manzano y de su abogado (a quien se cita por su nombre), así como del abogado de la acusación (a quien no se cita por su nombre).

EL PAIS: La noticia, simplemente, no existe.

LA VANGUARDIA: La noticia, simplemente, no existe.

morenohijazo Wrote:Yo mandaré uno. Pero, dado que mi inglés no es muy allá, sugiero que lo hagáis alguno más.

Página de la nota en cuestión (el enlace de Quetza no rula)

http://www.freemedia.at/index.php?id=288&tx_ttnews[tt_news]=4544&cHash=6c3a68e4c9

e-mail: ipi@freemedia.at

e-mail de David Dadge, Director: ddadge@freemedia.at

morenohijazo Wrote:Dos años; Olga Sánchez dijo el nombre del testigo dos años después. Cauando hasta los peones publicaban sus datos libremente en Peonia

Quote:Con respecto al tipo de explosivo utilizado en los atentados, esta acusación considera acreditada la utilización simultánea de dos tipos de explosivo diferentes: Goma 2 ECO y Titadyn, tal y como argumentamos a continuación.

Quote: [20:53] El juez se basó en que podían haber estallado dos cosas, porque también aparecía otro compuesto, que es el DBT, que se atribuía como específico de la Goma 2 ECO. Pero una de las aportaciones de mi revisión del informe pericial de la pericial del tribunal, ha sido demostrar que también el titadyn tiene DBT. Luego entonces no hay un factor de especificidad para decir que pueden haber estallado dos explosivos. Aparte de que el sentido común, y esto ya no es química, pues hace… me repugna la idea de que haya dos explosivos: hay uno o hay otro. Y el que tiene todas las papeletas, desde luego es el titadyn, porque lo que ha aparecido en todos los focos es DNT. Y, repito, en el único que no se lavó con agua y acetona, además de DNT, ha aparecido NG.

Quote:…si se hubiera admitido la falsedad o la manipulación de la mochila […] se habría llegado a unas conclusiones que, simplemente, no tienen ni pies ni cabeza.