+- Foro del colectivo Desiertos Lejanos. (https://foro.desiertoslejanos.org)
+-- Forum: Conspiración (https://foro.desiertoslejanos.org/forum-3.html)
+--- Forum: Conspiración (https://foro.desiertoslejanos.org/forum-6.html)
+--- Thread: ¿Y si el informe falsificado es el primero? (/thread-64.html)
¿Y si el informe falsificado es el primero? - gremlin - 01-10-2006
Castigador Wrote:Según Luis del Pino en su bitacora:Esto es un despropósito tamaño elefantiásico.
"Uno de los lectores de este blog (PeonDeRe) ha dado un ejemplo muy bueno: si yo firmo el día 10 de junio la nómina que me da mi empresa, que pone como fecha 31 de mayo, ¿estoy cometiendo un delito de falsedad documental? Evidentemente no."
Es decir, segun el señor de la mentira perenne, Luis del Pino, si se ha presentado un papel oficial posteriormente a ese borrador, y luego ese borrador se firma y se intenta pasar como oficial, es porque es ¡oficial!.
Es "admirable" esa impermeabilidad ante los hechos.
La fecha de la memoria no se corresponde con su confección sino con la fecha en la que es efectiva (31 de mayo). La firma del que la recibe no tiene que ver con su confección si no con su recepción. Si la firma el día 10, o no pone nada o si pone fecha la tendría que poner con la fecha de la firma, pero eso en nada desvirtúa la fecha de efecto de la nómina.
Estos Pendoncillos deliran, y LdP es el alucinógeno.
¿Y si el informe falsificado es el primero? - espo - 01-10-2006
"En Internet
La perito también imputada Isabel López coincidió con Escribano al afirmar que éste había incluido en el borrador de 21 de marzo de 2005 la observación sobre los posibles vínculos entre ETA y El Haski porque le llamó la atención la gran cantidad de ácido bórico que el islamista tenía en su casa de Lanzarote. La agente también señaló que hace tan sólo seis días -el 25 de septiembre- tuvieron conocimiento a través de Internet de la posible utilización de esta sustancia como estabilizante en artefactos pirotécnicos. Hasta entonces, lo identificaban como una sustancia conservante, antiséptica y desinfectante.
Sin embargo, la declaración de Escribano no coincide en una cuestión fundamental con la del tercer perito encausado, Pedro Manrique. Este último aseguró ante el juez que nunca recibió instrucciones sobre lo que debían o no decir sus informes científicos. Por el contrario, Escribano afirmó que sus superiores sí dan indicaciones sobre cómo deben redactar los dictámenes. En concreto, señaló que el jefe de la unidad, Francisco Ramírez, le dijo que debía eliminar de su borrador las referencias a ETA, a lo que contestó que no estaba de acuerdo."
El Correo Digital
¿Y si el informe falsificado es el primero? - elreydelabaraja - 01-10-2006
Usemos la navaja: si el ácido bórico era para utilizarlo con los explosivos, ¿por qué guardarlo en la cocina o en el cuarto de baño y lleno de pelos? si además el producto se vende en droguerías para usos que no tienen nada que ver con los explosivos y sí con la cocina (hay gente que guarda los mata cucarachas ahí) y el cuarto de baño, y resulta que se ha encontrado sólo en 3 registros, uno de ellos a un anti-sistema que no tenía nada que ver con terrorismo ni con explosivos...
Los peritos, o al menos el perito Escribano se extralimitaron al añadir sus elucubraciones sobre una supuesta relación mediante el ácido bórico. Independientemente del asunto de quién falsifica qué, el hecho incontestable es que no venían a cuento sus elucubraciones y que su superior hizo bien en eliminarlas. De otro modo habría sido él también cómplice en la elaboración de un informe ambiguo y confuso para el juez.
Ahora, si está claro que se extralimitaron, y da la casualidad de que ese informe luego se ha publicado como parte de la campaña para promover la teoría conspirativa (supongo que lo filtraron ellos), la pregunta para mí importante es ¿Por qué lo hicieron? ¿Por qué lo filtraron? ¿Qué motivación tenían?
¿Y si el informe falsificado es el primero? - espo - 01-10-2006
"MADRID.- Expertos juristas consultados por EL MUNDO mantienen que los tres peritos que elaboraron el primer informe sobre el ácido bórico no cometieron ninguna falsedad documental, como les imputa el juez Baltasar Garzón, sino que presentaron un documento auténtico con la única fecha auténtica. «Lo que entregaron es la fotografía en papel del documento original», resume uno de ellos.....
http://kickjor.blogspot.com/2006/10/expertos-juristas-descartan-que-los.html
Ya empezamos otra vez con el termino "expertos" , ya direis vosotros que me fio mas de vuestras opiniones que la de estos expertos.
¿Y si el informe falsificado es el primero? - Manel - 01-10-2006
Ni caso, espo. Los expertos esta vez no tienen nombre, hay expertos en la misma información que discrepan, se dicen cosas que no tienen sentido, etc.
¿Y si el informe falsificado es el primero? - gremlin - 01-10-2006
(modo peonil on, delirantemente on)
El Mundo insiste constantemente en que el destape del tema GAL (aunque sabemos que no fue así, que el GAL lo destaparon antes Interviu y la prensa abertzale) avala sus tesis conspiranoicas. La realidad es muy otra. No es el tema GAL lo que avala las tesis conspiranoicas. Es justo al contrario. Son las mentiras demostradas sobre la conspiración las que ponen bajo sospecha de falsedad las informaciones de El Mundo sobre el tema GAL.
¿No ha pensado en esto PedroJota?
(modo peonil off)
Sería divertido trasladar esta duda a los foros peoniles, a ver por donde saltan.
¿Y si el informe falsificado es el primero? - JJ - 01-10-2006
Espo Wrote:Ya empezamos otra vez con el termino "expertos" , ya direis vosotros que me fio mas de vuestras opiniones que la de estos expertos.Nada: hay una confesión por medio.
¿Y si el informe falsificado es el primero? - Name and email address ar - 01-10-2006
Hasta en el mismo artículo de El Mundo reconocen que los peritos lo tienen crudo...
"Otras fuentes mantienen que sí existen elementos suficientes para imputar a los peritos..."
Lo único que les puede salvar es una maniobra judicial que dilate el proceso o que haga cabriolas juridicas para tener un "huesico" en la portada...
¿Y si el informe falsificado es el primero? - aticus - 01-10-2006
Manel Wrote:Ni caso, espo. Los expertos esta vez no tienen nombre, hay expertos en la misma información que discrepan, se dicen cosas que no tienen sentido, etc.De hecho, me da la impresión de que los expertos del artículo se reparten las premisas y las conclusiones de forma peculiar, pero que cambiando las premisas de unos con las conclusiones de otros, saldrían cosas muy curiosas.
¿Y si el informe falsificado es el primero? - espo - 01-10-2006
Los tachones de 'típex'
El comisario general de Policía Científica, Miguel Ángel Santano, le entregó al juez Baltasar Garzón el libro de registro de muestras, de uso interno en la comisaría, del que El Mundo publicó una página haciéndolo pasar como el libro de salida de informes, que tiene carácter oficial....
http://blogs.20minutos.es/myfiles/martinezsoler/garzon-inte-psair-1-10-06.jpg
Poneros las gafas si teneis vista cansada.xd
¿Y si el informe falsificado es el primero? - 3diasdemarzo - 01-10-2006
Manos Limpias presentará este lunes una nueva denuncia contra Garzón
El sindicato Manos Limpias presentará este lunes una nueva denuncia contra el juez Garzón. La denuncia se presentará ante el Consejo general del Poder Judicial, porque Manos Limpias considera que el juez Garzón sabía que el auto le correspondía a otro juzgado de instrucción y, a pesar de todo, ha querido seguir adelante.
¿Y si el informe falsificado es el primero? - Cero07 - 01-10-2006
La hipocresía de El Mundo
Son horas bajas. Después de la conmoción que el auto del juez Garzón ha supuesto para su estrategia, recomponen la figura y dedican la edición de hoy a defender la inocencia de los peritos imputados.
Abren en portada con una sentencia lapidaria del secretario general de la Confederación Española de Policía (CEP), sindicato que ha asumido la defensa de los tres peritos:
'Al policía que discrepa sobre el 11-M le cae una campaña de desprestigio'
Sigue con otro artículo en el que:
Expertos juristas descartan que los peritos hayan delinquido
Los expertos juristas, eso sí, son anónimos.
Pero lo que realmente me sorprende e indigna es la hipocresía que derrochan por arrobas en el editorial. En él se acusa a los “diarios gubernamentales” de llevar a cabo “un vergonzoso linchamiento mediático” de los peritos imputados.
EL LINCHAMIENTO DE TRES INOCENTES VICTIMAS DE GARZON
El mundo (con minúscula) al revés.
Recordemos que estos son los primeros funcionarios policiales imputados en relación con los sucesos del 11-M y que, contra todo pronostico, lo son de la parte conspiracionista. ¡Con lo que han trabajado para conseguir justamente lo contrario! ¡Qué sorpresas esconde el destino, pensará el Sr. PJ Ramírez!
Ellos que se han pasado los dos últimos años sembrando dudas sobre la honorabilidad y la honradez de innumerables funcionarios policiales sobre los que sólo recaía el dedo inquisidor del periodista de investigación de turno; ellos que no han tenido empacho en acusarles de mentir y de ocultar o falsificar pruebas e informes; ellos que no han dudado en revelar la identidad de testigos y policías sin medir el daño que esto supondría para los interesados, salen ahora rasgándose las vestiduras porque los medios cargan las tintas contra los tres peritos imputados.
Empezando por el final y de forma no exhaustiva por no agotar la paciencia de los lectores:
¡Cómo le hubiera gustado al agente Campillo y al confidente Lavandera que El Mundo hubiera hecho gala del exquisito respeto que ahora reclama y no hubiera revelado sus identidades poniéndoles en el ojo del huracán de la noche a la mañana!. Sin tan indigno comportamiento en aras de un mal entendido “periodismo de investigación” la ex mujer del Sr. Lavandera tal vez seguiría viva.
O al general Laguna, a quien El Mundo acuso, cuando era máximo responsable de la Guardia Civil asturiana, de haber ocultado al entonces jefe de la Comandancia de Oviedo, Fernando Aldea, el informe de la UCO que implicaba a Toro en la venta de dinamita a los marroquíes.
Esta patraña fue rotundamente desmentida por el Sr. Aldea ante la Comisión de Investigación del 11-M pero no se dignaron a publicar rectificación alguna. El honor de un Guardia Civil no vale una tirada de El Mundo.
¿Y qué vamos a decir del jefe de los Tedax, Sr. Sánchez Manzano? La campaña que contra él ha llevado el Sr. Ramírez todos estos meses ha sido brutal y, recordémoslo, el Sr. Sánchez Manzano no está imputado por delito alguno. Le han acusado de mentir en sede parlamentaria, de ocultar informes al juez, de manipularlos y falsificarlos, de llevarse las pruebas a su casa.
Su via crucis comenzó cuando su nombre apareció en la portada de El Mundo relacionado con la trama asturiana de explosivos porque, a decir del Sr. García Abadillo, sus apellidos estaban en la agenda de Carmen Toro, esposa de Emilio Suárez Trashorras.
Estas acusaciones son falsas pero no han sido desmentidas nunca, aunque García Abadillo no tuvo más remedio que reconocer públicamente que la reseña de la agenda no decía “Sánchez Manzano” sino “Manzano” a secas.
Hemos tenido que esperar al proceso de beatificación del Sr. Trashorras emprendido por El Mundo hace pocas fechas, para tener confirmación de los padres del futuro santo de lo que ya sabíamos: el número de teléfono les fue facilitado a la familia por un funcionario de la UCIE por si recordaban algo que fuera de interés.
Estos son los que ahora vienen dando clases de ética periodística, denunciando linchamientos y caza de brujas.
¿Y si el informe falsificado es el primero? - Mangeclous - 01-10-2006
espo: si no recuerdo mal, El Mundo sí se refería al Libro de Muestras por su nombre. Fueron otros medios peones y sus admiradores los que lo "convirtieron" en el Registro de Salida.
¿Y si el informe falsificado es el primero? - lejianeutra - 01-10-2006
Otra mala noticia.
Que a Manos Limpias no le preocupe si es cierto o no que los peritos falsearon un documento público, sino si Garzón es o no competente... es para pensar que no queda una sola organización sin politizar.
Y se llaman Manos Limpias.
Y dicen ésto en su web: "Nuestro objetivo es el respeto al Estado de Derecho; la denuncia de corrupción (políticas y económicas) que lesionen el interés público o general"
¿Y si el informe falsificado es el primero? - espo - 01-10-2006
Mangeclous Wrote:espo: si no recuerdo mal, El Mundo sí se refería al Libro de Muestras por su nombre. Fueron otros medios peones y sus admiradores los que lo "convirtieron" en el Registro de Salida..Creo que tienes toda la razón Mangeclous, el Mundo dijo que era el libro de registro de muestras de la Unidad Central de Analítica aunque yo solo copie el principio del articulo de el Pais.
Editorial Wrote:"...¿En qué lugar quedan ahora las descalificaciones contra este periódico? ¿Tendremos que seguir oyendo gracietas sobre el ácido bórico? Lo importante es que es muy probable que veamos desfilar ante la Justicia a los falsificadores, quienes tendrán aún más difícil su defensa a la luz de lo que hoy publica Casimiro García-Abadillo...
¿Y si el informe falsificado es el primero? - Amles - 01-10-2006
Mangeclous Wrote:espo: si no recuerdo mal, El Mundo sí se refería al Libro de Muestras por su nombre. Fueron otros medios peones y sus admiradores los que lo "convirtieron" en el Registro de Salida.Esta vez los peones recibieron ayuda de El Mundo:
Cortesía de Kickjor
http://kickjor.blogspot.com/2006/09/cadena-de-falsificaciones-policiales.html
¿Y si el informe falsificado es el primero? - Amles - 01-10-2006
¿Alguno de vosotros podría colgar aquí la noticia que da El País sobre el libro de registro del "típex"? Como es de pago...
¿Y si el informe falsificado es el primero? - larean - 01-10-2006
Mangeclous Wrote:espo: si no recuerdo mal, El Mundo sí se refería al Libro de Muestras por su nombre. Fueron otros medios peones y sus admiradores los que lo "convirtieron" en el Registro de Salida.El Mundo hizo esa precisión en el artículo del martes. El lunes (el día que "destaparon" el típex) hablaban simplemente de libro de registro, dando a entender que era registro de salida. Al menos así lo entendimos todos.
¿Y si el informe falsificado es el primero? - lejianeutra - 01-10-2006
Amles, Espo pegó el enlace más arriba
http://blogs.20minutos.es/myfiles/martinezsoler/garzon-inte-psair-1-10-06.jpg
¿Y si el informe falsificado es el primero? - larean - 01-10-2006
Amles, primero esto:
----------
La investigación emprendida por el juez Baltasar Garzón a raíz de una denuncia sobre una supuesta ocultación de pruebas policiales en la investigación de los atentados del 11-M ha dado un giro radical al caso. El magistrado, tras las diligencias realizadas el jueves y el viernes pasados, imputó por presunta falsedad en documento público a los tres peritos que vinculaban esta matanza con el terrorismo de ETA a partir del hallazgo de un insecticida (ácido bórico). En las declaraciones en la Audiencia Nacional de los tres agentes de la Policía Científica que realizaron ese informe se aprecia que ni ellos defienden esa teoría.
Manuel Escribano, el perito que dirigió la investigación y elaboró el dictamen en el que se vinculaba a ETA con el 11-M en razón de que uno de los islamistas tenía en su poder ácido bórico y esa sustancia había sido encontrada cuatro años antes en un piso franco de la banda terrorista vasca, ha confesado ante el juez que se trató de una "elucubración", según fuentes de la investigación.
Garzón le preguntó que cuál era la base científica para llegar a la conclusión que se establecía en el informe de que la presencia de ácido bórico "lleva a la posibilidad de que el autor o autores de esos hechos estén relacionados". El perito respondió que "la casualidad".
Escribano reconoció que él había elaborado el informe y que sus compañeros Isabel López Cidad y Pedro Manrique -imputados también por delito de falsedad en documento oficial- se limitaron a firmarlo porque se fiaban de él y de sus investigaciones.
Pero Escribano dijo al juez que no conocía el informe ampliatorio 222-Q1-00 en el que se afirma que "el ácido bórico no es sustancia explosiva ni incendiaria" y luego añadió que la sustancia podría formar parte de la composición de algunos explosivos en una proporción del uno o dos por ciento.
El juez, al ver que modificaba sus declaraciones una y otra vez, le preguntó en qué se basaba para semejante afirmación, a lo que Escribano respondió que lo había leído en alguna parte.
Garzón quiso saber, si eso era así, por qué no lo había incluido en el informe, pero el perito precisó que no lo sabía en aquel momento.
El magistrado insistió en si esos datos habían sido descubiertos y publicados en la literatura científica con posterioridad a 2005, pero el perito replicó que lo desconocía.
Nuevamente, el juez volvió a insistir si el ácido bórico mezclado con otras componentes podría formar parte imprescindible de una bomba y Escribano destacó que no, que sirve para estabilizar sus componentes, especialmente los elaborados a base de aluminio en polvo y nitratos como el amonal o el amosal, utilizados en el pasado por ETA.
En esa tesitura Garzón preguntó: ¿pero a lo largo de su vida profesional se ha encontrado usted con esa mezcla? A lo que Escribano tuvo que reconocer que no.
El interrogatorio derivó a si el perito creía que la tenencia del ácido bórico por parte de Hassan el Haski era porque pudiera estar fabricando explosivos. Escribano se curó en salud y dijo que no podía afirmarlo, que se trataba simplemente de una "apreciación".
Sin embargo, a pesar de haber reconocido que nunca ha visto esa mezcla con ácido bórico ni que se ha usado nunca en España, Escribano volvió a encastillarse e insistió en que el ácido bórico puede ser utilizado para fabricar explosivos, extremo que había descartado al apreciar que su uso podría ser como estabilizante.
Todos los peritos de la Comisaría de Policía Científica que han declarado estos días ante Garzón han reconocido que el ácido bórico nunca ha sido utilizado en la fabricación de explosivos o incluso como conservante o estabilizante de los mismos en España.
Esa afirmación fue compartida tanto por el comisario de Policía Científica, Miguel Ángel Santano; el jefe de la Unidad de Análisis Científicos, José Andradas; y el jefe de la sección, Francisco Ramírez, como por los tres peritos, Manuel Escribano, Isabel López Cidad y Pedro Manrique, subordinados de los anteriores y que elaboraron el borrador en el que relacionaban a ETA con los atentados del 11-M, aunque con las precisiones mencionadas anteriormente respecto de Escribano.
El algo más de un kilo de ácido bórico que Hassan el Haski, jefe del Grupo Islámico Combatiente Marroquí, inspirador de los atentados del 11-M tenía en su poder en la cocina de su vivienda de Lanzarote para matar cucarachas, determinó que Escribano lo vinculara con el hecho de que una pequeña cantidad de esa sustancia "llena de pelos" había sido encontrada cuatro años antes en un piso franco de ETA en Salamanca. El informe recogía también que esa sustancia había sido intervenida en 1999 en Madrid a un joven antisistema que había participado en la quema de un cajero automático.
Pero el ácido bórico es una sustancia legal que aunque teóricamente pueda servir como estabilizante de algún componente orgánico de explosivos, nunca se ha utilizado en España. Todos los peritos que depusieron ante el juez Garzón admitieron que en toda su vida profesional jamás han visto la utilización de esa sustancia en explosivos y que tampoco nunca ha sido utilizada en ningún atentado en España. De hecho, los peritos reconocieron que no se podría imputar a Hassan el Haski por delito de tenencia de sustancias explosivas por el hecho de tener ácido bórico.
Isabel López Cidad, una de los peritos firmantes del borrador original, aportó una serie de documentación sobre los posibles usos del ácido bórico, que según reconoció habían sido extraídos de Internet el día anterior a ser citados a declarar ante el juez. López Cidad y su colega Pedro Manrique confesaron que no habían buscado ni comprobado nada respecto del informe original y que simplemente se habían limitado a firmarlo por indicación de Escribano.
Nueva copia
También dijo que sólo hace unos días, a partir del 25 de septiembre pasado, supo por un informe extraído por un compañero de Internet que el ácido bórico podía ser utilizado para estabilizar artefactos pirotécnicos.
Los tres peritos admitieron ante el juez que no disponían del dictamen que habían elaborado en 2005 y que había merecido el reproche de su superior Francisco Ramírez, y que por tanto, cuando el jefe de la Unidad, José Andradas les pidió todos los informes que hubiera sobre análisis de muestras del sumario del 11-M, Escribano volvió a imprimir una nueva copia que les pasó a Manrique y López Cidad a la firma.
Por su parte, el jefe de la Sección, Francisco Ramírez, declaró ante el juez que los tres peritos se habían extralimitado en sus observaciones, aunque el análisis de la sustancia era correcto. Indicó que les pidió que rectificasen su informe porque las observaciones relativas al posible vínculo con ETA y el joven antisistema no tenía ningún rigor profesional y que Escribano se negó a hacerlo. Aseguró que el dictamen de los peritos nunca fue un documento oficial, pues él no dio el visto bueno, y que tenía facultades para reasignarse como perito, como así hizo.
-------------
Ojo que El País es bastante "libre" (por decir lo menos) al hacer interpretaciones y rellenar lagunas en una relación de hechos.