+- Foro del colectivo Desiertos Lejanos. (https://foro.desiertoslejanos.org)
+-- Forum: Conspiración (https://foro.desiertoslejanos.org/forum-3.html)
+--- Forum: Conspiración (https://foro.desiertoslejanos.org/forum-6.html)
+--- Thread: ¿Y si el informe falsificado es el primero? (/thread-64.html)
¿Y si el informe falsificado es el primero? - larean - 01-10-2006
Lo del típex:
comisario general de Policía Científica, Miguel Ángel Santano, le entregó al juez Baltasar Garzón el libro de registro de muestras, de uso interno en la comisaría, del que El Mundo publicó una página haciéndolo pasar como el libro de salida de informes, que tiene carácter oficial. El libro de registro, de unas 200 páginas, fue abierto en julio de 2003 y en él aparecen, en reiteradas ocasiones, tachados con típex, sobre los que se han escrito otras anotaciones.
La explicación de esos tachones, según las declaraciones realizadas en la Audiencia Nacional, es que se trata de un libro de utilización interna y lo habitual es que, cuando se hace alguna modificación por parte de los peritos, se anota sobre lo borrado. El comisario Santano explicó que todos los funcionarios del laboratorio tienen acceso a ese libro y que la rectificación normalmente la hace el encargado del citado libro.
Santano añadió al magistrado que cuando vio que se publicaba en un diario una hoja del libro con un tachón temió que alguien pudiera hacerlo desaparecer, por lo que decidió hacerse cargo de él para aportarlo en los juzgados.
En la página 160, efectivamente, hay una anotación del 16 de marzo de 2005, parcialmente tachada, y seguida de una firma del perito, que corresponde a la de Pedro Manrique, perito que ahora está imputado, con dos compañeros, de falsedad.
¿Y si el informe falsificado es el primero? - Amles - 01-10-2006
lejianeutra Wrote:Amles, Espo pegó el enlace más arribaGracias, lejianeutra.
http://blogs.20minutos.es/myfiles/martinezsoler/garzon-inte-psair-1-10-06.jpg
Quote:En la página 160, efectivamente, hay una anotación del 16 de marzo de 2005, parcialmente tachada, y seguida de una firma del perito, que corresponde a la de Pedro Manrique, perito que ahora está imputado, con dos compañeros, de falsedad.No lo entiendo. ¿No tendría que aparecer la firma de Ramírez, puesto que sólo él se hizo cargo de ese informe?
¿Y si el informe falsificado es el primero? - Amles - 01-10-2006
Muchas gracias a ti también, larean.
¿Tenemos que creer que El Mundo pensó que ese libro era de un registro oficial sinceramente y por eso dio tanta importancia al asunto? ¿De verdad hay que creerlo? Es que me cuesta. Y mucho.
¿Y si el informe falsificado es el primero? - Agnor - 01-10-2006
Amles Wrote:¿Tenemos que creer que El Mundo pensó que ese libro era de un registro oficial sinceramente y por eso dio tanta importancia al asunto? ¿De verdad hay que creerlo? Es que me cuesta. Y mucho.No, no hay que creerlo, porque El Mundo no tiene que pensar, tiene que contrastar la información que obtiene, y si no la contrasta y afirma que ha existido manipulación con tipex la culpa es de El Mundo. No había costado nada guardarse la información unos días y comporbar que tipo de libro de registro era, pero claro, lo mismo si esperaban el efecto causado era menor. Recordemos que esa información fue la continuación de lo del ac. bórico cuando fue desmontado
¿Y si el informe falsificado es el primero? - Agnor - 01-10-2006
A mi despues de leer El País de hoy la cosa me huele peor. Al parecer los peritos no usaron internet para redactar el borrador, lo utilizarón justo antes de ir a declarar ante Garzón. Dos de los peritos según reconocen los 3 ni lo leyerón, se fiaron de lo redactado por Escribano.
Y en el informe del antisistema dijeron algo del ac. bórico que esta vez han omitido.
![[Image: peritosboricosbn1.jpg]](http://img459.imageshack.us/img459/8490/peritosboricosbn1.jpg)
![[Image: peritosboricos2fu9.jpg]](http://img403.imageshack.us/img403/1561/peritosboricos2fu9.jpg)
¿Y si el informe falsificado es el primero? - lejianeutra - 01-10-2006
Quote:En la página 160, efectivamente, hay una anotación del 16 de marzo de 2005, parcialmente tachada, y seguida de una firma del perito, que corresponde a la de Pedro Manrique, perito que ahora está imputado, con dos compañeros, de falsedad.Creo que esto lo dice El País para demostrar que Pedro Manrique también "falsificó" el libro de muestras, en otro caso no relacionado con éste. Con ésto pretende decir que lo del tipex era una práctica habitual, y no una falsificación como dice el gran Abadillo.
¿Y si el informe falsificado es el primero? - urodonal - 01-10-2006
Joder. Me ha pillado todo el tema fuera. Doscosas
Los peritos lo tienen crudísimo. Lo mires por donde lo mires la han cagado. Y la han cagado tan profundamente que va a salpìcar (from lost to the river). Al tiempo.
¿A alguien le extraña, seamos sinceros, que a estas alturas aparezcan pruebas aparentemente amañadas?. ¿No era previsible viendo cómo se las gastan ?
¿Y si el informe falsificado es el primero? - Rasmo - 01-10-2006
Ya lo ha declarado el guró Pío Moa: "Con todo, tengo la impresión de que la hipótesis decisiva tiene menos relación con la ETA que con el mismo PSOE". Alcaraz, según informa Lib.Dig., "acusa al Gobierno de 'miserable, cobarde y traidor' y llama a la 'rebelión cívica'". Y el Gran Maestre (Agapito), sentencia: "Rodríguez niega la vida" y "Estamos ante un “pequeño” dictador. Estamos ante un político totalitario".
¿Para cuándo el alzamiento?
¿Y si el informe falsificado es el primero? - aticus - 01-10-2006
Rasmo Wrote:Ya lo ha declarado el guró Pío Moa: "Con todo, tengo la impresión de que la hipótesis decisiva tiene menos relación con la ETA que con el mismo PSOE"Ese artículo de Moa es de una indigencia alarmante para una columna de actualidad (de ucronía, más bien). Pero yo le agradezco mucho a Moa que escriba este blog: si alguna vez despertó en mí alguna duda con su afirmaciones historiográficas, su forma de interpretar la actualidad es tan delirante que me hace pensar muy mal de su forma de interpretar las fuentes.
¿Y si el informe falsificado es el primero? - larean - 01-10-2006
En efecto, Moa ha saltado sin salvavidas a la piscina vacía. Por sus actos les conoceréis.
¿Y si el informe falsificado es el primero? - urodonal - 01-10-2006
La cosa pinta muy mal para los peritos porque no parece que estén dispuestos a hacer frente común . Desde que he leído el periódico esta mañana no dejo de preguntarme por qué la perito no declaró que el informe había sido firmado por ella y sus dos compañeros en marzo de 2005 y admitió que lo firmó en julio de 2006, arrojándose de este modo a los leones. ¿ Por qué ? ¿Será que solamente se firmó en 2006 y se le ha escapado?
¿Y si el informe falsificado es el primero? - Rasmo - 01-10-2006
aticus Wrote:Yo nunca he leído los libros de Moa precisamente por eso. Ya es suficientemente difícil interpretar la realidad en la que uno vive, con infinidad de fuentes "vivas" y contrastables, como para interpretar certeramente la pasada, donde uno no estuvo presente. Moa se metió a miembro del GRAPO cuando llegó la transición y ahora cree que estamos ante un gobierno ilegítimo e ilegal que ha dado un golpe de Estado. El razonamiento es fácil: si Moa no ha sabido reconocer el verdadero signo de la historia cuando le ha tocado vivirla, ¿qué chorradas no dirá de la pasada?Rasmo Wrote:Ya lo ha declarado el guró Pío Moa: "Con todo, tengo la impresión de que la hipótesis decisiva tiene menos relación con la ETA que con el mismo PSOE"Ese artículo de Moa es de una indigencia alarmante para una columna de actualidad (de ucronía, más bien). Pero yo le agradezco mucho a Moa que escriba este blog: si alguna vez despertó en mí alguna duda con su afirmaciones historiográficas, su forma de interpretar la actualidad es tan delirante que me hace pensar muy mal de su forma de interpretar las fuentes.
¿Y si el informe falsificado es el primero? - Chuchi - 02-10-2006
Yo, después de lo de Garzón, sigo opinando como antes: Me parece que todo este asunto es más bien irrelevante para la investigación del 11-M.
El delito de "falsedad", si es que existe en este caso, es bastante traído por los pelos, ya que en esencia, los dos informes han existido, pueden ser perfectamente válidos (no se contradicen) y su resultado no altera en nada los resultados de las investigaciones.
El origen de este problema: un periódico ha lanzado una piedrecita por la pendiente que se ha convertido en una enorme bola de nieve imparable que obliga a un juez a intervenir, y se va a llevar por delante a algún funcionario, en mi opinión, honesto que quizá haya cometido algún desliz por lo demás bastante perdonable o ingenuo.
Me pregunto: ¿cuántos de nosotros saldríamos indemnes si un periodista viene a nuestra mesa de trabajo en busca de indicios, con intención de empapelarnos? Cualquier simple despiste o el testimonio de algún compañero que no nos quiera, convenientemente amplificado, puede como mínimo poner en solfa nuestra credibilidad profesional ante el resto de la sociedad.
¿Y si el informe falsificado es el primero? - morpheus - 02-10-2006
Chuchi Wrote:Yo, después de lo de Garzón, sigo opinando como antes: Me parece que todo este asunto es más bien irrelevante para la investigación del 11-M.Hombre, si creemos el Auto del juez, no es un desliz, al contrario es un intento de convertir un documento no oficial y no admitido por su superior en oficial.
El delito de "falsedad", si es que existe en este caso, es bastante traído por los pelos, ya que en esencia, los dos informes han existido, pueden ser perfectamente válidos (no se contradicen) y su resultado no altera en nada los resultados de las investigaciones.
El origen de este problema: un periódico ha lanzado una piedrecita por la pendiente que se ha convertido en una enorme bola de nieve imparable que obliga a un juez a intervenir, y se va a llevar por delante a algún funcionario, en mi opinión, honesto que quizá haya cometido algún desliz por lo demás bastante perdonable o ingenuo.
Me pregunto: ¿cuántos de nosotros saldríamos indemnes si un periodista viene a nuestra mesa de trabajo en busca de indicios, con intención de empapelarnos? Cualquier simple despiste o el testimonio de algún compañero que no nos quiera, convenientemente amplificado, puede como mínimo poner en solfa nuestra credibilidad profesional ante el resto de la sociedad.
Quizás lo más interesante sería saber la razón por la que hicieron o presuntamente hicieron éso.
¿Y si el informe falsificado es el primero? - Cero07 - 02-10-2006
Pío, pío, que yo no he sido
El eurodiputado del Partido Popular, aquél que denunciaba a mediados de este mes con insistencia sufí la existencia de un informe oculto que relacionaba a ETA con los islamistas del 11-M, ha negado tener relación alguna con los tres peritos imputados.
Quote:Ni he participado en ninguna trama ni (ésta) existe, dado que ni conozco a los citados peritos ni he hablado jamás con ellos. Por tanto, es imposible colaborar en ningún tipo de trama conspirativa", asegura en un comunicado remitido por el PP.Ofendido por que la coincidencia entre sus denuncias y el affair ácido bórico haya podido ser interpretado por algún malpensado como una "trama" preparada, amenaza con querellarse:
Quote:El eurodiputado del PP dice además que se reserva las acciones legales oportunas "a las que haya lugar en derecho.No se querellará, claro está, si lo hiciese tendría que explicar claramente a qué se refería, de qué estaba hablando cuando, ante los micrófonos de la COPE, decía:
Quote:Es un informe encargado por el (ex) comisario general de Información, es un informe elaborado por la UCI, es un informe ocultado al juez Del Olmo (...). Pero le voy a decir algo más, este informe tiene autores, un autor y una autora, y ese informe ha tenido que ser encargado por alguien, no creo que el comisario general motu propio haya encargado ese informe. Así es que lo más razonable, en términos de conclusión, es que los contenidos de ese informe no eran los esperados, o mejor dicho, a ver si lo explico...(...) los deseados.Sería interesante oír sus explicaciones ¿que no?
Las personas a las que se les encargó esto decidieron hacer éticamente un informe real y no aceptaron, sin ninguna duda, la orientación previa, la posible resultante final. Por eso ha desaparecido ese informe, por eso, señor Rubalcaba, no existe ese informe. Pero, claro, este informe no se ha escrito a boli, este informe seguramente está en algún ordenador...
¿Y si el informe falsificado es el primero? - larean - 02-10-2006
Lo mejor de este asunto es que tiene al conspiracionismo a la defensiva.
¿Y si el informe falsificado es el primero? - torque - 02-10-2006
larean Wrote:Lo mejor de este asunto es que tiene al conspiracionismo a la defensiva.Sí, eso no está mal. A la defensiva tienen mala situación, y lo saben, su mejor baza es el ataque a mandoblazos. pero para eso necesitan más madera. Iniciaron una maniobra de distracción hablando el viernes (incluso antes de descubrirse el pastel de los peritos, se lo veían venir) de la llamada de un jefe de seguridad del PSOE en relación con el chivatazo, pero se les ha debido de diluir, porque hoy no dicen ni pío del asunto. Estamos en un impasse, me parece a mí.
¿Y si el informe falsificado es el primero? - Lior - 02-10-2006
Arean Wrote:Lo mejor de este asunto es que tiene al conspiracionismo a la defensiva.Y para muestra un botón
Arroweco (uno de los peones más activos) Wrote:Con toda humildad y como autocrítica.O dos
El blogg ha cambiado.
Antes los peones negros con LdP al frente, eramos la avanzadilla en la investigación del 11-M. De nuestras singulares aportaciones se vieron obligados a hacerse eco no pocos medios del país en diferentes ocasiones.
Ahora, por el contrario, estamos en la retaguardia. A la espera de noticas. Ejerciendo como meros comentaristas de las mismas.
Espero que esta palabras hagan reflexionar a todos los peones y entre todos hagamos que el blog vuelva a ser lo que era. La F-1 de la investigación del 11-M.
Enviado por ArrowEco el día 2 de Octubre de 2006 a las 11:58 (#1526)
Otro refiriendose a lo escrito por el anterior Wrote:ArrowEco #1526Editado Juro que no me paso todo el día en el weblog de LdP. Si a alguno molesta estos extractos que hago (ya ya lo sé Cero07) no tiene más que decirlo y dejaré de hacerlo (forever and ever)
Estoy de acuerdo, di mi opinión en un post del 28 de septiembre que repito a continuación:
Tras seguir este blog durante meses, me decidí a entrar en él el pasado julio. Entonces se suscitaban debates apasionantes sobre temas concretos, en los que participaban personas que, sin conocerlas, se notaba que eran especialistas en el asunto.
Veis que he empleado el pretérito: "se suscitaban", y es que creo que últimamente el blog deriva casi exclusivamente, hacia comentarios, notas de ánimo, diálogos más o menos centrados en nuestra preocupación general, pero han desaparecido prácticamente aquellos debates de investigación tan necesarios y útiles para cumplir el que creo que es objetivo del blog. Y he de reconocer que yo no puedo tirar la primera piedra, pues la mayoría de mis intervenciones han seguido la corriente que estoy criticando. Creo que lo que deberían ser como paréntesis en el blog se han convertido en la esencia del mismo
Es muy bueno que cada vez se incorporen más y más personas al blog, pero precisamente esa multitud de participantes de que ya disfrutamos aumentan el riesgo de que nos dispersemos, de que perdamos eficacia. Se ha comentado cómo casi desaparecen los "viejos peones" que tanto han aportado, y eso es lamentable. El blog cada vez es más caótico. Ya no interesamos ni al troll de turno.
No recuerdo quien sugirió que al comienzo del post se resaltase el asunto del mismo con negritas, lo que se aceptó como una forma de facilitar su seguimiento. Pues bien, cada vez se hace menos.
Pido humildemente perdón a todos, pero creo que deberíamos controlarnos todos y poner un poco de orden.
Enviado por lesconil el día 28 de Septiembre de 2006 a las 10:36 (#901)
Enviado por lesconil el día 2 de Octubre de 2006 a las 13:02 (#1576)
¿Y si el informe falsificado es el primero? - Cero07 - 02-10-2006
Lior Wrote:Editado Juro que no me paso todo el día en el weblog de LdP. Si a alguno molesta estos extractos que hago (ya ya lo sé Cero07) no tiene más que decirlo y dejaré de hacerlo (forever and ever)No me molesta, Lior, sólo digo que para los comentarios de La Pinilla ya tenemos otro hilo abierto.
¿Y si el informe falsificado es el primero? - Lior - 02-10-2006
Ya, sorry.... era en relación a lo que comentaba Arean
