+- Foro del colectivo Desiertos Lejanos. (https://foro.desiertoslejanos.org)
+-- Forum: Conspiración (https://foro.desiertoslejanos.org/forum-3.html)
+--- Forum: Autores Conspiracionistas (https://foro.desiertoslejanos.org/forum-8.html)
+--- Thread: Denuncia de Sánchez Manzano contra varios de El Mundo (/thread-1090.html)
Denuncia de Sánchez Manzano contra varios de El Mundo - Quetza - 23-09-2009
Hoy declaran por la querella contra MAnzano los peritos Romero Batallán y el superperitoindependienteobjetivoimparcial Antonio Iglesias que sin duda seguirá siendo una inestimable fuente de ingresos para El Mundo en forma de portadas a cinco columnas.
A ver si los abogados de Manzano se aplican un poco, bastaría con se hubiesen pasado un poco por aquí y haber leído algunos de los comentarios de Elkoko, moreno, Rasmo... para dejarlos con el culo al aire.
Denuncia de Sánchez Manzano contra varios de El Mundo - Rasmo - 23-09-2009
Ya, es que, por lo que veo, está desfilando todo el banquillo conspi con su equipo reluciente y me pregunto si la defensa se habrá planteado llevar algún perito, aunque sólo sera uno, de los que tomaron parte en la pericial del tribunal, para que quede claro que lo que exponen es sólo una opinión parcial no compartida. Porque, evidentemente, si la juez ha de fallar según lo que se le exponga, no es lo mismo estar escuchando una sola historia sin rebatir que darse cuenta de que hay "otra versión".
No seré yo quien diga a los abogados cómo hacer su trabajo, pero está claro que aquí van a por todas y hay que espabilar.
Denuncia de Sánchez Manzano contra varios de El Mundo - takeda - 23-09-2009
Buenos días a todos, es mi primera intervención por aquí aunque os llevo leyendo y siguiendo mucho tiempo.
Quería comentar lo hilarante que resulta el primer párrafo de la contestación de Libertad Digital a El País cuando son los propios abogados "peonistas" los que utilizan a Leonidas en su recurso y es de lo que mofan en el País:
Quote:El escrito concluye recordando que el arma del crimen -los explosivos- «no ha sido determinada con claridad» y que sólo hay un autor material condenado. Citando las palabras de Leónidas en las Termópilas (Molón Labé, ven a tomarlas), aseguran que «las víctimas no se rendirán y seguirán luchando hasta el final, encargando a peritos extranjeros, si es necesario, informes, estudios...» para acercarse, «si no a la justicia, sí a la verdad».
http://www.elmundo.es/2009/09/03/espana/19095218.html
Denuncia de Sánchez Manzano contra varios de El Mundo - Quetza - 23-09-2009
Observad como el argumentario conspi ha calado como el txirimiri:
Quote:En julio del 2006, el juez de la Audiencia Nacional Juan Del Olmo, le llamó a declarar debido a que desde la unidad de los Tedax se había remitido una mochila que no era la que supuestamente se encontró en uno de los tres sin estallar
Seguramente ese "supuestamente" aparece en la querella de la Asociación de Domínguez y es lo que hace que la agencia de noticias, EP, lo incluya en su noticia como propio, a pesar de que tanto la Sentencia de la AN como la del TS establecen como hecho probado que la mochila provenía de la estación de El Pozo.
Aquí la noticia original de Europa Press incluyendo el "supuestamente encontrada"
Edito: Bienvenido takeda.
Denuncia de Sánchez Manzano contra varios de El Mundo - lejianeutra - 23-09-2009
¿Tú crees que ese "supuestamente" parte de la querella de la Asociación de Domínguez? Me apuesto el cuello a que no.
Pregúntale a Moreno que piensa de Europa Press y su inestimable contribución al Conspiracionismo
Denuncia de Sánchez Manzano contra varios de El Mundo - nituniyo - 23-09-2009
leido todo lo leido, empiezo a pensar que deberíais haber montado un bufete anticonspi, dirigido por los juristas del foro y con el trabajo de los demás, sinceramente si yo estuviese en el banquillo me sentiría mucho más seguro, en serio lo digo
como dice Lejía sobre la "victoria" pedrojotiana, no hay que hacer un drama, pero creo que mi carácter se asemeja más al de Rasmo, y aparte de la impotente indignación que me producen las pavonadas de piyei (no he podido leer nada sobre las interpretaciones conspis de la sentencia, es superior a mis fuerzas) no puedo evitar sentirme pesimista
y secundo la moción de Lejía para hacer un post con lo del "caminito de jerez" de Moreno, porque es GENIAL, y expone de forma reveladora como el chismorreo insidioso de barrio es elevado a la condición de periodismo
pero claro, siempre supuestamente... :mad:
se me ocurre que quizás sería "bueno" que en los diferentes medios de comunicación fueran entrando directores con un nivel de escrúpulos deontológicos como el de PJ. Universalización de la insidia, guerra total y sin cuartel, todo vale por parte de todos, quizás así la sociedad empiece a plantearse si limitar la libertad de expresión no tiene por qué representar un ejercicio totalitario sino un nuevo replanteamiento sobre la responsabilidad profesional
saludos a todos
Denuncia de Sánchez Manzano contra varios de El Mundo - Mangeclous - 23-09-2009
ElKoko Wrote:¿Alegará Luis del Pino enemistad manifiesta con Garzón y presentará la documentación -sus artículos calumniándole- para demostrarlo? Es capaz.
jflp Wrote:Garzón ¿no tendría que abstenerse? y Lecciones de Escribano
Primero. ¿No tendría que abstenerse Garzón?. Recordando la línea de los artículos en general y sobre todo de los artículos publicados en este blog, Luis del Pino ya desde los primeros meses, AÑOS ANTES DE LA SENTENCIA, ya fue muy crítico con la actuación Garzón en los casos de islamismo. Hay unos post demoledores donde entre otros a él (sin citarle expresamente pero no hay duda que es uno de los que se refiere), SE HACE UNA DENUNCIA FRONTAL sobre el uso del sistema de DILIGENCIAS PREVIAS CON FRAUDE DE LEY.
En aquellos memorables post denunciaba como para mantener la investigación sobre personas a las que no se había demostrado nada, a medida que se cerraban investigaciones se abrían otras usando los más disparatadas y tramposas excusas. Estamos hablando de 2006, prácticamente 2 años antes de la querella.
Desde entonces, las críticas han sido constantes. Ya sea sobre sus chapuzas con los islamistas (recordemos las 200 cintas con escuchas de algunos condenados como Zougham misteriosamente deterioradas), otras veces relacionadas con sus chapuzas judiciales como el caso Escribano.
En esas condiciones NO PUEDE HABER IMPARCIALIDAD. NO PUEDE CONSENTIRSE QUE UN JUEZ QUE HA RECIBIDO DURÍSIMAS CRITICAS DE UNA PERSONA INTERVENGA EN UN PROCEDIMIENTO POR INJURIAS Y CALUMNIAS ESTA CONTAMINADO
Segundo.
Don Luis debería recordar lo que ha declarado Escribano en relación con la actitud de Garzon durante su interrogatorio. Irritable, violento, maleducado, incapaz de asumir con normalidad una respuesta que no le guste.
Por tanto, que vaya preparado, que se lleve la maleta con las cosas por si este tipo le mete en el trullo y que tenga cuidado con lo que dice...
Ironia on. Como se le ocurra decir que puede justificar todo porque él guarda muy bien todos los artículos y cintas magnetofónicas seguro que se siente aludido y entre gritos le manda al trullo...
Enviado por jflp el día 23 de Septiembre de 2009 a las 08:11 (#141)
:lol:
Denuncia de Sánchez Manzano contra varios de El Mundo - lejianeutra - 23-09-2009
Mmmm... Garzón, Del Olmo, Bermúdez... Como si fuera tan fácil encontrar un juez en la Audiencia Nacional al que Del Pino no haya destripado :lol:
Denuncia de Sánchez Manzano contra varios de El Mundo - morenohijazo - 23-09-2009
Quetza Wrote:Observad como el argumentario conspi ha calado como el txirimiri:
Quote:En julio del 2006, el juez de la Audiencia Nacional Juan Del Olmo, le llamó a declarar debido a que desde la unidad de los Tedax se había remitido una mochila que no era la que supuestamente se encontró en uno de los tres sin estallar
Seguramente ese "supuestamente" aparece en la querella de la Asociación de Domínguez y es lo que hace que la agencia de noticias, EP, lo incluya en su noticia como propio, a pesar de que tanto la Sentencia de la AN como la del TS establecen como hecho probado que la mochila provenía de la estación de El Pozo.
Aquí la noticia original de Europa Press incluyendo el "supuestamente encontrada"
Edito: Bienvenido takeda.
En realidad, aparte del conspiracionismo de Europa Press, que como dice Lejía también ha dado sus ratitos de gloria, aquí lo que tenemos es una patada a la Semántica como la copa de un pino. O sea, para ponerme al nivel del arículo. Redactor escribir como culo.
Quote:Se había remitido una mochila que no era la que supuestamente se encontró en uno de los tres sin estallar
Ni supuestamente, ni leches. La mochila no se encontró en los trenes. Se encontró en la Comisaría de Vallecas.
Y, aún suponiendo que hubiera puesto
Quote:Se había remitido una mochila que no era la que supuestamente se encontró en la Comisarçía de Vallecas.tampoco, y punto. La mochila se encontró en la Comisaría de Vallecas, y terminar. Ni supuestamente, ni nada. Otra cosa es que los conspiracionistas discutan si fue colocada en los trenes por los conspiracionistas
Denuncia de Sánchez Manzano contra varios de El Mundo - morenohijazo - 23-09-2009
Mangeclous Wrote:ElKoko Wrote:¿Alegará Luis del Pino enemistad manifiesta con Garzón y presentará la documentación -sus artículos calumniándole- para demostrarlo? Es capaz.
jflp Wrote:Garzón ¿no tendría que abstenerse? y Lecciones de Escribano
Primero. ¿No tendría que abstenerse Garzón?. Recordando la línea de los artículos en general y sobre todo de los artículos publicados en este blog, Luis del Pino ya desde los primeros meses, AÑOS ANTES DE LA SENTENCIA, ya fue muy crítico con la actuación Garzón en los casos de islamismo. Hay unos post demoledores donde entre otros a él (sin citarle expresamente pero no hay duda que es uno de los que se refiere), SE HACE UNA DENUNCIA FRONTAL sobre el uso del sistema de DILIGENCIAS PREVIAS CON FRAUDE DE LEY.
En aquellos memorables post denunciaba como para mantener la investigación sobre personas a las que no se había demostrado nada, a medida que se cerraban investigaciones se abrían otras usando los más disparatadas y tramposas excusas. Estamos hablando de 2006, prácticamente 2 años antes de la querella.
Desde entonces, las críticas han sido constantes. Ya sea sobre sus chapuzas con los islamistas (recordemos las 200 cintas con escuchas de algunos condenados como Zougham misteriosamente deterioradas), otras veces relacionadas con sus chapuzas judiciales como el caso Escribano.
En esas condiciones NO PUEDE HABER IMPARCIALIDAD. NO PUEDE CONSENTIRSE QUE UN JUEZ QUE HA RECIBIDO DURÍSIMAS CRITICAS DE UNA PERSONA INTERVENGA EN UN PROCEDIMIENTO POR INJURIAS Y CALUMNIAS ESTA CONTAMINADO
Segundo.
Don Luis debería recordar lo que ha declarado Escribano en relación con la actitud de Garzon durante su interrogatorio. Irritable, violento, maleducado, incapaz de asumir con normalidad una respuesta que no le guste.
Por tanto, que vaya preparado, que se lleve la maleta con las cosas por si este tipo le mete en el trullo y que tenga cuidado con lo que dice...
Ironia on. Como se le ocurra decir que puede justificar todo porque él guarda muy bien todos los artículos y cintas magnetofónicas seguro que se siente aludido y entre gritos le manda al trullo...
Enviado por jflp el día 23 de Septiembre de 2009 a las 08:11 (#141)
:lol:
Como que no andará Luispi con el culo prieto con la posibilidad de que le toque... :lol: :lol:
Y jflp, tiene su guasa. Despuér de soltar todas las barbaridades del world, pone: Ironía:On :lol: :lol:
Denuncia de Sánchez Manzano contra varios de El Mundo - lejianeutra - 23-09-2009
takeda Wrote:Buenos días a todos, es mi primera intervención por aquí aunque os llevo leyendo y siguiendo mucho tiempo.
Quería comentar lo hilarante que resulta el primer párrafo de la contestación de Libertad Digital a El País cuando son los propios abogados "peonistas" los que utilizan a Leonidas en su recurso y es de lo que mofan en el País:
Quote:El escrito concluye recordando que el arma del crimen -los explosivos- «no ha sido determinada con claridad» y que sólo hay un autor material condenado. Citando las palabras de Leónidas en las Termópilas (Molón Labé, ven a tomarlas), aseguran que «las víctimas no se rendirán y seguirán luchando hasta el final, encargando a peritos extranjeros, si es necesario, informes, estudios...» para acercarse, «si no a la justicia, sí a la verdad».
http://www.elmundo.es/2009/09/03/espana/19095218.html
Welcome.
Apelación a la épica, yo personalmente me parto cuando se ponen en ese plan. Confirman mi teoría de que lo suyo es, como diría la Lupe, puro teatro.
Denuncia de Sánchez Manzano contra varios de El Mundo - siddhartha - 23-09-2009
Quetza Wrote:Hoy declaran por la querella contra MAnzano los peritos Romero Batallán y el superperitoindependienteobjetivoimparcial Antonio Iglesias que sin duda seguirá siendo una inestimable fuente de ingresos para El Mundo en forma de portadas a cinco columnas.
A ver si los abogados de Manzano se aplican un poco, bastaría con se hubiesen pasado un poco por aquí y haber leído algunos de los comentarios de Elkoko, moreno, Rasmo... para dejarlos con el culo al aire.
Da igual, no nos vamos a enterar qué pregunta la defensa...
Denuncia de Sánchez Manzano contra varios de El Mundo - Quetza - 23-09-2009
Según el libelo, sólo ha declarado el perito Romero, quien ha dicho que debido a la escasez de muestras resultó imposible identidicar el explosivo y bla, bla, bla...
La declaración de Iglesias se retrasa hasta el 21 de octubre, supongo que porque el bla, bla, blá de Romero habrá sido larguísimo. Tiempo tiene la defensa de Manzano de preparar el interrogatorio a Iglesias y dejar al descubierto sus miserias.
La fuente (de agua no potable): http://www.libertaddigital.com/nacional/la-escasez-de-muestras-impidio-conocer-el-explosivo-del-11-m-1276371280/
Denuncia de Sánchez Manzano contra varios de El Mundo - ronindo - 23-09-2009
Y es que no olvidemos que, de momento, estamos conociendo la película que nos está contando El Mundo al que de Pablo le estará chivando toda su versión, en la que es un abogado demoledor, claro.
Denuncia de Sánchez Manzano contra varios de El Mundo - Atónito - 23-09-2009
Hola, muy buenas a todos.
Antes que nada, daros las gracias por permitirme compartir ratos y discutir conspiranoias con vosotros. Os leo desde hace algún tiempo, y la verdad que sois muy clarificadores ante la avalancha de necedades proviniente de los buskadores de la berdaz.
Una cosa que no responderá ningún conspiranoico: si, cómo publica Libelo Diarreal, la escasez de muestras impidió saber qué explotó el 11M,
La escasez de muestras impidió conocer el explosivo del 11-M
¿en qué se basa entonces el libro de Antonio Iglesias?
Un saludo a todos.
Denuncia de Sánchez Manzano contra varios de El Mundo - ronindo - 23-09-2009
En un estudio sosegado y puesta en orden de las notas que tomó durante la pericial y bla, bla, bla.
Increíble, pero cierto.
Denuncia de Sánchez Manzano contra varios de El Mundo - nituniyo - 23-09-2009
Atónito Wrote:Hola, muy buenas a todos.
Antes que nada, daros las gracias por permitirme compartir ratos y discutir conspiranoias con vosotros. Os leo desde hace algún tiempo, y la verdad que sois muy clarificadores ante la avalancha de necedades proviniente de los buskadores de la berdaz.
Una cosa que no responderá ningún conspiranoico: si, cómo publica Libelo Diarreal, la escasez de muestras impidió saber qué explotó el 11M,
La escasez de muestras impidió conocer el explosivo del 11-M
¿en qué se basa entonces el libro de Antonio Iglesias?
Un saludo a todos.
jajaja, la verdad es que la madeja del enredo es ya tan grande que uno se pierde en ella, cuando un argumento tan sencillo como el que das resulta demoledor
ah, no, espera... quizás a Iglesias, estando en su casa repasando sus notas, le picó una araña radiactiva, o quizás una rana mexicana de mirada fija de sri lanka (south park dixit), traspasándole, supuestamente, unos poderes mentales portentosos
después del susto, volvió a mirar sus notas, notó una extraña sensación de poder, y con sonrisa malévola exclamó...
...escasez de muestras a mí...
Denuncia de Sánchez Manzano contra varios de El Mundo - Rasmo - 23-09-2009
Atónito Wrote:Hola, muy buenas a todos.
Antes que nada, daros las gracias por permitirme compartir ratos y discutir conspiranoias con vosotros. Os leo desde hace algún tiempo, y la verdad que sois muy clarificadores ante la avalancha de necedades proviniente de los buskadores de la berdaz.
Una cosa que no responderá ningún conspiranoico: si, cómo publica Libelo Diarreal, la escasez de muestras impidió saber qué explotó el 11M,
La escasez de muestras impidió conocer el explosivo del 11-M
¿en qué se basa entonces el libro de Antonio Iglesias?
Un saludo a todos.
Hola, Atónito, bienvenido. Tienes razón en lo que dices.
Un rasgo característico de los conspiracionistas es que son unos liantes que se contradicen constantemente sin darse cuenta siquiera.
Efectivamente, la supuesta escasez de muestras no ha impedido a Iglesias "demostrar", con esas mismas muestras, que explotó Titadyn.
Uno de los problemas de base es que se repiten tantos y tantos mantras que al final se pierde la perspectiva. Por ejemplo, el artículo de LD dice, entre otras cosas:
Quote:Romero, perito independiente propuesto por las partes, ha declarado que en la pericial se les entregaron muy pocas muestras. Si esto no hubiera sido así se podía haber concretado el tipo de explosivo. Estos peritos ya hicieron constar esta queja ante el tribunal.Obsérvese que "el tipo de explosivo" se ha sabido siempre: dinamita y, más concretamente, dinamita tipo goma. Lo que no se sabe es la concreta marca.
En la misma línea, los conspis insisten en contrastar la actuación del 11-M con la del atentado de la T-4, donde, según ellos (y así lo han manifestado, por ejemplo, Gabriel Morís en varios artículos y el propio abogado De Pablo en esta misma querella contra Manzano y la "tedaxa") sí se pudo conocer perfectamente el tipo de explosivo. Pero estamos en las mismas: se trata de una mistificación, pues el tipo de explosivo también se conoce en el 11-M. Para más inri, en la T-4 se dijo que el resultado de los análisis daba amonal o amosal con hexógeno. Esto es, no se pudo discriminar entre amonal y amosal y... tampoco se sabía la marca del hexógeno.
En realidad, el problema de partida que yo no he visto acreditar (afirmar sí, pero eso es otra cosa) a ningún opositor de la versión oficial es que no sea cierto lo aseverado por la perito TEDAX en su célebre y desdichado informe original, en el sentido de que "es técnicamente imposible asignar el nombre comercial a Dinamitas que han sufrido reacción explosiva, ya que en ella desaparecen determinados componentes, que son los que hacen posible tal designación"; y que, como señaló en su declaración ante Del Olmo, "por su experiencia y por las pruebas que se ha realizado a lo largo de estos años, sólo se puede fijar el tipo de explosivo (dinamita)."
Si puedo permitirme una reflexión de fondo, creo que en todo esto subyace una confusión de origen conceptual y analítica entre la cuestión de la identificación de elementos de un explosivo y la asignación de nombres comerciales a un explosivo. Puesto que el informe de los TEDAX de los focos no indicaba elementos, sino que ofrecía sólo la etiqueta genérica de “componentes de dinamita” o “componentes habituales de dinamita”, la objeción inicial de los “dudantes” (y aquí diré que, en un principio, algunas de sus observaciones no estaban básicamente descarriadas, pues el propio Sanchez Manzano, en sus declaraciones ante Del Olmo demostró una habitual torpeza que contribuyó a enredarlo todo), la objeción inicial, digo, era: cómo no iba a ser posible detectar elementos. Ahí no les faltaba razón. Pero esa objeción iba unida a la asunción (errónea) de que eso era exactamente lo que había ocurrido. Es decir, que no se habían detectado elementos concretos y que esa supuesta imposibilidad de detectar ningún componente (que era lo que ellos pensaban que le había pasado a la perito) era la causa de que no pudiera especificarse la marca. En suma, creo que confundían (y confunden) la no expresión por escrito de elementos en el informe original con su no detección. La cuestión es que, como quedó claro en el juicio, en la declaración de la tedaxa, efectivamente fue posible detectar elementos concretos y ella los detectó (nitroglicol y nitrato amónico) aunque no los consignara por escrito. Lo que ella sostiene es que, a partir de ahí, no se puede decir mucho más y, por añadidura, sería arriesgado aventurarse a dar una marca concreta, sabiendo que las reacciones propias de la explosión pueden haber distorsionado los resultados, proporciones e incluso haber hecho desaparecer ciertos aditivos característicos, razón por la que utiliza esa expresión genérica de “dinamita”.
En cambio, los peritos "independientes propuestos por las partes" (obsérvese el oxímoron), que, a pregunta muy intencionada de algún letrado (no recuerdo si Boyé), reconocieron tener nula experiencia en el análisis de explosivos, han estado dando la murga con la escasez de muestras y que eso es el origen de que no se pueda discriminar la marca del explosivo, pero no han mostrado (o yo no lo he visto) ni una sóla justificación de tal aserto. Y ese es su principal fallo de partida, porque, si no demuestran que es, de hecho, posible asignar una marca comercial precisa partiendo únicamente de restos post-explosión, da igual 8 que 80 muestras. Y precisamente la T-4 es el mejor ejemplo: cientos de muestras y un resultado no más brillante que en el caso del 11-M.
Hay un pasaje curioso en la sesión del juicio de 29.5.2007, en la que el propio Iglesias (creo, aunque podría ser uno de sus colegas conspis), para apuntalar una de sus teorías llega a dar implícitamente la razón a la tedaxa en cuanto a los efectos distorsionadores de una explosión, hecho que no se le escapó a A. Vega, perito oficial director de la pericia:
Quote: Perito conspi: Yo creo que después de una explosión las circunstancias son tan variables, que las leyes físicas y químicas no es fácil que se reproduzcan en un foco de explosión, porque puede ser mayor o menor el volumen del recinto en el que se ha producido la explosión, porque puede haber entradas o salidas de… gases, de aire, o salidas…, crearse presiones o depresiones, y es bastante arriesgado pensar que se van a reproducir fielmente.Pero, como siempre, aplican los argumentos arbitrariamente según les interesa. Algo así como “la ley de la gravedad sólo afecta a las manzanas, pero no a las peras”.
Otro perito conspi: Yo estoy… suscribo totalmente lo que ha dicho mi compañero.
A. Vega: Yo también, si me están sugiriendo esa hipótesis, no es cierta entonces, tampoco, su hipótesis inicial. Es decir, si la hipótesis es que en una explosión puede pasar cualquier cosa, ¿por qué me están diciendo que la muestra M1 es exactamente igual a la muestra de Titadyne, en una post-explosión?
En fin, espero no haber sido muy farragoso.
Un saludo.
Denuncia de Sánchez Manzano contra varios de El Mundo - viana - 23-09-2009
Rasmo Wrote:...los peritos "independientes propuestos por las partes" (obsérvese el oxímoron), que, a pregunta muy intencionada de algún letrado (no recuerdo si Boyé), reconocieron tener nula experiencia en el análisis de explosivos, han estado dando la murga con la escasez de muestras y que eso es el origen de que no se pueda discriminar la marca del explosivo, pero no han mostrado (o yo no lo he visto) ni una sóla justificación de tal aserto...
Coincido contigo en la confusión conceptual que acompaña todo el asunto del análisis de los explosivos y también, consecuentemente, la confusión terminológica derivada que no hace sino beneficiar a los que quieren enredar, pero no creo que lo que pretenden decir los peritos de parte sea exactamente lo que tú interpretas.
Creo que estos peritos lo que pretenden decir es que si hubiera habido más muestras para analizar tal vez se podrían haber encontrado más casos de muestras con componentes incompatibles con la Goma 2 (ECO o EC) y compatibles con otro tipos de explosivos, Titadyn (lo de "más casos" es una ironía, dado que estos peritos ya presumen que la muestra M1 correspondía a Titadyn)
Denuncia de Sánchez Manzano contra varios de El Mundo - Rasmo - 23-09-2009
Claro, Viana, creo que no es incompatible. Pienso que ellos expresan en términos "presentables" (la escasez nos lleva a la incapacidad) lo que en realidad es una intención "impresentable" (lo que tú dices: cuantas más muestras, más posibilidades de encontrar cosas chulas, entendiendo por chulas todas las que se aparten de la Goma 2 ECO).
Yo les hago el favor, por así decir, de tragarme a efectos discursivos su explicación "presentable".