+- Foro del colectivo Desiertos Lejanos. (https://foro.desiertoslejanos.org)
+-- Forum: Conspiración (https://foro.desiertoslejanos.org/forum-3.html)
+--- Forum: Autores Conspiracionistas (https://foro.desiertoslejanos.org/forum-8.html)
+--- Thread: Querellas conspis (/thread-1301.html)
Querellas conspis - Rasmo - 21-10-2009
Oh, qué portada la de El Mundo: "La Audiencia retiene 6 meses una prueba clave contra Manzano".
Después uno lee lo que dice la noticia y se trata de que a la asociación representada por De Pablo "sólo" le han llegado por ahora 100 DVDs de los 700 que corresponden a la grabación en vídeo de la pericial química. Dice El Mundo:
Quote:La consecuencia es que la asociación aún no ha podido contar con ese material para, entre otras cosas, respaldar la querella que presentó contra el ex jefe de los Tedax Juan Jesús Sánchez Manzano y que en estos momentos está en fase de instrucción.Y, digo yo, ¿qué podrían demostrar tropecientas horas de trabajo de esos ocho peritos en el laboratorio respecto a Sánchez Manzano, cuyas fechorías, de existir, se hicieron años antes y en otros lugares? ¿Es que esperan verlo entrar a las dos de la madrugada con un spray y un pasamontañas contaminando muestras?
Cuánta maldad.
Querellas conspis - Quetza - 21-10-2009
Qué raro que no hayan hecho el titular con la declaración de su más importante ariete , su Galileo, su próximo candidato al nóbel conspiranoico, y no nos machaquen otra vez con lo del retrato robot, que sí, que era era titadyn, aunque haya sido imposible saber la marca por la escasez de muestras y bla, bla, bla...
Quién sabe. A lo mejor este titular no es más que una pequeña vendetta de Piyey porque no han podido mostrar cómo alguien se cagaba en la madre de alguien o porque a su e-puore-si-titadini en nómina le hayan puesto en un brete durante su declaración. con algunas preguntas incomodas.
Querellas conspis - Hollowman - 21-10-2009
De hecho, lo que puede leerse de ese titular es que de la parte entregada por la Audiencia no hay absolutamente nada que incrimine ni a SM ni a la perito, o de lo contrario, ya lo estarían anunciando a bombo y platillo.
Algo que ya se sabía, por otra parte. El perito Iglesias estaba allí.
Querellas conspis - lejianeutra - 22-10-2009
Curioso, ¿para qué querrán los videos de la pericial como prueba clave si ya cuentan con el testimonio de dos peritos que estuvieron en ella?
Y sobre todo ¿qué moto pretenden vender ahora con que la Audiencia Nacional no les entrega una prueba clave cuando saben que el cauce no es ése y el Juzgado de Instrucción, a petición suya y si lo considera oportuno, puede solicitarla directamente?
Tan clave es la prueba, tan decisivas esas grabaciones, que en su querella ni siquiera se han dignado mencionarlas cuando solicitan al Juzgado que se libre exhorto a la Sección Segunda de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional para que remita determinada documentación (pág. 39)
Engañabobos... Cuando no saben qué publicar...
Querellas conspis - Hollowman - 22-10-2009
Impresionante el interés de los españoles por saber la Berdaz sobre el onceeme: Ahora mismo, la noticia no está ni siquiera entre las 25 más leídas.
http://www.elmundo.es/elmundo/noticias-mas-leidas.html
Por cierto, estoy con Quetza. Si El Mundo no ha sacado una portada del tipo: "El perito Iglesias demuestra ante la juez que Sánchez Manzano mintió y que lo que estalló fue Titadyn" es porque al perito no le ha debido ir especialmente bien en el interrogatorio. Jejejeje...
Querellas conspis - Arautiam - 22-10-2009
La Audiencia dice que ellos les están entregando las grabaciones al mismo ritmo que los solicitantes les mandan los discos vírgenes. Que pasen el cepillo entre sus simpatizantes y les manden los 700 discos vírgenes de una vez (esto último lo digo yo).
http://www.elmundo.es/elmundo/2009/10/21/espana/1256155304.html
Por cierto, ¿os habéis fijado?, otra bonita foto de Manzano tras unas rejas.
Querellas conspis - Arautiam - 22-10-2009
Preguntáis que para qué les urge tanto tener los videos. El Mundo dice en su editorial: "Una de las pruebas clave está en esas grabaciones donde -según testigos presenciales- se puede escuchar al jefe de los peritos exclamar que Sánchez Manzano les ha engañado."
"Testigos presenciales", hummmm..... Me da que no van a ser las señoras de la limpieza del laboratorio. Pues eso, que le digan a la jueza que esa es una prueba clave para que se la pida ella a la Audiencia.
Pero no, el editorial lleva por título "La Audiencia obstruye la acción de la Justicia" y finaliza diciendo "(...) si Gómez Bermúdez no es capaz de implementar un sistema rápido de entrega, el presidente de la Audiencia Nacional debería intervenir en este asunto que afecta a la imagen y el funcionamiento de la institución."
Vamos, que lo que interesa aquí es atacar a Bermúdez.
Querellas conspis - Rasmo - 22-10-2009
Arautiam Wrote:Preguntáis que para qué les urge tanto tener los videos. El Mundo dice en su editorial: "Una de las pruebas clave está en esas grabaciones donde -según testigos presenciales- se puede escuchar al jefe de los peritos exclamar que Sánchez Manzano les ha engañado."
"Testigos presenciales", hummmm..... Me da que no van a ser las señoras de la limpieza del laboratorio. Pues eso, que le digan a la jueza que esa es una prueba clave para que se la pida ella a la Audiencia.
Pero no, el editorial lleva por título "La Audiencia obstruye la acción de la Justicia" y finaliza diciendo "(...) si Gómez Bermúdez no es capaz de implementar un sistema rápido de entrega, el presidente de la Audiencia Nacional debería intervenir en este asunto que afecta a la imagen y el funcionamiento de la institución."
Vamos, que lo que interesa aquí es atacar a Bermúdez.
Esta es otra tergiversación marca de la casa. La expresión atribuida a A. Vega es algo así como "me cago en la madre que parió a los TEDAX", según ha relatado incontables veces el perito Iglesias por tierra, mar y aire. En efecto, si éste es el testigo presencial, no hacen falta cintas de vídeo, él mismo puede corroborarlo. Por otro lado, la expresión anterior no significa necesariamente que Vega piense que S-M "les ha engañado". Eso es la típica morcillita que mete El Mundo para hacer cuadrar las cosas. Obviamente, si tú piensas que la NG y el DNT proceden de una contaminación ambiental posterior al atentado (y eso es lo que piensa Vega), la contaminación se ha producido muy probablemente en el almacén de los TEDAX... de ahí el comprensible exabrupto: estos tíos no han podido mantener limpias las muestras y ahora nos tenemos que tragar estos componentes de efecto Viagra-conspi.
Querellas conspis - Quetza - 22-10-2009
Hace un par de semanas El Mundo publicó una entrevista al presidente de la AN, Ángel Juanes. La pregunta final, cómo no, sobre el 11-M:
Quote:P.J.R.- Un episodio, un tema que ha ocupado mucho durante estos años a nuestro periódico es el 11-M. LA Audiencia Nacional no pudo determinar con absoluta precisión cuál había sido el explosivo utilizado y los peritos coincidieron en que la muestra que se había proporcionado par los análisis era claramente insuficiente. ¿No es patente que la Audiencia Nacional no cumplió adecuadamente la función jurisdiccional de controlar el flujo de las pruebas y su conservación hasta el momento en que se hubiera podido llegar al pleno conocimiento judicial de los hechos?Esta pregunta, por supuesto nada tendenciosa, la hace quien unos días antes, en su carta dominical, trataba de coaccionar juez Velasco llamándole gallina si no actuaba conforme el criterio de El Mundo, y se la hace al Presidente de la Audiencia Nacional, que tiene una oportunidad preciosa par poner algunas cosas en su sitio. Pero no, en una respuesta ambigua, más propia de rima, pone una vela a Dios y otra al diablo diciendo:
Quote:
Angel Juanes.- Puede tener razón pero sinceramente no lo sé. Hubo un artículo de Enrique Gimbernat sobre la sentencia en donde decía que el tribunal había hecho una valoración de la prueba en un sumario tan complejo, con tantas páginas, que es muy complicado que algunos extremos no estén clarificados de una forma que hubiera sido deseable, pero en conjunto yo creo sinceramente que fue una instrucción que podía tener sus fallos, yo no lo sé, pero fue una instrucción exhaustiva. Los sumarios no son un puzzle donde todas la piezas finalmente encajan, y puede haber datos que den lugar a interpretaciones diversas o extremos que debieran ser mejor completados.
En fin, que la motivación de piyei puede ser, sinceramente no lo sé, presionar al presidente de la AN para que meta prisa, o no, a Bermúdez para que haga entrega de los vídeos, o para que asigne, no lo sé, más personal que pagamos todos con la tarea exclusiva de suministrar a EM más carnaza sensacionalista.
Como dice Lejía, si es importante para la instrucción de la querella contra Manzano, que las pida la juez Coro, y si lo que buscan es la grabación de ese supuesto episodio, que pregunten a los testigos del mismo qué día fue, y que pidan la cinta de ese día. Si el eminente jurista de Pablo ha pedido 700 cintas en vez de la que importaba, pues ajo y agua, que espere.
PD se me olvidaba. 700 DVD a 0,44 € de canon cada uno... 300 eurazos que se lleva la SGAE de la asociación de Domínguez que es la que paga los DVD´s. Como se enteren en libertonia ...
No sé si es a este artículo de Gimbernat al que se refiere Juanes:
Quote:...
En definitiva, y salvo algunas pequeñas discrepancias como la que acabo de señalar, la sentencia de la Audiencia Nacional sobre el 11-M ha de ser considerada una antológica lección de cómo llegar a enervar la presunción de inocencia de tres acusados mediante la coherente valoración de la prueba practicada en el juicio oral y de cómo aplicar el principio in dubio pro reo cuando, a pesar de todos los indicios y probabilidades respecto de algunos de los restantes acusados, esa presunción no ha podido ser destruida.
Querellas conspis - lejianeutra - 22-10-2009
Bah, en el editorial de hoy se percibe claramente el estilo chusco y poco cultivado de Casimiro, y ése
Quote:Una de las pruebas clave está en esas grabaciones donde -según testigos presenciales- se puede escuchar al jefe de los peritos exclamar que Sánchez Manzano les ha engañado
ni siquiera merece el nombre de tergiversación, Rasmo. Es directamente una de esas fabulaciones suyas que pretende que los lectores se tragen, como si en el próximo editorial le da por decir que en las grabaciones se ve a Sánchez Manzano de visita en el laboratorio y discutiendo con los peritos.
Terrorismo informativo, consentido y a diario. Una prueba de que a esta democracia nuestra aún le quedan muchas cosas por pulir.
Querellas conspis - Hermanita - 22-10-2009
Cuántas cosas interesantes están pasando últimamente... A ver si de una puñetera vez me libero un poco y puedo ponerme al día con el foro
Querellas conspis - Errante - 23-10-2009
A ver si es verdad, Hermanita nuestra, que ya sabes que tus aportaciones son siempre muy estimadas
Por cierto, te recuerdo (sin pretender agobiarte
) que estamos a la espera de ese análisis sobre la infumable querella de la AV11M contra SM y la perito... PD.- Eres murcianica de Murcia, ¿a que si? :p
PD.- Perdona la entrometida preguntita, pero la curiosidad me puede.
Querellas conspis - Quetza - 23-10-2009
Quote:23 de octubre de 2009
La Audiencia indagará el retraso en la entrega de los DVD del 11-M
La Asociación de Ayuda lleva más de seis meses esperándolos
MANUEL MARRACO
Madrid
El presidente de la Audiencia Nacional, Ángel Juanes, estudiará las circunstancias que han llevado a que la Asociación de Ayuda a Víctimas del 11-M lleve más de seis meses esperando a que el tribunal le entregue una copia de la grabación de la pericial de los explosivos, según indicaron fuentes de la sede judicial.
En la entrega de las copias intervienen diversos departamentos de la Audiencia. Fue acordada el pasado mes de abril por la Sección Segunda, aunque con una Sala integrada por magistrados de tres secciones, los mismos que enjuiciaron la masacre (Javier Gómez Bermúdez, Alfonso Guevara y Fernando García Nicolás). El cumplimiento de esa decisión está en manos del departamento encargado de las ejecutorias de las sentencias, que a su vez traslada el acuerdo al departamento de informática, que realiza físicamente las copias.
Fuentes de la Audiencia explicaron que este equipo -integrado por dos personas- acomoda la elaboración de las copias al ritmo que permite la gestión diaria de todos los asuntos informáticos de la Audiencia. Eso se ha traducido en que, hasta la fecha, la asociación presidida por Ángeles Domínguez ha recibido tres entregas de discos que suponen un centenar de los aproximadamente 700 que recogieron las cámaras instaladas por orden del tribunal en el Laboratorio de la Policía Científica.
La asociación presidida por Ángeles Domínguez pidió en 2008 que se le entregara una copia para estudiar si en los vídeos había elementos que respaldasen la querella que preparaban contra el responsable de los tedax en el momento de los atentados, Juan Jesús Sánchez Manzano.
El tribunal del 11-M se los negó el pasado mes de diciembre, pero cuatro meses mas tarde, en abril de 2009, rectificó su decisión, tras un recurso de súplica de la asociación y una dura carta abierta de su presidenta, en la que acusaba a Gómez Bermúdez de entorpecer la investigación de lo sucedido
Lo que parecía resuelto a principios de abril, sin embargo, sigue en el aire. En vista de que el procedimiento contra Manzano ya está bastante avanzado en un juzgado de Madrid, la asociación estudia la posibilidad de reclamar a la Audiencia los vídeos de los días concretos en los que se produjeron los episodios más relevantes de la pericial. Se trata de aquellos en los que se detectaron sustancias ajenas al explosivo robado en Asturias, unos hallazgos que sembraron dudas sobre la actuación del jefe de los Tedax.
Ya no le voy a dar más pistas al eminente jurista de Pablo :lol: :lol: :lol:
En la petición que hace la asociación de Domínguez al Tribunal ¿Se específica el objeto de tal petición? Más concretamente ¿Se especifica que es para estudiar si había motivos para interponer una querella contra Manzano?
Querellas conspis - GAVILAN - 23-10-2009
Hermanita Wrote:Cuántas cosas interesantes están pasando últimamente... A ver si de una puñetera vez me libero un poco y puedo ponerme al día con el foro
Pues sí, hay cosas muy interesantes, en la actualidad, y en el futuro. No te despistes HERMANITA, contamos contigo.
Mira como tenías razón en el post 241, del hilo taller, sentencia, confirmo lo que tu considerabas. sobre Diario 16 y la COPE en el año 90.
Querellas conspis - Hermanita - 01-11-2009
A continuación, algunas reflexiones sobre por qué creo que la querella contra Sánchez Manzano y la perita 17632 está condenada al fracaso.
Como punto de partida debo subrayar que toda la querella está montada sobre una única e imprescindible base: la aceptación de que existen responsables del 11 M que ni han sido procesados ni nunca podrían serlo con las pruebas reunidas en el sumario y posteriormente en el juicio oral sobre el caso.
Esos responsables podrían ser desde participantes en la realización material del atentado (colocación de bombas, vigilancia, apoyo para la fuga) hasta proveedores de explosivo a los realizadores. En cualquier caso, debe tratarse de personas que no se hallen en estos momentos pendientes de identificación o de captura con la información ya reunida. Esto es, personas que no puedan verse nunca afectadas por las diligencias previas 309/2005, que se desgajaron del sumario del 11-M para poder concluir éste y que siguen abiertas en la actualidad para la identificación de nuevos autores de los atentados.
¿Por qué esta teoría (en adelante, la teoría) es la base única e imprescindible de todas las acusaciones de los querellantes? Se irá viendo —espero— a lo largo de estas reflexiones. Si empiezo poniendo de relieve su existencia es porque así se manifiesta en todo su esplendor el punto débil de esta absurda querella: si la teoría no se acepta, el procedimiento iniciado por la querella (ya que hoy por hoy ya está admitida a trámite) no podrá llegar siquiera a la siguiente fase procedimental, la de transformación en juicio oral, sino que se decretará su archivo por no observarse indicios de delito.
Paso a hacer un análisis de cada uno de los delitos que se imputan.
1) El delito de falso testimonio: aunque se imputa en tercer y último lugar, lo voy a comentar el primero porque es el más inane de los tres.
El presunto falso testimonio cometido se refiere a la forma de actuación del laboratorio químico de los TEDAX, concretamente a si en alguna ocasión este laboratorio remite muestras de restos de explosivos al laboratorio de Policía Científica para que éste las analice. S-M dijo que «nunca» se hacía, la perita 17632 dijo que «casi nunca», y según los querellantes esto es falso porque «en muchos casos sí se enviaban».
Dejemos a un lado la cuestión de que se pueda probar lo de que «en muchos casos se enviaban», porque esto es secundario al asunto central: ¿qué importancia tiene el hecho de que nunca o a veces o muchas veces se enviaran muestras? Pues bien, la importancia se establece a partir de que se entiende que si las muestras se hubieran enviado al laboratorio de la Policía Científica éste hubiera podido, con sus análisis, hallar un explosivo distinto de la Goma Dos ECO que halló el laboratorio de los TEDAX.
Es decir, el razonamiento sería: era normal enviar las muestras para análisis a Policía Científica; si en este caso se hubieran enviado las muestras se habría hallado un segundo explosivo; las muestras no se enviaron deliberadamente para que ese segundo explosivo no fuera hallado; y los dos querellados mienten diciendo que no era normal enviar muestras para ocultar que en este caso ellos decidieron maliciosamente no enviarlas porque sabían que si las enviaban se hallaría un segundo explosivo.
Así podemos ver la manifestación, en cuanto a esta imputación, de la teoría: existe/n un/os delincuente/s que ni ha/n sido ni será/n procesado/s, que es/son el/los suministrador/es del segundo explosivo. Y observemos cómo la teoría es la única e imprescindible base de esta acusación: si la teoría no es cierta (si no hay otro/s delincuente/s) ¿puede existir delito?
La respuesta es NO: porque, tal como dice el Tribunal Supremo, «En cuanto a la falsedad de las declaraciones, ha de recaer sobre aspectos esenciales a efectos del enjuiciamiento, y no sobre cuestiones intrascendentes, debiendo referirse a hechos y no a opiniones o simples juicios de valor. No se trata de la credibilidad mayor o menor del testigo, sino de que falte sustancialmente a la verdad; dicho de otra manera: que mienta en aquello que le es preguntado. Así, pues, el delito se integra de dos elementos: el subjetivo, constituido por el dolo integrado por la conciencia de la alteración de la verdad (imposible de cometer por imprudencia) y la voluntad de emitir la falsa declaración (lo que habrá de ser puesto en relación con la teoría del error), sin que sea preciso que se abarque la trascendencia que pueda tener en la posterior resolución judicial, a la que la declaración sirve como medio de prueba; y el objetivo, consistente en la falta a la verdad sobre extremos sustanciales o esenciales (…)»
Si la teoría no es cierta, si el único explosivo utilizado en el atentado fue la Goma Dos ECO o, aun habiendo un segundo, éste pudo ser la Goma Dos EC que también se hallaba en Mina Conchita, ¿sobre qué elemento esencial podrían haber faltado a la verdad S-M y la perita 17632? Sobre ninguno.
Y véase que todo ello es incluso independiente y anterior a que se pudiera probar que se faltó siquiera a la verdad y que realmente era bastante normal (no digo ya habitual) enviar muestras de explosivo explosionado a la Policía Científica. Lo declarado por S-M y la perito 17632 sería en todo caso una inexactitud no sustancial.
2) El delito de omisión del deber de perseguir delitos:
Su relación con la teoría es, si cabe, más clara que en el caso anterior. S-M y la perita 17632 han participado en las investigaciones policiales del 11M, cuyo resultado ha sido sentar en el banquillo, con muy numerosas pruebas, a los perpetradores del atentado y a sus cooperadores necesarios, los suministradores del explosivo, los cuales han podido ser condenados con las pruebas aportadas por, entre otros, los dos policías ahora querellados. Entonces, ¿cómo se les acusa de haber omitido su deber de perseguir delitos? Pues por la teoría.
Si la teoría no es cierta, si en el 11M se ha juzgado y condenado a los culpables (dejando aparte a quienes aun no han podido ser identificados o detenidos, pero a los que en su día se va a acusar con las mismas pruebas ya reunidas en el sumario y juicio oral), si no existen otros responsables del 11 M que ni han sido procesados ni nunca podrían serlo con las pruebas ya reunidas, entonces ¿a quiénes han dejado de perseguir S-M y la perita 17632? A nadie.
Y 3) El delito de encubrimiento:
Antes de entrar en otros extremos, quiero referirme a una cuestión técnica interesante: en este caso no creo que se pueda hablar de encubrimiento, porque el encubrimiento implica una actuación positiva, una acción, un obrar y no un simple dejar de hacer. Quiero decir que entiendo que para encubrir a alguien tiene que haber una actitud positiva de ayuda a ese alguien. Otro posible punto de vista sería el de entender que no es precisa tal actuación positiva, sino que es suficiente con la actitud de pasividad, de dejar de perseguir al delincuente, para entender que se le está encubriendo. Pero entonces, como mínimo, es incongruente por parte de los querellantes acusar a la vez de los delitos de omisión del deber de perseguir delitos y de encubrimiento, referidos a los mismos hechos y personas. Si se realiza la omisión del deber de perseguir delitos es que se está a la vez encubriendo, pero no se puede condenar por ambos delitos cuando la conducta es única, porque se aplicaría el artículo 8 del Código Penal y se castigaría solamente por uno de los dos (en este caso, por el encubrimiento).
Lo anterior es sin duda un tecnicismo un tanto rollero, pero en cambio es facilísimo ver cómo, para que prospere la imputación de este delito de encubrimiento, de nuevo es absolutamente básico que se acepte la teoría. Es imprescindible aceptar que ha habido unos delincuentes que ni fueron ni podrán ser procesados con las pruebas del sumario y juicio oral del 11M, puesto que, si no existen otros responsables del 11 M que ni han sido procesados ni nunca podrían serlo con las pruebas ya reunidas, ¿a quiénes han encubierto S-M y la perita 17632? A nadie.
Naturalmente, en el procedimiento se estará desplegando mucha actividad probatoria y mucha labor jurídica para echar abajo las demostraciones de que se realizaron los hechos imputados. Se estará trabajando en desmontar las pruebas de los querellantes de que se destruyeron/escondieron muestras, que al fin y al cabo resulta ser el único hecho relevante (al margen de la veracidad de la afirmación de que no era normal enviar muestras para análisis al laboratorio de Policía Científica). Pero tal vez sería interesante, también, empezar a insistir en que los acusadores tienen la obligación de probar ante todo lo que constituye la base de su acusación: que existen unos misteriosos participantes en el atentado del 11M de los que no se sabe nada y cuya existencia, sin ningún género de pruebas, se toma como punto de partida para acusar a algunos policías de no perseguirles, de encubrirles y de declarar en falso para impedir que sean descubiertos.
Querellas conspis - Rasmo - 01-11-2009
Muchas gracias por tu aguda aportación, Hermanita.
Querellas conspis - lejianeutra - 01-11-2009
En lo que respecta al delito de encubrimiento, la querella no puede ser más chapucera.
Por lo pronto, cae en la tremenda incongruencia de restringir la presunta comisión de este delito al art. 451.2 del Código Penal en su primera página, para luego desarrollarlo en la pág. 36 haciendo mención exclusiva al art. 451.3. Así que supongo que lo primero que habrá hecho la instructora es centrar la acusación para ver en base a qué artículo es ejercitada, si al 451.2 o al 451.3
Desde luego si es en base al 451.3 difícil lo va a tener la Jueza para no descojonarse directamente en la cara de De Pablo. Porque el mendrugo éste califica los hechos como encubrimiento con un texto la mar de escueto y risible:
Quote:Los querellados, con su labor de entorpecimiento de la investigación sobre los explosivos del 11-M ayudaron de un modo eficaz a parte de sus autores (y concretamente a los que proporcionaron dinamita Titadyn para su comisión), impidiendo que ya desde marzo de 2004 se pudieran abrir las líneas de investigación pertinentes.
Y claro, para ello primero tendrá que demostrar que efectivamente se utilizó Titadyn en los atentados, lo cual no solo le va a resultar extremadamente difícil, por no decir imposible, sino que además choca frontalmente con su acusación (pág. 34) de que "...si los querellados no hubieran ocultado primero los vestigios de los focos a la Policía Científica, ni hubieran hecho desaparecer después la mayoría de estos vestigios, la sentencia podría haber determinado con certeza la marca de la dinamita empleada". ¿En qué estamos, Pablito, en que se utilizó Titadyn o en que Sánchez Manzano y la tedaxa impidieron que se determinara la marca concreta de explosivo?
Y por supuesto, adornar la acusación con ese "...impidiendo que ya desde marzo de 2004 se pudieran abrir las líneas de investigación pertinentes" ya es de traca, cuando basta con traer las declaraciones del mismísimo Ministro del Interior de la época sobre las dos líneas de investigación.
Francamente, si no fuera porque uno ya está curado de espanto, no acertaría a comprender cómo demonios se ha admitido a trámite semejante chapuza jurídica. Quiero pensar que ha sido simplemente un acto de condescendencia con una asociación de víctimas, que por supuesto no va a terminar en nada trascendente... Aunque visto el panorama por Madrid no me extrañaría en absoluto que se abriera juicio oral.
Querellas conspis - Hollowman - 02-11-2009
Yo ya lo comenté hace unos meses:
Lo que a mí todavía no me entra en la cabeza es cómo Sánchez Manzano "entorpeció la investigación para que no se descubriera la Verdad". Pero vamos a ver: Si la Audiencia Nacional dio por buenas las pruebas, estableció que el explosivo era dinamita (que es lo que dice en informe de los TEDAX, pero no lo establece sólo por ese informe, sino por la mochila, la Kangoo, Leganés, etc, etc, etc) y esto ha permitido condenar a la mayoría de los acusados, ¿cómo es que se le acusa a él y a la perito de ocultar/destruir pruebas y entorpecer la investigación?
Es que, en todo caso, la querella contra Manzano tendría sentido si el informe hubiese sido en sentido contrario al explosivo que finalmente se señaló por el tribunal como el utilizado, o si su inacción hubiese provocado la nulidad del juicio o qué-sé-yo.
Los conspis necesitarían en primer lugar que la sentencia hubiese dictaminado que no fue dinamita el explosivo utilizado. Si sentencia e informe coinciden (explotó dinamita), no termino de entender dónde está el "entorpecimiento de Manzano para que no se sepa la Verdad".
Querellas conspis - Lior - 02-11-2009
Pues el "entorpecimiento de Manzano para que no se sepa la verdad" está en que incumpliendo en 2004 los protocolos de 2006 que especifican que TODO análisis sobre material explosivo explosionado debe hacerlo el Laboratorio de Policía Científica imposibilitó que se pudiera determinar la marca del tipo de explosivo empleado que pudo determinar el retardado e independiente perito Iglesias gracias a las muestras que, con su delictuoso proceder, Manzano y la 17632 conservaron.
¡Más madera!
P.D.: Yo ya sé que tú ya lo sabías Hollow, pero es tan entretenido el surrealismo :lol:
Querellas conspis - Hollowman - 02-11-2009
Lior Wrote:Pues el "entorpecimiento de Manzano para que no se sepa la verdad" está en que incumpliendo en 2004 los protocolos de 2006 que especifican [...]
Esto en Minority Report no hubiera sucedido. :lol: