+- Foro del colectivo Desiertos Lejanos. (https://foro.desiertoslejanos.org)
+-- Forum: Conspiración (https://foro.desiertoslejanos.org/forum-3.html)
+--- Forum: Conspiración (https://foro.desiertoslejanos.org/forum-6.html)
+--- Thread: ¿Es posible hablar de falsificación de pruebas? (/thread-27.html)
¿Es posible hablar de falsificación de pruebas? - Castigador - 26-09-2006
11m enti Wrote:jajaj me troncho con el homre de paja:Es que ya no tienen ninguna importancia. Es como si estuviera lloviendo y dijeras que no llueve.
aclaremos: las probabiidades no cambian diga lo que diga la tedax si o no? responde.. aver si varian las matematicas ... estoy intrigado
Quote:hay pruebas de que exploto goma 2 eco ? (tiene truco puruebas, no indicios)Si, explicadas anteriormente.
¿Hay alguna prueba de que no seas Luis del Pino?.
¿Es posible hablar de falsificación de pruebas? - 11m enti - 26-09-2006
dos preguntas directas ninguna respuesta.. repito
las probabiidades no cambian diga lo que diga la tedax si o no? responde.. aver si varian las matematicas ... estoy intrigado
hay pruebas de que exploto goma 2 eco ? (tiene truco puruebas, no indicios)
hice mal la segunda pregunta tenia que haber preguntado que pruebas
no has dicho ninguna prueba, solo indicios
¿Es posible hablar de falsificación de pruebas? - Castigador - 26-09-2006
11m enti Wrote:dos preguntas directas ninguna respuesta.. repitoEspero que me traigas el texto donde yo he negado algo de probabilidad. He dicho que tu argumento de la probabilidad se cae. No sigas por ahi, que el hombre de paja se esta deshilachando.
las probabiidades no cambian diga lo que diga la tedax si o no? responde.. aver si varian las matematicas ... estoy intrigado
Quote:hay pruebas de que exploto goma 2 eco ? (tiene truco puruebas, no indicios)Pruebas explicadas anteriormente, lo que no veo es tu refutación ni de como los jueces admiten esas pruebas como validas, siendo segun tu solo solo "indicios". Para ellos son pruebas, luego tienes que demostrar tu que no lo son. Yo tengo la ley de mi parte, tu no.
Quote:hice mal la segunda pregunta tenia que haber preguntado que pruebasPruebas:
no has dicho ninguna prueba, solo indicios
Goma 2 encontradas con los terroristas. Analisis identifican dinamita(sin encontrar nitroglicol que ese es la madre del cordero del argumento conspiranoico), ergo es Goma 2.
Ahi tienes tu prueba. Desmontala.
¿Es posible hablar de falsificación de pruebas? - 11m enti - 26-09-2006
explicame por que se cae.. las probabilidades siguen siendo las mismas... ano ser que me digas que varian en funcion de lo que tiga la tedax
eso no es ninguna prueba.. entiendes que es una prueba?
¿Es posible hablar de falsificación de pruebas? - Castigador - 26-09-2006
11m enti Wrote:explicame por que se cae.. las probabilidades siguen siendo las mismas... ano ser que me digas que varian en funcion de lo que tiga la tedaxBien, creo que ya todo el foro puede ver que solo esquivas y que en ningun momento das la cara ni aceptas tus errores. No merece la pena seguir perdiendo el tiempo contigo.
Quote:eso no es ninguna prueba.. entiendes que es una prueba?Los jueces mas que tu y que yo, y coño!, me dan la razón a mi y a ti no.
¿Por que será?.
¿Es posible hablar de falsificación de pruebas? - 11m enti - 26-09-2006
como que yo esquivo??? alucino... te he hecho 2 preguntas y no me has repondido todavia
te las repito por 4a vez
explicame por que se cae.. las probabilidades siguen siendo las mismas...
que pruebas hay? (repito una vez mas pruebas no indicios)
¿Es posible hablar de falsificación de pruebas? - 11m enti - 26-09-2006
creo que desde que estoy en el foro he demostrado que acepto los datos que se me dan , que corrijo cuando me equivoco y que agradezco los nuevos datos que se me dan
castigador no pasa nada por que aceptes que lo que diga la tedax no varia el argumento de la probabilidad
y tampoco pasa nada por que digas que no hay pruebas de que fuera goma 2 eco si bien muchos indicios
¿Es posible hablar de falsificación de pruebas? - Draco - 26-09-2006
Aun si no hubiese pruebas, cualquier sistema gnoseológico, en los que la jurisdicción esta basada, te indicará de que, en ausencia de éstas, consideres como más probable o probado aquello a lo que los indicios apuntan. La única forma de negar esa dirección, a la que señalan la mayor parte de los indicios, es la de que existan más indicios en contra ellos (indicios factibles, que no dudas aleatorias) o, de forma terminante, que exista prueba en contra.
Dado lo anterior:
¿Tienes ,11m enti, alguna prueba (tan rigurosa como las que pides en tus mensajes anteriores) que señale como inválida la dirección a la que la gran mayoría de los indicios apunta?
Notesé que pido pruebas, no elucubraciones mágicas nacidas de la necesidad de confirmar como malo a quienes cada cual crea que son malos.
Por cierto, la mayor parte de los juicios se basan en indicios, no en pruebas determinantes.
¿Es posible hablar de falsificación de pruebas? - 11m enti - 26-09-2006
por ejemplo yo pensaba que esos indicios estaban cogidos un poco con pinzas porque pensaba que eran de los puntos de mas controversia
pero amles (si no me equivoco) me ha informado de que habia varios lugares mas (gracias de nuevo por la informacion)
¿Es posible hablar de falsificación de pruebas? - 11m enti - 26-09-2006
draco: no. de hecho estoy totalmente de acuerdo contigo
¿Es posible hablar de falsificación de pruebas? - Castigador - 26-09-2006
11m enti Wrote:como que yo esquivo??? alucino... te he hecho 2 preguntas y no me has repondido todaviaJuas, juas juas. Ya te respondi, pero simplemente te di la respuesta correcta, que es lo que no buscas en realidad.
te las repito por 4a vez
Por cierto, los indicios llevan a las pruebas y estos indicios llevan a la Goma 2 ECO, no a otra cosa. Y si no se pudo detectar la marca de la dinamita, a menos que los tedax esten en el ajo es lo más obvio y claro.
Es como si me dijeras que un arbol no ha sido talado porque no se ha encontrado la marca de la sierra que lo tiro abajo. En suma, una falacia muy vulgar. Habria otras pruebas, como haber visto a un individuo rondando con una sierra y habiendo encontrado al hombre que le compro la sierra. ¿Entonces para que queremos saber la marca de la sierra?. Absolutamente para nada, excepto para marear la perdiz.
No se pudo detectar la marca del explosivo, por lo que sabemos y punto. No hay nada más, las pruebas apuntan a que es simple y llanamente Goma 2 ECO.
Y la probabilidad pierde todo su sentido cuando el suceso ha ocurrido y mucho mas si quitas a los tedax del ajo de la conspiración.
Ahora me repetiras lo mismo que antes, pero bueno.
¿Es posible hablar de falsificación de pruebas? - 11m enti - 26-09-2006
tengo las dudas normales de 1/(10^12) o como preferia no se quie probabilidades infimas
espero que vosotros tb y esto sea una discusion entre personas no obcecadas
¿Es posible hablar de falsificación de pruebas? - Castigador - 26-09-2006
11m enti Wrote:creo que desde que estoy en el foro he demostrado que acepto los datos que se me dan , que corrijo cuando me equivoco y que agradezco los nuevos datos que se me danSi, es parte de tu tactica, disimulas un poco con el buen rollo, pero a la hora de la verdad...
Quote:castigador no pasa nada por que aceptes que lo que diga la tedax no varia el argumento de la probabilidadBien, ¿podrías ponerme lo que te he dicho a ver si tienes cojones de volver a decir esa gilipollez?.
Quote:y tampoco pasa nada por que digas que no hay pruebas de que fuera goma 2 eco si bien muchos indiciosPruebas, por mucho que te joda y te moleste.
¿Es posible hablar de falsificación de pruebas? - 11m enti - 26-09-2006
castigador: tengo que preguntarte por 5a vez? alucino contigo
explicame por que se cae.. las probabilidades siguen siendo las mismas...
que pruebas hay? (repito una vez mas pruebas no indicios)
"los indicios llevan a las pruebas y estos indicios llevan a la Goma 2 ECO"
"la probabilidad pierde todo su sentido cuando el suceso ha ocurrido "
¿Es posible hablar de falsificación de pruebas? - Castigador - 26-09-2006
11m enti Wrote:tengo las dudas normales de 1/(10^12) o como preferia no se quie probabilidades infimasEso, hablemos del sexo de los angeles cuando sabemos que son niño o niña, o sea que se ha encontrado goma 2 eco.
Quote:espero que vosotros tb y esto sea una discusion entre personas no obcecadasLease que te demos la razón.
¿Es posible hablar de falsificación de pruebas? - 11m enti - 26-09-2006
hablas tu de hombre de paja?
¿Es posible hablar de falsificación de pruebas? - Castigador - 26-09-2006
11m enti Wrote:castigador: tengo que preguntarte por 5a vez? alucino contigoBien, te lo pegare hasta que me lo refutes y añadire detalles para que lo entiendas(que no lo vas a querer hacer pero bueno):
explicame por que se cae.. las probabilidades siguen siendo las mismas...
que pruebas hay? (repito una vez mas pruebas no indicios)
"Por cierto, los indicios llevan a las pruebas y estos indicios llevan a la Goma 2 ECO, no a otra cosa. Y si no se pudo detectar la marca de la dinamita, a menos que los tedax esten en el ajo es lo más obvio y claro.
Es como si me dijeras que un arbol no ha sido talado porque no se ha encontrado la marca de la sierra que lo tiro abajo. En suma, una falacia muy vulgar. Habria otras pruebas, como haber visto a un individuo rondando con una sierra y habiendo encontrado al hombre que le compro la sierra. ¿Entonces para que queremos saber la marca de la sierra?. Absolutamente para nada, excepto para marear la perdiz, cuando el hombre que sabemos le vendio la sierra vende GOMA 2 ECO al mejor postor.
No se pudo detectar la marca del explosivo, por lo que sabemos y punto. No hay nada más, y las pruebas apuntan a que es simple y llanamente Goma 2 ECO."
¿Es posible hablar de falsificación de pruebas? - 11m enti - 26-09-2006
elanterior post castigador (el de las dudas) era para draco intentando avanzar en la argumentacion
¿Es posible hablar de falsificación de pruebas? - Castigador - 26-09-2006
11m enti Wrote:hablas tu de hombre de paja?Di donde esta mi hombre de paja entonces.
¿Es posible hablar de falsificación de pruebas? - Castigador - 26-09-2006
11m enti Wrote:elanterior post castigador (el de las dudas) era para draco intentando avanzar en la argumentacionO sea, decir la chorrada del indicio para asi socializar dudar que no hubiera goma 2 eco para asi librar a los terroristas de culpa, ¿eh?.