+- Foro del colectivo Desiertos Lejanos. (https://foro.desiertoslejanos.org)
+-- Forum: Conspiración (https://foro.desiertoslejanos.org/forum-3.html)
+--- Forum: Autores Conspiracionistas (https://foro.desiertoslejanos.org/forum-8.html)
+--- Thread: City FM, que no tiene hilo propio (/thread-552.html)
City FM, que no tiene hilo propio - VLazslo - 10-10-2007
http://www.cityfmradio.com/detalle_noticia.php?id_noticia=4937
¿Esto es cierto? ¿Les han dado un premio por su investigación del 11M? :O
City FM, que no tiene hilo propio - larean - 10-10-2007
Si le dieron un premio a FJL puedo creer cualquier cosa.
City FM, que no tiene hilo propio - Irene - 11-10-2007
Çun peoncillo en lo de Abascal dice que los de Leganés ingirieron gases (lacrimógenos, supongo). Es patético y patente que confunden continuamente su aparato excretor con el sistema nervioso central, pero confundir ya los pulmones con el estómago me parece de traca...Que alguien le diga algo, pobre. :lol:
City FM, que no tiene hilo propio - Mangeclous - 13-10-2007
Moreno, ¿podrías pasarte por lo de Abascal para explicarles a unos carchutos lo de los gases liposolubles? (eres tú el que lo comentó ahí, ¿no?)
City FM, que no tiene hilo propio - ronindo - 13-10-2007
¿Pero todavía seguís por ahí?
Yo dejé de leerlo hace una semana por lo menos. Mi límite de lectura de insultos ya iba a tope.
Es que en el fondo los carchutos son irresistibles. :lol:
City FM, que no tiene hilo propio - Invisible - 13-10-2007
La verdad es que deberiais hacer cura de desintoxiacion de cara a la sentencia. El nivel de chorradas que se van a decir a partir del 31 va a ser de ordago.
City FM, que no tiene hilo propio - Mangeclous - 13-10-2007
Sí, no es mala idea... esta es la última vez, de verdad.
City FM, que no tiene hilo propio - morenohijazo - 13-10-2007
Mangeclous Wrote:Moreno, ¿podrías pasarte por lo de Abascal para explicarles a unos carchutos lo de los gases liposolubles? (eres tú el que lo comentó ahí, ¿no?)Voy p'allá.
Muy listo el Pasmao: En realidad, los gases lacrimógenos son sólidos o líquidos a temperatura ambiente.
http://www.academia.cat/societats/farmcl/doc/toxicologia/protocols.pdf (Pg 110)
Lo que pasa es que se dispersan en minúsculas gotas de aerosol y son vehiculizadas a las mucosas. Si fueran gases posiblemente no se fijarían en las células que constituyen su diana (la presión vapor los expulsaría al estar inhalando oxígeno continuamente) o, por el contarario, si se fijasen, lo harían de manera más o menos irreversible (como el monóxido de carbono) causando un riesgo de muerte por asfixia elevado.
City FM, que no tiene hilo propio - larean - 31-10-2007
Javier Oyarzábal nos cuenta lo que realmente le importa:
"El tribunal compra la versión oficial y pone en bandeja al Gobierno de ZP la humillación al PP y la carrera electoral"
http://www.cityfmradio.com/detalle_noticia.php?id_noticia=5928
City FM, que no tiene hilo propio - Castigador - 31-10-2007
larean Wrote:Javier Oyarzábal nos cuenta lo que realmente le importa:Esto..., ciertamente ya es demasiado tarde para esta pregunta pero..., ¿cual es la versión no oficial?.
"El tribunal compra la versión oficial y pone en bandeja al Gobierno de ZP la humillación al PP y la carrera electoral"
http://www.cityfmradio.com/detalle_noticia.php?id_noticia=5928
City FM, que no tiene hilo propio - larean - 01-11-2007
Dejemos esto consignado, para que no se borren las hemerotecas:
Quote:EXCLUSIVA CITY FM: LA SENTENCIA DEDICA UNA PARTE ESPECIAL A ESTA PRUEBA
Preocupación en el Gobierno por la valoración como prueba de la mochila de Vallecas
Redacción
Martes, 30 Octubre 2007
Madrid.- Según ha podido saber CITY FM de fuentes próximas al Partido Socialista Obrero Español, existe preocupación en la dirección socialista y en el Gobierno sobre la valoración que en la sentencia del 11-M se da a la mochila de Vallecas. Son muy pocas las filtraciones que sobre el contenido de la sentencia se han publicado en los medios de comunicación. Todos los datos apuntan a que el magistrado Gómez Bermúdez ha conseguido su objetivo de llegar al día 31 sin que se hayan producido filtraciones sobre los detalles y el contenido del fallo judicial.
CITY FM RADIO ha podido constatar de fuentes próximas a la dirección del Partido Socialista Obrero Español, que existe una alta preocupación respecto a la valoración que en la sentencia del 11-M se da a la mochila de Vallecas. Esta mochila, apareció de manera sorprendente en la Comisaría de Puente de Vallecas en la madrugada del 12 de marzo de 2004. Luis del Pino, Jefe del Equipo de Investigación de esta emisora, realizó su primer trabajo de investigación sobre esta prueba, que resultó fundamental a la hora de determinar la autoría islamista de los atentados y las detenciones que se realizaron el día siguiente a su aparición. Según la versión defendida por la Fiscalía esta mochila se encontraba en la estación de El Pozo el 11-M y no llegó a explotar por la existencia de algún fallo en su confección.
La valoración que se realice en la sentencia sobre esta prueba fundamental del proceso determinará la responsabilidad de algunos de los encausados, en especial de Jamal Zougham, acusado por la Fiscalía de ser uno de los autores materiales.
City FM, que no tiene hilo propio - larean - 01-11-2007
Javier Oyarzábal no se rinde y descubre "graves" errores en la sentencia:
http://www.cityfmradio.com/detalle_noticia.php?id_noticia=5942
:lol:
City FM, que no tiene hilo propio - morenohijazo - 02-11-2007
Atención: me gstaría que alguien me aclarara si Oyarzábal (se me ocurre un chiste muy fácil con su apellido pero bfff....mmmm... ya pasó) tiene tan pocas luces como parece por este artículo, o es que tiene negros desteñidos que le hacen el trabajo (en este caso, ya puede despedirlos:
Quote:Madrid.- En la página 172 de la sentencia se da por hecho probado el motivo del atentado diciendo que los terroristas “son miembros de células o grupos terroristas de tipo yihadista que, por lo que ahora interesa, mediante el uso de la violencia en todas sus manifestaciones, pretenden derrocar los regímenes democráticos y eliminar la cultura de tradición cristiano-occidental sustituyéndolos por un Estado islámico bajo el imperio de la sharia o ley islámica en su interpretación más radical, extrema y minoritaria.” Es imposible dar por hecho probado que se atentó con una motivación de derrocamiento para imponer la ley islámica cuando los autores intelectuales e inductores del atentado están libres.Es que no dice eso. Dice que las "células y grupos islamistas" tienen como objetivo "derrocar los regímenes democráticos y eliminar la cultura de tradición cristiano-occidental sustituyéndolos por un Estado islámico bajo el imperio de la sharia o ley islámica". No que este atentado específico lo pretenda, aunque se pueda presuponer.
Quote:Al no estar detenidos no se puede saber la motivación verdadera por la que estas personas maquinaron y planificaron el atentado. Además no era motivo de juicio el por qué del atentado. No es un hecho probado si no un pensamiento subjetivo y personal del Tribunal.Equiliquá. Este es un argumento anticonspiranoico. Gracias, Oyarzabal. Lo que venimos diciendo: No se recoge la autoría intelectual (meor dicho, inductores o dirigentes) ni lo de la guerra de irak, porque
a) La sentencia no entra en juzgar esas cosas, sino hechos probados.
b) La mayoría de los dirigentes e inductores están muertos, y alguno huido, luego no podemos conocer sus verdaderas motivaciones con cerrteza, ni quién les dio la orden desde 4000 km de distancia.
Quote:En el resumen de la sentencia, el Tribunal NO considera acreditado QUE LOS TERRORISTAS SE DESPLAZASEN HASTA LOS TRENES EN LA FURGONETA KANGOO…En la sentencia, en los hechos probados, en la página 173 de la sentencia, se dice todo lo contrario: “A primera hora de la mañana del día 11 de marzo de 2004, tres miembros de la célula terrorista descrita, sin que se tenga la certeza absoluta de sus identidades, se desplazaron hasta la localidad de Alcalá de Henares en una furgoneta blanca marca Renault, modelo Kangoo” Una clara y contundente contradicción por lo que no se puede dar como hecho probado.Realmente difícil encontrar otro argumento más peregrino. Empezando porque lo que tiene validez es la sentencia, nunca el resumen de la misma. Siguiendo porque la irrelevancia del asunto es tal, que sólo un peón puede decir estas cosas sin abochornarse. Item más, porque una pequeña presunción, como la de que los tres sujetos se dirigieron a la estación, en lugar de el único que vio Garrudo caminar delante de él (recordemos que garrudo no tiene ojos en el cogote, si no la sentencia lo habría reflejado) no es para que Ber se tenga que ir a confesar, ¿no? Seguimos porque en la furgoneta se encontraron huellas y pruebas coincidentes con los hallados en otros escenarios delos atentados, lo que nos lleva a afirmar que los sujetos que viajaban en la Kangoo eran los terroristas, y a presumir, pues, que se dirigían a colocar las bombas. Es lo que tiene tener varias pruebas, Olli: se sujetan unas a otras. Tú, como no tienes ninguna de lo que hablas, te aguantas Además, lo tiene usted muy fácil: Busque otros testigos, por ejemplo los clientes de un bar, que confirmen dónde estaban esos sujetos encapuchados (alguien los verá, ¿no?el día de los atentados. Entonces, a presentar pruebas, amigo
Quote:En el resumen de la sentencia el Tribunal dice: SE BAJARON TRES INDIVIDUOS Y SÓLO UNO DE ELLOS SE DIRIGIÓ A LA ESTACIÓN. En el escrito definitivo, en los hechos probados, en la misma página 173 de la sentencia se dice, “Tras bajarse de la furgoneta, se dirigieron a la estación”. Primero se dice que solo uno se dirige a la estación pero en los hechos probados se asegura que los tres se dirigen hacia la misma. En este punto hay que recordar que solo hay un testigo que ve esa secuencia. Si damos por bueno su testimonio, como así ha sido por parte del tribunal, no se puede dar por hecho probado que los tres se dirigieran a la estación. El 19 de marzo del 2007, a las 16:10 hs. comparece el TESTIGO LUIS GARRUDO HERNÁNDEZ, el famoso portero de Alcalá de Henares. Ante el tribunal declaró que vio bajar de una furgoneta a un individuo totalmente tapado. Otro empezó a ponerse un gorro. El encapuchado cogió unas mochilas y se dirigió al tren delante de él. Era alta y delgada; una persona joven. Esto ocurrió sobre las 7.00 hs de la mañana…No recuerda si las otras personan llevaban mochilas. Sólo uno, el que iba encaminado a la estación, llevaba una mochila y una bolsa….El testigo dice que llevaba una mochila y un bolso en la mano, pero no figura en su declaración. Sólo uno de ellos, los otros dos no llevaban nada. Por lo tanto no esta probado que se dirigieran los tres a la estación. No es un hecho probado si no una suposición del tribunal.¡Jo! ya está corriendo usted a denunciar a Bermúdez por prevaricación. Más de lo mismo. Llega tres encapuchados, en una furgoneta donde posteriormente aparecen detonadores de la Mina donde se suministró el explosivo del 11-M, huellas coincidentes con otros escenarios de los atentados que se han demostrado en relacin con el 11-M; explosivo igual que el que explotó. En fin, está más que demostrado que en la fregoneta viajaron terroristas que coocaron bombas que explotaron en los trenes. El testigo ve a uno de ellos dirigirse a la estación, pero no ve lo que hacen los otros dos, porque no les estaba espiando (no es como debe ser un portero en el "Manual de Portero" de Oyarzábal. Nadie ve a los encapuchados, pero a Oyarzábal le parece que, cuando 40 munitos más tarde, cuatro trenes explotan, sospechar que hayan ido los otros dos a la estación es prevaricar. ¿Seá menso? ¿Creerá que han tirado las mochilas por encima de la tapia? ¿Qué relevancia tiene todo esto?
Quote:En la sentencia se da como hecho probado que “portando (los tres individuos) varias bolsas de deportes y/o mochilas que contenían artefactos explosivos.” pero el único testigo de la secuencia testifica ante el tribunal que llevaba un mochila y un bolso en la mano, pero no figura en su declaración. Sólo uno de ellos los otros dos no llevaban nada. Como nos dicen nuestras fuentes jurídicas esto no es un hecho probado si no una suposición y no un hecho probado. La testificación del señor Garrudo solo puede probar que uno de esos terroristas llevaba algo no los otros dos.Argumento, nuevamente, para débiles mentales. No creo que ni los peones lo recojan. Serían el hamereír de todo elmundo civilizado. Por supuesto que no le vio más que recoger una bolsa o mochila. Ya ha dicho que no se fijó. Y habían pasado tres años, alma de cántaro. Y las siete de la mañana no es hora para que te fijes en todos los detalles, si no hay algo que te llame muy pero muy muy mucho la atención. Bastante hizo con fijarse en los encapuchados.
Nuevamnete, señor peón, esto es totalmente irrelevante, pero repito que las pruebas se sustentan unas en otras, y que el Tribunal considere probado que los terroristas colocasen las bombas no parte sólo del hecho aislado de que los viera Garrudo, sino de todo un conjuno de huellas, ADN, testimonios, pruebas documentales, sicidio de Leganés...
El constructo del Tribunal parte de todas ellas
Por cierto, que el portero sólo haya fijado su atención en un testigo que llevaba una bolsa o mochila, etc., dos a lo sumo, y con pequeñas diferencias de 3 años a ahora es dato que habla a favor de su fiabilidad como testigo, como le indicaría cualquier aprendiz de policía. Los testigos que se aprenden su declaración falsa de memoria dicen siempre exactamente lo mismo. Y si se hubiera mentido diría que los tres encapuchados fueron vistos camino de la estación.
Quote:En la página 174 aparece por primera vez dentro de los hechos probados la famosa mochila de Vallecas. “Otras cuatro bolsas o mochilas con explosivos fueron colocadas en el tren 21435 con salida de Alcalá a las 7:10 h, único convoy compuesto por vagones de dos plantas… Las otras dos, dejadas en los pisos inferiores de los vagones segundo y tercero, no llegaron a explosionar, siendo una neutralizada en la estación y la otra desactivada en el parque Azorín de Vallecas por los especialistas de explosivos de la policía.” Es imposible que se pueda dar por hecho probado que la 13 mochila estaba en el piso inferior del tercer vagón. Se puede dar por hecho probado, algo que nuestras fuentes jurídicas no aceptan, que la mochila 13 procediera de la estación del Pozo del montón de bolsas que se amontonaron en los andenes pero en ningún momento durante el jucio se pudo dar como hecho probado en primer lugar que estuviera dentro del tren y menos que se sepa con certeza que se encontraba en el piso inferior del tercer vagón. Esto es una suposición y no un hecho probado.Da usted risa. es lo más irrelevante que ha dicho usted en su vida.Pero es que además me juego el cuello a que haciendo u ejercicio de deducción, el Tribunal ha podido decir con mucha certeza que estaba allí. Para empezar, porque creo (mañana lo compruebo) que varios testigos vieron a Zougham dejar allí una bolsa como la que se encontró posteriormente, (antes de que la fotografía de Zoughnm saliera entre los buscados.)
Quote:Los recursos contra la sentencia van a comenzar a desfilar hacia el tribunal supremo como una hilera de hormigas. Además no hay que olvidar que es sentencia en primera instancia y se puede recurrir a estamentos superiores y no sería la primera vez que una sentencia como la del 11-M, dictada con suficiencia y altanería, por el Juez Bermúdez ha sido tirada abajo por el tribunal supremo como en el caso del 11-S como nos recordaba ayer el abogado Antonio Alberca, ¿verdad Sr. Bermúdez?Esto es para que vean las asociaciones de víctimas, que recuerdo acusaron por unanimidad (incluso AVT y la AVV11-M de Esperanza Aguirre) a los procesados de ser los culpables, con quién se las juegan. A Oyarzábal le gustaría que los asesinos quedaran impunes. Bien, bien.
pr supesto que, tranquilos, eso no va a pasar. Bermúdez ha sido muy cuidadoso, e incluso es posible que el Supremo revise al alza alguna condena
Y la mala fe de Oyarzábal se extiende a mentir con la sentencia del 11-S: Los procesados fueron cndenados por terroristas, pero no se pudo probar fehacientemente su participación en el 11-M, pr lo que esa parte de la condena se anuló, sinedo en cambio convictos por el reso.
Oyarzábal, defensor de terroristas. Se le va la olla y se queda en Rzábal( Lo siento, si no lo suelto, reviento)
City FM, que no tiene hilo propio - larean - 02-11-2007
Pues sí. Otro que se apunta incondicionalmente a la defensa de terroristas. Y como has dicho, con los argumentos más peregrinos que cabe imaginar.
City FM, que no tiene hilo propio - Invisible - 02-11-2007
Al menos ya podemos decir al 100% y sin temor alguno a equivocarnos que peones negros, cope, ldp, fede y demas defienden a los terroristas.
City FM, que no tiene hilo propio - Invisible - 02-11-2007
Por cierto, ¿alguien conocia city fm antes de esto? Yo solo la conocia porque tenian un stand en el salon de cine x
City FM, que no tiene hilo propio - Iustitia - 02-11-2007
Supongo que puede decirse que la huelga de hambre de los condenados (el núcleo que queda de los terroristas, no los de Asturias, que curioso) ha sido alentada por el raca-raca conspiranoico ....
City FM, que no tiene hilo propio - Poldec - 02-11-2007
Si, los terroristas islámicos no se conocían de nada (o muy poco) y casualmente, claro, a igual que durante el Juicio, se ponen todos en huelga de hambre al mismo tiempo. Por cierto, durante el Juicio algunos de los presentes (Manjón, el Letrado Boyé o el periodista JM Brunet) afirmaron que el que dirigía claramente el cotarro durante la huelga era "El Egipcio". Al margen de su implicación en el 11M parece que entre ellos era una autoridad moral o un yihadista reputado.
City FM, que no tiene hilo propio - morenohijazo - 02-11-2007
Un tema que me parece muy grave, ya comentado aquí, es la merma de credibilidad que los conspiracionistas quieren hacer recaer en el sistema judicial español.
Otro, no menos grave, que afortunadamente no corremos el riesgo de sufrir porque los jueces del tribunal Supremo pondrán coto a sus desmanes, es la cantidad de resquicios legales que abrirían a terroristas de otra orientación, e incluso a delincuentes legales, de prosperar sus barbaridades. Todos sabéis de qué hablo. Los abogados de ETA son todo menos tontos, e imagino lo contentos que se pondrían si una alta instancia judicial certificase que no se puede condenar a alguien si no se conoce el explosivo que se usa, o si no se encuentra la pistola con la que se cometió el crimen, o el tema de la "Autoría Intelectual"
Luego se quejarán de que los jueces dejen libres a los abertzales, por agujeros que han causado ellos.
City FM, que no tiene hilo propio - Mangeclous - 21-11-2007
El escurridizo Xluis contesta a ET en lo de Abascal.