+- Foro del colectivo Desiertos Lejanos. (https://foro.desiertoslejanos.org)
+-- Forum: Conspiración (https://foro.desiertoslejanos.org/forum-3.html)
+--- Forum: Conspiración (https://foro.desiertoslejanos.org/forum-6.html)
+--- Thread: ¿Y si el informe falsificado es el primero? (/thread-64.html)
¿Y si el informe falsificado es el primero? - Cero07 - 02-10-2006
Sin entrar en conspiraciones, hay un hecho claro e irrefutable: a partir del 11 de julio de este año, fecha en la que los peritos deciden imprimir, firmar con fecha de 21 de marzo de 2005 y entregar a su nuevo jefe el nuevo informe, éste comienza un periplo desconocido que termina en la portada de El Mundo del 21 de septiembre pasado.
De este hecho se desprende otro igualmente innegable: sólo los peritos o alguno de ellos pudieron poner en circulación el informe y la copia del Registro de Muestras, aunque no sabemos a través de qué canales.
Entrando ya en el terreno de la especulación, las reiteradas declaraciones del Sr. Díaz de Mera insistiendo en la existencia de un informe en el que se establecería la relación entre ETA y los islamistas, junto a las iniciativas parlamentarias populares a que dichas denuncias dieron lugar, es lógico den que pensar a más de uno.
Imaginad esta misma historia, pero al revés, en manos de García Abadillo o Luis del Pino.
¿Y si el informe falsificado es el primero? - JJ - 02-10-2006
Cero07 Wrote:...Pudo también ser su nuevo jefe.
De este hecho se desprende otro igualmente innegable: sólo los peritos o alguno de ellos pudieron poner en circulación el informe y la copia del Registro de Muestras, aunque no sabemos a través de qué canales.
...
¿Y si el informe falsificado es el primero? - torque - 02-10-2006
JJ Wrote:Pudo también ser su nuevo jefe.Un papel curioso el del nuevo jefe, sr. Andradas si no me equivoco.
Cuando se les ordena a todos los que han estado implicados en la investigación que remitan al jusgado de Del Olmo todos los documentos, los tres peritos le presentan copia del famoso papel ipara que le ponga el visto bueno. El papel no era una cosilla cualquiera, sino que hablaba de una conexión entre Eta y 11-M. Que yo sepa, ese papel, ya firmado y visado por el jefe no es remitido a Del Olmo, sino que es guardado. ¿O se le remitió a Del Olmo? Si así se hizo, todo esto lío no podría haber sucedido, no se hubiera hablado de informes que el juez no tenía. Así que intuyo que no se le remitió en aquel momento.
¿No le dió el sr. Andradas importancia a aquel informe, y se le olvidó? ¿Hizo algo en relación a ello? ¿En qué sentido?
¿Y si el informe falsificado es el primero? - Cero07 - 02-10-2006
JJ Wrote:Sí, es verdad, realmente maquiavélico. Andradas, así creo se llama el jefe, no tiene nada que perder pues él no estuvo involucrado en los sucesos de marzo de 2005 y en los de julio de este año es una víctima ya que fue supuestamente engañado por los peritos.Cero07 Wrote:...Pudo también ser su nuevo jefe.
De este hecho se desprende otro igualmente innegable: sólo los peritos o alguno de ellos pudieron poner en circulación el informe y la copia del Registro de Muestras, aunque no sabemos a través de qué canales.
...
Coge los informes, fotocopia el libro de Registro de Muestras y se lo manda a Díaz Mera, al El Mundo o vete a saber a quién.
Técnicamente es posible pero dudo mucho que las cosas sucedieran así.
¿Y si el informe falsificado es el primero? - aticus - 02-10-2006
torque Wrote:Un papel curioso el del nuevo jefe, sr. Andradas si no me equivoco.También yo me pregunto esto. El informe que saca el Mundo, ¿tiene el visto bueno de Andradas?¿dónde? y si él, engañado, le dio curso, ¿porqué no llegó a del Olmo?
Cuando se les ordena a todos los que han estado implicados en la investigación que remitan al jusgado de Del Olmo todos los documentos, los tres peritos le presentan copia del famoso papel ipara que le ponga el visto bueno.
¿Y si el informe falsificado es el primero? - elreydelabaraja - 02-10-2006
Son especulaciones. Sí. Pero el informe aparentemente sólo ha servido para acabar en la portada de El Mundo. Eso no dice nada bueno de los peritos. Ttampoco nada malo, lo sé, pero no hay que olvidar que un juez les acaba de imputar un delito y no están para coincidencias que no puedan explicar (recordemos cómo han tratado al responsable de seguridad del PSOE por llamar a un policía parece ser que para felicitarle el cumpleaños, si se demuestra que no era su cumpleaños se lo comen). Si fuese peón diría ahora eso de "queremos saber" y "tic tac". Me limito a preguntarme "dónde irán que no amanezca"
¿Y si el informe falsificado es el primero? - lejianeutra - 02-10-2006
Los informes sobre explosivos, en los cuales se incluye el presuntamente falsificado, fueron recopilados en Julio de 2006 a instancias de Rubalcaba, en respuesta a una solicitud del PP. Su destino por tanto era Rubalcaba, no el juez Del Olmo.
Si la hipótesis insinuada por Cero07 en su cronología fuera cierta, que no lo sabemos, su propósito sería el de hacer llegar a Rubalcaba un informe comprometedor (en sí no sería comprometedor, por la incosistencia científica de relacionar ETA con los islamistas en base al hallazgo de ác. bórico, pero no cabe duda que los maestros de la exageración lo convertirían en el documento más comprometedor jamás redactado).
Una vez puesto en circulación, se podría acusar a Rubalcaba de ocultarlo o, si se decidiera a hacerlo público, sería vendido por algunos como la pruebra fehaciente de que ETA estuvo o pudo estar detrás de los atentados, lo cual ciertamente le daría mucho fuelle al conspiracionismo.
¿Y si el informe falsificado es el primero? - lejianeutra - 02-10-2006
Sobre el papel de Andradas, el relato que hace el propio García Abadillo (que siempre hay que poner bajo sospecha) sobre cómo se descubrió el pastel resulta un tanto extraño:
Quote:Andradas reclamó los documentos a una de las personas que habían actuado como perito del citado texto del 21 de marzo de 2005. Cuando éste solicitó al servicio de documentación de la Policía Científica que le entregase todos sus informes, se dio cuenta de que en el mismo no figuraba el documento auténtico, sino el manipulado.¿Por qué Andradas decidió solicitar los informes al perito Manuel Escribano, en vez de al servicio de documentación, que tiene acceso a los informes de todos los peritos?
¿Y por qué a Escribano le sorprendió tanto que no estuviera su informe original, cuando a esas alturas y según su propio testimonio ya sabía que sus superiores no lo habían aceptado?
Si lo que pretendió es denunciar el cambiazo, ¿por qué no pidió explicaciones a sus superiores o acudió a un Juzgado en vez de intentar poner el suyo en circulación disimuladamente?
¿Y si el informe falsificado es el primero? - elreydelabaraja - 02-10-2006
lejianeutra Wrote:Cuando éste solicitó al servicio de documentación de la Policía Científica que le entregase todos sus informes, se dio cuenta de que en el mismo no figuraba el documento auténtico, sino el manipulado.No cuadra mucho eso con la declaración del propio Escribano, que admite haber dicho a Ramírez que buscase otro perito para firmar el informe sin las "elucubraciones". No me puedo creer que luego se haga el sorprendido. Y mucho menos eso del "autentico" y el "manipulado", que, como hemos visto, no es más que una forma demagógica de referirse a un documento que no había sido aprovado por su superior y a otro que el superior había tenido que modificar porque Escribano se empeñaba en meter una relación con ETA con calzador.
¿Y si el informe falsificado es el primero? - lejianeutra - 02-10-2006
Rey, estaba modificando mi post mientras redactabas el tuyo. Efectivamente no cuadra su testimonio con el relato de Abadillo.
¿Y si el informe falsificado es el primero? - elreydelabaraja - 02-10-2006
Lejianeutra, ya sé que eso no lo has dicho tú, sino García Abadillo, Es que me lío con lo de las citas
¿Y si el informe falsificado es el primero? - JJ - 02-10-2006
Recordad que el "informe" que publica el mundo no está sellado. ¿El "informe" llegó a Rubalcaba? ¿Todos los demás tienen su correspondientes sellos (Ministerio y "es copia")?
¿Y si el informe falsificado es el primero? - lejianeutra - 02-10-2006
Rey, ya sé que no has dicho que yo haya dicho :lol: ... tampoco pasaría nada si lo hubieras dicho, de hecho estaba modificando el mensaje porque me di cuenta que había cometido otro error, al interpretar que fue Andradas el que se dedicó en última instancia a recopilar los informes.
JJ, la verdad es que no sé muy bien cómo interpretar el hecho de que el informe filtrado no tenga sello... creo que todavía nadie nos ha dado todos los datos de la historia.
¿Y si el informe falsificado es el primero? - Cero07 - 02-10-2006
JJ Wrote:Recordad que el "informe" que publica el mundo no está sellado. ¿El "informe" llegó a Rubalcaba? ¿Todos los demás tienen su correspondientes sellos (Ministerio y "es copia")?Que yo sepa no hay confirmación de tal cosa pero todo parece indicar que sí, como uno más de los reclamados por Interior.
De eso se trataba, creo yo. Imprimen el viejo informe de marzo de 2005, lo firman y se lo pasan al Sr. Andradas que les firma el "recibí" y lo añade con el resto de los informes que se estaban recopilando (supongo que habría unos cuantos).
Existe también la posibilidad de que Andradas se diera cuenta de la jugada y montara la tangana pero en el auto de Garzón no consta nada al respecto.
¿Y si el informe falsificado es el primero? - aticus - 02-10-2006
Cero07 Wrote:Que yo sepa no hay confirmación de tal cosa pero todo parece indicar que sí, como uno más de los reclamados por Interior.Pues hay que reconocer que sería curioso que Rubalcaba lo tuviera sellado, esto es, que la fotocopia que se filtró se hizo antes de colarlo. Eso reduciría el campo de filtradores.
¿Y si el informe falsificado es el primero? - JJ - 02-10-2006
Suponiendo que el informe llegó a Interior, se infiere:
1.- Andradas no trató el asunto con la debida cautela.
2.- Interior guarda silencio. ¿Por qué?
¿Y si el informe falsificado es el primero? - lejianeutra - 02-10-2006
Yo a estas alturas no tengo ninguna duda de quién lo filtró, entre otras razones porque los peritos Isabel López y Pedro Manrique reconocieron haber firmado a ciegas.
¿Y si el informe falsificado es el primero? - lejianeutra - 02-10-2006
JJ, ¿y qué te hace pensar que Andradas no entregó los informes a Santano, quien tomó la misma decisión que ya había tomado anteriormente, NO darle salida a un informe tan poco científico.
Te recuerdo que la cadena de petición de los informes, según el propio Abadillo es:
Quote:Telesforo Rubio, entonces al frente de la Comisaría General de Información, ordenó la remisión de los informes a Ángel Santano, comisario jefe de la Policía Científica, quien, a su vez, los solicitó a José Andradas Heranz, jefe de la Unidad Central de Analítica de la Policía Científica.
¿Y si el informe falsificado es el primero? - elreydelabaraja - 02-10-2006
No sabemos (mejor dicho, yo no sé, que igual esto ya lo habéis hablado):
1. Si Andradas lo firmó y se lo devolvió a Escribano, que lo filtró y no lo puso en el montón de documentos para el ministerio
2. Si Andradas lo firmó, lo filtró y no lo puso en el montón
3. Si Andradas lo firmó, lo filtró y lo puso en el montón
4. Si Andradas lo firmó y lo puso en el montón y Escribano lo filtró
5. Si Andradas lo firmó, lo puso en el montón y otra persona del ministerio lo filtró
Ya no se me ocurren más
¿Y si el informe falsificado es el primero? - elreydelabaraja - 02-10-2006
Lejianeutra: Anda, pues entonces añadamos a Santano en la cadena y salen unas cuantas combinaciones más...