+- Foro del colectivo Desiertos Lejanos. (https://foro.desiertoslejanos.org)
+-- Forum: General (https://foro.desiertoslejanos.org/forum-4.html)
+--- Forum: Charla general. (https://foro.desiertoslejanos.org/forum-7.html)
+--- Thread: Ética y moral (/thread-859.html)
Ética y moral - larean - 08-08-2007
Manel Wrote:Pero precisamente ése es el punto. Si te intercambias con el prójimo (seis mil millones) automáticamente te autolimitas. Eso no quiere decir que las morales realmente existenteslarean Wrote:Pero Kant simplemente dice que tú tienes que comportarte como te gustaría que se comportara todo el mundo. A mí me suena como un razonable enunciado posibilista, que de ninguna forma intenta imponer conductas específicas.Kant dice mucho más que eso, porque, además, eso no significa solo lo que parece. Y ahí es donde no le sigo (bueno, de hecho no le sigo en nada). Pero mira, el modo en que lo expresas me conviene: si la gente se comporta como a mí me gusta que se comporte —y seis mil millones de viceversas—, mi moral y la moral ajena son intercambiables, indistintas, aculturales y universalmente agarbanzadas y espesas, que es a fin de cuentas lo que han pretendido todos los portavoces del ideal, Kant entre ellos. Yo, por el contrario, y con las salvedades dichas en mi anterior comentario, quiero que la gente se comporte como le sea más natural o más cómodo o más virtuoso, me guste a mí o no, y tenga fundamento de valor filosófico o no. Yo acepto que la Humanidad es imperfecta, por eso es tan divertida y no quiero trascenderla. Por cierto, hago mía la réplica de Acorrecto a esta misma observación tuya. De hecho, eso he querido decir con aculturales.
Respondiendo a tu segunda frase, no hace falta imponer nada: en ese caso la moral viene impuesta de casa.
sean intercambiables. Quiere decir que las morales ideales, que siguiera el imperativo categórico, lo serían. Y aceptar que la Humanidad es imperfecta no implica no reconocer algunos imperativos éticos universales. De hecho, precisamente porque la Humanidad es imperfecta es por lo que necesitamos dichos imperativos.
Voy a dividir en dos el mensaje para no seguir mezclando temas.
Ética y moral - ethernet - 08-08-2007
Castigador Wrote:El tema fue que, para S.A. Longborm utilizó la totalidad de lo publicado por S.A. para rebatir, con lo que violó el copyright. Más adelante le publicaron su respuesta en la propia revista. Si había algo más o no, ya es una opinión personal de cada unoethernet Wrote:Todos sabemos que en ciencia uno es libre de discrepar, !imposible¡.Castigador Wrote:Hubo mucha polémica con lo de Scientific American.Fue un problema de copyright de textos.
Aprovechando, que tiene que ver con el tema de la ciencia, ultimamente hay mucha polémica con el peer review y se está empezando a plantear como algo no demasiado positivo.
Hay que agradecer a Longborm que replique a sus críticos con argumentos y que se preste al debate. LdP no se ha dignado jamás... (¡toma ya enlace con los temas de DL!) :p
Ética y moral - Castigador - 08-08-2007
larean Wrote:Y aceptar que la Humanidad es imperfecta no implica no reconocer algunos imperativos éticos universales. De hecho, precisamente porque la Humanidad es imperfecta es por lo que necesitamos dichos imperativos.¿Eso no es parecido al argumento ontológico?.
Ética y moral - Liberto - 08-08-2007
Manel Wrote:La cuestión es que la defensa que aquí se está haciendo de ellas sí.Eso es coger el rábano por las hojas.
Ética y moral - Manel - 08-08-2007
liberto,
Pues el rábano lo habrás cogido tú, porque mi frase original dice textualmente "esa forma de razonar" (la de mis replicantes, tú incluido) etc. En ningún momento digo "la forma de razonar de las investigaciones del cambio climático". Que yo vea, vamos. Y como le digo a ethernet, hasta ahora todo son what if, que es la técnica luisdelpinesca básica.
Ética y moral - Isocrates - 08-08-2007
Manel
Quote:Isocrates, explícame las claras ventajas de asumir que existe un problema que quizá no exista.Quizá la primera sea que pueden adoptarse medidas que, al margen de su incidencia sobre el problema del cambio climático, también incidirán positivamente sobre otras cuestiones. El descenso en la emisión de gases con efecto invernadero, el reciclaje de residuos, la mejora en la gestión del agua o la conservación de las grandes masas forestales no son medidas que tiendan a un único fin. La apuesta por una energía mas limpia o - en el peor de los casos- simplemente por otras fuentes de energía, no es algo que podamos pensar que vaya a demorarse mucho, con o sin cambio climático. Por otro lado, olvidémonos del cambio climático ¿Precisa o no occidente un esfuerzo sin precedentes en investigación para intentar reducir su dependencia de los combustibles fósiles?
Las ventajas son que, mientras tratamos el cambio "por si acaso", trataremos otros problemas que también nos afectan y mejoraremos nuestra gestión de recursos.
En cuanto a los datos. Señalas que es imposible asegurar que se esté produciendo un cambio climático por insuficiencia de datos. Bueno, por simple curiosidad ¿Qué tipo de datos considerarías precisos y suficientes?
¿Hielo ártico?
¿Hielo antártico?
¿Glaciares?
¿Evolución de temperaturas desde que existen registros meteorológicos?
Cualquier otra cosa que se nos ocurra
No afirmo ahora que ninguna de ellas confirme nada, simplemente quisiera saber cuales son los criterios que deben cumplirse para que lo consideres aceptable.
Un saludo
Ética y moral - larean - 08-08-2007
Quote:Cambio climático: es obvio que faltan datos, larean. No se puede ni discutir. No existe un volumen equivalente al actual —ni remotamente similar— de datos recogidos en 1960, 1930, 1900, 1870, etc. ad ovo, por tanto no existe modo de establecer si la aparente actual sucesión de hechos climáticos corresponde a una tendencia, a un ciclo, a un apretón, a un destino o a un acaso. A partir de tal incertidumbre —indicativa de que no hay nada "demostrado"—, asoma la patita tu determinismo:No, no es obvio para nada. ¿Sabes con cuántos datos consideró Eddington --y la comunidad científica-- comprobada la relatividad general? Con UNO. Si los datos son suficientes o no lo tienen que determinar los expertos. Es evidente que hay MENOS datos del pasado, pero eso no implica que esa cantidad de datos, menor a la actual, sea insuficiente.
Quote:No veo qué tiene que ver una cosa con la otra, ni creo que de la filosofía de Heidegger se deduzca necesariamente su militancia en el partido nazi (o cualquier otra organización).larean Wrote:Si nos equivocamos con el calentamiento global y todo es una ficción, ¿cuál es el coste? Tal vez inversiones de miles de millones tiradas a la basura. Nada nuevo. Pero si NO nos equivocamos, el coste pueden ser fenómenos climatológicos irreversibles, incluso catastróficos. ¿De verdad queremos jugar con esa probabilidad?Ya que últimamente está bien visto por aquí eso de ponerse pedante, viene al caso recordar la trifulca entre Cassirer y Heidegger (was a boozy beggar, chúpate esa Isocrates) allá por el 27 ó 28 del pasado siglo. Cassirer advirtió contra H. que toda filosofía no basada en fundamentos éticos estaba condenada a ser una herramienta política. Así sucedió con el filósofo posteriormente afiliado al NSDAP y así lo vemos aquí también: por si acaso, quieres modificar el comportamiento de una civilización, obligar a sus gobiernos a invertir en asuntos tal vez innecesarios y contemplar el gasto como si los miles de millones no salieran de nuestros bolsillos. Así se justifican las dictaduras, larean. Por si acaso. Pero eso no es ciencia, ni objetivo, ni racional.
En todo caso, aquí no estamos hablando de "por si acaso". Estamos hablando de, como mínimo, indicios muy fuertes. "Por si acaso" no. Si uno sale de su casa con un casco "por si acaso" le cae encima un micrometeorito está loco. Si sale con un casco porque va al Dakar en moto, es una persona razonable. La clave está en la probabilidad del riesgo, y en el caso que nos ocupa esa probabilidad, según el consenso científico, es muy alta.
Quote:Pues no, no lo veo. Sigo sin ver por qué un climatólogo tendría que ser más susceptible a la influencia política que, digamos, un biólogo evolucionistalarean Wrote:Todo esto es independiente del ruido mediático y de los ecologistas políticos.Ya ves que no.
Quote:Esto del cambio climático es política p ura y dura, de arriba abajo, por eso los científicos procambioclimatosos se dirigen a los gobiernos vía organismos gubernamentales internacionales, no a los ciudadanos contribuyentes ni a la opinión pública.No, no es así. Los científicos "procambioclimatosos" se dirigen, en primerísimo lugar, a sus colegas, como hacen todos los científicos, a través de seminarios, congresos, publicaciones, etcétera. Es sólo en una segunda instancia que se dirigen a otro público. Que se dirijan a los gobiernos es lógico: son ellos los que pueden hacer algo ante el problema que se plantea. Einstein se dirigió a Roosevelt con el tema de la bomba atómica, a instancias de Szilard y Wigner, y no por ello se le acusa de falta de objetividad.
Los científicos de marras, además, vienen de todos sitios, no sólo de organismos gubernamentales. Muchos, probablemente la mayoría, trabajan en universidades públicas y privadas. Su financiación también es diversa, como la de todos los científicos.
En todo caso, la opinión pública y los contribuyentes son informados de las opiniones de dichos científicos, mejor o peor, de forma más directa --en libros publicados por ellos mismos-- o de forma indirecta. Pero ademñás la opinión pública no es un buen juez de cuestiones científicas. El 99% no tiene idea de lo que dice la mecánica cuántica, y el 50% de los estadounidenses creen que Darwin es un farsante. Son los científicos los que tienen que establecer la respuesta a las preguntas:
¿Existe un aumento de las temperaturas a nivel global?
¿Es causado por la actividad humana?
¿Cuáles son sus posibles consecuencias?
Luego la sociedad, a través de sus instituciones y asesorada por los científicos, tomará decisiones sobre lo que quiere hacer.
Quote:Cuando lo hace un político, eso de dirigirse a la opinión pública, digo, caso de Al Gore, no pasan ni dos semanas antes de que le saquen los colores por tanta mentira, tergiversación y silencios como hay en su documental.Ése es el problema de Gore, no de los climatólogos.
Quote:¿Tal vez en que tal vez sea evitable? Partimos de que es deseable evitar cambios en un sistema metaestable. El último cambio climático adverso borró a la población del 90% de Europa.larean Wrote:Simplemente, que las primeras que mencionas están fuera de nuestro control. La actividad humana no lo está.Eso ya lo has dicho antes, además de ser obvio. Pero no explicas en qué se diferencia esencialmente un cambio climático de otros anteriores.
Quote:He querido que no parecieras otro determinista y me has salido con el miedo a posibles catástrofes. O sea, la forma de determinismo rutinariamente conocida como pesimismo¿Determinista? No. Cauteloso.
Ética y moral - Manel - 08-08-2007
Isocrates,
En el primer párrafo mezclas demasiadas cosas sin relación entre sí (y algunas sin impacto en el cambio climático), de modo que me quedo sin conocer las claras ventajas de asumir un problema que tal vez no exista.
Si nos olvidamos del cambio climático, Occidente ya dedicaba ingentes recursos a aliviarse su dependencia de los combustibles fósiles desde antes de 1990, que es cuando cristaliza esta epidemia acientífica y antieconómica en forma de protocolo de Kyoto, cuyas ventajas climáticas, a todo esto, serán ridículas pese al dineral, cacumen y tiempo invertido.
Isocrates Wrote:¿Qué tipo de datos considerarías precisos y suficientes?Pues justamente los que se consideran precisos y suficientes en cualquier asunto de perspectiva.
1) Afirmación a probar: en Castellón llueve 10 veces más en 2006 que en 1906. ¿Datos precisos y suficientes? Los pluviométricos de 2006 y 1906 lo confirman. La afirmación es consistente.
2) Afirmación: en Castellón, en lo que llevamos de s. XXI, llueve una media de 1050 mm menos al año que en la media del s. XX. ¿Datos?: los diarios del s. XXI y los diarios del s. XX. Problema: hay lagunas en los datos del siglo XX. La afirmación es discutible.
3) Afirmación: en Castellón llueve mucho más ahora que en la Edad Media. Datos: los de ahora y los de la Edad Media. Problema: no hay datos de la Edad Media. La afirmación es inconsistente.
El estado real de la cuestión del cambio climático se parece mucho a la 3.
Ética y moral - larean - 08-08-2007
larean Wrote:¿Por qué escepticismo respecto de la climatología, pero no, digamos, de la electrodinámica cuántica o la teoría de la evolución?Dogmatismo, para nada. Yo fui cautelosamente escéptico de la cualidad antropogénica del calentamiento hasta que los científicos llegaron a un consenso, este mismo año. Al mismo tiempo preguntaba a los escépticos --y te pregunto a ti-- que pensaban de los CFC y el agujero de la capa de ozono.
¿Por qué dogmatismo respecto de la climatología pero no, digamos, de la electrodinámica cuántica o la teoría de la evolución? ¿Es que crees comparable acaso la precisión de la QED con la de la climatología? ¿Y concibes que haya la misma cantidad de evidencias pasadas en la teoría de la evolución que en la climatología?
Si alguien me demuestra que el consenso científico se equivoca (afirmación extraordinaria), no tendré ningún problema en cambiar de parecer.
Y no, no es que crea comparable la precisión de la QED con la de la climatología, etc. Es que creo que las personas informadas solemos creer a los expertos. Yo he hecho el experimento de Millikan (porque tenía que aprobar la asignatura, no por diversión ni por curiosidad innata), pero supongo que soy de los pocos que aquí lo han hecho. Y sin embargo, estoy seguro de que aquí nadie pone en duda la carga eléctrica del electrón. ¿Que ha pasado? Pues que se ha CONFIADO en la opinión experta de las personas que sí han hecho el experimento. Depositamos nuestra confianza en expertos todo el tiempo, porque es imposible que nosotros, individualmente, podamos comprobar todo.
Esto, por cierto, tiene que ver con la cualidad social del conocimento que Rufino me negaba.
Lo que yo pregunto es por qué los climatólogos merecen un tratamiento distinto del resto de los científicos, como si fueran aprendices de brujo. Y me contesto diciendo: porque no os gustan sus conclusiones. No os gustan ideológicamente. Pero la ideología no puede determinar a la ciencia. Yo me leí a Pinker hace unos años y había cosas que no me gustaban ideológicamente, a fe mía. Pero las acepté.
P.D. Una cosa es que el modelo sea reciente y otra que sólo se base en datos recientes.
Ética y moral - larean - 08-08-2007
Manel:
Los científicos ya han demostrado razonablemente (a) y (b). Sus estudios están publicados y disponibles para cualquiera que quiera leerlos. Ahora es a los escépticos a los que les toca rebatir esas publicaciones. Con argumentos.
Tu crítica de que la defensa que se hace aquí es delpiniana es un golpe bajo. La defensa que se hace aquí es conmensurable con el ataque que se ha hecho aquí, y que responde ni más ni menos a una conversación informal. Nadie ha aportado modelos, cifras, datos. Ni vosotros ni nosotros. Entre otras cosas por el detalle, no menor, de que ninguno de nosotros es climatólogo. Pero tú fuiste el primero en desestimar el cambio climático en dos palabras. Y el argumento "no hay suficientes datos" no es precisamente riguroso.
Editado: No es verdad que los argumentos sean todos "what if". Mi argumento se basa en el principio de autoridad bien entendido (o creemos el consenso de los expertos, o nos volvemos expertos para refutarlos). Porque niego que alguien aquí tenga los conocimientos suficientes para determinar si un modelo es preciso o no, o si los datos que se alimentan a ese modelo son suficientes o no.
Ética y moral - larean - 08-08-2007
Morenohijazo:
Los científicos ya han hablado de la "Pequeña Era Glacial" como un fenómeno local, circunscrito a Europa. Recordemos el adjetivo cuando se habla de calentamiento global.
Por lo demás, repito que Molina et al obtuvieron el premio Nobel de Química por su trabajo relacionando la disminución de la capa de ozono por efecto de los CFCs. Este tema lo conozco algo mejor que el del calentamiento, y no he visto un solo argumento convincente por la parte escéptica. A mí me han llegado a decir que es imposible que los CFC suban a las capas superiores de la atmósfera porque son más pesados que el aire. Supongo que las corrientes de convección no existen, y que no se han encontrado hasta bacterias a 40 Km. de altura...
En cuanto a los supuestos intereses económicos, sigo sin entenderlo. ¿QUién tiene más dinero que el gobierno de los EEUU o las compañias que están en contra de la teoría del calentamiento global? Si la cuestión fuera de dinero, la conclusión sería exactamente la contraria: aquí no pasa nada.
Ética y moral - Manel - 08-08-2007
larean Wrote:Pero precisamente ése es el punto. Si te intercambias con el prójimo (seis mil millones) automáticamente te autolimitas. Eso no quiere decir que las morales realmente existentesEso es precisamente el NO punto, porque yo no quiero limitarme ni que nadie se autolimite. De limitarnos se encargan las leyes penales y naturales, además de las circunstancias. En este punto me cruzo con Kant: eso es lo que él llama libertad práctica. Le saludo y me despido de él. Yo quiero que cada cual se exprese socialmente —incluida la variante de vivir aislado en el monte— como su corazón, su cerebro y su cuerpo le dicten, a poder ser de manera diferente a mí, y decir "corazón" (resp. sentimientos) en un contexto kantiano es mentar la bicha. Cuando digo que «quiero que la gente se comporte como le sea más natural o más cómodo o más virtuoso, me guste a mí o no, y tenga fundamento de valor filosófico o no» estoy apelando a mi sentido de la tolerancia de lo ajeno, comportamiento que no exijo a nadie. Si la ética del vecino me parece chocante, yo me dedico a tolerarla si finalmente no alcanzo a comprenderla, lo cual me exige a mí —y solo a mí— ciertos ejercicios de amplitud de miras y de contemplación del paisaje. Como verás, Kant ha quedado allá lejos, entre otras cosas porque él desconfía de la razón hasta hacerla subsidiaria de la moral; yo, por mi parte, desconfío de la moral hasta hacerla subsidiaria de la individualidad. Cauno es cauno y tiene sus caunás, ese es mi lema.
larean Wrote:Y aceptar que la Humanidad es imperfecta no implica no reconocer algunos imperativos éticos universales. De hecho, precisamente porque la Humanidad es imperfecta es por lo que necesitamos dichos imperativos.He dicho que acepto la imperfección humana y no quiero trascenderla, lo cual implica no reconocer imperativos éticos universales. El día que sean factibles, las culturas en plural habrán muerto. Veo, en cambio, que tú me respondes que precisamente porque existe la imperfección humana hay que trascenderla. Salvo concluir que tú eres kantiano —y por tanto dogmático e idealista— y yo no, ignoro de qué otro modo más radicalmente distinto podríamos contemplar la ética.
Y voy a por tu cambio climático, lleno de trampas, malandrín
Ética y moral - larean - 08-08-2007
P.D: Abro otro hlo.
Ética y moral - Manel - 08-08-2007
larean, ¿te llevas las cosas de aquí estrictamente climáticas al nuevo hilo? ¿Me espero a que termines? Borraré luego este mensaje.
Ética y moral - larean - 08-08-2007
Manel Wrote:Estoy de acuerdo con todo lo que tiene que ver con la tolerancia. Pero, ¿qué son las leyes penales (y algunas no penales), sino un mínimo de moralidad exigida socialmente? ¿De dónde provienen?larean Wrote:Pero precisamente ése es el punto. Si te intercambias con el prójimo (seis mil millones) automáticamente te autolimitas. Eso no quiere decir que las morales realmente existentesEso es precisamente el NO punto, porque yo no quiero limitarme ni que nadie se autolimite. De limitarnos se encargan las leyes penales y naturales, además de las circunstancias. En este punto me cruzo con Kant: eso es lo que él llama libertad práctica. Le saludo y me despido de él. Yo quiero que cada cual se exprese socialmente —incluida la variante de vivir aislado en el monte— como su corazón, su cerebro y su cuerpo le dicten, a poder ser de manera diferente a mí, y decir "corazón" (resp. sentimientos) en un contexto kantiano es mentar la bicha. Cuando digo que «quiero que la gente se comporte como le sea más natural o más cómodo o más virtuoso, me guste a mí o no, y tenga fundamento de valor filosófico o no» estoy apelando a mi sentido de la tolerancia de lo ajeno, comportamiento que no exijo a nadie. Si la ética del vecino me parece chocante, yo me dedico a tolerarla si finalmente no alcanzo a comprenderla, lo cual me exige a mí —y solo a mí— ciertos ejercicios de amplitud de miras y de contemplación del paisaje. Como verás, Kant ha quedado allá lejos, entre otras cosas porque él desconfía de la razón hasta hacerla subsidiaria de la moral; yo, por mi parte, desconfío de la moral hasta hacerla subsidiaria de la individualidad. Cauno es cauno y tiene sus caunás, ese es mi lema.
Por lo demás, ¿no debería esa tolerancia de ser a su vez un valor ético universal? (So pena de que sea aceptable no tolerar tu tolerancia)
Quote:No estoy de acuerdo en que un imperativo ético destruye laS culturaS. Repito que, para mí, los imperativos éticos universales tienen su raíz en la naturaleza humana, y por tanto son compartidos por todos. En cuanto a "trascender la imperfección", no sé qué significa. Creo que hay que ponerse metas, aunque no sean alcanzables en la práctica. ¿Eso es idealismo en el sentido filosófico? No lo creo. No estoy planteando una realidad trascendental. Mi ética surge de la realidad, de la naturaleza humana.larean Wrote:Y aceptar que la Humanidad es imperfecta no implica no reconocer algunos imperativos éticos universales. De hecho, precisamente porque la Humanidad es imperfecta es por lo que necesitamos dichos imperativos.He dicho que acepto la imperfección humana y no quiero trascenderla, lo cual implica no reconocer imperativos éticos universales. El día que sean factibles, las culturas en plural habrán muerto. Veo, en cambio, que tú me respondes que precisamente porque existe la imperfección humana hay que trascenderla. Salvo concluir que tú eres kantiano —y por tanto dogmático e idealista— y yo no, ignoro de qué otro modo más radicalmente distinto podríamos contemplar la ética.
Y voy a por tu cambio climático, lleno de trampas, malandrín
Edito: lo de dogmático, pues no sé. Todos tenemos algunos principios. No veo mal que uno de ellos sea el imperativo categórico o la regla dorada o el postulado utilitarista o el axioma liberal.
Ética y moral - larean - 08-08-2007
Manel Wrote:larean, ¿te llevas las cosas de aquí estrictamente climáticas al nuevo hilo? ¿Me espero a que termines? Borraré luego este mensaje.Cap problema, termina.
Ética y moral - Isocrates - 08-08-2007
Manel
Me dices...
Quote:En el primer párrafo mezclas demasiadas cosas sin relación entre sí (y algunas sin impacto en el cambio climático), de modo que me quedo sin conocer las claras ventajas de asumir un problema que tal vez no exista.Bueno ¿Y porqué demonios deben tener relación entre sí? En cuanto a su "impacto" en el cambio climático... estas eran las cosas que yo comentaba....
Quote:El descenso en la emisión de gases con efecto invernaderoQué, supongo, no será preciso relacionar de forma especial con el cambio climático
Quote:el reciclaje de residuosPongamos como ejemplo sencillo el papel. El reciclado del papel hace reduce la tala de arboles para producir papel, el árbol consume Co2 etc...
En general, el reciclado de cualquier material que permita su reutilización con menor gasto energético que la producción "de nuevo" influirá en la emisión de gases de efecto invernadero -también habría que tener en cuanta la emisión de gases que produciría la eliminación del residuo sin reciclar-. En cualquier caso, el reciclado es una necesidad probablemente mas perentoria que el propio cambio climático.
Quote:la mejora en la gestión del aguaPodemos comenzar por los recursos consumidores de energía y por lo tanto generadores de gases de efecto invernadero precisos para suministrar el simple, sencilla y milagrosa agua corriente -desaladoras, trasvases-, la mejora en la gestión -en ocasiones entre un 30% y 60% del agua se pierde en filtraciones de las conducciones y demás incidencias o defectos de gestión- reduciría la necesidad de gastar energía en llevar de un sitio a otro un agua que se pierde... o facilitaría llevar un agua que no se ha perdido. En cualquier caso, el consumo energético de una red de distribución eficiente siempre será menor que el de una red ineficiente... lo que influye en el consumo de energía etc...
Quote:o la conservación de las grandes masas forestales no son medidas que tiendan a un único fin.Supongo que tampoco este punto precisará una explicación.
¿Hablamos de las ventajas de tomar o dejar de tomar medidas en estros sectores?
Quote:Si nos olvidamos del cambio climático, Occidente ya dedicaba ingentes recursos a aliviarse su dependencia de los combustibles fósiles desde antes de 1990, que es cuando cristaliza esta epidemia acientífica y antieconómica en forma de protocolo de Kyoto, cuyas ventajas climáticas, a todo esto, serán ridículas pese al dineral, cacumen y tiempo invertido.Bueno, supongo que eso de "cuyas ventajas climáticas, a todo esto, serán ridículas pese al dineral, cacumen y tiempo invertido" será una afirmación acientífca que te has permitido dado el ambiente reinante.
¿O es algo que puedas demostrar? En cuanto a las pruebas me dices...
Quote:Pues justamente los que se consideran precisos y suficientes en cualquier asunto de perspectiva.Vamos, la cuestión es que consideras que es imposible probar el cambio climático porque no existe una prueba directa debido a la carencia de datos.
1) Afirmación a probar: en Castellón llueve 10 veces más en 2006 que en 1906. ¿Datos precisos y suficientes? Los pluviométricos de 2006 y 1906 lo confirman. La afirmación es consistente.
2) Afirmación: en Castellón, en lo que llevamos de s. XXI, llueve una media de 1050 mm menos al año que en la media del s. XX. ¿Datos?: los diarios del s. XXI y los diarios del s. XX. Problema: hay lagunas en los datos del siglo XX. La afirmación es discutible.
3) Afirmación: en Castellón llueve mucho más ahora que en la Edad Media. Datos: los de ahora y los de la Edad Media. Problema: no hay datos de la Edad Media. La afirmación es inconsistente.
El estado real de la cuestión del cambio climático se parece mucho a la 3.
¿Y crees de verdad que en los trenes detonó GOMA 2 ECO?
Perdona, es broma; pero es absurdo que exijas una prueba que sabes que no existe. Eso de "Solo lo creeré si me lo prueban" y "Solo admito como prueba algo que sé que no existe" plantea serios problemas metodológicos.
Un saludo
Ética y moral - larean - 08-08-2007
No es correcto decir que no existen esos datos. Pueden obtenerse de forma indirecta y así se están obteniendo. Es lo que Castigador llamaba "proxys". La cuestión es que un proxy puede ser impugnado, pero cuando hablamos de que varios proxys dan los mismos datos es un poco más difícil hacerlo.
Ética y moral - pantalla - 08-08-2007
ethernet Wrote:...del mismo modo que se pueden sacar los colores a Al Gore por mentiras y tergiversaciones, se puede hacer lo mismo con lo expuesto por Bjorn Lomborg, Michael Crichton o similares.Hay algo que tienen en común estos tres personajes: ninguno de ellos es científico.
Ética y moral - Acorrecto - 08-08-2007
El último post de Isócrates muestra claramente por qué mi religión no me permite discutir con él.
Vamos, no digo ni mú.