Castigador Wrote:...seguramente también Zapatero tuvo un orgasmo al hacerse la foto con el pañuelo palestino...

Castigador Wrote:Hombre, hoy mismo tienen una noticia sobre una asociación de Víctimas(no la AVT) y su preocupación no es lo que vayan a decir, sino que critiquen a Zapatero, que por cierto, tienen todo el derecho a criticarle todo lo que quieran, pero que suele ser motivo de disgusto para esa web y motivo para relacionarles con ultra-derechistas varios.

http://www2.elplural.com/politica/detail.php?id=16429

Dicen esto:

Confirmado: el IV encuentro de Víctimas, excusa para atacar al Ejecutivo socialista

Importa un pito lo que diga realmente las Víctimas y sus razones. Es una noticia para consumo de un lector acrítico, que sabe perfectamente quienes son los malos de la película.

Quote:Los intentos de “sus abogados” [de la AVT] en el proceso del 11M por devaluar la actuación judicial y mantener viva la “teoría de la conspiración” han sido un claro ejemplo de sus intenciones manipuladoras; y han contribuido a desacreditar la profesión de la abogacía. Un Letrado, en el ejercicio de su profesión, nunca debe de implicarse personalmente en las intenciones ocultas de sus clientes, y de hacerlo se convierte en cómplice de sus maniobras.

Castigador Wrote:Aja, veamos, ¿quienes son los que antes no estaban en contra de la negociación y antes sí?, ¿por que excluyes el hecho , a priori, de que alguien no ha cambiado de opinión porque si, o por mandato de alguien de más arriba?. ¿Y cuales eran las razones de lo de Navarra?, ¿oscuridad del propio Gobierno?, ¿el hecho de que Zapatero sea un tahur(esto no lo digo yo, sino que me pongo en la piel de alguien que tenga razones para pensar eso) no influye nada?. Es decir, creo que metes demasiada gente en un saco, y sin ningún matiz.

Castigador Wrote:Jamás he leído en ninguna parte que si no existe negociación, no existan nuevos atentados. Aunque después de el tiempo que hubo sin muertos, fue precisamente por operaciones de la policía, pero bueno. No creo que se deba de descalificar tan a la ligera esas opiniones, te pueden parecer bien, mal, que están equivocados, pero no parece que sean argumentos tan endebles en principio, sobre todo a posteriori y que tengan tanto que ver con manipulación como con opinión.

Castigador Wrote:No entiendo muy bien la pregunta, e imagino que no la dirigirás a mi, porque no recuerdo haber defendido rebeliones afines o ajenas. Pero tu pregunta creo que es falaz. Una banda de terroristas tiene por objetivo asesinar. El culpabilizar a quienes no matan(como haces tu en esa pregunta de forma arbitraria) de un delito del que no son culpables, por no querer negociar con quienes les pueden matar mañana, me parece incorrecto.

Hola Wrote:pantalla, a ver, dime donde he dicho que la AVT se vaya a querellar contra El Plural por tener una ideología muy definida o por no ser objetivos ni imparciales. He dicho y repito que en El Plural no se meten con Alcaraz por llamarse así o llevar gafas, que lo que pretenden es desprestigiar al organismo que se ha enfrentado a la política antiterrorista del Gobierno, y lo hacen de dos maneras: metiéndose con ese organismo y metiéndose con su presidente. Ignoro las entretelas de la denuncia, no sé qué cosas argumentan, pero es que es de cajón que en El Plural se han metido con Alcaraz como Luis del Pino con los que le han denunciado. En ambos casos, si son culpables o no, eso lo dirán los jueces.

Dicho de otro modo: ¿en qué se diferencia http://www2.elplural.com/politica/detail.php?id=13178 de lo que leemos en El Mundo a propósito de las "vacaciones parisinas" del juez del Olmo? Absolutamente en nada.

Dicho de un tercer modo: en DL solo se ha mirado en una dirección, pero hay "malos" en ambos lados.

larean Wrote:P.D. Voy a repartir carbón a palas. Grrr.