Quote:"No voy a entrar en detalles personales ni en conversaciones privadas con las víctimas en aquellos días pero ¿recuerda el día en el que usted prometió a un grupo de estudiantes de derecho, delante de algunas víctimas, que unos cuantos testigos irían “Caminito de Jerez”?

¿Recuerda la expresión y el contenido? No sé que podrán pensar ahora esos estudiantes de usted o de nuestro sistema judicial pero sí conozco lo que las víctimas sentimos y así se lo estoy transmitiendo.”

Quote:“Su Señoría… ¿qué pasaría si se comprobase que unos testigos han cometido perjurio?”

Quote:“Pues que se deduciría testimonio, y se les haría desfilar, tras el correspondiente juicio, caminito de Jerez”

Quote:“El periodista Federico Jiménez Losantos, director del programa La Mañana de la cadena Cope, desveló ayer en antena parte del contenido del encuentro que él y otros periodistas mantuvieron con el juez Javier Gómez Bermúdez cuando se estaba celebrando la vista oral del juicio del 11-M, que el magistrado presidía...

…En el encuentro había «cuatro o cinco personas» y, según Jiménez Losantos, el magistrado les «dio a entender con absoluta claridad que iba a deducir testimonio». «Se lo dijo a las víctimas» y «la frase textual que empleó fue que 'se irán caminito de Jerez'», refiriéndose así al «penal de El Puerto de Santa María»…

…Gómez Bermúdez explicó al grupo de periodistas, entre los que también se encontraba el director de Informativos de la Cope, Ignacio Villa, que las deducciones de testimonio se producirían en la sentencia, lo que el magistrado definió como «el momento procesal oportuno», siempre según la versión de Losantos.”

Quote:Y recuerda Abadillo que Gómez Bermúdez afirmó, delante de varios periodistas entre los que se encontraba él mismo, que muchos policías –entre los que se estaba Sánchez Manzano– irían “caminito de Jerez” (a la cárcel) por haber cometido perjurio. Y es que, el presidente del tribunal que juzgó la masacre, “era consciente de esas falsedades, conocía perfectamente el sumario, las declaraciones de Sánchez Manzano y las pesquisas policiales. Y al final no quiso deducir testimonio”. Esa es “una de las grandes decepciones” de la sentencia dictada por la Audiencia Nacional, indicó.

morenohijazo Wrote:Lo cierto es que el origen de la reseña sobre dicha supuesta conversación está, ¡cómo no! en la COPE, en el programa de Federico Jiménez Losantos del día 6 de Noviembre de 2007. Como la COPE no pone a disposición de sus oyentes archivos tan antiguos,

morenohijazo Wrote:No sólo los estudiantes se han convertido misteriosamente en talluditos periodistas hechos y derechos; es que no nos salen las cuentas: si había “cuatro o cinco personas”, dos de ellas eran periodistas de la cadena COPE, y había “víctimas” en plural… ¿quién más estaba? ¿Cómo puede ser un juez tan imprudente y poco respetuoso con la libertad de información como para convocar a periodistas sólo de una cadena, además una de las más extremistas?

Quote:Dudo mucho que a Bermúdez le importe lo que digan de él las víctimas del 11M. Con sus actos ha demostrado no tener ni conciencia ni escrúpulos. Si me equivoco, está a tiempo de enmendar sus errores: es un personaje público y puede tomar los micrófonos cuando lo desee. Y además estoy convencido de que en el futuro tendrá muchas oportunidades para hacer Justicia, cosa que hasta ahora no ha hecho, dicho sea de paso.

Por otra parte, la carta de Ángeles Domínguez no podría ser ni más clara, ni más desgarradora. Ni tampoco más triste. Porque es muy triste que una persona que estuvo a punto de morir hace casi cinco años tenga que escribir en esos términos al juez que presidió el juicio más importante de nuestra historia. Es muy triste. Es muy triste porque esa carta es todo sinceridad, todo dolor y todo incomprensión.

Me consta que hay quien dice que Bermúdez nunca dijo lo de "Caminito de Jerez". Dicen, esas personas incalificables, que es un bulo propagado por Federico Jiménez Losantos. Dicen, porque saben que eso es falso. Saben que Bermúdez dijo eso no una vez, sino varias y no en una llamada a un medio, sino también ante estudiantes, ante víctimas, ante asistentes al juicio... De hecho, en este blog hay personas que fueron testigo. Y en nuestro foro también. Algunas son víctimas, otras no, pero todos estaban allí.

Es verdaderamente insoportable tener que convivir con escoria como la que protege a ese juez embustero y cobarde.

Slds.

Enviado por Trico el día 23 de Diciembre de 2008 a las 14:10 (#7)

Quote:"La verosimilitud de los recados recibidos durante las semanas anteriores al Día D se basaba tanto en su procedencia como en su concreción. Desde el mismísimo entorno de la amistad o relación más íntima con dos de los miembros del Tribunal los dirigentes populares habían recibido cuatro confidencias: que Trashorras sólo iba a ser condenado por tráfico de explosivos, que la instrucción del juez Del Olmo sería duramente vapuleada en la sentencia, que habría deducciones de testimonios contra algunos policías, en línea con la alusión al «caminito de Jerez» -enclave del penal del Puerto de Santa María-, supuestamente esbozada por un magistrado ante una asociación de víctimas y que además..."

viana Wrote:El mero hecho de considerar el número de muestras como "insuficiente" nos lleva a otra reflexión que ya he hecho otras veces pero que nadie me ha dicho todavía vale, viana, que sí, que tienes razón (soy un incomprendido).

La reflexión es ¿cuántas muestras deben analizarse en un atentado y quién lo determina?

Primero el ejemplo chorra: asesinato con bala, se analiza la bala, se localiza la pistola que disparó la bala, se detiene al dueño de la pistola. Argumento conspiranoico: no vale, sólo se ha analizado una bala.

Ahora el ejemplo más próximo al que nos ocupa: atentado terrorista, se recogen más de mil muestras (en realidad se recogen infinitas muestras infinitesimales hasta completar unas dos toneladas recogidas); se comienzan a analizar en dos fases, en la primera se detectan qué muestras contienen trazas de elementos explosivos y las que dan positivo se analizan en una segunda fase con más detalle; su resultado es:

Muestra nº 1: nitroglicol, nitrocelulosa, nitrato amónico, ftalato de dibutilo.
Muestra nº 2: nitroglicol, nitrocelulosa, nitrato amónico, ftalato de dibutilo.
Muestra nº 3: nitroglicol, nitrocelulosa, nitrato amónico, ftalato de dibutilo.

Y así hasta 20 ó 25. Entonces, si la chica que está haciendo los análisis es tonta, va su superior y le dice: mira, niña, deja de hacer análisis que esto no lo pagas tú y si la chica es lista y tiene una experiencia de 20 años haciendo análisis de atentados terroristas dice: para mí que va a ser dinamita; y hace el informe que necesitan sus compañeros policías para seguir investigando y el juez para elaborar su sumario.

Pero las preguntas siguen siendo la mismas: ¿cuántas muestras son suficientes y quién lo decide?

Yo la primera no la sé contestar, pero la segunda sí y contesta a ambas: en primera instancia, la responsable de los análisis y en último término, el juez de instrucción y el de la vista.

Hollowman Wrote:Ya lo comenté una vez pero lo que me gustaría que explicaran los peones es por qué Sánchez Manzano y la perito hicieron desaparecer muestras de los focos de las dos mochilas que explotaron al intentar desactivarlas, si tal y como sostienen los peones, eran dos mochilas señuelo destinadas a "dirigir" la investigación (siendo previsible, por lo tanto, que en dichas mochilas hubiera una bomba igualita a la de la mochila de Vallecas con un teléfono móvil que apuntara a los pelanas).

Quote:Con relación al requisito de la veracidad de la información previsto en el art.20.1 d) CE, este Tribunal ha insistido reiteradamente en que ese concepto no coincide con el de la verdad de lo publicado o difundido. La razón de ello se encuentra en que, como hemos señalado en numerosas ocasiones, cuando la Constitución requiere que la información sea «veraz» no está tanto privando de protección a las informaciones que puedan resultar erróneas como estableciendo un deber de diligencia sobre el informador a quien se le puede y debe exigir que lo que transmite como «hechos» haya sido objeto de previo contraste con datos objetivos (SSTC 6/1988, de 21 de enero; 28/1996, de 26 de febrero; 52/1996, de 26 de marzo; 3/1997, de 13 de enero; y 144/1998, de 30 de junio). De este modo el requisito de la veracidad deberá entenderse cumplido en aquellos casos en los que el informador haya realizado con carácter previo a la difusión de la noticia una labor de averiguación de los hechos sobre los que versa la información y la referida indagación la haya efectuado con la diligencia que es exigible a un profesional de la información(SSTC 21/2000, de 31 de enero, FJ 5; 46/2002, de 25 de febrero, FJ 6; 52/2002, de 25 de febrero, FJ 6; 148/2002, de 15 de julio, FJ 5; 53/2006, de 27 de febrero, FJ 6). Finalmente hemos afirmado que no es canon de la veracidad la intención de quien informa, sino su diligencia, de manera que la forma de narrar y enfocar la noticia no tiene que ver ya propiamente con el juicio de la veracidad de la información, por más que sí deba tenerse en cuenta para examinar si, no obstante ser veraz, su fondo y su forma pueden resultar lesivos del honor de un tercero (STC 192/1999, de 25 de octubre, FJ 6).

Sentencia 212/2008 Wrote:p. 23: "La protección constitucional se dispensa a las opiniones "veraces", no sólo a las objetivamente verdaderas, como se desprende del propio texto del art. 20.1.d) CE (...) El Tribunal ha sostenido de forma reiterada que el requisito constitucional de la veracidad de la información ex articulo 20.1.d) no se halla ordenado a procurar la concordancia entre la información difundida y la verdad material u objetiva de los hechos narrados, (...) se encamina a exigir del informador un específico deber de diligencia en la búsqueda de la verdad de la noticia y en la comprobación de la información (...)"

p. 25: "...trataban como ya se ha dicho de un asunto de notorio interés público y encajaban dentro del concepto de veracidad entendido como diligente búsqueda de la verdad que asegure la seriedad del esfuerzo informativo".

Sentencia 212/2008 Wrote:p. 38: "(...) ninguno de los artículos atribuye categóricamente al actor una manipulación intencionada de las pruebas o la comisión de hechos susceptibles de constituir delito (...)"

Quote:«Había que terminar con Felipe González, ésa era la cuestión. Al subir el listón de la crítica se llegó a tal extremo que en muchos momentos se rozó la estabilidad del propio Estado. Eso es verdad. Tenía razón González cuando denunció ese peligro..., pero era la única forma de sacarlo de ahí», afirma Luis María Anson, ex director del periódico Abc