Quote:Pese a ello, el candidato confiesa que "están haciendo una labor admirable" de investigación

Pedro J y Losantos acorralan a Mayor Oreja con el 11-M y el popular se escabulle amparándose en "el partido"

S.C.

Federico Jiménez Losantos y Pedro J. Ramírez han aprovechado que entrevistaban en la COPE al candidato del PP a las elecciones europeas para intentar arrancarle algún tipo de respaldo político a las últimas revelaciones sobre el 11-M. Mayor Oreja, que en otras ocasiones se ha prestado a estas maniobras, esta vez se ha resistido amparándose en que "no ha seguido la investigación". Así, argumenta que en el PP "hay personas encargadas, supongo, de seguir este tema, yo estoy en la UE y diré que mi posición es la del PP". Su actitud provocó una gran tensión con el director de e incluso palabras un poco más altas que otras. Pese a que los entrevistadores querían

Durante la entrevista, Losantos ha exaltado el reciente libro conspiranoico de la editora de El Mundo, e introdujo varias preguntas de oyentes al candidato relacionadas con el 11-M, relativas al informe Iglesias, “las ayudas del PP a las víctimas” o de si era ”partidario de reabrir el juicio”.

“Plausible que se siga investigando”
Mayor Oreja trató de eludir la cuestión porque “el 11-M estaba fuera del Gobierno, estaba en el País Vasco” y “después en Europa cinco años” por lo que no ha seguido “el día a día” de la investigación. En cualquier caso concedió a sus entrevistadores que era “plausible e importante que se siga investigando como lo están haciendo a través de medios de comunicación o de personas dedicadas específicamente…”.

“Eso y nada es lo mismo”
Sin embargo, esta respuesta de Mayor Oreja -que tradicionalmente se ha prestado a lanzar insuaciones relacionando 11-M y ETA, como en un libro que se publicó mucho tiempo después de la masacre- no ha satisfecho a sus entrevistadores. Para Losantos, “eso y nada es lo mismo” y ha insistido en que se pronunciara con claridad.

Se justifica por no haber leído el informe Iglesias
Mayor Oreja también ha tratado de justificar no haber podido leer todavía el informe Igleias: “No lo he leído, tengo en estos momentos un programa bastante complicado como candidato, estoy desde las 6 de la mañana hasta las 10 de las noche trabajando…”. Las disculpas de Mayor Oreja han impacientado a Losantos, que le ha reclamado que aclare “si el PP lo va a apoyar”. Y Mayor Oreja ha echado balones fuera: “La dirección del PP, quién esté dirigiendo la política nacional del PP, en función del libro, de las conversaciones que tenga con esas personas, adoptará una u otra postura…”.

Presiones y halagos
“No se moja ni en la ducha”, insistió Losantos, mientras Pedro J. pedía a Mayor Oreja que no tuviera “la sensación de que tratamos de presionarle” pero como ministro de Interior “mejor que nadie sabe que existen unos protocolos” en las investigaciones sobre explosivos y “le chocaría” que se hubieran vulnerado. El locutor trató de suavizar el ambiente loando lo “buen ministro de Interior” que había sido el entrevistado y “la buena corbata que lleva hoy”.

“No tengo ningún topo en Interior”
El popular entonces empezó a realizar concesiones, y es que tras los atentados “dije que era un disparate haber celebrado aquellas elecciones”, a lo que Pedro J. añadió que él fue “de las pocas voces” que le dio la razón. Pero el candidato se siguió resistiendo a avalar de forma contundente el informe Iglesias: “No he tenido ninguna ocupación en estas cuestiones y no he seguido los procesos de investigación, yo no he hablado con un policía ni con un guardia civil desde que dejé el ministerio de Interior, no tengo ningún topo, no me interesa, fue una etapa cerrada en mi vida…”.

“No he venido a hablar de lo que usted quiera”
“En el partido político, señor director de El Mundo, hay personas encargadas, supongo, de seguir este tema, estoy en la UE diré que mi posición es la del PP, y no tengo por qué en esta cuestión aparecer de pronto como una persona que dé una opinión sobre temas que no he seguido”, continuó Mayor Oreja parapetándose en su partido. “Entonces nos ahorramos el debate, diga que no quiere hablar de este asunto”, reclamó el de El Mundo. “Exacto, he venido a hablar de las elecciones europeas, no de lo que usted quiera”, replicó Mayor Oreja, para a quien le parece “muy bien” que “sigan investigando” pero “si se debe reabrir o no, para eso está el partido”.

Pedro J sigue por su linde…
A partir de entonces, Pedro J. se mostró algo dolido durante el resto de la entrevista y en otro momento de la misma reprochó a Mayor Oreja que definiera a Camps como el “más honorable” de España y luego “se ría de Leire Pajín” por celebrar la coicidencia de los mandatos de Zapatero y Obama. El popular se justificó en que estaba “en un mitin” y que “el protocolo del presidente de la Generalidad es molt honorable”, así como que fue “leal” con “una persona de tu partido que lo está pasando mal”. El de El Mundo aprovechó para retomar el 11-M: “no quiero reabrir el asunto pero muchos oyentes que le han preguntado desde la perspectiva de las víctimas del 11-M tendrán la sensación de que su tono no ha sido proporcional a la hora de hablar de un problema absolutamente menor que afecta a su partido [Camps] y otro de una dimensión enorme que afecta al conjunto de la nación…”.

“Admirable” labor y vuelve la amistad
“Yo le respeto mucho y lo conozco mucho y sé su esencia permanente y por eso somos así de amigos, pero a lo que he venido fundamentalmente hoy no es a hablar del libro, insisto, admirable lo que están haciendo, lo que no quiero es desviar, el 7 de junio hay una elección decisiva”, zanjó el del PP para que las aguas volvieran a su cauce.

Quote:AES presenta ante el Juzgado de Instrucción de Madrid una denuncia para reabrir el proceso del 11-M, al considerar que las revelaciones contenidas en el libro Titadyn, a partir de los informes técnicos sobre los explosivos, entran en contradicción con los hechos declarados probados en la sentencia de 31 de Octubre de 2007.



Alternativa Española que recientemente indicó que, dadas las sucesivas revelaciones sobre el atentado del 11-M y su investigación, publicadas fundamentalmente por el diario El MUNDO, teniendo presente el contenido del libro Titadyn, firmado por Antonio Iglesias, en el que se pone de manifiesto, en función de los informes técnicos, que existe una contradicción clara entre éstos y lo que se declaró probado en la sentencia del 11-M, era necesario reabrir el caso del 11-M y dilucidar todas las responsabilidades. AES viendo que nadie, a pesar de los teóricos apoyos políticos, ha tomado iniciativa alguna ha presentado, en la tarde del jueves cuatro de mayo, ante el juzgado de instrucción en Madrid una denuncia para reabrir el caso.



AES, en su escrito de denuncia, señala que las conclusiones del informe técnico de Antonio Iglesias indican que lo que hizo explosión fue Titadyn y no Goma 2ECO: “Así pues, reiteramos que es altamente probable que en el foco 3 de la estación de El Pozo haya estallado Titadyn. Consideramos que la presencia de DNT en todos los focos no se puede atribuir a la dinamita Goma 2 EC, que lo contenía en su composición, porque se dejó de fabricar en el año 1999 y cualquier existencia que hubiera quedado en algún almacén estaría inservible para su uso como explosivo, máxime en las malas condiciones de conservación de la mina”.



Alternativa Española, subrayando las claras contradicciones entre lo publicado y lo declarado como probado en la sentencia del 11-M, teniendo presente todas las lagunas que se han ido revelando durante la investigación, entiende que pudiéramos estar ante hechos constitutivos de delito, ya que no sólo se desmonta la tesis adoptada por la resolución, sino que se evidenciaría “la realización de hechos presumiblemente ilícitos y constitutivos de delitos contra la administración de justicia de los contenidos en los artículos 458 y siguientes del Código Penal y concordantes por parte de los peritos, funcionarios y profesionales que intervinieron en la investigación de los hechos”.



AES, en su denuncia menciona como intervinientes en esos posibles delitos a: el Comisario Tedax Juan Jesús Sánchez Manzano; al perito químico Cedax 17.682; al Comisario Jefe Policía Científica Carlos Corrales; al Subdirector General de la Policía Pedro Díaz Pintado y comisario General de Información Jesús de la Morena; al General Félix Hernando Responsable de la UCO Guardia Civil; al alférez UCO Jaime Trigo; al actual Comisario Jefe de la Policía Científica, Miguel Ángel Santano; a los funcionarios: Pedro Mélida, José Andradas y Francisco Ramírez; al mando de la Policía Científica Alfonso Vega.



AES considera que es necesario no sólo saber la verdad del 11-M sino dilucidar todas las responsabilidades penales y políticas a las que hubiera lugar.



Madrid, 4 de junio de 2009.

Hola Wrote:El podcast de eso, Errante. Un mp3 de 15 megas.

Carnacki Wrote:

Hola Wrote:El podcast de eso, Errante. Un mp3 de 15 megas.

y por si quieres ver la cara que pone Oreja mientras le pregunta Piyei, un resumencito de cuatro minutos

http://www.youtube.com/watch?v=Zk0g-dRGMUg

Quote:Hace unos días aparecieron unas informaciones relativas a la pericia de explosivos del 11-M ordenada por el tribunal que juzgó a los 29 imputados en el incalificable sumario instruido por el juez Del Olmo.

Durante estos días se ha publicado un libro titulado Titadyn, supongo que con el objetivo de poner al alcance del público en general y de los especialistas en particular, el trabajo realizado por ocho químicos y sobre todo lo descubierto respecto al tipo de explosivo utilizado en los atentados. Y ello a pesar de haber partido, para realizar este trabajo, de sólo veintitrés muestras procedentes de los focos, ya que carecían de cadena de custodia y que, para colmo de incongruencias, las muestras recibidas habían sido lavadas con agua y acetona (salvo una, la M-1 que se trataba de un polvo de extintor). Además, no venían acompañadas de los líquidos de lavado ni de los resultados analíticos obtenidos en el laboratorio de los Tedax; lo que es práctica habitual cuando se transfieren muestras entre laboratorios en condiciones similares a las referidas entre el laboratorio de los Tedax y el de la policía científica.

Supongo que tengo derecho a intervenir en este asunto, por dos razones:

* La primera porque mi hijo perdió la vida a causa de un explosivo del que desconocemos la naturaleza
* La segunda por haber pasado tres meses y medio de mi vida participando en la pericia encargada por el tribunal.

Me parece de justicia reconocer que tanto los medios puestos a disposición de los peritos como las relaciones entre nosotros fueron adecuadas desde el primer momento. Sólo cuando los hechos probados analíticamente no coincidieron con el guión preestablecido surgieron discrepancias insalvables que llegaron a modificar totalmente el objetivo propuesto por el jefe de la pericia en la reunión inicial, que consistía en llegar por consenso a la interpretación de los resultados que se obtuvieran.

He de hacer una observación sobre las muestras y es que la mayor parte de las mismas eran muestras intactas, es decir, no explosionadas y recogidas de lugares alejados de los focos de explosión tales como la furgoneta Kangoo y la bolsa aparecida en la comisaría de Vallecas, los explosivos de Leganés y los recogidos en las vías del AVE en Mocejón (Toledo). Toda estas muestras tenían el común denominador de ser Goma 2 ECO y en el caso de la muestra de la furgoneta Kangoo se apuntó un resto de un cartucho con la denominación de muestra patrón.

Habitualmente, las muestras patrón existen o son adquiridas por los laboratorios analíticos o suministradores especializados, normalmente desconocidas por los demandantes de análisis.

En la pericia se utilizaron dos muestras de explosivo como muestras de referencia, pero no se trataban de muestras patrón: una de Goma 2 ECO que estaba en el laboratorio de la Policía Científica y otra de Titadyne suministrada por la Guardia Civil (esta última fue la única muestra recibida en la pericia con los documentos que avalaban la cadena de custodia).

Como anécdota, he de resaltar que la utilización de estas dos muestras de referencia fue aceptada por unanimidad en la reunión inicial de la pericia. La muestra de Titadyne se pudo analizar gracias a la colaboración de la Guardia Civil, pues el aprovisionamiento por parte de la Policía no fue posible a causa de una explosión en la fábrica francesa de dicho producto. Si la memoria no me falla, en una de las reuniones plenarias durante la pericia, el director propuso eliminar del programa el análisis del Titadyn, los peritos de parte nos opusimos frontalmente a esa propuesta y preguntamos las razones para cambiar el programa inicial de trabajo. La respuesta recibida fue que el Titadyn contenía nitroglicerina y que ésta era un explosivo muy controvertido (creo que si las grabaciones filmadas permanentemente en pericia están intactas tendremos ocasión de visualizar esta anécdota).

Como con las muestras, con los análisis realizados y los resultados obtenidos no se pudo determinar con precisión la naturaleza del explosivo o los explosivos utilizados por los terroristas y se propuso realizar unos ensayos que nos permitieran reproducir los análisis de los explosivos presentados (la Goma 2 ECO y los restos de las muestras procedentes de los focos después de ser lavadas con agua y acetona). No se nos dio respuesta a dicha petición.

Respecto al informe final, está al alcance de todos que la propuesta inicial del director de la Pericia de consensuar la interpretación de los resultados no se pudo llevar a término porque los dos explosivos imprevistos en los análisis (DNT y NG) no lo permitieron.

Cada lector puede sacar sus propias conclusiones después de leer estas líneas, pero mi opinión personal es que había una voluntad clara y determinada de impedir que la verdad de los explosivos utilizados trascienda a cualquier organismo, medio de difusión, público en general y víctimas. Desgraciadamente, la mayor parte de los sectores citados no han mostrado el mas mínimo interés en dirigir investigación alguna para describir el explosivo, que con los datos existentes a día de hoy ni fue "Goma 2 ECO y vale ya" ni "da igual el tipo de explosivo" que sea, según palabras de la Fiscalía.

Como se tomaron muestras por parte de los Tedax y existen 93 toneladas de material cuyo paradero desconocemos, me cabe la esperanza de que un día no muy lejano se pueda poner en evidencia la naturaleza del explosivo y de los artefactos utilizados para la matanza, algo que, sin embargo, parece no importar a la mayoría de los ciudadanos.

morenohijazo Wrote:Bestial.

Publicado artículo sobre lavado con agua y acetona. Por cierto que se ha caído enlace a informe pericial de explosivos. Por confiar en los peones. Ahora no tengo tiempo, pero luego lo buscaré.

Hollowman Wrote:"Yo he venido a hablar de las Elecciones europeas, no he venido a hablar de lo que usted quiera."

Malvado Mayor Oreja! Ya le has jodido a Pedro J el titular de mañana en El Mundo: "Mayor Oreja pide que se reabra la investigación del 11M"

Errante Wrote:

Hollowman Wrote:"Yo he venido a hablar de las Elecciones europeas, no he venido a hablar de lo que usted quiera."

Malvado Mayor Oreja! Ya le has jodido a Pedro J el titular de mañana en El Mundo: "Mayor Oreja pide que se reabra la investigación del 11M"

Ya, pero PJ siempre encuentra solución, a rey muerto, rey puesto. No me extrañaría que sacara en portada lo de la denuncia de AES "gracias al informe iglesias y las revelaciones de EL Mundo". Y en el cuerpo, mezclarlo con lo de Oreja... algo así como "mientras Mayor Oreja no quiere saber nada del 11-M, AES presenta denuncia y bla bla bla".

morenohijazo Wrote:Bestial.

Publicado artículo sobre lavado con agua y acetona. Por cierto que se ha caído enlace a informe pericial de explosivos. Por confiar en los peones. Ahora no tengo tiempo, pero luego lo buscaré.

Enrique Wrote:No se si lo tienen ya registrado por algún lado. Para que conste, los datos de solubilidad de nitroglicerina y nitroglicol son:

Nitroglicerina CAS 55-63-0 . Solubilidad en agua: 1.38 g/L Fuente: EPA. http://www.dep.state.pa.us/physicalprop … bility.idc

Nitroglicol CAS628-96-6. Solubilidad en agua: 5.2 g/L Fuente: ChemFinder
http://chemfinder.cambridgesoft.com/result.asp

Así pues el nitroglicol es 3.8 veces más soluble en agua que la nitroglicerina. Al revés, la nitroglicerina es 3.8 veces más resistente al "lavado" con agua que el nitroglicol.

Como en varios focos se ha encontrado positivamente nitroglicol pero no nitroglicerina a ver cómo lo explican los pezoncitos.
Me parece quesu teoría del "lavado acuoso selectivo", expresamente citada por CGA, se les va por el desague.