Study of losses... Wrote:(...) Curiously, in Figure 4a, the chromatographic peaks of DNT, close to the LOD (3 ng/mL), were observed. This means that Goma-2 ECO specimens were contaminated before starting the study with trace amounts of DNT. For this reason, contamination should not be attributed only to the laboratory atmosphere because the specimens had been stored in the glass jars as soon as they had been received in the laboratory. The contamination probably begins during the manufacturing process of the explosive. This hypothesis was supported by two facts: the same reactors were used to make both Goma-2 EC and Goma-2 ECO dynamites; and cross-contamination during the storage of the dynamites in the warehouse must not be disregarded.

Quote:La Audiencia Nacional rechaza la reapertura del Sumario principal que investiga el 11-M

Deniega el recurso de 19 víctimas tras las declaraciones de los Tedax. Asegura que las manifestaciones de los peritos no son de su competencia. El Ministerio Fiscal y Pilar Manjón arremeten contra los recurrentes.

Alberto Lardiés. Madrid

El jefe de los Tedax de Madrid en el 11-M, Juan Jesús Sánchez Manzano, está acusado de tres graves delitos en la Audiencia Provincial. No todas pero sí algunas víctimas de la masacre insisten en que se investigue. Y el Partido Popular acaba de comprometerse a entregar a los tribunales cuando llegue al Gobierno todas aquellas pruebas que no llegasen en su momento por error o maledicencia de ciertos responsables policiales. Pero los jueces de la Audiencia Nacional no ven indicios suficientes para que se reabra el Sumario del juicio por el atentado más grave de la Historia de España.

La Sección Tercera de la Sala Penal de la Audiencia Nacional ha rechazado una vez más reabrir el Sumario 20/04, que versa sobre los terribles atentados que cambiaron la Historia de España. En un escrito fechado el 15 de junio y al que ha tenido acceso LA GACETA, los jueces Félix Alfonso Guevara, Guillermo Ruiz Polanco y María Ángeles Barreiro desestiman un recurso presentado por un grupo de 19 víctimas que han presentado varios recursos este año. En concreto, los jueces aseguran que “la decisión definitiva sobre el verdadero significado y alcance de las mismas (en referencia a las declaraciones de los Tedax) no corresponden a órganos de esta Audiencia”.

El ex vicepresidente de la Asociación de Víctimas del Terrorismo y perito durante el juicio del 11-M, Gabriel Moris, lidera a este grupo de víctimas que, bajo la representación de los letrados Manuela Rubio y Juan Carlos Rodríguez Segura, no ceja en su empeño de reabrir la causa para resolver los “agujeros negros” que a su juicio hay en la investigación de los terribles atentados. Moris afirmó a este diario que “en el juicio se manipularon los resultados de la pericia de explosivos hasta el punto de cambiar el sentido de la sentencia”.

El pasado 11 de marzo, en el séptimo aniversario de la masacre, este grupo presentó en la Audiencia Nacional un nuevo escrito para pedir la reapertura a cuenta de las declaraciones que estaban (y están) prestando los Tedax en la causa abierta en la Audiencia Provincial de Madrid contra Juan Jesús Sánchez Manzano. Tanto LA GACETA como Libertad Digital han ido desgranando las posibles contradicciones entre las declaraciones de los agentes, quienes dejan en entredicho la actuación de su jefe (Manzano) aquellos días. De hecho, el compromiso que anunció el PP sobre la entrega de documentos trae causa de esas contradicciones.

Primer revés

En un escueto auto, el juez Eloy Velasco denegó la reapertura del caso y explicó que la investigación de un mando policial que intervino en el esclarecimiento de los hechos –en referencia a Sánchez Manzano– “carece de relevancia para reabrir el procedimiento por dichos atentados”. Tras este primer revés, el pasado 6 de abril volvieron a la carga con un escrito de apelación cargado de argumentos.

Consternadas ante los datos que se iban conociendo en el caso que instruye en la Audiencia Provincial la juez Coro Cillán contra Manzano, las víctimas aseguraban en el documento que “las declaraciones prestadas en plaza de Castilla están directamente relacionadas con las solicitadas por esta parte desde el año 2007”. En su opinión, las revelaciones que puedan hacer los Tedax servirían para resolver “las lagunas del caso”.

“¿Se puede decir que son hechos diferentes a los atentados la investigación del responsable de que las muestras del arma del crimen no se pusieran a disposición de la Justicia?”, se preguntaban. Y seguidamente denunciaban “que se han ocultado pruebas, que no conocemos quién dio la orden y que desconocemos el arma del crimen, y, como consecuencia de ello, las responsabilidades penales derivadas del mismo”. Y aseguraban que todavía “los autores no han sido llevados ante la Justicia”.

Por manifestarse así, muchos les tachan de defender una “teoría de la conspiración”. Pero siguen en sus trece. Y continúan argumentando que el Tribunal Supremo sentenció que en los trenes explotó “Goma-2 ECO y otro explosivo”. La Goma-2 ECO, que estaba en todos los trenes y que también utilizaron los siete islamistas que se suicidaron en Leganés un mes después del 11-M, proviene de Mina Conchita (Asturias). Pero, según asegura este grupo, el hecho de que en la pericia de explosivos se hallasen nitroglicerina y dinitrotolueno demuestra que en los trenes pudo haber titadyne, explosivo habitual de ETA.

Tras recibir este escrito, el siguiente paso que dio la Audiencia fue pedir, el día 11 de abril, que se pronunciasen a todas las partes implicadas en otra causa, la del sumario 309/2005, una de las que versa sobre los atentados del 11-M. Tanto la Fiscalía como varias acusaciones se pronunciaron en contra de la petición de Moris y otros 18 afectados.

La más dura fue la Asociación 11-M Afectados del Terrorismo, que preside Pilar Manjón. Sus letrados acusaron al grupo de víctimas que exige reabrir el caso de “violentar la tranquilidad de más de 4.000 afectados y de toda la sociedad”, según reveló en su día LA GACETA. Los abogados de Manjón aseguraban en su escrito que el recurso constituía “abuso de procedimiento, fraude procesal e (...) intromisión a la paz que merecen las víctimas del atentado del 11 de marzo”. Además, tildaban a quienes demandan reabrir el caso de “recurrentes compulsivos” y les achaca a su abogada una “estrategia evidentemente político-mediática”.

Ahora, los jueces otorgan la razón a la Fiscalía y a Manjón, pero este grupo de víctimas de la masacre de Atocha seguirá luchando hasta conocer la verdad.

Rasmo Wrote:Qué redacción más lamentable... y tendenciosa.

mevoyperovolveré Wrote:El estudio de la Universidad de Alcalá no aporta nada nuevo, porque esa misma conclusión es la de un estudio entregado como anexo en la pericial de explosivos del juicio. Se empeñó en hacerlo el perito Vega para habilitar la teoría de la contaminación.

Lo que hay que decir son dos cosas:
Debe especificarse la densidad del material de las bolsas con las que se ha hecho el experimento. A mayor densidad, más difícil es la contaminación. El experimento de Vega (y probablemente el de la Universidad de Alcalá), no menciona la densidad de las bolsas del examen. Es decir, como Vega quería validar la contaminación, es muy probable que usara bolsas de baja densidad para que el resultado fuera que sí era posible la contaminación, mientras que las muestras suelen guardarse en bolsas de alta densidad.

y más importante: el propio experimento de Vega concluye que el DNT y la NG difunden a través de las bolsas de polietileno (sin especificar la densidad), "PERO NO DE LOS TUBOS DE PLÁSTICO TIPO FALCON". Y resulta que hay muestras que tienen DNT y que se guardaron en frascos de este tipo.

Por lo tanto:
1- Incluso entrando a valorar una teoría de la contaminación, la enésima casualidad, no encaja, porque una muestra que contiene DNT estuvo guardada en un frasco tipo Falcon, que incluso Vega reconoce que no permite la contaminación de DNT.

2- Un resultado de un análisis científico debe tomarse tal cual. Y si alguien duda de él debe demostrar que pasó algo positivamente, no basta demostrar que PUDO pasar algo. Aunque el experimento resolviera lo del tubo Falcon y fuera posible la contaminación, esto no significa que hubiera contaminación

un pedon en plan me pongo y hago ciencia Wrote:Un resultado de un análisis científico debe tomarse tal cual. Y si alguien duda de él debe demostrar que pasó algo positivamente, no basta demostrar que PUDO pasar algo.

dosporcuatro Wrote:

un pedon en plan me pongo y hago ciencia Wrote:Un resultado de un análisis científico debe tomarse tal cual. Y si alguien duda de él debe demostrar que pasó algo positivamente, no basta demostrar que PUDO pasar algo.

Lo cual significaría más o menos que una vez que Newton demuestra que las manzanas caen por la fuerza de la gravedad, y observado un campo de manzanas caídas del árbol, no basta con demostrar que todas y cada una de las manzanas PUDIERON haber caído por la fuerza de la gravedad sino que hay que demostrar en cada caso individual que fue la fuerza de gravedad lo que las impulsó hacia abajo y que la específica manzana particular de la peonia también fue víctima de la gravedad y no del spray de DNT de Manzano.

ronindo Wrote:

dosporcuatro Wrote:

un pedon en plan me pongo y hago ciencia Wrote:Un resultado de un análisis científico debe tomarse tal cual. Y si alguien duda de él debe demostrar que pasó algo positivamente, no basta demostrar que PUDO pasar algo.

Lo cual significaría más o menos que una vez que Newton demuestra que las manzanas caen por la fuerza de la gravedad, y observado un campo de manzanas caídas del árbol, no basta con demostrar que todas y cada una de las manzanas PUDIERON haber caído por la fuerza de la gravedad sino que hay que demostrar en cada caso individual que fue la fuerza de gravedad lo que las impulsó hacia abajo y que la específica manzana particular de la peonia también fue víctima de la gravedad y no del spray de DNT de Manzano.

¿Y quién te dice a ti que las manzanas no las tiró Manzano o Vega?

Flashman Wrote:Temblad malditos, que PJ amenaza desde Twitter.

@pedroj_ramirez
Pedro J. Ramirez
EM publicará mañana una importante noticia sobre el 11-M
hace 24 minutos vía web
Favorito Retwittear Responder

Quote:Guardias civiles señalan al 'tedax' que custodió los restos del 11-M

La Unión de Oficiales pide a la juez Cillán que interrogue al artificiero Fernando Blázquez, mano derecha de Manzano

La Unión de Oficiales de la Guardia Civil (UO) ha identificado al tedax de la máxima confianza de Juan Jesús Sánchez Manzano que pudo hacerse cargo de las toneladas de muestras que se recogieron en los trenes del 11-M. Al tribunal [...]

Quote:Guardias civiles señalan al 'tedax' que custodió los restos del 11-M

La Unión de Oficiales pide a la juez Cillán que interrogue al artificiero Fernando Blázquez, mano derecha de Manzano

La Unión de Oficiales de la Guardia Civil (UO) ha identificado al tedax de la máxima confianza de Juan Jesús Sánchez Manzano que pudo hacerse cargo de los cientos de muestras que se recogieron en los trenes del 11-M. Al tribunal que juzgó la matanza sólo llegaron 23 vestigios de pequeño tamaño, circunstancia que impidió determinar con absoluta certeza la marca del explosivo que utilizaron los terroristas. El resto, desapareció.

La Unión de Oficiales, que representa al 50% de la escala ejecutiva de la Guardia Civil, solicitó el pasado viernes ante la juez Coro Cillán una batería de diligencias que tiene por objeto, precisamente, acreditar cuál fue el destino de esas muestras y precisar en qué eslabón se rompió la cadena de custodia de las pruebas del mayor atentado de la Historia de España.


Además de otros tres interrogatorios a funcionarios policiales, los oficiales de la Guardia Civil piden la citación como testigo del artificiero Fernando Blázquez, al que señalan como «responsable de la cadena de custodia» porque «al parecer se hizo cargo de las muestras y de la elaboración de periciales» a propuesta del imputado Sánchez Manzano, a cuyas órdenes «trabajaba directamente».


Se trata de la primera iniciativa de la UO desde que hace tres meses anunció su personación para impulsar la causa contra el ex comisario jefe de los Tedax y su perito químico, imputados por encubrimiento, omisión del deber de perseguir delitos y falso testimonio tras la querella que presentó en el verano de 2009 contra ambos la Asociación de Ayuda a las Víctimas del 11-M. Más recientemente, fueron imputados en ese procedimiento los ex tedax Rogelio Campos, que ahora es directivo de Repsol, y Pedro Ríos, ascendido a comisario jefe de Algeciras.


En el escrito del letrado de la UO, Jesús Martín, se reclama asimismo una lista de los tedax que fueron propuestos para recibir condecoraciones en 2004, 2005 y 2006, y la de quienes finalmente la obtuvieron. También se solicita que la Comisaría General de la Policía Científica identifique a los funcionarios que realizaron la inspección ocular técnico-policial de los trenes, porque «este grupo de especialistas tiene equipos específicos para poder llevar a cabo una ardua/detallada tarea de recolección de vestigios probatorios y de ponerlos a disposición del responsable de la custodia hasta que éstos lleguen a su destino final».


Por último, la UO pide que la Comisaría de los Tedax remita al juzgado un listado de los artificieros que intervinieron en la selección de las muestras y que la Subdirección de Recursos Humanos de la Policía informe de los participantes en los cursos en desactivación de explosivos que hubo en marzo de 2004, ya que el imputado Ríos dijo ante la juez que alguno de ellos había presenciado la recogida y traslado de restos en la estación de El Pozo.


El procedimiento contra el jefe de los Tedax en el 11-M, Juan Jesús Sánchez Manzano -recientemente ascendido a comisario principal por el Ministerio del Interior-, ha entrado en una fase decisiva desde que a mediados de marzo declarase ante la juez un amplio grupo de artificieros de la Brigada Provincial de Madrid. Todos coincidieron en que los tedax de la Unidad Central [la que dirigía Manzano] incumplieron el protocolo en caso de atentado y se hicieron cargo de las muestras que luego desaparecieron sin clasificar y sin etiquetar, pese a que fueron advertidos de que hacerlo así rompía «la cadena de custodia». «Aquí mando yo», les habría respondido el ahora imputado.


El resultado fue que al tribunal del 11-M sólo llegaron 23 pequeños restos, algunos casi inservibles. El propio Manzano reconoció ante la juez que destruyó la mayoría, aunque el reglamento de los Tedax le atribuye a él la responsabilidad de su custodia.


Esa normativa también dispone que la «competencia exclusiva» para el análisis de los restos de explosivo corresponde a la Policía Científica y, de hecho, así se ha hecho en todos los atentados; con una notable excepción: el 11-M. Manzano retuvo las muestras para que su perito las analizase en el rudimentario laboratorio de los Tedax y nunca las envió a la Policía Científica, pese a que los resultados que obtuvo fueron prácticamente inútiles

morenohijazo Wrote:

Quote:Guardias civiles señalan al 'tedax' que custodió los restos del 11-M

La Unión de Oficiales pide a la juez Cillán que interrogue al artificiero Fernando Blázquez, mano derecha de Manzano

La Unión de Oficiales de la Guardia Civil (UO) ha identificado al tedax de la máxima confianza de Juan Jesús Sánchez Manzano que pudo hacerse cargo de los cientos de muestras que se recogieron en los trenes del 11-M. Al tribunal que juzgó la matanza sólo llegaron 23 vestigios de pequeño tamaño, circunstancia que impidió determinar con absoluta certeza la marca del explosivo que utilizaron los terroristas. El resto, desapareció.

Quote:[...] «al parecer se hizo cargo de las muestras y de la elaboración de periciales» a propuesta del imputado Sánchez Manzano.

Quote:La juez Cillán cita a declarar a la 'mano derecha' de Sánchez ManzanoLa titular del juzgado Número 43 de Madrid, la juez Coro Cillán, ha citado a declarar en calidad de testigo el próximo 8 de septiembre al Tedax Fernando Blázquez, mano de derecha de Juan Jesús Sánchez Manzano, tal y como había solicitado la Unión de Oficiales de la Guardia Civil.

Dicha asociación identificó al agente Blázquez como la persona de máxima confianza del comisario y como el artificiero que se hizo cargo de las cientos de muestras que se recogieron en los trenes del 11-M. Sin embargo, de total de vestigios tan sólo llegaron al tribunal que juzgó la masacre un total de 23 muestras de los cuatro focos de las explosiones (estación de Santa Eugenia, El Pozo, la calle Téllez y estación de Atocha).

Esta asociación solicitó el pasado viernes a la juez Cillán una batería de diligencias –a las que ha tenido acceso este diario- para así comprobar cuál fue el destino de los cientos de restos del atentado. El objetivo era conocer en qué punto se rompió el eslabón de la cadena de custodia de las vestigios.

En el auto hecho público este martes, la instructora acepta la totalidad de estas nuevas pesquisas judiciales y cita también a otros dos de los agentes cuya actuación puede ser clave para esclarecer los hechos. Se trata de los agentes C.M y R. F. Ambos deberán testificar el próximo 8 de julio.

Por otro lado, la magistrada ha librado un oficio a la Comisaría General de la Policía Científica para que identifique a los funcionarios que realizaron la inspección ocular técnico-policial de los trenes. Según la Unión de Oficiales, "este grupo de especialistas tiene equipos específicos para poder llevar a cabo una ardua y detallada tarea de recolección de vestigios probatorios y de ponerlos a disposición del responsable de la custodia hasta que éstos lleguen a su destino oficial". Los guardias civiles en que debió encargarse de esta tarea sólo y exclusivamente la Policía Científica.

Además, la juez Cillán también ha pedido a la Comisaría de los Tedax que remita a su Juzgado la relación de artificieros que intervinieron en la selección de muestras del 11-M, al tener especial relevancia esa función de recogida en este caso en concreto.

Asimismo, la magistrada pide a la Subdirección de Recursos Humanos de la Policía que le informe de los participantes en los cursos en desactivación de explosivos que se produjeron en marzo de 2004. Según declaró el jefe NRBQ en el 11-M, Pedro Ríos, ante la magistrada el pasado mes de abril, el día de la masacre se estaban celebrando unos cursos de especialización en el complejo policial de Canillas. El propio Ríos –actualmente imputado en la causa- dijo que había enseñado a los alumnos a analizar los restos.

Por este motivo, la juez pide ahora a la Subdirección General de Recursos Humanos la Policía Nacional que le envíe la relación de todos los agentes que participaron en dichas jornadas de formación con el fin de poder identificarlo.

En declaraciones a esRadio, el portavoz de UO, Jesús Martín, ha señalado que espera que estos interrogatorios "sirvan para arrojar luz sobre los atentados y hacer la Justicia que la ciudadanía merece". Actualmente, en la causa se encuentran imputados el exjefe de los artificieros durante el 11-M, Juan Jesús Sánchez Manzano, la perito Tedax de los laboratorios, el Tedax Rogelio Campos y el jefe NRBQ, Pedro Ríos.