EDUARDO Wrote:No me aclaro con....

¡¡Claro que me siguen interesando loque estalló en los trenes, que personalmente NO SÉ lo que es, pero que con las trolas, me hace sospechar que no tiene NADA que ver con lo que nos cuentan.

Ejemplo de trolas, es loq ue nos cuentanvarios TEDAX sobre velocidades de detonación de diferentes tipos de explosivo.

ESTOS SON DATOS REALES:

El C4 (RDX o ciclonita), que es explosivo militar, tiene una velocidad de detonación de 8000m/s.

Eduardo Wrote:Los Titadines andan entre 6200m/s y 6500m/s

http://en.wikipedia.org/wiki/Titadine
http://www.titanite.fr/produit.cgi?NOM=DYNAMITES%20GOMMES

eduardo Wrote:Goma 2 ECO. 5300m/s - 5400m/s, no 6300m/s como dijeron los TEDAX en el juicio.

http://www.catedu.es/cienciaragon/index2.php?option=com_content&do_pdf=1&id=155
(página 5 del enlace)

http://www.puertos.es/export/download/puertos/1153907768260.pdf
(también en la página 5)

eduardo Wrote:Es decir, en el juicio se mintió sobre la velocidad de detonación de la Goma 2 ECO, subiéndola deliberadamente para poder establecer diferencias con un Tytadine en mal estado, que tal vez andaría entre 4000-5000m/s y que por lo tanto produciría los mismos cortes que la Goma 2 ECO.

morenohijazo Wrote:Pero han identificado su gran enemigo y su razón se agarra a eso. Es más fácil así que reconocer que uno mismo ha cometido algún error, o que todo lo que has creído durante gran parte de tu vida es erróneo.

EDUARDO Wrote:SOBRE EXPLOSIVOS MILITARES Y DINAMITAS:

1) Es imposible medir la velocidad de detonación a "ojímetro".
Si estamos al lado de una carretera y pasa un coche a 210 km/h, y luego, al rato, otro a 200 km/h: ¿Quién es capaz de decir, sin radar, ni otra forma de medir, sólo a ojo de buen cubero, cual de los coches es más rápido?.
Pues ahora, imaginemos lo mismo, pero con aviones supersónicos, PUES EL EXPLOSIVO DETONA AÚN MÁS RÁPIDO.

ES IMPOSIBLE diagnósticar si la dinamita estaba buena, o medio buena, al ver unas chapas que han quedado entre los restos de la explosión, según esten más o menos dobladas. Y nadie salvo en los comics de la Marvel puede calcular a ojímetro al ver los restos de una explosión, cuáll era la velocidad de detonación del explosivo, salvo una apreciación genérica : alta, media, baja.
Para medir la velocidad de detonación hay aparatos especiales, que hay que instalar junto con el explosivo que se quiere medir.

Eduardo Wrote:2) La dinamita es TAMBIÉN muy insensible al choque, aunque menos que el C4, la pentrita y el hexógeno QUE SE USAN EN ¡APLICACIONES MILITARES Y CIVILES, y también son sensibles al choque.

eduardo Wrote:4) lLa técnica empleada por los TEDAX en la desactivación de los explosivos no detonados el 11 de marzo, ¡DESTRUÍA EL EXPLOSIVO SIN DETONARLO!.

¿Qué significa esto?. Pues que tanto si el explosivo era dinamita, como SEMTEX o C4, los resultados hubieran sido los mismos: explosivo destruido pero sin explotar.

Lo que sí DETONARÍA sería la CARGA USADAY PUESTA POR LOS TEDAX PARA DESTRUIRLO.

Eduardo Wrote:....y AHORA, si mevoy definitivamente a la cama, esperando que mañana me digáis algo.
ACLARO: Sigo sin saber qué mató a 192 personas el 11 de marzo de 2004, y no me inclino de manera decidida por ninguna hipótesis, aunque pueda barruntar alguna.

¿La pena?: Que cuando se facilitó material a los peritos en 20007...ta solo quedaban una veintena de bolsitas de nada.

Eduardo Wrote:¡¡.....Y no es importante haber fundido los trenes e incinerado las ropas no reclamadas!!

Buenas noches.

Quote:Ha sido hecho por un blogero del blor de Luis del Pino (olesarep) y es larga su ñlectura, pero les aseguro que merece la pena:

Autopsia de Bermúdez, operación anatómica a un calva dura prevaricador.

Aunque algo tarde, aprovecho la estela de las importantísimas declaraciones de Doña Carmen Baladía en el programa de Luis del Pino, en las que ella sola, con valentía, profesionalidad y rigor ha hecho frente al inmundo ejercito de la cloacas, comandado en esta ocasión por Miniber, para intentar en estos post hacer una autopsia al cadáver de Bermúdez, suicidado como juez en el juicio y sentencia del 11-M, sin que sepamos si, como los suicidados, ya antes había fallecido, transmutado en mariposa de cloacas.

Como los mismos estudios sobre los restos humanos de Leganés, este es un informe complementario, pues la total autopsia de Bermúdez y sus dos compinches sólo puede hacerse analizando la sentencia por entero. Esta autopsia al cadáver judicial de Bermúdez se limita a lo que dice sobre las inexistentes autopsias de Leganés.

En las páginas 443 y siguientes se pronuncia la sentencia sobre el asunto de las autopsias. Trata el tema en cinco apartados, que seguiremos por sus pasos, minuciosa y extensamente; por lo que pido perdón, pero no tengo tiempo para resumir.


Preparando el escenario.


En el primer apartado –.2.1- empieza acusando a las partes que han pedido la nulidad de las autopsias de que “no expresan cual sería la consecuencia jurídica para el proceso de la nulidad instada. Tampoco establecen un enlace entre el hecho productor de nulidad -causa- y las consecuencias para la defensa de sus clientes -efecto-. Ni explican porqué les causa indefensión”

Podría tener razón Bermúdez en que no se alcanza a ver cual sería la consecuencia para el proceso de la nulidad de las autopsias. Porque se juzga a otros individuos y, en principio, la muerte de los de Leganés no afecta a este enjuiciamiento. Pero precisamente esta petición de nulidad alcanza su pleno y pertinente sentido por el contenido de la sentencia dictada. El primer hecho probado de la sentencia es que los de Leganés pusieron las bombas en los trenes por el mero hecho de su presunto suicidio. Y buena parte de las condenas se basan en que los acusados mantuvieron relaciones con los de Leganés. Por tanto, si los de Leganés no fueron terroristas suicidas sino suicidados, todo el argumentario de la sentencia se viene abajo, con la consiguiente y debida absolución de los acusados.


Quizá Bermúdez, en la crítica a las partes que piden la nulidad, incurra en el mecanismo de proyección de sus propios defectos hacia otros. Se puede calificar, usando sus propias palabras, de “argumento soterrado, poco claro y siempre confuso” que por morir en Leganés se de por probado que pusieron las bombas. Más bien es un argumento “falaz” porque sencillamente no ofrece ningún motivo imaginable para establecer esa relación entre morir en Leganés y poner las bombas. Y siendo una “premisa falsa”, la conclusión de que los acusados por tener relación con los suicidados deben ser condenados “es, necesariamente, errónea”. Como reitera Bermúdez, proyectando sus defectos, “se aísla un dato -se descontextualiza-“ (suicidados en Leganés) “y se pretende dar la falsa impresión de que cualquier conclusión pende exclusivamente de él” (se condena a los acusados por sus relaciones con los suicidados)

Acaba Bermúdez este apartado introductorio, sentenciando sin más razón que el de su amanerada sentenciosidad: “Desde luego, hubo autopsia en sentido legal, se conoce la data y causa de la muerte, y no se aprecia infracción de norma jurídica alguna.”

El trilero calentando las manos.

En el siguiente apartado -2.1.1- hace una aproximación a los dos temas decisivos que luego tratará: la regulación legal y genérica de las autopsias y las que concretamente se hicieron a los de Leganés. Aquí ya empieza a desplegar toda la panoplia de sus recursos fulleros: mentiras descaradas, medias verdades, cortinas de humo, ocultaciones, etc.

Dice Bermúdez:

“La única parte que alude a la infracción de precepto legal con cita del mismo es la defensa de Zougam y Ghalyoun que invoca el art. 343 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal y el RD 1619/1997, en el que afirma que se determina cómo han de realizarse las autopsias.

La cita es incompleta e inexacta. Incompleta porque el art. 343 sólo ordena que se practique la autopsia para conocer la causa de la muerte en los sumarios por causa de muerte violenta o sospechosa de criminalidad -art. 340 LECr.- e inexacta porque ni el RD 1619/1997, ni ninguna otra norma reglamentaria establecen la forma de realizar la autopsia”

Sobre el modo en que la Ley dice que se hagan las autopsias Bermúdez miente y él mismo lo reconoce. El artículo 343 no determina lo que él dice, sino que eso lo hace el 340, como él mismo acaba confesando. Además, lo que es “incompleto e inexacto” –además de la falsedad reseñada- es lo que él dice del artículo 343, porque este se remite expresamente al 353, donde se indica cómo hacer las autopsias. Se verá después con más detenimiento.

Bermúdez parece excitarse con el RD 1619/1997, que cita dos veces, y que según él es invocado por Abascal. Sencillamente echa humo y confusión porque ese Real Decreto es absolutamente irrelevante. No es más que una breve modificación de otro Real Decreto, el 296/1996, que tampoco es relevante, sobre unas funciones administrativas de los Directores de los Institutos Médico Legales y sobre la forma de proveer puestos de trabajo. No por casualidad, en la sentencia más importante de nuestra historia, Bermúdez se mete en jardines que no llevan a nada para crear confusión y aparentar cargarse de razones:

http://www.boe.es/g/es/bases_datos/doc.php?colecci...

Protegido en esa buscada cortina de humo, concluye Bermúdez: “ni ninguna otra norma reglamentaria establecen la forma de realizar la autopsia”. Con ello, sin mentir en la forma, miente mucho en el fondo. Porque parecería que no hay normas que establezcan “la forma de realizar la autopsia”. Y es mentira, sí las hay, y de mayor rango que un simple reglamento: la propia Ley de Enjuiciamiento –de un modo genérico- y la normativa europea –de un modo detallado-. Se verá posteriormente.

Además, Abascal en sus alegatos finales no cita ese Real Decreto, tan querido por Bermúdez, aunque es posible que sí lo haga en el escrito de nulidades, que desconocemos. Lo que dice Abascal en el alegato de Basel Galyoun es lo siguiente:

“No se realizó autopsia a los supuestos suicidas, por lo que no sabemos la hora real de su muerte, al contrario que sí se realizó al GEO fallecido TORRONTERAS por dos veces. La Ley de Enjuiciamiento Criminal exige que se realicen Autopsias, no valen exámenes suficientes.”

Oportunamente, Abascal contrapone la existencia de autopsia al GEO con la inexistencia de autopsias a los suicidados –a los que se les hizo estudios complementarios-. Una contraposición de la que Bermúdez huye como de la peste porque evidencia que no hay autopsias.

Entrando ya en el contenido de las autopsias dice Bermúdez:

“Es más, toda la argumentación de las defensas parte de otro error de principio: Que toda autopsia debe describir absolutamente todos los restos y sustancias que haya en el cadáver y que deben abrirse al menos las tres cavidades tradicionales, cabeza, tórax y abdomen.
Esto no es cierto. Sólo se hará así en tanto que lo buscado y/o hallado tenga relevancia para determinar la causa de la muerte, su data y su etiología, consignándolo en el respectivo informe.”

Aquí Bermúdez mezcla dos argumentos, llevando a la vez al extremo el de los contrarios para ridiculizarlo. Empieza diciendo que TODO el argumento de las defensas es pedir ABSOLUTAMENTE TODOS los restos. No es así, como es lógico sólo se pide el análisis de todos los restos que tengan relevancia. Y lo mezcla sofísticamente con la petición de la apertura de las tres cavidades, como si pedir esto fuera lo mismo que solicitar el análisis de “absolutamente todos” los restos y sustancias. Con esta argucia parece que justifica que “no es cierto” que haya que abrir las tres cavidades. Hay que hacerlo, y las normas lo exigen, como se verá.

Para darse fuerzas y aparentar un razonamiento lógico, Bermúdez añade estas dos perlas de intensa inteligencia y superior razonamiento:

“En el mismo sentido, sólo se procederá a la apertura de cavidades si estas están cerradas o si existen las partes respectivas del cuerpo.
...
Tampoco se abrirán las cavidades si estas están abiertas o si no es posible, ejemplo, por carecer de tronco o cabeza el resto cadavérico.”

Bravo Bermúdez, lo que está abierto no se puede abrir y lo que no existe no se puede abrir. Esta sentenciosa y zapateril solemnización de lo obvio es lo que debió enamorar a Beni. Se creerá muy listo, pero el truco es más viejo que la prevaricación.

Continúa Bermúdez, entrando en detalle:

“Como argumento secundario o subsidiario…cuestionaba los resultados y la exhaustividad de los exámenes medicolegales porque no se había detectado "humo o restos de gas" en los pulmones de los suicidas a pesar de que los GEO usaron bombas lacrimógenas antes de la explosión.”

Su primera reacción es mostrar mucha contundencia y falsificar el argumento del contrario:

“Este argumento padece también del mismo defecto: Toma un dato aisladamente -la ausencia de el, en este caso- para, omitiendo cualquier otro que lo explique, elucubrar sobre hipótesis puramente imaginativas, pues carecen del más mínimo sostén probatorio.”

Evidentemente el dato es aislado, porque si sólo les echaron gases lacrimógenos sólo se podrán hallar restos de ellos. Si les hubieran echado paella, habría que buscar también restos de ella. No hay elucubración ni imaginación alguna: si aspiraron gases tiene que haber restos de ellos. Y el único que omite otro hecho que lo justifique es él, pues nada dice de esa supuesta explicación alternativa.

Como su razonamiento es sentenciosamente burdo, recurre al viejo truco de remitir la solución a un pasaje posterior: “La respuesta a esa cuestión está documentada y obra unida a los autos, como veremos, en el folio 985 de la pieza separada de Leganés.” Veremos, nosotros sí, que no ve nada y la cuestión queda inaudita.

Buscando la confianza.

En el siguiente y breve apartado -2.1.2- recurre a la etimología para adornar sus conocimientos sobre el significado de la autopsia y, sobre todo, para distinguir entre autopsia clínica y autopsia médico-legal:

“Esta distinción entre los dos tipos de autopsias y su finalidad es útil porque permite ver con claridad que a la justicia penal sólo le interesa la muerte si tiene un origen violento o sospechoso de criminalidad”.

Se trata de aprovechar los fines tan distintos de una y otra –estrictamente médicos la una, y buscando la relevancia penal la otra- para trasladarlos soterradamente a los procedimientos médicos. Como si una autopsia médica nada tuviera que ver con la legal, como si no usaran el mismo método. Como si la autopsia legal no la hiciera un médico y éste se limitara a “informar al juez en el marco de un proceso legal”, como si el juez fuera el que de verdad sabe sobre las autopsias y los principios y reglas de la ciencia médica, y el método que se debe utilizar. Se trata de preparar el terreno para hacer pasar por verdadera autopsia unos simples informes complementarios, que es lo que se hizo a los de Leganés.

El truco tiene corto recorrido, pues el mismo Bermúdez reconoce que la finalidad de las autopsias clínicas puede ser también averiguar la causa de la muerte: “aclarar o confirmar un diagnóstico o conocer la causa de la muerte, según los casos”. Evidentemente, para una misma finalidad debe seguirse un mismo método médico: las autopsias de toda la vida.

El juego del trilero y otras ocultaciones.

En el apartado 2.1.3, también breve, aborda Bermúdez la regulación legal de las autopsias. Aquí miente, manipula, falsifica y omite como un bellaco, como un perfecto prevaricador.

Comienza así: “Las autopsias judiciales están reguladas en España por la Ley de Enjuiciamiento Criminal en sus artículos 343 -citado-, 349, 353, 459 y 785”. Comienza mintiendo, y mintiendo sobre lo que él mismo dice. Se trata de lo referido al artículo 343, que le escuece como a cualquier prevaricador lo hace una verdad. La mentira es puramente formal, pero con una finalidad de fondo: omitir el contenido del artículo 343. Dice Bermudez: “343-citado-“. Parecería que hubiera citado su contenido, y eso es falso. Se recordará que anteriormente había citado el número del artículo -343- haciendo creer en una lectura poco atenta que daba su contenido, cuando en realidad colaba de matute el del 340: “el art. 343 sólo ordena que se practique la autopsia para conocer la causa de la muerte en los sumarios por causa de muerte violenta o sospechosa de criminalidad -art. 340 LECr-“. En esta frase da el contenido del artículo 340 como si fuera el del 343, aunque citando al final el 340 para tapar la hábil maniobra.

¿Y que es lo que dice el artículo 343 que tanto escuece a Bermúdez y no puede citar?

Artículo 343.

“En los sumarios a que se refiere el artículo 340, aun cuando por la inspección exterior pueda presumirse la causa de la muerte, se procederá a la autopsia del cadáver por los Médicos forenses, o en su caso por los que el Juez designe, los cuales, después de describir exactamente dicha operación, informarán sobre el origen del fallecimiento y sus circunstancias.

Para practicar la autopsia, se observará lo dispuesto en el artículo 353.”

Como se lee, dice dos cosas que irritan a Bermúdez: “OPERACIÓN” y “artículo 353”

¿Y qué dice el artículo 353 del que Bermúdez huye, como un prevaricador de la verdad, y del que omite su contenido?

Artículo 353.

“Las autopsias se harán en un local público que en cada pueblo o partido tendrá destinado la Administración para el objeto y para depósito de cadáveres. Podrá, sin embargo, el Juez de instrucción disponer, cuando lo considere conveniente, que la operación se practique en otro lugar o en el domicilio del difunto, si su familia lo pidiere, y esto no perjudicase al éxito del sumario.

Si el Juez de instrucción no pudiere asistir a la operación anatómica, delegará en un funcionario de Policía judicial, dando fe de su asistencia, así como de lo que en aquélla ocurriere, el Secretario de la causa.”

El artículo 353 dice “OPERACIÓN ANATÓMICA”. Por si algún asno o algún prevaricador no quisiera enterarse, precisa que la autopsia consiste –como es lógico, dándolo por sabido- en una operación anatómica. Lo que sabe todo el mundo: que una autopsia es una operación realizada por un médico consistente en la apertura de un cadáver para examinarlo. Lo que no se hizo con los de Leganés.

Por tres veces utiliza la Ley la palabra “operación” –una en el artículo 343 y dos en el 353-. Pero Bermúdez no se entera, todo prevaricador tiene que eludir la Ley. En vano se buscara en la sentencia ninguna referencia a la palabra “operación” y a lo que significa.

En definitiva, el juego del trilero consiste en sostener con una mano la chapa del artículo 343, y con la otra las chapas de los artículos 340 y 353 para que entre el rápido y confuso movimiento de manos no se encuentre la bolita: el contenido del artículo 353 que explicita que la autopsia es una operación anatómica.

La Ley de Enjuiciamiento Criminal:

http://noticias.juridicas.com/base_datos/Penal/lec...

El significado de lo que la Ley entiende por autopsia –operación anatómica- lo omite Bermúdez. En cambio, se detiene en detalles que le sirven de cortina de humo. Primero mezcla esos artículos con otros -349, 353, 459 y 785-. Los 349, 459 y 785 se refieren a cuestiones sobre todo formales. Echo el batiburrillo se refiere a todos en conjunto: “Estos se refieren a la concesión por el juez de un término prudencial al médico-forense para que evacúe su informe, al lugar donde se ha de practicar la autopsia, al número de forenses que han de practicarlas y a las peculiaridades en el procedimiento abreviado, respectivamente.” Y concluye: “Nada relativo al modo, técnicas y procedimientos médicos a emplear para determinar la etiología de la muerte.”

Por supuesto, el legislador –siglo XIX- no es tan necio de detallar las técnicas y procedimientos médicos. Entre otras cosas porque cambian aceleradamente. Pero sí dice cómo se debe realizar una autopsia: con una “operación anatómica”. Lo que todo el mundo sabe a rasgos generales en qué consiste y el trilero de Bermúdez escamotea. Tampoco la Ley dice lo que sea “el día” o “la noche”. Y por cometer ciertos crímenes con nocturnidad algunos han pasado años añadidos en la cárcel. La Ley no está hecha ni para asnos ni para prevaricadores.

Continúa Bermúdez con otra cortina de humo: “Por el contrario, en la Ley 29/1980, de 21 de junio, de Autopsias Clínicas y en el RD 2330/1982 que la desarrolla si están reguladas las autopsias clínicas o anatomopatológicas.” La cita sólo busca crear confusión, además de mentir, porque en estas normas no hay mucho más detalles de cómo debe realizarse una autopsia. El Real Decreto, que es la norma que más concreta, se limita a decir: “Artículo 6.3. El Médico anatomopatólogo decidirá la técnica a seguir en cada caso”.

En los enlaces se puede comprobar:

http://eusalud.uninet.edu/cl_autopsias/Documentos/...

http://www.sovapat.org/n/autopsia2.htm

Hay más. En un inusitado acto de honradez, Bermúdez cita la legislación comunitaria sobre autopsias:

“Por último, existe, en cuanto al marco legal se refiere, una Recomendación, la núm. (99)3 del Consejo de Ministros de los Estados miembros de la Comunidad Europea, para la armonización metodológica de las autopsias medicolegales, que no ha sido desarrollada en nuestra legislación interna, si bien su parámetros son los generalmente aplicados en España.”

Un acto de honradez y ni uno más. Porque a pesar de que sea generalmente aplicado en España, Bermúdez decide pasárselo por el arco prevaricador y no aplicarlo. Cita la normativa, pero elude su contenido y se queda tan calvo. Y es que en esta normativa aplicable en España se detalla minuciosamente cómo debe hacerse una autopsia. Y, por supuesto, es completamente distinto a lo hecho con los de Leganés.

Entre otras cosas, en esto consiste una autopsia según la norma comunitaria, Recomendación (99)3:

“II. Examen Interno.

A. Generalidades.

1. Se deben describir todas las alteraciones producidas por la disección o por la recogida de muestras.

2. Deberán abrirse “plano a plano” las tres cavidades corporales: cabeza, tórax y abdomen. Cuando esté indicado, se examinará la columna vertebral y las articulaciones.

3. El examen y descripción de las cavidades incluye: estudio para la presencia de gases (neumotórax), medidas del volumen de sangre y fluidos, aspecto de las superficies internas, integridad de sus límites anatómicos, apariencia externa de los órganos y su localización; adherencias y obliteraciones cavitarias, lesiones y hemorragias.

5. Deben examinarse y seccionarse todos los órganos siguiendo las normas establecidas por la patología (anatomía patológica). Esto incluye la apertura de los vasos más importantes, tales como las arterias y los senos intracraneales, las carótidas, las arterias coronarias, las arterias y venas pulmonares, la aorta y los vasos abdominales, las arterias femorales y las venas de los miembros inferiores... Se deben abrir todos los órganos huecos y describir su contenido –color, viscosidad, volumen- (tomando muestras cuando sea adecuado). Se deben cortar todos los órganos, describiendo la superficie de corte. Si hay lesiones, el procedimiento de disección puede variar respecto al normal o habitual; en ese caso debe describirse y documentarse adecuadamente.”

En resumen, apertura de las tres cavidades –lo que Bermúdez dijo antes que no era obligado- y examen minucioso de lo encontrado, con “estudio para la presencia de gases” incluido. Nada de esto hay en los informes que Bermúdez pretende colar como autopsias. En realidad, Bermúdez con la regulación comunitaria se acoge a la vieja fórmula del foralismo del antiguo régimen: “obedézcase pero no se cumpla”. Debe ser que se conserva vigente sólo para las cloacas y nazionalistas varios.

http://www.pgjdf.gob.mx/derechoshumanos/instrument...

Por fas o por nefas, a Bermúdez le da igual: “el mandato legal contenido en la Ley de Enjuiciamiento Criminal se cumple con que -sea cualesquiera las técnicas usadas- los forenses faciliten al juez los datos suficientes para conocer, con la mayor precisión posible, la etiología legal de la muerte y su data, pudiendo el juez ordenar cuantos exámenes complementarios estime necesarios y adecuados.” Vamos, como si el médico forense se tuviera que limitar a dar unos datos al juez –los suficientes, aunque con la mayor precisión para compensar-, y éste es el que hiciera realmente la autopsia.

Hay otro aspecto de las autopsias, regulado por ley, que Bermúdez también se salta a la prevaricadora. Situémosnos en Leganés. Hay unos cadáveres y no se sabe quienes son, aunque se sospecha que sean los islamistas que conoce la policía. ¿Qué dice la Ley?

Artículo 340: “se identificará por medio de testigos que, a la vista del mismo, den razón satisfactoria de su conocimiento.”

Artículo 341: “No habiendo testigos de conocimiento, si el estado del cadáver lo permitiere, se expondrá al público antes de practicarse la autopsia, por el tiempo a los menos de veinticuatro horas, expresando en un cartel, que se fijará a la puerta del depósito de cadáveres, el sitio, hora y día en que aquél se hubiese hallado y el Juez que estuviese instruyendo el sumario, a fin de que quien tenga algún dato que pueda contribuir al reconocimiento del cadáver o al esclarecimiento del delito y de sus circunstancias, lo comunique al Juez instructor.”

Lo mismo la Recomendación núm. (99)3:

“identificar a todas las personas que se encuentren en el lugar de los hechos”

“obtener la información que permita la identificación del cuerpo y cualquier otra información de los testigos, incluyendo aquellos que vieron por última vez al fallecido con vida.”

Pues no se hizo, y porque no se quiso. Bien que tenía la Policía localizadas a buena parte de la familia y amigos de los que sospechaban eran los suicidados. Tenían contacto con toda la familia de Jamal Ahmidan, hasta Del Olmo hablaba con la mujer. También a la de los Oulad Achka, a cuyos hermanos habían detenido. Y a varios magrebíes que conocían a el Tunecino, a Rifat, y hasta a Lamari. No sólo no se expusieron los cadáveres –que parece algo decimonónico- sino que pudiendo reconocerlos múltiples personas a disposición de la policía no se hizo. Pudiera ser otra causa de nulidad de las autopsias, desde luego de la literalidad de la Ley así se infiere. Por supuesto, Bermúdez pasa del tema.

Hay otra prescripción legal que, por lo que sabemos, tampoco se ha cumplido:

Artículo 353.

“Si el Juez de instrucción no pudiere asistir a la operación anatómica, delegará en un funcionario de Policía judicial, dando fe de su asistencia, así como de lo que en aquélla ocurriere, el Secretario de la causa.”


Sucedió lo contrario, el golpista doctor Prieto se encerró con sus restos humanos –no sabemos si procedentes de Leganés o del depósito de la morgue- y no dejó entrar a los policías, ni que sepamos al Secretario del juzgado o funcionario del juzgado.

El tocomocho de informes complementarios por informes de autopsia.

En el siguiente apartado -2.1.5- Bermúdez se ocupa ya de las supuestas autopsias realizadas.

Es el apartado más extenso, de la página 448 a 451. Formalmente, como el propio Bermúdez lo llama al final, es un seguimiento del “análisis de la actividad médicolegal desplegada”. Seguimiento de la actividad médica que utiliza para eludir en lo posible el tratamiento directo del contenido del informe de autopsia, el fondo del asunto. Como no hay tales informes de autopsias se trata de encubrir su inexistencia entre el relato de aspectos formales, aprovechando el terreno preparado por las manipulaciones anteriores.

A pesar de ello, el inicio le delata, pues al soslayar el tratamiento de la autopsia del Geo Torronteras queda contrapuesto el informe de autopsia de éste –“la causa del fallecimiento del Sr. Torronteras no está sometida a discusión, constando el informe de autopsia”- con la inexistencia de informe de autopsias de los suicidados, sustituidos por informes parciales: “existen extensos y detallados informes médico-forenses que fueron sometidos a contradicción y ratificados en el plenario”. La prolijidad sustituyendo a la verdad y al cumplimiento de la Ley, el mismo truco que utilizan en todo el sumario del 11-M.

Todo el relato posterior está encaminado a justificar el tocomocho de sustituir los informes de autopsias por los informes complementarios que se hicieron: anatómicos, radiológicos y toxicológicos. Se trata de dar el cambiazo, supliendo el todo de un informe de autopsia por una parte de ella. Una parte que ni siquiera es esencial a la autopsia, sino complementaria y que en algunas de ellas puede no tienen porqué realizarse esos informes accesorios. Y encima utilizando el argumento soterrado y nada claro de que si hay estudios complementarios se demostraría que por ello está el estudio principal.

Bermúdez emprende el relato de la actividad desplegada: que el juez autorizó el traslado de los cadáveres, luego autorizó el envío de muestras al Instituto Nacional de Toxicología, que el 5 de abril apareció un cuerpo extraño en un cadáver, que se entregó a los Tedax, un circuito eléctrico, red metálica y alambre, que en el juicio declaró un policía que había examinado cuerpos extraños en los cadáveres que resultaron ser cuerpos de pestillo y ventana.

Visto lo cual, parece entrar en el fondo del asunto: “Pero es en los folios 275 y siguientes de la pieza de Leganés donde aparece unido el informe del laboratorio de antropología donde consta la necropsia, cadáver a cadáver, con una descripción detallada de las ropas y de las lesiones que presenta, así como la realización del estudio radiológico antes señalado y la toma y envío de muestras de partes blandas para análisis genético y toxicológico, lo que exige la apertura de las respectivas cavidades -se recoge muestras de músculo para análisis genético y generalmente de pelo e hígado para análisis toxicológico.”

En realidad, en este párrafo se encuentra todo lo que tiene para intentar colarlo como si fuera una autopsia. Lo primero que hace es mezclar todos los cadáveres en un totum revolutum. Nada de ir uno a uno, ver lo que se encuentra y deducir de cada cadáver individualizado la causa de la muerte. Los restos de Leganés son pués un amasijo de restos suicidas que no merecen individualizarse.

Son tres los informes realizados. El principal es del informe del laboratorio de antropología. Y lo que “detalla” son las ropas y las lesiones que presenta, o sea, lo externo. Le acompaña el radiológico, al que luego se referirá. En el tercero y último hay un análisis genético y toxicológico, en donde se encuentra lo más aproximado a una operación de autopsia, pues habla de apertura de cavidades para recoger tres tipos de muestras: pelo, músculo e hígado. Es de suponer que la recogida de pelo no tuviera gran complejidad médica, sirviéndoles incluso el peluquero de Bermúdez. Para la recogida de músculos, dada la ruptura de los cadáveres no necesitarían más que unas pinzas y tijeras. Y llegamos a lo único que puede considerarse como lo que es una pequeña parte de una operación de autopsia: recogida de muestras de hígado. Para más inri, este tratamiento del hígado no es a todos los cadáveres, sino que se hizo “generalmente”, sin especificar si fue a uno, a dos, o a los que fueran. Ni, faltaría más, a quienes de los siete cadáveres. Esta es toda la operación anatómica que recoge Bermúdez: se analizó algún hígado. Y sólo se analizó para buscar drogas y medicamentos. Nada más.

De ahí pasa Bermúdez a “las consideraciones medicolegales”. Estas concluyen tres cosas: eran siete, eran suicidas, murieron por múltiples traumatismos provocados por la deflagración de sustancias explosivos. De los datos y razonamientos que se emplean para llegar a las conclusiones no hay ni rastro.

Continua Bermúdez con la “exploración radiológica”. Nos cuenta que se observan “múltiples cuerpos extraños”, sin precisar cuales, y que hay seis cuerpos y posiblemente otro. Añadiendo que “las lesiones se corresponden con las ocasionadas por la acción de una onda explosiva de gran intensidad", sin explicar porque lo deduce, por lo que debemos suponer que a simple vista de la radiografía se infiere que las lesiones fueron provocadas por onda explosiva.

No obstante tanta claridad, el informe está fechado el 6 de Noviembre de 2004, por lo que necesitaron siete meses –uno por suicidado- para remirando las radiografías deducir que hubo una onda explosiva.

Brevísimamente se ocupa del “dictamen genético del servicio de biología”. Lo único que nos dice es que hay siete cadáveres. Y nada sobre quienes son los titulares y porqué. Lástima, porque ese maravilloso estudio sobre la oreja de Lamari –pasmo del mundo científico- se pierde en el olvido.

Finaliza con el estudio toxicológico. Se recordará que al principio Bermúdez –indignado con los que cuestionaban la falta de estudio sobre la presencia de gases, a los que acusaba de tomar un dato aislado- prometía una solución contundente: “La respuesta a esa cuestión está documentada y obra unida a los autos, como veremos, en el folio 985 de la pieza separada de Leganés.” Llega el momento prometido: “Basta con la lectura del primer folio para obtener respuesta a porqué no se detecta humo o resto de gas en los pulmones” ¿Qué dirá ese primer folio que lo resuelve todo? Bermúdez no lo dice. Pero de lo que cuenta en general sobre el informe se deduce este argumento contundente: no se detectó restos de gas porque no se analizó. ¡Albricias! Sólo le falta añadir que como no se analizó se deduce claramente que no hubo gas porque si hubiera habido gas se habría analizado. La lógica de ZetaP y Pepiño abduciendo el privilegiado cráneo de Bermúdez.

Veámoslo: “En dicho informe consta claramente qué se solicitó y qué no porque a juicio de los facultativos no era necesario para el fin perseguido con la autopsia judicial.” Vale, y ¿qué es lo que se solicitó? “análisis de drogas de abuso…psicofármacos…y general de medicamentos” O sea, que buscaron comprobar que los suicidados no se suicidaron por sobredosis o por ingesta de medicamentos. Asunto importante.

Y ¿qué es lo que no se solicitó? “No se pidió analítica para detectar alcohol etílico, tóxicos hipoxemiantes, carboxihemoglobina, glucemia, glucosa en HV ni anticuerpos del SIDA.” Ahí están los “hipoxemiantes”, que no se solicitaron y que son la prueba a realizar para ver si hay restos de gases. Como dijo la doctora Baladía y explica Atónita: “Y no se sabe, porque no se les realizó el correspondiente análisis , el de Tóxicos hipoxemiantes, Carboxihemoglobina.”. Así que esta es la respuesta documentada, la que bastaba con ver el primer folio del estudio para solucionarlo: con la cara más dura que la calva nos dice Bermúdez que la solución es que no se analizó y, por tanto, no hay dichos restos.

En fin, que con estos tres estudios complementarios –a los que además les falta parte de su debido contenido- pretende sustituir las autopsias que no se hicieron.

El carácter accesorio de al menos dos de estos estudios viene explícitamente establecido en la normativa europea aplicable:

“Principio VI.- Informe de Autopsia
2.p. se deberán incluir, cuando sea posible, los resultados de investigaciones tales como radiología, odontología, entomología y antropología”

http://www.pgjdf.gob.mx/derechoshumanos/instrument...


Y acaba Bermúdez: “Por último, en el tomo 5 de la pieza, folios 1461 y siguientes, hay unido un reportaje fotográfico de los restos humanos examinados en el Instituto Anatómico Forense.”

Ah, pero se le olvida algo. LA DATA, Bermúdez, LA DATA. ¿Dónde está la data?

En reiteradas ocasiones nos decía en qué –según él- consistía la autopsia, y siempre estaba presente la data: “hubo autopsia en sentido legal, se conoce la data y causa de la muerte…para determinar la causa de la muerte, su data y su etiología, consignándolo en el respectivo informe…para alcanzar el objetivo médicolegal: data, causa y etiología del fallecimiento…La autopsia médico-legal o judicial ... busca conocer la etiología médico legal de la muerte … y su data…. los forenses faciliten al juez los datos suficientes para conocer, con la mayor precisión posible, la etiología legal de la muerte y su data”

¿Cuál es la data, la fecha del fallecimiento según el estudio de autopsia? NADA. NO HAY DATA. Así que siguiendo los criterios de Bermúdez no hay autopsia en sentido médico legal y lo actuado es nulo.

Al menos nos hemos librado de que con toda su calva dura afirme que la data de la muerte la establece la retransmisión en el telediario de la explosión.

La víctima desvalijada.

En el último apartado -2.1.5- saca Bermúdez las conclusiones:

“En conclusión, se realizaron las preceptivas autopsias y se emitieron los correspondientes informes medicolegales.”

Como último cortafuegos a tanta prevaricación, Bermúdez se acoge a las normas generales sobre la prueba pericial. Una regulación que por su falta de concreción, pues se refiere a cualquier tipo de peritaje, apenas dicen nada:

“Su artículo 478 donde se dice que el informe contendrá, "cuando ello fuera posible", los siguientes datos: -Descripción de la persona o cosa que sea objeto del mismo en el estado o modo en que se halle. -Relación detallada de todas las operaciones practicadas por los peritos y de su resultado. -Conclusiones que en vista de tales datos formulen los peritos, conforme a los principios y reglas de su ciencia o arte.”

Con ello intenta darle la última patada a la concreta regulación legal sobre las autopsias y al sentido común. Ambos dicen que la autopsia es lo que dice el diccionario: una operación anatómica. Operación médica que detalla la Recomendación europea aplicable a España y que es lo que no se hizo a los de Leganés.

Pero con la recurrente excusa de la valoración conjunta y la sana crítica, asunto resuelto:

“En suma, el Tribunal no encuentra defecto alguno con entidad anulatoria y, valorando según las reglas de la sana crítica dicha prueba pericial en relación con el resto de las practicadas, conforme se expondrá en el apartado correspondiente, estima que sus conclusiones son certeras.”

Y vale ya. Qué da igual la autopsia, la data y lo que sea. Fueron los suicidas de Leganés, ¡Y vale ya!

Conclusiones de la autopsia de Bermúdez:


1. Como dijo Carmén Baladía no se hicieron autopsias a los de Leganés.

2. Bermúdez oculta trileramente la regulación legal.

En primer lugar, el artículo 353 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal que dice que la autopsia consiste en una “operación anatómica”, que todo el mundo sabe aproximadamente en que consiste y cualquier médico conoce bien que supone la apertura de las tres cavidades y el análisis pormenorizado y científico de lo que se encuentre dentro.

En segundo lugar, la normativa europea aplicable –la Recomendación 99(3)- que detalla minuciosamente la forma en que debe realizarse dicha operación, con la apertura de las cavidades y análisis detallado de los órganos interiores.

3. Para ello incurre en las comentadas mentiras descarnadas, medias verdades, cortinas de humo y juegos de trilero con la Ley.

4. Se incumplió lo que ordena la Ley sobre la identificación de los cadáveres por testigos. Y la presencia de funcionarios judiciales o policiales en las autopsias.

5. No hay ni siquiera la data de la muerte, por lo que incluso aceptando sus conclusiones sobre la causa, pudieron morir en otro momento distinto a la explosión de la de Leganés.

6. Engañosamente se pretende hacer pasar tres estudios complementarios –anatómico, radiológico y toxicológico-, que además están incompletos, por verdaderas autopsias.

7. No se hizo análisis toxicológico para averiguar si había restos de gases, que deberían encontrarse si los suicidados estuvieron vivos y en el piso, al haber aspirado los gases lacrimógenos introducidos por los GEO. Se pretende justificar con el argumento delirante que puesto que no se hizo el estudio no debían de aparecer restos de los gases.

8. La pretendidas autopsias son nulas.

9. Cuanto antes tomen Bermúdez y sus dos compinches el caminito de Jerez antes se hará justicia a las víctimas y a todos los españoles, víctimas todos del golpe de estado del 11-M.

Consecuencias de la autopsia de Bermúdez.


Siguiendo la propia lógica de Bermúdez. El argumento soterrado de su sentencia es que puesto que siete islamistas se suicidaron en Leganés esos mismos pusieron las bombas de los trenes. Que éste es su argumento lo confirma la absolución de Bouchar, que estuvo en Leganés pero no le suicidaron y al que no se le condena por colocar las bombas. A la mayoría de los acusados se les condena en la sentencia por el hecho de haber mantenido relaciones con los suicidados de Leganés.

Como no hay autopsias a los de Leganés, no se puede decir que se suicidaron y, por tanto, siguiendo su lógica, que pusieran las bombas. Por lo mismo, a los acusados que tuvieron relación con ellos tampoco se les puede condenar, pues desaparece su vinculación con unos terroristas suicidas.

Usando las palabras del propio Bermúdez, el episodio de Leganés es una prueba más de que “lo que ocurrió el 3 de abril de 2004 en Leganés no fue consecuencia de la detonación voluntaria de una cargas de explosivo por parte de los inquilinos de la citada vivienda, sino obra de una mano desconocida que, como parte de un plan maquiavélico más amplio, ideó y ejecutó los atentados del 11 de marzo. En ese plan sus clientes son meras cabezas de turco.”

Si los golpistas pierden las elecciones, esperemos que el Tribunal Supremo, forzado por las circunstancias, se avenga a cumplir la Ley y, declarando nulas las autopsias y demás mentiras de la sentencia, ordene que se celebre el verdadero juicio del 11-M.

Salud

Quote:El Titadyn, por su parte, tiene una velocidad de detonación de 6.200 metros por segundo. Es decir, que es un explosivo mucho más potente que la Goma 2 ECO, contrariamente a lo que manifestó el jefe de los Tedax en su comparecencia ante el tribunal.

Quote:«Teníamos claro que una dinamita tipo Goma 2 EC o una dinamita tipo Titadyn no podía realizar esos efectos. La velocidad de detonación de ese tipo de dinamitas con el paso del tiempo se va deteriorando, alcanzando normalmente, a partir del tercer o cuarto mes, una velocidad de detonación, que es en lo que nosotros medimos la potencia de un explosivo, de unos 3.000 o 3.200 metros. Sin embargo, el explosivo que había realizado aquello tenía que andar en torno a los 6.000 metros».

Quote:La Titadyne robada en Grenoble en el año 2002 era de los modelos 30F y 50F. Si tenemos que la dinamita caduca entre los 18 y 24 meses podemos observar que la Titadyne robada por ETA todavía se podía usar sin mucho riesgo.

Isocrates Wrote:El "Informe perasalo" en todo su esplendor

Mangeclous Wrote:Eduardo:

Sabes perfectamente que la expresión "caminito de Jerez" sólo salió de boca de Losantos, que fue quien dijo que Bermúdez se lo había dicho a él en petit comité. No se lo cree ni él.

Saludos.

EDUARDO Wrote:Amelia sí sabe quién fue el asesino de su padre, estas otras no saben quiees mataron a sus hijos, padres, madres, hermanos....

Quote:URODONAL Y EL ABAD DE LA CORUÑA: Estáis provocando de una manera XXXXXXX y no vas a conseguir vuestro objetivo. ¡Cachisss! (salvo que la autoridad competente decida largarme por alguna chuminada)

urodonal Wrote:Edito: por favor, no lo echéis, es lo que está pidiendo a gritos (recordad las quejas del pobre Obelix quejándose de lo poco que le duraban los romanos )