+- Foro del colectivo Desiertos Lejanos. (https://foro.desiertoslejanos.org)
+-- Forum: Conspiración (https://foro.desiertoslejanos.org/forum-3.html)
+--- Forum: Conspiración (https://foro.desiertoslejanos.org/forum-6.html)
+--- Thread: ¿Es posible hablar de falsificación de pruebas? (/thread-27.html)
¿Es posible hablar de falsificación de pruebas? - 11m enti - 26-09-2006
bien te lo explico
la ley de la probabilidad es la misma diga lo que diga la tedax ... vease 1/(10^12) o mejor u na posibilidad infima...
indicios son indicios, no pruebas dime donde en el sumario viene una prueba de que lo que exploto fue goma 2 eco... tendras tu que demostrar que hay alguna prueba no yo!!
¿Es posible hablar de falsificación de pruebas? - 11m enti - 26-09-2006
no es chorrada es importante no es lo mismo un indicio que una prueba CREO QUE CADA VEZ QUE TE HE PREGUNTADO HE DICHO PRUEBAS, NO INDICIOS
¿Es posible hablar de falsificación de pruebas? - aticus - 26-09-2006
11m enti Wrote:tengo las dudas normales de 1/(10^12) o como preferia no se quie probabilidades infimasExplique el cálculo, por favor.
¿Es posible hablar de falsificación de pruebas? - 11m enti - 26-09-2006
la probabilidad de que no se sepa que exploto en un mochila es de 1/10 en diez seguidas 1/(10^12)
repito como he repetido hasta la saciedad que poco me importa el metodo cientifico ( toda la teoria de que no es un esperimento cientifico hecho en laboratorio por empresa certificada) por que no pretendo demostrar que esa es la posibilidad real sino que es una probabilidad infima
¿Es posible hablar de falsificación de pruebas? - Castigador - 26-09-2006
11m enti Wrote:bien te lo explicoBien, los tedax no detectaron la marca del explosivo, luego tu probabilidad es como oirhablar del tiempo, una completa perdida del idem.
la ley de la probabilidad es la misma diga lo que diga la tedax ... vease 1/(10^12) o mejor u na posibilidad infima...
Quote:indicios son indicios, no pruebas dime donde en el sumario viene una prueba de que lo que exploto fue goma 2 eco... tendras tu que demostrar que hay alguna prueba no yo!!Las PRUEBAS indician que fue GOMA 2 ECO, lo que explotó en los trenes, no simplemente indicios, asi que no digas mas chorradas.
Pero como lo prometido es deuda, te pego otra vez la explicación:
"Por cierto, los indicios llevan a las pruebas y estas pruebas(que no indicios, por que sin duda son pruebas y asi lo admiten los jueces) llevan a la Goma 2 ECO, no a otra cosa. Y si no se pudo detectar la marca de la dinamita, a menos que los tedax esten en el ajo es lo más obvio y claro.
Es como si me dijeras que un arbol no ha sido talado porque no se ha encontrado la marca de la sierra que lo tiro abajo. En suma, una falacia muy vulgar. Habria otras pruebas, como haber visto a un individuo rondando con una sierra y habiendo encontrado al hombre que le compro la sierra. ¿Entonces para que queremos saber la marca de la sierra?. Absolutamente para nada, excepto para marear la perdiz, cuando el hombre que sabemos le vendio la sierra vende GOMA 2 ECO al mejor postor.
No se pudo detectar la marca del explosivo, por lo que sabemos y punto. No hay nada más, y las pruebas apuntan a que es simple y llanamente Goma 2 ECO."
¿Es posible hablar de falsificación de pruebas? - Castigador - 26-09-2006
11m enti Wrote:la probabilidad de que no se sepa que exploto en un mochila es de 1/10 en diez seguidas 1/(10^12)Los tedax o quien sea no no encontraron el tipo de dinamita, luego o estan en el ajo, o simplemente no se detecto el tipo de dinamita, luego no puedes utilizarlos para defender tus argumentos y contradecirte como has hecho hace 4 o 5 paginas, pero que por supuesto no admites.
Quote:repito como he repetido hasta la saciedad que poco me importa el metodo cientifico ( toda la teoria de que no es un esperimento cientifico hecho en laboratorio por empresa certificada) por que no pretendo demostrar que esa es la posibilidad real sino que es una probabilidad infimaEs decir, que metes a los tedax en la conspiración y te quedas tan pancho.
¿Es posible hablar de falsificación de pruebas? - 11m enti - 26-09-2006
te refiere a que pruebas de otras cosas INDICAN que alli habia goma 2 eco.. no pruebas de que alli habia goma 2 eco ... parece mentira hombre
a ti te puede parecer una perdida de tiempo... a mi no una posibilidad ente 1000000000000 cero mas cero menos no me parece una chorrada
¿Es posible hablar de falsificación de pruebas? - Castigador - 26-09-2006
11m enti Wrote:no es chorrada es importante no es lo mismo un indicio que una prueba CREO QUE CADA VEZ QUE TE HE PREGUNTADO HE DICHO PRUEBAS, NO INDICIOSRectifico, no es chorrada, es simple estupidez.
Pruebas, ya te has he explicado, pero tu no las has refutado, luego eso de repetir lo de indicio(metiendo en indicio cualquier cosa que no te convenga), es mas bien una practica retorica muy pobre.
¿Es posible hablar de falsificación de pruebas? - 11m enti - 26-09-2006
el ultimo hombre de paja es genial..
por que dices que meto a los tedax en el ajo??
tengo que volver a preguntarte si lo que dijo la tedax varia la probabilidad?
¿Es posible hablar de falsificación de pruebas? - Castigador - 26-09-2006
11m enti Wrote:te refiere a que pruebas de otras cosas INDICAN que alli habia goma 2 eco.. no pruebas de que alli habia goma 2 eco ... parece mentira hombreYa se te ha explicado unas cuantas veces, pero no lo has refutado.
Quote:a ti te puede parecer una perdida de tiempo... a mi no una posibilidad ente 1000000000000 cero mas cero menos no me parece una chorradaTe recuerdo que lo que no se localizo fue la marca de la dinamita, no el tipo de explosivo. Pero a toro pasado esos numeros es absurda. Espero que si te cae un rayo no se te ocurra decir que fue imposible que te sucediera por ser muy poco probable...
¿Es posible hablar de falsificación de pruebas? - 11m enti - 26-09-2006
quer no me convenga, estupidez?
haber indicios son indicios y pruebas son pruebas.
que habia goma 2 eco en la mochila es una prueba.... que habia goma 2 eco en los trenes es un indicio
entiendes la diferencia?
¿Es posible hablar de falsificación de pruebas? - Castigador - 26-09-2006
11m enti Wrote:el ultimo hombre de paja es genial..Joder, bien explicado que está, si leyeras en vez de escribir lo mismo siempre a lo mejor hasta te tomaba en serio y todo.
por que dices que meto a los tedax en el ajo??
Quote:tengo que volver a preguntarte si lo que dijo la tedax varia la probabilidad?Entonces explicame como los tedax no encontraron el tipo de dinamita(que no tipo de explosivo) si es tan poco improbable...
Es un poco dificil que defiendas el honor de los tedax y lo de la probabilidad al mismo tiempo, pero si no ves la paradoja no es mia la culpa.
¿Es posible hablar de falsificación de pruebas? - 11m enti - 26-09-2006
si te cae un rayo dire : que mala suerte... tenia mas o o menos 1 en 600000
ya es casualidad pero mucha menos que la de los trenes que es 1 en 1000000000000
¿Es posible hablar de falsificación de pruebas? - 11m enti - 26-09-2006
tendran que explicarlo los tedax digo yo
yo no tengo ni idea
el hecho es que ronda el en 1000000000000
¿Es posible hablar de falsificación de pruebas? - Castigador - 26-09-2006
11m enti Wrote:quer no me convenga, estupidez?Y pruebas son lo que toman los
haber indicios son indicios y pruebas son pruebas.
Quote:que habia goma 2 eco en la mochila es una prueba.... que habia goma 2 eco en los trenes es un indicioQue habia goma 2 eco se deduce de las pruebas y que se encontró dinamita en los trenes, y al suministrador de la dinamita, y vuala, tenemos pruebas suficientes de que fue goma 2 lo que estuvo en los trenes aún sin haber encontrado nitroglicol.
Quote:entiendes la diferencia?¿entiendes mi indiferencia?.
¿Es posible hablar de falsificación de pruebas? - 11m enti - 26-09-2006
ahora hablas de "se deduce" vale
pero no hay pruebas de que lo que exploto fue goma 2 eco
¿Es posible hablar de falsificación de pruebas? - 11m enti - 26-09-2006
tu dices por otras pruebas (la mochila la casa la mina)... todo indica que era goma 2 eco
no me puedes decir que hay pruebas de que lo que exploto es goma 2 eco
¿Es posible hablar de falsificación de pruebas? - Castigador - 26-09-2006
11m enti Wrote:si te cae un rayo dire : que mala suerte... tenia mas o o menos 1 en 600000En realidad en toda una vida son 56 mil millones.
Quote:ya es casualidad pero mucha menos que la de los trenes que es 1 en 1000000000000Cifra totalmente inventada por ti, porque no sabes ni siquiera que componentes se encontraron o no, solo sabemos que eran componentes de la dinamita. Y el nitroglicol, el elemento fundamental de donde parte todo el rollo de la goma 2 eco no proporcionas ninguna dato que hable sobre su posibilidad o no de aparecer. Aunque tampoco lo hizo luis del pino
O sea o las cifras fallan o los tedax esta nmetidos en el ajo segun tu.
¿Es posible hablar de falsificación de pruebas? - 11m enti - 26-09-2006
quieres que cada vez que uses el hombre de paja te lo indique?
¿Es posible hablar de falsificación de pruebas? - Castigador - 27-09-2006
11m enti Wrote:ahora hablas de "se deduce" valeNo no vale.
Quote:pero no hay pruebas de que lo que exploto fue goma 2 ecoNo hay pruebas de que tu escribieras el anterior mensaje.
Podrias decir, puedes comprobar mi ip, ¿pero como se que eras tu y no otro en tu pc?. Podrías decir, es que me ha visto mi madre o mi padre, ¿pero como se yo eso y no que están protegiendote por alguna oscura razón?.
Esos son los argumentos que esgrimes, siempre el mismo.