Quote:Por eso a mi me gustan mas los libros, como los suyos y de los que nombré, son interesantisimos - en mi modesta opinión- a mi hijo pequeño de 13 años tambien le encantan.

lejianeutra Wrote:¡Dios, que me descojono!

Quote:Slds.
Yo lo siento Federico,yo leo mucho,pero no lo que le gusta a usted-soy algo rara-me gustan mas los libros, con historias veridicas, tambien Cesar Vidal, Fernando Jimenez del Oso, J.J. Benitez, Paul Preston y como no Federico Jimenez Losantos

Stephen King...

Si es que ya uno los va conociendo y entendiendo.

Quote:Veremos qué hace Esperanza Aguirre, que está sentada sobre el volcán de “la banda de los cuatro” de la Comunidad de Madrid, y que acaba de llegar de sus vacaciones portando bajo el brazo el borrador de un libro sobre la teoría liberal —que seguramente prologará su protegido, el “gran liberal” Jiménez Losantos—, que debe provocar mucho asombro si se corresponde con su práctica política, donde, precisamente, lo liberal y la libertad brillan por su ausencia. Vamos a ver por dónde sale Aguirre y en qué compañía se mueve la señora condesa. Porque si aparece junto al Aznar que acaba de regresar a la foto de las Azores, y con Zaplana, Acebes, Mayor, San Gil y la santa compañía de la conspiración, Zapatero se les volverá a escapar, en medio del huracán, a bordo de una chalupa como ya ocurrió en las pasadas elecciones generales.

Quote:El honor de Aznar
José Antonio Zarzalejos

La atribución a la duquesa de Alba de un hijo extramatrimonial le ha costado al periodista que recoge el rumor en un libro una sentencia condenatoria por intromisión ilegítima en el honor de doña Cayetana y una indemnización por el daño moral infligido de 90.000 euros. El Tribunal Supremo acaba de sentenciar que un “robado” de fotografías a Isabel Pantoja en compañía de su amiga María del Monte cuando ambas paseaban por la finca de la tonadillera constituye una intromisión ilegítima en la intimidad de la cantante. Ambas resoluciones —otras ciento se podrían citar— aplican la ley de Protección de los derechos fundamentales al honor, la intimidad y la imagen de los ciudadanos que la Constitución contempla en su artículo 18. Estos derechos se defienden como establece esa ley orgánica de 5 de mayo de 1982 mediante un procedimiento judicial de carácter civil.
Sirva el exordio para afirmar, sin género de duda alguna, que José María Aznar López es titular del derecho a su propio honor y que la atribución —por él rotundamente desmentida— de la paternidad de un hijo con mujer que no es legalmente su esposa —la ministra francesa Rachida Dati— puede afectar a su honor y, por ello, reclamar ante los tribunales la protección de su derecho. Así parecen entenderlo también los medios y profesionales que, cuando de otras ocasiones se trató —me refiero a Federico Jiménez y a Pedro José Ramírez—, estimaron que por encima y por delante de ese derecho al honor estaba el de la libertad de expresión e información.

El periódico digital del radiofonista Jiménez se refería ayer al rumor sobre Aznar como a una “campaña” contra el ex presidente de un diario marroquí “basada en infundios” (también es un infundio insultar a otro ciudadano llamándole “sicario”, o “detritus”, como hizo él contra el que suscribe); y el diario que dirige el riojano titulaba su editorial “Rumores.com”, mientras que uno de sus más desavisados y oportunistas cronistas titulaba su texto analítico (?) con este estereotipado “Internet rompe la baraja”. Hay que congratularse, en consecuencia, de que unos y otros entiendan ahora que, efectivamente, no vale todo. Y que la libertad de expresión no es un ídolo o un territorio para la impunidad. Tampoco cuando un personaje es público —como lo es Aznar— porque, como dice la sentencia que condenó a Federico Jiménez el 29 de julio pasado por intromisión en el honor de quien esto escribe, la ley protege también “a un personaje público o con notoriedad pública, pues de lo contrario se estaría lisa y llanamente privando del derecho al honor al ofendido, dando lugar al absurdo de que determinadas personas no tendrían derecho al honor (…) en suma, el derecho al honor opera como un límite insoslayable (…) prohibiendo que nadie se refiera a una persona de forma insultante o injuriosa o atentando injustificadamente contra su reputación haciéndola desmerecer ante la opinión ajena”.

Así pues, Aznar tiene derecho a que su honor sea restablecido y que aquellos que se hagan eco de un hecho que le atribuye una conducta que desmerece ante su mujer, sus hijos, sus amigos y, eventualmente, una parte de la opinión pública, deban responder de su frivolidad o de su mala fe ante los tribunales de justicia, sin que puedan alegar que antes que el honor de Aznar está la libertad de expresión o una supuesta libertad de información que en este caso es de la misma naturaleza que la que llevó a condenar a un periodista por la atribución de un hijo extramatrimonial a la duquesa de Alba, hecho que habría sucedido hace más de cuatro décadas.

En definitiva, no puedo estar más de acuerdo con Joaquín Roy, presidente de Spain Stady Group, que ayer en el diario El País escribía lo siguiente: “Nadie tiene la valentía de presentar una querella de mayor cuantía (no de apenas 36.000 y 100.000 euros, las multas impuestas a Jiménez Losantos por dos tribunales de Madrid por calumnias), una querella a la americana, de varios millones de euros o de dólares. Y nadie presenta cargos por la ejecución de delitos contra el honor y la persona perfectamente tipificados por los códigos penales. Tal vez, si alguien lo hiciera, los responsables de las cadenas y diarios que cobijan esta sistemática conducta se lo pensarían dos veces”.

Hubo una empresa —Vocento/ABC— que sí interpuso una demanda “a la americana” contra el radiofonista de la COPE (le reclamaba 27 millones de euros) pero ahora le tiemblan las piernas y está en el trance de abandonarla. Ha optado, al parecer, por el apaciguamiento. Esperemos que Aznar no ceda a esa tentación y reivindique su honor allí donde debe hacerlo: ante la justicia.

morenohijazo Wrote:Los dominios .tv pertenecen a Tuvalu, un lugar perdido en el mapa, que se ha forrado a cuenta de su extensión en la red de redes.

Me pregunto si estará cerca de Turbia.

Mangeclous Wrote:No entiendo muy bien eso de que LD "cerrara esa posibilidad". ¿Qué posibilidad?

Quote:El amor es más fuerte que la muerte. Y estos soldados, ciertamente, han muerto en acto de servicio, un servicio en el que el amor cristiano es el único capaz de explicar porque alguien puede jugarse la vida por la paz, la libertad, el progreso y la ayuda solidaria, como ha dicho el Arzobispo Castrense. Y el dolor por su muerte va unido a esta esperanzadora y alentadora certeza: que su amor es más fuerte que su muerte. Y esto es lo único que hoy importa. Y ante lo cual cualquier consideración crítica sobre el tipo de presencia de las Fuerzas Armadas en Afganistán, sobre si su misión es o no es una misión de paz, o sobre la coherencia o incoherencia de las autoridades civiles que acompañan a las familias y a los compañeros de estos soldados en este día de duelo, es una ofensa a la memoria de estos soldados, a su entrega, al sentido de la entrega de su vida.

Si, con voz bien alta, todo buen nacido que no sea esclavo del pacifismo utópico o del belicismo ideológico, habrá de quedarse hoy sólo y únicamente con esta verdad, la única que importa, la de que estos dos soldados, Juan Andrés y Ruben, como todos aquellos que han fallecido en una guerra por proteger a los más débiles, han sembrado y han dado la vida por los valores de la paz, de la libertad, del progreso, de la ayuda solidaria, y por eso, podemos rezar con el Arzobispo Castrense, “no son extraños los que llaman a tu puerta, Señor”.

Acorrecto Wrote:Hoy, el director de programación religiosa en COPE, que ya ha recordado muchas veces que el liberalismo está condenado por la Iglesia

Josele Wrote:

Acorrecto Wrote:Hoy, el director de programación religiosa en COPE, que ya ha recordado muchas veces que el liberalismo está condenado por la Iglesia

No si ya lo decía Jesucristo cuando hablaba de camellos y agujas... Dos mil años después siguen sin hacerle mucho caso, ni siquiera entre lo suyos