+- Foro del colectivo Desiertos Lejanos. (https://foro.desiertoslejanos.org)
+-- Forum: Conspiración (https://foro.desiertoslejanos.org/forum-3.html)
+--- Forum: Conspiración (https://foro.desiertoslejanos.org/forum-6.html)
+--- Thread: ¿Y si el informe falsificado es el primero? (/thread-64.html)
¿Y si el informe falsificado es el primero? - Cero07 - 02-10-2006
aticus Wrote:Yo creo que el informe presentado por los peritos en julio no fue sellado nunca, lo único que hizo Andradas fue firmar que lo había recibido.Cero07 Wrote:Que yo sepa no hay confirmación de tal cosa pero todo parece indicar que sí, como uno más de los reclamados por Interior.Pues hay que reconocer que sería curioso que Rubalcaba lo tuviera sellado, esto es, que la fotocopia que se filtró se hizo antes de colarlo. Eso reduciría el campo de filtradores.
Así lo asegura Garzón en el auto:
Quote:Con ello, queda, indiciariamente acreditada la intención de producir un efecto oficial de un documento, que nunca lo fue y que jamás fue autentificado con los sellos oficiales de la Comisaría General Policía Científica, en un momento posterior (un año y -casi 4 meses después).
¿Y si el informe falsificado es el primero? - lejianeutra - 02-10-2006
Casi infinitas, Rey. Trabajo para peones sin duda... y para Sísifo.
¿Y si el informe falsificado es el primero? - Cero07 - 02-10-2006
JJ Wrote:Suponiendo que el informe llegó a Interior, se infiere:A Andradas se la colaron. La pregunta del millón es ¿por qué querían los peritos que ese informe llegara al ministerio del Interior?
1.- Andradas no trató el asunto con la debida cautela.
2.- Interior guarda silencio. ¿Por qué?
En cuanto al punto 2, dudo mucho que nadie en el ministerio echara siquiera un vistazo a los informes. De haberlo descubierto, no dudo lo hubieran aireado para desactivar su efecto mediático.
¿Y si el informe falsificado es el primero? - urodonal - 02-10-2006
Especulemos que es gratis. No me extrañaría que el informe no se hubiera presentado a Interior y que se hubiera utilizado esa excusa para resucitar el informe.
¿Y si el informe falsificado es el primero? - JJ - 02-10-2006
No había tenido en cuenta lo de Santano. Me hace pensar que el informe no llegó a su destino (Interior) y sí a El Mundo (exterior), ya que son demasiados filtros para un papelito sin sello.
¿Y si el informe falsificado es el primero? - elreydelabaraja - 02-10-2006
JJ Wrote:No había tenido en cuenta lo de Santano. Me hace pensar que el informe no llegó a su destino (Interior) y sí a El Mundo (exterior), ya que son demasiados filtros para un papelito sin sello.Visto así, me estoy inclinando cada vez más por pensar (especular) que Escribano tiene un problema. Pregunta ingenua: ¿es delito filtrar un documento interno con una firma sacada a tu jefe mediante engaño para que la prensa lo presente como documento oficial?
¿Y si el informe falsificado es el primero? - JJ - 02-10-2006
Eso explicaría además el silencio del Ministerio (¡buen título para un libro!, toma nota LdP), porque seguro que lo hubieran aireado de tenerlo, como dice Cero07.
¿Y si el informe falsificado es el primero? - aticus - 02-10-2006
Cero07 Wrote:Así lo asegura Garzón en el auto:Pero Garzón de lo habla es del papel que le dio el Mundo. La cuestión es si Interior también tiene copia de eso (con más firmas o sellos) o no. No se sabe, de momento.
Quote:Con ello, queda, indiciariamente acreditada la intención de producir un efecto oficial de un documento, que nunca lo fue y que jamás fue autentificado con los sellos oficiales de la Comisaría General Policía Científica, en un momento posterior (un año y -casi 4 meses después).
¿Y si el informe falsificado es el primero? - Cero07 - 02-10-2006
aticus Wrote:Pero Garzón de lo habla es del papel que le dio el Mundo. La cuestión es si Interior también tiene copia de eso (con mñás firmas o sellos) o no. No se sabe, de momento.No, El Mundo remitió copia de los informes al juzgado Central de Instrucción número 6 (creo es el de Del Olmo), quien a su vez los envió a la Sección Segunda de la Audiencia Nacional, quien a su vez los ha enviado a un juzgado ordinario de Plaza de Castilla. (Creo que ha sido así).
Garzón hace referencia al informe que la perito López Cidad le da como si fuera el original que presentaron a su jefe en marzo de 2005 y que fue rechazado.
Quote:En el día de ayer 28.09.06, en el curso de la declaración de la testigo-perito ISABEL LÓPEZ CIDAD ésta presentó un documento (doc 11) consistente en una copia del documento de 21.03.05, que coincide con el publicado en el diario El Mundo del día 21.09.06, y, que dio inicio a una serie de actuaciones judiciales, tras ser presentado en el Juzgado Central de Instrucción número 6.Cuando Garzón se apercibe de ello los imputa por falsificación de documento oficial según el art. 390.1.2 del CP y suspende el interrogatorio.
El referido documento, lo presentaron como elaborado y correspondiente al doc. de 21.03.05, sin advertir inicialmente que dicho documento hubiera sido realizado en otra fecha. Lo cierto es que el informe había sido extraído el día 11 de Julio de 2006 de suarchivo informático por el Sr. ESCRIBANO y firmado por él y por los otros dos peritos el mismo 11 de Julio pero con fecha 21.03.05 , presentando una copia al Sr. ANDRADAS, responsable jerárquico de los tres , sin advertirle de la citada alteración que simulaba la fecha de firma y creación del documento.
¿Y si el informe falsificado es el primero? - lejianeutra - 02-10-2006
Quote:A Andradas se la colaron. La pregunta del millón es ¿por qué querían los peritos que ese informe llegara al ministerio del Interior?Para intentar cargarse a Rubalcaba, también quizás a Alonso ¿Piensas que Pedro Jota es de los que se conforma con un comisario?
Si Rubalcaba lo silencia, Pedro Jota podría demostrar que lo silencia haciéndolo público, que de hecho es una de las imputaciones que seguirían a esta historia si hubiera seguido su curso previsto.
Si Rubalcaba lo hace público, Pedro Jota diría que por qué no se hizo antes, con lo cual llenaría de mierda a Alonso.
Aquí lo de menos sería el valor científico del informe, Pedro Jota centraría sus ataques en la ocultación.
¿Y si el informe falsificado es el primero? - Cero07 - 02-10-2006
lejianeutra Wrote:Estaban en ello. Al final del editorial del día 22 de septiembre, el día siguiente del "bombazo bórico" decía el editorial de El Mundo:Quote:A Andradas se la colaron. La pregunta del millón es ¿por qué querían los peritos que ese informe llegara al ministerio del Interior?Para intentar cargarse a Rubalcaba, también quizás a Alonso ¿Piensas que Pedro Jota es de los que se conforma con un comisario?
Si Rubalcaba lo silencia, Pedro Jota podría demostrar que lo silencia haciéndolo público, que de hecho es una de las imputaciones que seguirían a esta historia si hubiera seguido su curso previsto.
Quote:Rubalcaba dijo hace pocos días que el Gobierno había remitido al juez todos los informes del 11-M y que, en ninguno de ellos, había referencia a posibles vínculos de los islamistas con la banda terrorista ETA. El ministro no dijo la verdad y ello le pone en situación muy comprometida.Zaplana declaraba el día 23:
Quote:"Se han manipulado informes, se han destruido pruebas y se ha faltado a la verdad" sobre el 11-M
¿Y si el informe falsificado es el primero? - Cero07 - 02-10-2006
La portada de El País
Otro titular muy cocidito
Un juez afín al PP denuncia a Garzón tras desvelarse la trama del ácido bórico
Quote:José Luis Requero, vocal conservador del Consejo General del Poder Judicial elegido a propuesta del PP, denunció ayer ante el Servicio de Inspección la actuación del juez Baltasar Garzón y pidió que se investigue si el magistrado se excedió en sus funciones en el interrogatorio a los tres peritos del ácido bórico
que relacionaron a ETAcon el 11-M. La presentación de esta denuncia bloqueó el
principio de acuerdo que habían alcanzado por la mañana vocales progresistas y conservadores para aprobar un pronunciamiento a favor de la independencia judicial y en contra de los ataques sufridos por Garzón tras imputar a los tres peritos por falsedad.
¿Y si el informe falsificado es el primero? - Amles - 02-10-2006
Voy a decir algo que a lo mejor me cuesta una regañina por vuestra parte, pues es una impresión subjetiva y sin pruebas, pero quiero decirlo ahora, no vaya a acertar y quede fatal decir a posteriori que yo lo había pensado.
Acabo de terminar de leer a conciencia los artículos publicados hoy en El Mundo y me han confirmado esta "impresión": me huele, mucho, a sindicato. Antes de seguir, debo reconocer que soy absolutamente antisindicalista. Las asociaciones de trabajadores pueden ser beneficiosas, pero nuestros sindicatos están anclados en el paleolítico y sus reivindicaciones son, la mayoría de las veces, más disparatadas que lo del ácido bórico como explosivo. Es mi opinión (sí, ya sé, al fin y al cabo, aunque algunos no lo quieran creer, una es un poco "facha").
Bueno, sigo: Aparte de la información en sí, que parece dictada por algún sindicalista (y ahí podéis encontrar la explicación a que nos cuenten tan "minuciosamente" cómo se ha realizado el registro, pues creo recordar que según el Estatuto de los Trabajadores ha de hacerse delante de un representante sindical) y esos disparates de que Ramírez no está facultado para hacer análisis porque es Ingeniero Agrónomo (por eso firma el informe como "Perito Facultativo", claro. Ya puestos a falsificar...), me da en la nariz que es posible que alguno de los peritos (y me inclino, de nuevo subjetivamente, por Escribano) por su buena relación con algun sindicalista, le hiciera confidente de sus "cuitas" y éste, o le diera el buenísimo consejo de filtrar los documentos a la prensa (en vez de a del Olmo) o le pidiera una copia de los mismos y lo filtrara él.
Más me inclino por esto último, pues no concibo que los peritos filtraran los informes sabiendo la que les iba a caer, aunque fuera en forma de expediente profesional por filtrar documentos secretos. Siempre tenían más posibilidades de salir indemnes denunciando ante un juez.
Si a esto sumamos la grandísima y "antinatura" amistad existente entre medios como LD o COPE y el sindicato CEP...
Ya. Es especulación. Lo reconozco.
¿Y si el informe falsificado es el primero? - Amles - 02-10-2006
Cero07 Wrote:La portada de El PaísPues, según la COPE, el ABC está "embargado".
Otro titular muy cocidito
Un juez afín al PP denuncia a Garzón tras desvelarse la trama del ácido bórico
Quote:José Luis Requero, vocal conservador del Consejo General del Poder Judicial elegido a propuesta del PP, denunció ayer ante el Servicio de Inspección la actuación del juez Baltasar Garzón y pidió que se investigue si el magistrado se excedió en sus funciones en el interrogatorio a los tres peritos del ácido bórico
que relacionaron a ETAcon el 11-M. La presentación de esta denuncia bloqueó el
principio de acuerdo que habían alcanzado por la mañana vocales progresistas y conservadores para aprobar un pronunciamiento a favor de la independencia judicial y en contra de los ataques sufridos por Garzón tras imputar a los tres peritos por falsedad.
Mañana nos espera un díaaaa...
¿Y si el informe falsificado es el primero? - larean - 02-10-2006
Amles:
Mientras reconozcamos que son especulaciones...
¿Y si el informe falsificado es el primero? - Amles - 02-10-2006
larean Wrote:Amles:Ya, ya... pero ¿no te parece que es ilógico que un perito con tantos años de experiencia -según El Mundo, claro- y tan profesional (idem) se embarre filtrando a la prensa esos informes? Yo tengo firmada una cláusula de confidencialidad en mi antiguo trabajo que me obliga, aunque ya no trabajo allí, a mantener el secreto de lo que he visto y oído hasta que me muera... Y no soy policía, ni siquiera funcionaria...
Mientras reconozcamos que son especulaciones...
¿Y si el informe falsificado es el primero? - larean - 02-10-2006
Pues sí, me intriga, y tu explicación tiene la virtud de no presuponer excesiva mala fe...
¿Y si el informe falsificado es el primero? - Amles - 02-10-2006
larean Wrote:Pues sí, me intriga, y tu explicación tiene la virtud de no presuponer excesiva mala fe...Viniendo de ti, me lo tomo como un cumplido.
Entre lo del CGPJ y las distintas "sorpresitas" que nos depararán mañana los periódicos, es mejor levantarse "fresco". Así que, buenas noches.
¿Y si el informe falsificado es el primero? - Manel - 02-10-2006
Añadamos una pizca de sal a la especulación de Amles. Hay algo que a mí me tiene particularmente extrañado: ¿por qué El Mundo remite los papeles a la Audiencia Nacional? A primera vista, parece genuinamente engañado por el filtrador, fuere quien fuere. Quicir, si hubiera sospechado por un segundo la que ha caído después, ni en sueños se acercan a la AN.
¿Y si el informe falsificado es el primero? - elreydelabaraja - 02-10-2006
Manel, de ahí que algunos especulen todavía más y digan que igual le tendieron una trampa a Pedro J. En ese caso, no entiendo que su reacción haya sido la huida hacia adelante. Pero claro, hay que ser Pedro J. para pensar como Pedro J.