Tertulia política de la linterna, 31.10.07 Wrote:J. M. De Pablo [39:02] Yo sé que, por ejemplo, en alguna ocasión, incluso los propios miembros del tribunal han manifestado que en el momento de dictar la sentencia deducirían testimonio. Yo se lo he escuchado decir, y en concreto en comentarios con… incluso con víctimas, etc., que le han preguntado y, estando yo presente, pues les ha dicho, efectivamente, pues aquí hay gente que está mintiendo y yo le he escuchado […] una expresión suya que es “ya veréis cuántos van a ir caminito de Jerez”. Esa expresión se la he escuchado a Gómez Bermúdez estando yo con otras víctimas que le echaban en cara que no se deducía testimonio y decía: “bueno, eso será en la sentencia”. […] Es que es andaluz. Yo creo que, con cierto gracejo, estaba dando a entender que, efectivamente, había gente que estaba mintiendo, se estaba viendo que existía comisión de más delitos y que se iba a deducir testimonio.
LdP: Pues ya hemos visto cuántos van caminito de Jerez: cero patatero, ¿no?
De Pablo: Cero patatero, sí.

Tertulia, La Mañana, 6.11.07 Wrote:PJ [46:23]: Ahora, deduzco, Federico, por lo que estás diciendo, que cuando yo dije en mi artículo del domingo que yo debía de ser el único periodista importante de España…
LS: …pues es que debes de ser el único…
PJ: …que no ha cambiado palabra alguna con Gómez Bermúdez, deduzco por lo que tú has dicho que es que realmente soy el único.
LS: Pues prácticamente. Lo que sí te digo es que yo, que sabes que tengo alergia a tratar con los políticos en general, no te cuento ya los jueces, que cuanto más lejos mejor, eh… por todas las razones que piensan y alguna más, pero es que, eh, si te llaman de la Audiencia, Maite Cunchillos, que ha trabajado muchos años en esta casa, te llama que vayas con Nacho Villa, pues yo, la… una vez, y no sé las horas que me tiré allí con Gómez Bermúdez… y por desgracia tuve que oir...
PJ: Pero cuál es, si no es indiscreción, ¿podrías recordar más o menos en qué fecha pudo ser eso?
LS: Ahí me pillas. Estaba ya bien avanzado el juicio.
PJ: ¡Estaba avanzado el juicio! [con voz de escándalo]
LS: Sí, sí…
PJ: O sea que Gómez Bermúdez te llamó, te convocó…
LS: La gran cuestión, fíjate si estaba avanzado el juicio, que ya había habido algunas deposiciones, tan evidentemente contradictorias, por no decir claramente perjuras, que la cuestión era si iba a deducir testimonio o no. Naturalmente, diciendo que él no podía comentar, nos dio a entender con absoluta claridad, e Ignacio Villa es testigo, porque, ah, eso sí, fui… no siempre coherente, pero prudente sí. Y fui con testigo. Y ahí estábamos cuatro o cinco en la sala… que, por supuesto que iban a deducir testimonio. ¡Cómo no! Lo digo porque se lo dijo a las víctimas y, en La Linterna, la otra noche, lo comentaron, uno de los abogados de una de las… de los acusados, me parece, una de las defensas… [atención al lapsus curioso: Losantos cree que De Pablo es un abogado... de la defensa. No me extraña]
Paloma G. Ovejero: Sí, José María de Pablo.
LS: José María de Pablo. Pero es que a alguna de las asociaciones de víctimas, también. Hombre…Y la frase textual que empleó, jacarandoso él, de Álora la Bien Cercada, fue: “estos, naturalmente, luego en la sentencia”, el famoso momento procesal oportuno para deducir testimonio contra los malos, “se irán caminito de Jerez”, dando a entender el penal de El Puerto, Puerto de Santa María, que cae cerca.
PJ [riendo]: Pero, perdona, yo es que alucino, alucino en colores…
LS: Sí.
PJ:…o sea, dices que el juez Bermúdez os dijo que se iban a ir caminito de Jerez…
LS: Eso se lo dijo a De Pablo…
Paloma G. Ovejero: …a las víctimas, sí…
LS:…que lo contó en La Linterna.
PJ: Ah.
LS: … A mí, delante de, delante de la…
Paloma G. Ovejero: Eso fue cuando bajó a ver a las víctimas que estaban en el…
LS: Sí. No, no, si es que él tuvo un comportamiento impresionante, buenísimo…
PJ: … que le dijo a las víctimas…
LS: Caminito de Jerez.
PJ: Que los policías se irían…
LS: Caminito de Jerez. Y todos entendimos que era eso. No de Jerez, sino en este penal de El Puerto, Puerto de Santamaría. Pero, lo que nosotros entendimos, porque además nos lo dijo, es que, por supuesto, la sentencia era el momento procesal oportuno… por eso estaba avanzado el juicio, porque yo insistí. Digo: “¿pero qué es esto del momento procesal oportuno. Si un tío es evidente que ha dicho el martes una cosa y el jueves la contraria, tendrás que procesarlo, sobre todo si es absolutamente contradictorio, ¿o qué?” Yo, con la sutileza que me caracteriza. Y él, que es menos sutil que yo, dice: “Por supuesto, pero es que el momento procesal oportuno es la sentencia. Ya verás. Hombre, ¿qué crees, que esto…tal?”
PJ [como alucinando]: Pero, o sea, en plena vista oral… yo, la verdad, es que es para…
LS: Pero… oye, pero como dices. Si estaba… si aquello era una procesión.
PJ: Spain is different.
LS: Spain is different. […]
PJ: O sea, que el mismo señor que dice que hay que restringir el secreto de sumario y que… o sea…
LS: Pero si nos contaba sus intenciones. Lo que pasa es que nos engañó. Lo mismo que a Cándido, que se siente engañado. Éste es más listo que el hambre y yo creo que se ha pasado de listo.
PJ: Bueno, bueno, bueno. De qué cosas se entera uno por las mañanas…
LS: Sí.
PJ: … en este programa.
José A. Vara: Contigo estuvo mucho más efusivo en la palabra que con otras personas…
LS: Muy cariñoso, muy cariñoso. Y hay más detalles que no debo contar…
José A. Vara: … porque yo también lo que tengo entendido de reuniones de éstas que tuvo alguna, era que era muy parco, muy prudente…
PJ: Pero, ¿cómo que… cómo que tuvo algunas? O sea, que…
José A. Vara: No, que invitaba a los periodistas…
PJ: O sea, que lo que hizo con Federico lo hacía con más colegas…
José A. Vara: … y que luego… tenía una charleta…
LS: Sí, por desgracia, no es monógamo en esto, no.
José A. Vara: … tenía una charleta informal, en la que se mostraba…
PJ: … o sea, que el juez se reunía durante la vista oral para comentar las incidencias de la vista oral…
José A. Vara: … sí, con algún periodista de tu periódico, también, Pedro…
PJ: … bueno, yo…
José A. Vara: … que tú eres, seguramente, el único que no has estado y que no te han informado tus periodistas… que lo hacían, que lo hacían con… [inaudible]
LS: Sí le han informado, sí. Ahora está teatralizando un poco.
PJ: No, perdona, yo… que yo sepa, que yo sepa, ningún periodista de El Mundo se ha reunido con el juez Bermúdez en su despacho durante la vista oral, en esas circunstancias. Que yo sepa.
José A. Vara: Yo no digo en su despacho, yo no digo en su despacho.

viana Wrote:

Hollowman Wrote:Ya lo comenté una vez pero lo que me gustaría que explicaran los peones es por qué Sánchez Manzano y la perito hicieron desaparecer muestras de los focos de las dos mochilas que explotaron al intentar desactivarlas, si tal y como sostienen los peones, eran dos mochilas señuelo destinadas a "dirigir" la investigación (siendo previsible, por lo tanto, que en dichas mochilas hubiera una bomba igualita a la de la mochila de Vallecas con un teléfono móvil que apuntara a los pelanas).

Cuándo preguntas eso es porque presumes que aún queda un atisbo de coherencia lógica en los peones, cosa que tú sabes tan bien como yo es imposible.

Yo tampoco recuerdo haber visto ninguna explicación de esta incoherencia, pero conociéndoles un poco, la explicación conspiranoica es muy sencilla y puede haber tantas como quieras; por ejemplo:

Lo que explotó realmente en los trenes fue Titadyn o RDX o lo que quieras salvo, claro está, Goma 2 ECO. Los dos o tres policías malos; ya sabes que para los conspiranoicos todo este montaje lo hicieron sólo entre dos o tres, sigo, los policías malos colocaron los señuelos pero se equivocaron y pusieron lo mismo que había explotado en los trenes, se dieron cuenta y por eso tuvieron que hacerlas explotar y hacer desaparecer las muestras recogidas (todo esto, lo hicieron entre los mismos dos o tres que montaron lo de la Kangoo, lo de Leganés, lo de las multas, lo de la cajera de Carrefour, lo de los análisis, lo de la grúa de Alcalá y tantas y tantas cosas falsas que hemos demostrado y que Manzano ha confesado).

Después de haber borrado todo el rastro de las mochilas con explosivo real que por error pusieron como señuelo, hicieron aparecer la mochila falsa de Vallecas con todo en orden para montar la trama falsa islamista.

Quote:El periodista Federico Jiménez Losantos, director del programa La Mañana de la cadena Cope, desveló ayer en antena parte del contenido del encuentro que él y otros periodistas mantuvieron con el juez Javier Gómez Bermúdez cuando se estaba celebrando la vista oral del juicio del 11-M, que el magistrado presidía.

Según Jiménez Losantos, el juez les convocó en su despacho cuando «estaba ya avanzado el juicio» para discutir, principalmente, la posibilidad de deducir testimonio de algunos testigos, fundamentalmente miembros de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado.

«Ya había habido algunas deposiciones tan evidentemente contradictorias, por no decir claramente perjuras, que la cuestión era si iba a deducir testimonio o no», explicó el director de La Mañana, durante la tertulia de ayer.

En el encuentro había «cuatro o cinco personas» y, según Jiménez Losantos, el magistrado les «dio a entender con absoluta claridad que iba a deducir testimonio». «Se lo dijo a las víctimas» y «la frase textual que empleó fue que 'se irán caminito de Jerez'», refiriéndose así al «penal de El Puerto de Santa María».

Gómez Bermúdez explicó al grupo de periodistas, entre los que también se encontraba el director de Informativos de la Cope, Ignacio Villa, que las deducciones de testimonio se producirían en la sentencia, lo que el magistrado definió como «el momento procesal oportuno», siempre según la versión de Losantos.

Rasmo Wrote:...

lejianeutra Wrote:Bueno, ésto no lo había visto... Lo del "Caminito de Jerez" ya fue recogido por Acorrecto hace unos meses en su blog, citando también a Moreno y Rasmo:

http://josedoniscatala.blogspot.com/2009/05/caminito-de-jerez.html

Pero, por el juego que da y lo ilustrativo que es de los métodos conspiracionistas, creo que este blog también merece un artículo así en su portada. Habrá que pedírselo también a Aco, y se niega, entonces torturarlo.

Es para descojonarse como Pedro Jota decía en una de sus homilías dominicales que...

Quote:"La verosimilitud de los recados recibidos durante las semanas anteriores al Día D se basaba tanto en su procedencia como en su concreción. Desde el mismísimo entorno de la amistad o relación más íntima con dos de los miembros del Tribunal los dirigentes populares habían recibido cuatro confidencias: que Trashorras sólo iba a ser condenado por tráfico de explosivos, que la instrucción del juez Del Olmo sería duramente vapuleada en la sentencia, que habría deducciones de testimonios contra algunos policías, en línea con la alusión al «caminito de Jerez» -enclave del penal del Puerto de Santa María-, supuestamente esbozada por un magistrado ante una asociación de víctimas y que además..."

Supuestamente :lol: ... cuando resulta que Casimiro "el trolas" nos ha contado estos días que también estaba presente. Debe ser que el tirantes y el tirantillos no se hablan.

Elisa Beni en la página 290 de "La Soledad del Juzgador Wrote:El trabajo de transparencia y de explicación del mecanismo del procedimiento fue también laborioso. Multitud de líderes de opinión y las más prestigiosas firmas españolas pasaron por la Casa de Campo para asistir, al menos, a una de las visitas y recibir las explicaciones personalizadas que proporcionaba el presidente del tribunal. La organización de tales visitas corrió a cargo, en su mayor parte, del CGPJ a través de Carlos Berbell.
Alguna anécdota ya provocaron. Por ejemplo, una tarde acudió a la Casa de Campo el periodista Federico Jiménez Losantos. Tras terminar las vistas y conocer los sistemas instalados en el edificio, permaneció un buen rato charlando con el juez en su despacho. Según me contaron los compañeros, una cámara de Cuatro permaneció todo el tiempo esperando en la puerta para ver si captaba una imagen del juez y el polémico locutor juntos. Lo cual no dejaba de ser curioso, puesto que Iñaki Gabilondo ya había acudido también a la sala de vistas –para grabar unas entradas para un especial– y había sido atendido también por el juez en ese mismo despacho. Lo mismo que fueron personalmente atendidos Concha García Campoy, Rosa Montero, Ana Rosa Quintana, Vicente Vallés, José María Izquierdo, Raúl del Pozo, Curri Valenzuela y otras decenas de firmas del periodismo español que pasaron por el juicio.

Quote:Federico a las seis:

Quote:4' 54'': ...El varapalo para toda la teoría gubernamental, sociata, progre, izquierdista , separatista y..y...y mediobasurienta; es decir, de los medios-basura, bueno, pues, la verdad es que es letal. Lo que pasa es que Yul Brner nos ha engañado a todos; a unos diciendo que iba a deducir testimonio para que los policías perjuros fueran, como él decía, "caminito de Jerez"; es decir, a la trena, y al Gobierno, que a cambio de no recurrir la sentencia -esto es una conjetura ¿eh? pero creo que es verosímil- que a cambio de no recurrir la sentencia, pues él, montaba el número que montó.

Quote:14' 35'' ...esto de mandar...aaa...30000 años de cárcel a Trashorras; y a su jefe, Antonio Toro, ni una hora, usted me perdonará, Señoría, pero eso no hay manera de explicarlo por ninguna parte, salvo que haya pacto. Yo no tengo pruebas de eso, pero es la única que se me ocurre. Si el juez me da otra explicación, yo estaré encantado de que... entrevistarle aquí, lo mismo que cuando el juicio, él nos invitó, yo estuve una tarde, después de la dura jornada, cuando era el momento de gloria, SuperBer, House, etcétera, y allí como a todas las víctimas y a todo el mundo, nos dejó harto claro, ante testigos, que naturalmente él iba a deducir testimonio contra los policías que, o habían mentido, o habían colocado pruebas falsas. ¡Es más, ahora que no sabemos quién ha sido, tenemos que tirar de ese hilo!

Federico a las siete:

Quote:7' 07'': ... nosotros no tenemos que desdecirnos de nada. ¡Ah! Luego nos amenazan de muerte: a César Vidal, con querellas, a mí...

Esto, los del SUP. Los policías a los que, pese a lo que dijo a muchos medios, y a muchas víctimas, Gómez Bermúdez, no ha querido deducir testimonio, a pesar de los casos evidentes de perjurio que se han cometido, de las mentiras evidentes que han contado, de las contradicciones en que han incurrido algunos de los policías de esta cuerda, tanto en la Comisión como en el propio Tribunal del 11-M, que eso debía de ser parte del pastel.

Con un poco de suerte, si recurre lo del "Egipcio", todavía quedará más en ridículo Cándido, y de paso, a ver si Gómez Bermúdez cumple alguna de sus promesas paralelas, que es deducir testimonio contra los que han puesto pruebas falsas, o han mentido ¿Se acuerda, Señoría? ¡Qué tarde tan buena! ¿Verdad?

Federico a las ocho:

Quote:8' 48'': Preguntar no es ofender ¿verdad, Señoría? Entonces, ahora, cuando algún juez nos llame, para contarnos, por ejemplo, que va a deducir testimonio contra los policías que han falsificado pruebas, o que han cometido perjurio, visiblemente, porque se han contradicho, en el propio Tribunal y antes, en la Comisión del 11-M... ¡qué hacemos? ¿No vamos, y así no opinamos? ¿Qué opina Su Señoría? ¿Cuál es nuestra obligación? ¿Cómo ayudamos mejor a la Justicia? Cómo pasa el tiempo ¿eh? y ¡qué rápido cambian las opiniones! ¡Qué pronto se mudan las conductas!

Quote:11' 56: ...esto es que se han cargado toda la teoría esta islamista de la venganza de la guerra de Irak, eehh tal, en la sentencia queda... destruida. Y aunque hayan pasteleado, o podemos suponer que han pasteleado, que saliera Gómez Bermúdez montando el número para salvar a la Policía, en lugar de deducir testimonio, como Su Señoría prometió, a no pocas víctimas y no pocos periodistas... ya puestos a contarlo todo, arrepintámonos; pero lo fundamental, es que ha destrozado la tesis del Gobierno, que es la de la Fiscalía......

Quote:Georges está en el pub "El Cerdo y el Cisne" veviendo una cerveza. Su perrito "Trufas" se ha bebido la cerveza del cliente de al lado. Lógicamente, hay tensión en el ambiente, y tienen unas palabritas. Finalmente, el otro cliente dice a Georges:

-Dicen que los animales acaban pareciéndose a sus amos; ¿No tendrá usted una piraña, por casualidad?

Georges se pica y dice:

-¿Me está usted insultando, joven?

El otro cliente se yergue, y vemos que le saca una cabeza y media a Georges. Se cuadra y dice:

-Sí.

Georges se empequeñece, vuelve a su cerveza y dice:

-Bueno, seguramente lo habrá hecho sin querer.

Acorrecto Wrote:¿Para qué lo van a preguntar? Los pelanas son inocentes, morito güeno vende costo pero no mata, por eso 24h antes de César Vidal, Bravodonluis entrevistaba al defensor de Zougam, Nuestro peón Santiago Abascal (min 44.40).

Oigan, oigan al hinbestigador y analista apolítico... "una falsa trama de islamistas", "pruebas falsas", etc.

Quote:http://www.libertaddigital.com/nacional/garzon-aplaza-al-viernes-la-comparecencia-de-luis-del-pino-1276371754/

Garzón aplaza al viernes la comparecencia de Luis del Pino

La declaración de Luis del Pino ante Garzón, prevista para este martes, ha tenido que ser aplazada.

Según fuentes del propio juzgado, no se ha podido notificar al SUP, desde el 6 de agosto, que la declaración iba a tener lugar hoy, de modo que los abogados de la parte querellante no han comparecido.

Como ya informó Libertad Digital, el Sindicato Unificado de Policía (SUP) presentó en diciembre de 2007 una querella contra Luis del Pino por injurias y calumnias contra el Gobierno y contra las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado. El juez Garzón se inhibió inicialmente, al entender, de acuerdo con la Fiscalía, que no existía ninguna injuria contra el Gobierno y que el tema no era, por tanto, competencia de la Audiencia Nacional.

Desde entonces, la querella fue pasando de juzgado en juzgado durante 20 meses, para terminar volviendo al de Garzón, que el pasado mes de julio decidió reactivar la querella, seis días después de que se admitiera a trámite la que las víctimas del 11-M habían presentado contra el comisario Sánchez Manzano.

El 6 de agosto, el juez Garzón elevó una cuestión de competencia al Tribunal Supremo, al entender que la querella sigue sin ser competencia de la Audiencia Nacional. Pero, sin esperar al pronunciamiento del alto tribunal, citó a declarar a Luis del Pino para el 29 de septiembre.

Este martes, Luis del Pino ha acudido a la Audiencia Nacional a la hora en que estaba citado, para encontrarse con que la declaración ha sido pospuesta al viernes, porque, según fuentes del propio juzgado, “no se ha podido notificar a la parte querellante (el SUP) que la declaración iba a tener lugar”.