Quote:A saber porqué ahora AES hace causa del 11-M, cuando desde su fundación, precisamente pocos meses después del atentado, no ha dicho nada. Pudiera ser que se hayan caido del caballo, o que intenten rebañar unos votos ante la infame y autoinculpatoria postura del PP. O pudiera ser una operación del régimen, ahora que parece que El Mundo va en serio y decidido: intentar identificar la verdad del 11-M como cosa exclusiva de la extrema derecha, la derecha extrema, o la extrema derecha extrema, como decidan satanizarla ahora. Incluso tratar de llevar actuaciones judiciales a vía muerta.

Habrían de explicar los de AES porqué ahora hablan del 11-M y no lo hicieron antes.


Enviado por olasarep el día 4 de Junio de 2009 a las 22:12 (#106)

AES
Problablemente por interés electoral y me parece bien cualquier motivación para aclarar el 11M.
Enviado por splash el día 4 de Junio de 2009 a las 22:18 (#107)
Ahí le has dao, Pera.
AES es un partido nacido de la cloaca para mantener la estrategia de la tensión y que además pueda ser descalificada.
Por supuesto, han hecho un reportaje sobre ellos en TV.
Por un lado son talibanes religiosos como los de Afganistán, pero de otro rollo, aunque no violentos, si es que Pepiño no lo necesita.
Su programa económico es el del franquismo, pero el del franquismo franquismo, al que toman como modelo.
Aunque en el fondo es igual, sobre el papel son más socialistas que el Psoe y el PP juntos.
Operaciones de estropear cosas metiéndose en medio de una querella ya la hemos tenido con el 11M y , precisamente, con el juez que es un experto en arruinar casos.
El ejemplo evidente es el caso Pinochet a quien estaban cuerneando con todas las de la ley en Chile...hasta que Garzón se metió en medio.
El cortafuegos Garzón me recuerda al cochero de Drácula.

Enviado por swing el día 4 de Junio de 2009 a las 22:25 (#108)

Defensora de terroristas Wrote:SI EL JUICIO por los atentados del 11-M se hubiese celebrado con un jurado aleccionado en la necesidad de emitir un veredicto de inocencia en caso de duda razonable, es muy probable que varios de los culpables oficiales estuviesen en la calle mientras las Fuerzas de Seguridad seguían buscando a los verdaderos responsables de la masacre.

Quote:«En ninguno de los trenes de los atentados del 11-M estalló goma 2 asturiana»

«Hay evidencias analíticas de que el titadyn explotó al menos en un foco»


ANTONIO IGLESIAS GARCÍA Químico, perito en el juicio del 11-M y autor del libro «Titadyn»

Oviedo, Marcos PALICIO
Antonio Iglesias esgrime «evidencias analíticas» para identificar el explosivo que estalló en al menos uno de los focos de los atentados del 11-M. Lo dice en su libro desde el título, «Titadyn» (La Esfera de los Libros), e insiste de viva voz. El químico, perito independiente en la prueba pericial de la tragedia, dice saber lo que detonó, el explosivo asociado a ETA, y también «lo que no estalló en ningún foco», la goma 2 ECO extraída, según la versión oficial, de las minas asturianas.

-Ha criticado la rotundidad de la sentencia a favor de la tesis de la goma 2 ECO. ¿Puede decir con la misma rotundidad qué estalló en los trenes?

-Mantengo mis discrepancias con la posición de la sentencia a favor de la tesis de la goma 2 ECO en el contexto y los términos que expongo en el último capítulo de mi libro. También me he expresado reiteradamente, con evidencias analíticas, respecto al explosivo que estalló al menos en uno de los focos, Titadyn, y al que no estalló en ninguno de ellos, goma 2 ECO.

-¿Es científicamente imposible, pues, que todo o gran parte del explosivo haya salido de Mina Conchita?

-En la sentencia se ha afirmado con rotundidad que la dinamita que estalló en los trenes fue goma 2 ECO procedente de Mina Conchita. Pero la misma sentencia ignora un hecho analítico objetivo determinante, demostrado, admitido por los ocho peritos y que se puede comprobar en los cromatogramas: que en todos los focos de explosión encontramos DNT, que no es componente de la goma 2 ECO, por lo que desde un punto de vista analítico no queda probado científicamente que estallara goma 2 ECO.

-Ramón Fernández-Rañada afirma que esos componentes del titadyn están en un grado tan ínfimo en las muestras que sólo puede tratarse de impurezas.

-Desconozco los términos en los que se ha expresado ese señor. Sólo diré que mi opinión respecto a las «impurezas» a las que posiblemente se refiere está expresada en el capítulo del libro donde rebato las «teorías de la contaminación» esgrimidas por los peritos oficiales para desvirtuar el alcance de lo que suponía la presencia en las muestras de DNT y nitroglicerina.

-¿El error está en los Tedax, en la pericia, en todos los sitios...?

-Sobra lo de «en todos los sitios». Los Tedax cometieron una irregularidad importante desde el punto de vista analítico, tirar los extractos de lavado de las muestras con agua y acetona, lo que supuso un serio inconveniente para los análisis. En la pericia no creo que se cometieran errores analíticos puesto que los análisis los llevaron a cabo profesionales competentes con las mejores técnicas disponibles.

Quote:Nuevamente hurta a los lectores de éste diario el hallazgo en Mina Conchita de cartuchos de Goma 2 EC etiquetada como Goma 2 ECO, entre cuyos componentes se encuentran el DNT y la nitroglicerina, y la evidencia de la adquisición de Goma 2 EC en 2004, con lo que se demuestra que aún se comercializaba en esa fecha.

Flashman Wrote:Nuevamente hurta a los lectores de éste diario el hallazgo en Mina Conchita de cartuchos de Goma 2 EC etiquetada como Goma 2 ECO, entre cuyos componentes se encuentran el DNT y la nitroglicerina, y la evidencia de la adquisición de Goma 2 EC en 2004, con lo que se demuestra que aún se comercializaba en esa fecha.

Quote:Los veintisiete cartuchos de Goma2-EC, se encontraban bastante deteriorados y con una pérdida de las tres cuartas partes del peso que debieron tener originalmente, esta pérdida de peso se debe a la disolución que el agua de la galería donde se encontraban produjo sobre el nitrato amónico que forma parte de su composición, siendo la gelatina que se recuperó básicamente nitroglicerina, nitroglicol, dinitrotolueno y nitrocelulosa, además de otros componentes propios del explosivo en menor cantidad.

Quote:Los componentes diferenciales entre una y otra dinamita, según
dijeron, son el DNT -dinitrotolueno- y la NG -nitroglicerina-, que
forman parte de la GOMA 2 EC y del TITADYNE, y no están en la
composición de la GOMA 2 ECO. Y, a la inversa, el nitroglicol -
EDGN- y el ftalato de dibutilo o dibutilftalato que son componentes
de la GOMA 2 ECO y no los tienen ni el TITADYNE ni la GOMA 2
EC.

Flashman Wrote:Sobre la nitroglicerona, me baso en lo dicho en la vista oral:

Prueba documental sobre material recogido en mina Conchita:
http://especiales.libertaddigital.com/11-m/transcripcion.php?id=04-06-2007---11

Quote:Los veintisiete cartuchos de Goma2-EC, se encontraban bastante deteriorados y con una pérdida de las tres cuartas partes del peso que debieron tener originalmente, esta pérdida de peso se debe a la disolución que el agua de la galería donde se encontraban produjo sobre el nitrato amónico que forma parte de su composición, siendo la gelatina que se recuperó básicamente nitroglicerina, nitroglicol, dinitrotolueno y nitrocelulosa, además de otros componentes propios del explosivo en menor cantidad.

y en la Sentencia de la AN, pag. 538:

Quote:Los componentes diferenciales entre una y otra dinamita, según
dijeron, son el DNT -dinitrotolueno- y la NG -nitroglicerina-, que
forman parte de la GOMA 2 EC y del TITADYNE, y no están en la
composición de la GOMA 2 ECO. Y, a la inversa, el nitroglicol -
EDGN- y el ftalato de dibutilo o dibutilftalato que son componentes
de la GOMA 2 ECO y no los tienen ni el TITADYNE ni la GOMA 2
EC.

Si ésto es un error, pues entonces rectifico.

Mangeclous Wrote:Es un error, pero de la sentencia.

Quote:Es cierto que también aparecen, en menor porcentaje, restos
de componentes que pudieran corresponder a Goma 2 EC o a Titadyne,
como ocurre con la nitroglicerina o el dinitrotolueno FJ III.5 de la sentencia
impugnada). Sin embargo, tal hallazgo, además de que, como hemos dicho,
no afectaría a la responsabilidad criminal del recurrente, no impide de
forma absoluta la anterior conclusión. De un lado porque el propio Tribunal
no excluye la utilización de pequeñas cantidades de otra dinamita diferente;
y de otro lado porque de la inspección ocular efectuada en la mina y de la
testifical del Guardia Civil que intervino en la misma resulta, y así se
establece por el Tribunal en la fundamentación jurídica (FJ III.5.5), que se
comprueba la existencia, en la galería nº 1, de dos bolsas de dinamita Goma
2 ECO y además otras dos de dinamita Goma 2 EC, en buenas condiciones.

Las bolsas de esta última clase de dinamita son de 2,5 kilogramos, tamaño
que dejó de suministrarse en el año 2002, según se afirma en la sentencia.
Por lo tanto, también podía proceder de Mina Conchita alguna cantidad de
Goma 2 EC que hubiera sido suministrada a la explotación minera con
fecha anterior a dicho año 2002. Además, en el nivel 2 de la mina se
encuentra otra bolsa de Goma 2 EC con 16 cartuchos, de lo que se
desprende que la presencia de esa clase de dinamita no puede considerarse
absolutamente excepcional y pudo igualmente ser suministrada por el
recurrente al grupo de Jamal mezclada con mayores cantidades de Goma 2
ECO.