pantalla Wrote:

morenohijazo Wrote:Si encima, como vemos en las imágenes, el sujeto se había dejado barba y bigote (en las fotos de reconocimiento divulgadas no los llevaba) les resultó más difícil de reconocer, y no me extraña que no lo hicieran.

Ya, Moreno, pero ¿ no te parece que -aunque no lo reconocieran a simple vista- la policía tenía que haber investigado la identidad de ese individuo?

¿Qué sentido tiene que se vigile una casa si no te molestas en averiguar quienes son las personas que entran y salen de ella?

Quote:Ouhnane fue identificado al menos dos años antes de lo que dice Rubalcaba

Agentes argelinos le reconocieron en 2006 y la UCIE informó al juez Del Olmo

FERNANDO LAZARO
En 2006, la Policía identificó a Daoud Ouhnane, presunto autor material del 11-M, como uno de los ocupantes de la vivienda de Santa Coloma de Gramanet. Su imagen fue obtenida en junio de 2004. Además, los mandos de Información enviaron un documento al juez que instruía el sumario sobre la matanza del 11-M, Juan del Olmo, informándole de esta identificación, dos años antes de lo que dijo Rubalcaba el pasado lunes.

Tras las primeras revelaciones de EL MUNDO, el titular de Interior, Alfredo Pérez Rubalcaba, fechó en 2008 el año en que se produjo la identificación de Ouhnane. «Según los datos que me facilita la Policía, hay una operación en 2008 contra el radicalismo islamista en el marco de la cual un testigo asegura que en la casa de Cataluña se dio refugio a uno de los fugados del 11-M y, efectivamente, a partir de esa declaración se pudo saber que sí, que estuvo allí, algo que evidentemente no se sabía ni en el 2004, ni en el 2005, ni en el 2006, ni en el 2007», afirmó Rubalcaba.

Según explicaron a este periódico fuentes policiales, fue gracias a una petición de colaboración policial por parte de Argelia para combatir a una presunta célula islamista, cuando se pudo llegar a identificar a algunos de los sospechosos que aparecían en las fotografías obtenidas por la Policía en junio de 2004.

Según estas fuentes, los servicios secretos argelinos advirtieron de la existencia en Cataluña de una posible célula radical. Aportaron fotografías de sospechosos de formar parte de este grupo. Entre el material fotográfico en poder de los agentes de aquel país figuraba una fotografía, tipo carné, de Daoud Ouhnane.

Los agentes de la Comisaría General de Información comenzaron a comparar ese material con el obtenido durante años en Cataluña, en el que figuraban sospechosos de pertenecer a células islamistas pero que no habían sido identificados. Y entre ese material analizado y comparado estaba también el que obtuvieron los especialistas en antiterrorismo en junio de 2004 durante la vigilancia de un piso islamista en Santa Coloma de Gramanet, en el que la entrada y salida de sospechosos era frecuente y que era conocida como Alkalaa (la fortaleza de los guerreros).

Entre ese material de 2004 fue identificado el también ciudadano argelino Ouhnane, del que se presumía que había participado directamente tanto en la preparación de los atentados de Madrid como en su ejecución. De hecho, su rastro apareció en prácticamente todos los escenarios relacionados con la preparación de los atentados.

Los responsables entonces de la Comisaría General de Información, dirigida aún por Telesforo Rubio, decidieron dar luz a estos hechos. Ordenaron a los mandos al frente de la operación que pusieran negro sobre blanco los datos de la identificación de Ouhnane. Ese informe fue remitido desde Barcelona a Madrid, a las dependencias de la Comisaría General de Información.

Allí, con el visto bueno de la Secretaría General de esta comisaría, se remitió todo el informe sobre la identificación de este huido del 11-M al instructor de la causa, el magistrado de la Audiencia Nacional Juan del Olmo.

Según explicaron fuentes cercanas a quienes entregaron dicho informe sobre la identificación a la Audiencia Nacional, éste no fue incorporado a la causa general sobre el 11-M, sino a una pieza aparte que el magistrado abrió para indagar sobre la célula islamista afincada en Cataluña y que se dedicaba fundamentalmente a la captación de yihadistas.

Esa célula, según estas fuentes, no tenía indiciariamente vínculos con la trama del 11-M sino que era una vía paralela. Por este motivo, las pesquisas judiciales y policiales se realizaron en una pieza aparte, aunque en ella apareciera relacionado uno de los presuntos autores materiales de la matanza de Madrid como era Ouhnane.

La operación de 2006 se puso en marcha con la información facilitada por los servicios secretos argelinos y contó con la participación muy activa de especialistas antiterroristas de Estados Unidos, según explicaron a este periódico fuentes directamente implicadas en las investigaciones.

En el centro de las pesquisas, el polémico piso de Santa Coloma de Gramanet conocido como Alkalaa. Ouhnane no fue el único implicado en el 11-M que pasó por él. EL MUNDO desveló en su edición de ayer que Mohamed Afalah y Said Berraj, huidos tras la masacre, también se alojaron en la vivienda en fechas próximas a las de Ouhnane, pocos meses después de haber cometido la masacre.

De hecho, según declararon dos islamistas a la Policía, ambos utilizaron el piso como refugio original tras los atentados.



--------------------------------------------------------------------------------

Las palabras de Rubalcaba
> El ministro del Interior, Alfredo Pérez Rubalcaba, aseguró el pasado lunes que la Policía Nacional no reconoció al islamista Daoud Ouhnane. «No lo detectaron. Si no, lo hubieran detenido».

> «Según los datos que me facilita la Policía, hay una operación en 2008 contra el radicalismo islamista en el marco de la cual un testigo asegura que en la casa de Cataluña se dio refugio a uno de los fugados del 11-M. Y, efectivamente, a partir de esa declaración se pudo saber que sí, que estuvo allí. Eso evidentemente no se sabía ni en el 2004, ni en el 2005, ni en el 2006, ni en el 2007», afirmó Rubalcaba.



--------------------------------------------------------------------------------

Una vigilancia de meses de los 'fontaneros'
F. L.

El piso de Santa Coloma de Gramanet en el que estuvieron tres de los implicados en la masacre de Madrid poco después de perpetrar los atentados estaba controlado desde antes de junio de 2004 por los servicios especiales de la Comisaría General de Información.De hecho, según explicaron fuentes policiales, fueron miembros de la Unidad Central de Apoyo Operativo (UCAO), conocidos como los 'fontaneros' policiales, los que desarrollaron el dispositivo de seguimiento y vigilancia de todos los que entraban o salían de esa vivienda.

Las filmaciones fueron constantes. Por allí pasaron al menos tres de los terroristas implicados en el 11-M. A Daoud Ouhnane se le detectó en junio de 2004, aunque no se le identificó.

En aquellas fechas ya se estaba fraguando el relevo policial.De hecho, el nuevo comisario general de Información tomó posesión del cargo el 17 de ese mismo mes. Hasta ese momento, el dispositivo policial de vigilancia en torno a la vivienda de Santa Coloma estuvo bajo la responsabilidad del entonces comisario Jesús de la Morena.

Tanto con uno como con otro, al frente de la Unidad Central de Información Exterior (UCIE) -encargada de luchar contra el terrorismo internacional- se encontraba el comisario Mariano Rayón, quien permaneció en ese puesto hasta que fue enviado por el Ministerio del Interior a la Embajada en Roma, como enlace policial.

Las actuaciones sobre el entramado radical asentado en Barcelona y que culminaron en la 'operación Tigris' -que está siendo juzgada ahora por la Audiencia Nacional- se pusieron en marcha antes de que los islamistas perpetraran la masacre de Madrid, según explicaron fuentes de la Comisaría General de Información.

La Confederación Española de Policía (CEP) atribuyó al «desgobierno» existente en este cuerpo de seguridad todo lo relacionado con el piso de Santa Coloma. Ignacio López, secretario general de la CEP, señaló que no son suficientes las explicaciones dadas por el ministro del Interior, Alfredo Pérez Rubalcaba. A su juicio, «difícilmente la ciudadanía se va a quedar tranquila observando cómo se pueden escapar» estos acusados del 11-M.

Quote:Pero deja en evidencia también al juez Del Olmo y, es de suponer, a la fiscal del caso. Porque la Comisaría General de Información remitió en 2006 (¿en qué mes exactamente?) un informe sobre la cuestión a Del Olmo, quien no incluyó ese dato en el sumario del 11-M, a pesar de ser Ouhnane un "sospechoso oficial" de la matanza. ¿Cuánta más información relacionada con el 11-M se ha escamoteado de la causa principal, evitando así que fuera conocida durante la celebración del juicio por la masacre de Madrid? ¿Quién ha decidido, y en base a qué criterios, qué es lo que tenían derecho a conocer los españoles y qué no?

Quote: Entre las órdenes del tribunal a los ocho expertos se encontraba la de analizar una muestra de Titadyn, ante la sospecha de que pudiera ser uno de los explosivos empleados en los trenes. Y sí contenía DBP.

«Sorprendentemente, no habíamos reparado en este hecho durante la pericia. Me he dado cuenta de ello revisando cromatogramas del informe pericial», afirma el experto en el apartado del informe dedicado a la comparativa de dinamitas.

El dato no se conoció durante el juicio porque, en la gráfica que reflejaba los resultados, lo que debería corresponder al dibutilftalato aparecía «marcado de forma genérica» como ftalato. Algo que, según el experto, o bien pasó «desapercibido» o bien «fue soslayado» por el director de la pericia.

La supuesta ausencia del DBP en el Titadyn sirvió a los defensores de la versión oficial para contrarrestar la aparición de dos sustancias -nitroglicerina y dinitrotolueno (DNT)- que no formaban parte de la Goma 2 ECO robada en Asturias. La Policía intentó explicar esa incongruencia con sucesivos razonamientos, desde la contaminación en fábrica hasta la contaminación durante el almacenamiento de las muestras.

En paralelo a lo sucedido con el DBP, la sentencia resaltaba la aparición de un segundo componente (el nitroglicol), que también pertenecía en exclusiva a la Goma 2 ECO. Sin embargo, la tabla de componentes reflejada en el macroinforme indica que también forma parte de todos los tipos de Titadyn.

La presencia de ambos elementos (nitroglicol y DBP) llevó a la Sala a concluir, «siguiendo un razonamiento lógico» -palabras de la sentencia-, que la Goma 2 ECO estuvo presente en todos los focos.

Iglesias, teniendo en cuenta la presencia del DBP en el Titadyn, confirma lo que ya apuntaba en las observaciones que incorporó al informe pericial entregado al tribunal: la presencia de ese tipo de dinamita en al menos un foco del 11-M.

La muestra que analizaron eran 3,5 gramos de polvo de extintor de color rojizo recogidos junto a uno de los vagones. Los expertos coincidieron en que esa muestra, designada como M-1, tenía un «especial interés analítico», puesto que reunía las mejores características para ofrecer resultados de garantía. No sólo actuó como absorbente de las sustancias que estallaron, sino que era la única muestra que los Tedax no habían lavado en sus análisis iniciales.

El informe señala que «la presencia conjunta» de cuatro componentes en la muestra M-1 «permite discriminar el tipo de dinamita utilizado en el foco de donde fue extraída». Dos de esos elementos son comunes tanto a la Goma 2 ECO como al Titadyn (nitrato amónico y ditritoetilénglicol). Otros dos, en cambio, «no forman parte de la Goma 2 ECO y sí del Titadyn» (el dinitrotolueno y la nitroglicerina). «Ante estos hechos [...] consideramos altamente probable que en el foco nº 3 de El Pozo haya estallado Titadyn», concluye.

Más adelante, el experto rechaza la interpretación del policía jefe de la pericia de que la cantidad de nitroglicerina era tan baja que no podía considerarse como un elemento del explosivo que estalló, sino producto de la contaminación durante su almacenaje. «Lo lógico es deducir que la nitroglicerina detectada y confirmada inequívocamente [...] proviene de un explosivo que contenía, no a nivel de trazas, sino en una proporción mucho más elevada, la que corresponde a las especificaciones de las dinamitas que llevan nitroglicerina en su composición», rebate.

Al margen del exhaustivo análisis de esa muestra clave, Iglesias también repasa todas las pruebas realizadas a las otras 13 muestras de los focos que llegaron a sus manos. A su juicio, «la nota más destacada» es la aparición en todos los casos del DNT, ajena a la composición de la Goma 2 ECO. «La conclusión que de ello se desprende es que ha estallado un explosivo distinto de la Goma 2 ECO, ya que ésta no lleva DNT en su composición. En cambio, sí lo lleva el Titadyn». A ello se añade la mencionada aparición de nitroglicerina en la muestra número 1, que también lleva a considerar «altamente probable» que lo que estallase fuera Titadyn.

APOYO¶

Tres dinamitas, 21 muestras

El informe Iglesias incorpora decenas de gráficos obtenidos por los peritos en los cientos de análisis que efectuaron, así como otros que sirven como resumen. El gráfico superior indica los elementos detectados en las 21 muestras de los focos. El inferior señala los elementos que forman parte de cada tipo de dinamita. Entre ellos no aparece el dibutilftalato, pero el contenido del informe sí lo señala como un componente del Titadyn que les fue encontrado a los etarras de Cañaveras. En la foto se muestra a dos policías recogiendo muestras de uno de los focos de El Pozo que nunca llegaron al juzgado. La imagen acompaña a un escrito que la abogada de las víctimas Manuela Rubio presentó hace dos meses ante la Audiencia.

.¶

APOYO¶

Lo que conduce al Titadyn

>Dos sustancias que forman parte del Titadyn (nitroglicerina y dinitrotolueno), pero no de la Goma 2 ECO robada en Asturias, aparecieron al analizar la muestra mejor conservada, denominada M-1.

>El tribunal concluyó que se había usado Goma 2 ECO porque en todas partes aparecía un elemento (el dibutilftalato), que formaba parte de ese explosivo, pero no del Titadyn. Reexaminada toda la analítica, el experto ha detectado que también el Titadyn contiene ese elemento.

> A juicio de Iglesias, «la nota más destacada» de los análisis es la aparición de DNT, que no forma parte de la Goma 2 ECO, pero sí del Titadyn.

MAÑANA

Segunda entrega del 'informe Iglesias'.

Editorial en página 3

Quote: "La verdad es hija del tiempo, no de la autoridad" (Francis Bacon)

EDITORIAL
11-M: cuando la ciencia refuta la sentencia

SOMOS CONSCIENTES de que la divulgación de las conclusiones del informe científico realizado por el perito Antonio Iglesias servirá para agudizar la conciencia del sector más sensible y crítico de la sociedad española sobre la importancia de averiguar la verdad sobre el 11-M. Pero también de que habrá quienes reaccionen apelando a la teoría de la conspiración y criticando el empecinamiento de los que nos empeñamos en seguir investigando la masacre de Madrid.

La respuesta a los escépticos es muy simple: EL MUNDO se limita a adelantar la principal conclusión de un trabajo científico de 500 páginas. No hay en él valoraciones políticas, especulaciones o consideraciones sobre el terrorismo. Hay datos empíricos, obtenidos científicamente y científicamente comprobables. Su autor es un químico que se centra en la revisión de las pruebas realizadas sobre los explosivos del 11-M en los laboratorios de la Policía Científica, en las que participaron ocho expertos, entre ellos él mismo.

El trabajo de Iglesias durante un año ha seguido los procedimientos habituales establecidos por la comunidad científica y ha sido entregado al Colegio de Química para que otros expertos puedan someter a crítica, controversia o refutación su contenido.

Somos también conscientes de la dificultad de comprensión para el lector de este asunto, en el que es fácil perderse en la complejidad y diversidad de los procedimientos y las sustancias químicas que aparecen, a veces con nombres parecidos.

Hay, sin embargo, dos premisas muy relevantes en este informe científico que llevan a concluir que el explosivo que utilizaron los terroristas para volar los trenes era Titadyn, lo que contradice la versión oficial de que lo que estalló era únicamente Goma 2 ECO.

La primera de esas premisas es que los análisis de la muestra M-1, la mejor conservada y la única que no fue lavada con agua, arrojaron la presencia de nitroglicerina y dinitrotolueno, dos sustancias que forman parte del Titadyn pero no de la Goma 2 ECO robada en Asturias.

La segunda premisa es aún más relevante en la medida en que supone una novedad que deja tocada de muerte la credibilidad de la sentencia: el tribunal concluyó por error que la presencia de dibutilftalato en todos los análisis de las muestras permitía deducir que se trataba de Goma 2 ECO. La deducción es errónea porque esta sustancia forma parte también del Titadyn incautado por la Guardia Civil en Cañaveras, dos semanas antes de la masacre de Madrid. La sentencia afirma que el dibutilftalato era un «componente diferencial» entre uno y otro explosivo y ello no es cierto, como queda acreditado en los análisis de Iglesias.

Como explica hoy nuestro periódico, el dato no se conoció durante el juicio porque la gráfica que reflejaba los resultados del análisis del Titadyn hacía referencia genérica a los ftalatos, omitiendo de forma expresa la aparición del dibutilftalato. Según Iglesias, la omisión pasó «desapercibida» o, tal vez, «fue soslayada» por el director de la pericia. Sea como fuere, lo que dice la sentencia es falso.

Las conclusiones de este informe ponen, sin duda, en evidencia la investigación judicial del 11-M y la labor del tribunal. Por ello, no faltará quien las acoja con desdén o silencio, sin tomarse la molestia de refutarlas cientifícamente y argumentando que la sentencia del juicio ya se pronunció sobre los explosivos.

Pero los hechos son tozudos y lo que publicamos hoy acentúa mucho más las dudas sobre la versión oficial del 11-M. Nadie mejor que el ministro de Interior, Alfredo Pérez Rubalcaba, que es químico de profesión, podría valorar el informe de Iglesias desde el punto de vista científico y -en función de sus propias conclusiones- ordenar una nueva investigación sobre un aspecto tan fundamental para esclarecer la masacre.

Quote:En otro punto del informe, hace referencia a la confusión que genera el tribunal al considerar que, junto a la Goma 2 ECO, pudo estar presente otra dinamita denominada «EC». Este explosivo sí tenía nitroglicerina, lo que permitía al tribunal justificar su aparición en los análisis. «Que la sentencia cite aquí la Goma 2 EC queda fuera de lugar e induce a confusión porque había dejado de fabricarse en 1999», rebate el perito.

Quote:«Sorprendentemente, no habíamos reparado en este hecho durante la pericia. Me he dado cuenta de ello revisando cromatogramas del informe pericial»

Quote:«Sorprendentemente, no habíamos reparado en este hecho durante la pericia. Me he dado cuenta de ello revisando cromatogramas del informe pericial», afirma el experto en el apartado del informe dedicado a la comparativa de dinamitas.