+- Foro del colectivo Desiertos Lejanos. (https://foro.desiertoslejanos.org)
+-- Forum: Conspiración (https://foro.desiertoslejanos.org/forum-3.html)
+--- Forum: Conspiración (https://foro.desiertoslejanos.org/forum-6.html)
+--- Thread: ¿Y si el informe falsificado es el primero? (/thread-64.html)
¿Y si el informe falsificado es el primero? - Manel - 02-10-2006
La huida hacia adelante, siendo Pedro J. o no, era el único camino. Si se achantaban la mui no ponían en cuestión solo el papelito del ácido bórico, sino que toda la campaña de los agujeros negro corría el mismo riesgo. Huyendo hacia adelante, los fans pueden seguir conspirando.
¿Y si el informe falsificado es el primero? - Cero07 - 02-10-2006
Amles Wrote:Pues, según la COPE, el ABC está "embargado".La de El Mundo también. Me parece que no vamos a tener que esperar a finales de semana para que PJ cambie el tercio. ¿Qué habrán sacado de la nevera de los escándalos?
Mañana nos espera un díaaaa...
Al loro
¿Y si el informe falsificado es el primero? - Manel - 02-10-2006
No, el ABC ya ha salido; la portada no estaba embargada, solo retrasada. El Mundo, dado que mañana va Pedro J. a la COPE, puede que traiga algo nuevo.
¿Y si el informe falsificado es el primero? - elreydelabaraja - 02-10-2006
Manel, supongo que tienes razón. Pues este tío se lleva por delante a quien le pongan en su huida. Ojo.
Cero07, Habrá sin duda más refritos de declaraciones en la comisión parlamentaria sacadas de contexto con simulación de entrevista a policías y entrecomillado de frases que nadie dijo nunca.
¿Y si el informe falsificado es el primero? - lejianeutra - 02-10-2006
¿Engañado Pedro Jota? Me cuesta mucho creerlo, aparte de que transmite de él una imagen de víctima honesta que a estas alturas chirría.
De ser engañado, solo podría haber sido engañado por alguien completamente convencido de que el engaño iba a salir a la luz. Y no olvidemos que el engaño ha salido porque Garzón decidió él mismo intervenir, no porque nadie se lo pidiera o el cauce normal de los acontecimientos fuera a poner el asunto sobre su mesa. Dudo mucho que este engaño se hubiera descubierto de haber sido el caso investigado en un Juzgado de Instrucción.
¿Un engañador que ha jugado con fuego? No sé, no sé...
¿Y si el informe falsificado es el primero? - 3diasdemarzo - 02-10-2006
Los Pinitos sugieren que mañana toca exclusiva sobre la Kangoo.
Espero que no repitan la portada con la kangoo llena y vacía (sería la tercera vez).
Estará bien oír mañana como PJ se explica en la COPE.
¿Y si el informe falsificado es el primero? - Manel - 02-10-2006
lejianeutra, ponte en el lugar de PJ: consigues los papeles de alguien de total garantía que te jura-rejura-y-perjura que son genuinos. Tú tienes poco que comprobar: los pasas al departamento legal, aquellos dicen que sí, que son genuinos (y lo son), que adelante. Te lanzas, y tan convencido estás (por la fuente y el dpto. legal) de que has pillado a alguien por santa sea la parte, que lo siguiente que haces es, como Franco, llamar al motorista para que lleve el sobre a la Audiencia Nacional.
Si sospecharas lo más mínimo de la validez de la prueba, lo último que harías sería entregar esos papeles a la justicia. Más aun (se ha hecho en otras ocasiones): "perjudicarías" el material para impedir que tuviera valor probatorio. Te habrían dado unas resplandecientes fotocopias pero tú las mostrarías como mugrientas y dudosas.
¿Y si el informe falsificado es el primero? - larean - 02-10-2006
Pues sí. Es lo malo de no confirmar las historias. El otro día estaba viendo All the President's Men, con Bradlee (el editor) exigiendo confirmación para publicar y Woodward llamando a Mitchell para que comentara la noticia que el Post publicaba al día siguiente, en la cual lo crucificaban (a Mitchell). Me deprimí pensando en nuestro hispano periodismo, tan de pandereta, tan falto de objetividad (con perdón, Manel, ya sé que hay excepciones). ¿Tan difícil será manejar unos estándares de prueba mínimamente rigurosos?
La tragedia de Pedro Jota es que quiso ser Bob Woodward y ha terminado siendo Charles Foster Kane vociferando que el público pensará lo que él quiera que piensen. O William Randolph Hearst, el modelo real de Kane. Para el caso es lo mismo.
¿Y si el informe falsificado es el primero? - lejianeutra - 03-10-2006
Manel, perdona la tardanza en responderte, he estado dándole vueltas a la cabeza cual niña de El Exorcista. Lo siento, pero me sigue sin cuadrar, y voy a intentar explicarlo siguiendo una lógica socrática, aún a riesgo de ser excesivamente cuadriculado.
Ese hipotético engañador de Pedro J. que pintas necesitaría de la colaboración necesaria de Escribano, que al fin y al cabo es quién se encargó de confeccionar el informe llamémosle falso y de pasarlo a la firma de los otros dos peritos. A partir de aquí tenemos dos opciones:
1- La colaboración consciente de Escribano con el engañador, lo cual nos llevaría a la imagen surrealista de Escribano conspirando contra Pedro Jota, justamente quién más le defiende ahora de las imputaciones de Garzón.
2- La colaboración inconsciente de Escribano con el engañador. O sea, Escribano que imprime el informe, lo hace firmar por los otros dos peritos, se lo da firmado a Andradas (¿para qué, si él como colaborador inconsciente no forma parte de ningún montaje y ya sabe que tal informe fue rechazado en su día?), pero justo antes le hace una fotocopia que entrega a una tercera persona, quizás el sindicalista de Amles (¿por qué esperar justo hasta ése mismo día para dársela firmada, habiendo tenido todo un año, si no hay ninguna oscura intencionalidad oculta?)
No sé si he conseguido explicarme. De todos modos, por supuesto es posible y más que probable que algo falle en mi razonamiento. De lo contrario, en vez de "no me cuadra" te diría "Manel y Amles, os equivocáis".
Un saludo.
P.D.: Estoy mutando a peón anticonspiranoico, ¿estaré a tiempo de salvarme?
¿Y si el informe falsificado es el primero? - Valdemar - 03-10-2006
Al fin llegó el maná conspi. PJ parece haber dado con la evidencia definitiva.
http://www.elmundo.es/elmundo/2006/10/02/espana/1159826158.html
Este señor es insaciable. De cualquier modo, coincido con algunos de los mensajes expuestos. No creo que el ego y el instinto asesino de PJ le permitan el lujo de bajarse ni un peldaño en la espiral de inquinas y acusaciones, todas ellas de una consistencia granítica, como se ha visto.
A mí, los que realmente me dan auténtico pánico son los fanáticos seguidores de la Verdad. Un día vamos a tener un disgusto. Por desgracia, estoy convencido de ello.
¿Y si el informe falsificado es el primero? - 3diasdemarzo - 03-10-2006
Valdemar Wrote:Al fin llegó el maná conspi. PJ parece haber dado con la evidencia definitiva.Hay un problema: Bensmail no tiene nada que ver con el 11-M, pueden denominarlo lugarteniente de Lamari o lo que les apetezca, pero no está ni investigado, ni imputado, ni procesado por el 11-M.
http://www.elmundo.es/elmundo/2006/10/02/espana/1159826158.html
¿Y si el informe falsificado es el primero? - Flashman - 03-10-2006
¿Sería pertinente abrir un hilo permanente dedicado a las "exclusivas" de El Mundo?
¿Y si el informe falsificado es el primero? - Cero07 - 03-10-2006
Manel Wrote:Añadamos una pizca de sal a la especulación de Amles. Hay algo que a mí me tiene particularmente extrañado: ¿por qué El Mundo remite los papeles a la Audiencia Nacional? A primera vista, parece genuinamente engañado por el filtrador, fuere quien fuere. Quicir, si hubiera sospechado por un segundo la que ha caído después, ni en sueños se acercan a la AN.Los informes que tan dignamente mandó El Mundo a la Audiencia Nacional no han llegado nunca a manos del juez Garzón y tengo entendido que ya están en un juzgado ordinario de Plaza Castilla.
Garzón entra en juego por la querella presentada por "España y Libertad" por falsificación de documento oficial contra Santano, Rubio, Ramírez, etc, también ante la AN.
He leído por ahi que Garzón ha citado para mañana a la responsable de esta asociación para que ratifique la denuncia.
PD. Buen ojo tuviste. Poco han tardado en sacar un refrito del congelador de los escándalos para retomar la iniciativa y hacer olvidar los sinsabores del ácido bórico.
¿Y si el informe falsificado es el primero? - Amles - 03-10-2006
lejianeutra Wrote:Manel, perdona la tardanza en responderte, he estado dándole vueltas a la cabeza cual niña de El Exorcista. Lo siento, pero me sigue sin cuadrar, y voy a intentar explicarlo siguiendo una lógica socrática, aún a riesgo de ser excesivamente cuadriculado.Pues a mí sí me cuadra con la "especulación". Vuelvo a especular: mi experiencia con sindicalistas, experiencia de haber visto mucho sus actuaciones durante muchos años y en muchas empresas (yo trabajaba en la "matriz" de un importante grupo de empresas y había sindicatos a paletadas) es que son esos señores que, cuando les cuentas algún problemilla, te dicen que demandes, que eso está "hecho", que seguro vas a ganar el juicio porque no sé qué artículo... y además la empresa NO PUEDE hacer nosequé... Y el pobre que les hace caso termina el 99,9% de las veces en la calle.
Ese hipotético engañador de Pedro J. que pintas necesitaría de la colaboración necesaria de Escribano, que al fin y al cabo es quién se encargó de confeccionar el informe llamémosle falso y de pasarlo a la firma de los otros dos peritos. A partir de aquí tenemos dos opciones:
1- La colaboración consciente de Escribano con el engañador, lo cual nos llevaría a la imagen surrealista de Escribano conspirando contra Pedro Jota, justamente quién más le defiende ahora de las imputaciones de Garzón.
2- La colaboración inconsciente de Escribano con el engañador. O sea, Escribano que imprime el informe, lo hace firmar por los otros dos peritos, se lo da firmado a Andradas (¿para qué, si él como colaborador inconsciente no forma parte de ningún montaje y ya sabe que tal informe fue rechazado en su día?), pero justo antes le hace una fotocopia que entrega a una tercera persona, quizás el sindicalista de Amles (¿por qué esperar justo hasta ése mismo día para dársela firmada, habiendo tenido todo un año, si no hay ninguna oscura intencionalidad oculta?)
No sé si he conseguido explicarme. De todos modos, por supuesto es posible y más que probable que algo falle en mi razonamiento. De lo contrario, en vez de "no me cuadra" te diría "Manel y Amles, os equivocáis".
Un saludo.
P.D.: Estoy mutando a peón anticonspiranoico, ¿estaré a tiempo de salvarme?
Basándome en esa experiencia, no sería extraño que bien porque Escribano acudiera al sindicato, bien porque el sindicato se enterara (estas cosas corren como la espuma) y se dirigiera a él, hablaran del asunto y el sindicalista (no hay más que leer algunos de los "datos" que da El Mundo en sus artículos de ayer, como que los peritos que han realizado el análisis son los llamados a declarar en el juicio... ¿cómo están tan seguros si hay jurisprudencia del TS que dice que el jefe del laboratorio puede representar a sus peritos?) le dijera: "trae pa'cá esos papeles, que los veamos". Los "estudian" minuciosamente y llegan a la conclusión de siempre: "esto es claramente una falsificación... se van a enterar... Ramírez no puede hacer lo que ha hecho...". Pero, en vez de enviárselo al juez, deciden enviárselo a El Mundo para darle repercusión (no vaya a ser que del Olmo lo "desaparezca").
(Requete-especulación)
¿Y si el informe falsificado es el primero? - JJ - 03-10-2006
Amles, es un punto de vista muy interesante. Yo mismo estuve vinculado varios años a un sindicato y fui testigo (y actor) de demandas como las que describes. El asunto del registro del puesto de trabajo apunta en esa dirección. No obstante, los peritos no están afiliados al CEP, según declaró un represebntante de ese sindicato; eso sí, sus abogados les van a defender.
¿Y si el informe falsificado es el primero? - JJ - 03-10-2006
Lejía, a ver si puedes incluir al CEP en tu "¿Quién es quién?"
¿Y si el informe falsificado es el primero? - urodonal - 03-10-2006
Yo lo siento, no puedo presuponer buena fe a Pedro J cuando su periódico lleva dos años y medio intoxicando una y otra vez en relación con el 11M. ¿Presupondríamos buena fe o ausencia de premeditación en un señor que ha matado a otro , aún en circunstancias dudosas , si es su vigésima víctima?
¿Engañado Pedro J? ¿Quién le engañó con el tema de la Orquesta Mondragón? ¿Quién le engañó con la furgoneta Kangoo "vacía" ? ¿Quién le engañó con los suicidas de Leganés? ¿ Quién le engañó con la mochila de Vallecas?
¿Engañado Pedro J? Pero si en este foro , el mismo día de la noticia publicada por El mundo, ya hubo gente que , armados solamente de sus cabecitas , intuyeron toda la verdad del asunto.
Nota: Amles, decir "no me gustan los sindicatos" es lo mismo que decir "no me gustan los islandeses". Podrán no gustarte determinados enlaces sindicales o , incluso, la política de algún sindicato concreto, pero es imposible que no te gusten los sindicatos. Puestos a ser genéricos, podríamos hablar de los logros conseguidos por los sindicatos a lo largo de la historía , ya sabes, jornadas de 40 horas, Seguridad Social, derechoa la huelga.... nada, menudencias.
¿Y si el informe falsificado es el primero? - Amles - 03-10-2006
JJ Wrote:Amles, es un punto de vista muy interesante. Yo mismo estuve vinculado varios años a un sindicato y fui testigo (y actor) de demandas como las que describes. El asunto del registro del puesto de trabajo apunta en esa dirección. No obstante, los peritos no están afiliados al CEP, según declaró un represebntante de ese sindicato; eso sí, sus abogados les van a defender.No estarán afiliados, pero eso tampoco es tan necesario. Les he visto en infinidad de ocasiones ofrecer sus "servicios" a empleados no afiliados. Y, además, el CEP es el sindicato que más se ha "identificado" con la teoría de la conspiración. ¿Recuerdas en agosto, cuando publicó El Mundo y del Burgo se hizo eco de la petición por parte de los sindicatos de que dimitiera Sánchez Manzano? El SUP se desmarcó con una nota informativa, explicando que sus motivos para pedir esta dimisión nada tenían que ver con "conspiranoias". Está claro quiénes fueron los que dieron esa "exclusiva" a El Mundo.
Y se pasan la vida en La Linterna de COPE. Son su "sindicato de cabecera".
Cielos!. Voy a tener que dejar de leer el blog de LdP. Me estoy volviendo como ellos!.
¿Y si el informe falsificado es el primero? - Amles - 03-10-2006
urodonal Wrote:Yo lo siento, no puedo presuponer buena fe a Pedro J cuando su periódico lleva dos años y medio intoxicando una y otra vez en relación con el 11M. ¿Presupondríamos buena fe o ausencia de premeditación en un señor que ha matado a otro , aún en circunstancias dudosas , si es su vigésima víctima?Pero ya explico en mi comentario la razón de mi antisindicalismo: "Antes de seguir, debo reconocer que soy absolutamente antisindicalista. Las asociaciones de trabajadores pueden ser beneficiosas, pero nuestros sindicatos están anclados en el paleolítico y sus reivindicaciones son, la mayoría de las veces, más disparatadas que lo del ácido bórico como explosivo."
¿Engañado Pedro J? ¿Quién le engañó con el tema de la Orquesta Mondragón? ¿Quién le engañó con la furgoneta Kangoo "vacía" ? ¿Quién le engañó con los suicidas de Leganés? ¿ Quién le engañó con la mochila de Vallecas?
¿Engañado Pedro J? Pero si en este foro , el mismo día de la noticia publicada por El mundo, ya hubo gente que , armados solamente de sus cabecitas , intuyeron toda la verdad del asunto.
Nota: Amles, decir "no me gustan los sindicatos" es lo mismo que decir "no me gustan los islandeses". Podrán no gustarte determinados enlaces sindicales o , incluso, la política de algún sindicato concreto, pero es imposible que no te gusten los sindicatos. Puestos a ser genéricos, podríamos hablar de los logros conseguidos por los sindicatos a lo largo de la historía , ya sabes, jornadas de 40 horas, Seguridad Social, derechoa la huelga.... nada, menudencias.
Consiguieron muchos logros, sí; pero la sociedad ha avanzado muchísimo en estos años y ellos no.
No sé si Pedrojota ha sido engañado o se ha "dejado" engañar. Cuando quieres creer algo... De hecho, para considerarle totalmente engañado tendríamos que pensar que contrastó la información antes de publicarla (y antes de enviarla a la Audiencia). Y me da que no lo hizo (a las pruebas me remito).
¿Y si el informe falsificado es el primero? - urodonal - 03-10-2006
Amles, con relación a Pedro J. , a éso me refiero..
Otra cosita, mi experiencia con los sindicatos mayoritarios no ha sido buena pero ahora mismo pertenezco a uno que representa exclusivamente a mi cuerpo (no al mío serrano) y no estoy descontento. Yo me refiero a que la figura del sindicato, en abstracto y más allá de siglas, es imprescindible y supongo que en esto estás de acuerdo.A uno pueden no gustarle ninguno de los partidos políticos pero no por éso reniega de la democracia ¿no?