pinganilla bis Wrote:1. De quien hablo es de los analistas de la UCI, 2. que sin conocimientos sobre este tema asignaron una mezcla de ADN a una determinada persona simplemente 3. porque su perfil genético es compatible.

Sin embargo, como ya le he dicho, a mí me consta que ese hipotético informe se buscó en el sumario y no se encontró. Sólo se encontró un 4. informe de los analistas de la UCI en el que ya asumen su identificación sin justificación alguna.

Ese párrafo que cita:

Quote:El perfil de ASRIH RIFAAT ANOUAR aparece mezclado en las prendas de ropa intervenidas en las proximidades de la estación de Vicálvaro con el ADN de:

OTMAN EL GNAOUI,

ABDENNABi KOUNJAA y

MOHAMED OULAD AKCHA.

5. no pertenece al informe de la GC, sino a uno de la UCI.

6. esta deducción de la UCI es errónea, 7. que no se mencione a personas cuya participación no resultara probada.

morenohijazo Wrote:Eso sí, en el Juicio declaran que ellos no han identficado a Gnaoui. Ya sabemos cómo las gastaba Bermúdez. Ellos no identificaron a Gnaoui, fue la Policía Científica, y así lo dijeron.

Isocrates Wrote:La aplicación judicial precisa un juicio de probabilidad que se conjuga con el que el tribunal se haya realizado a través de otras pruebas sobre ese mismo hecho para sacar la conclusión jurídicamente relevante.

pinganilla bis Wrote:No me aclaro,

Sus preguntas (si no lo interpreto mal) se refieren al tema "prieto y las no-autopsias", que no es objeto de este hilo. No sé si debemos mezclar temas diversos en este hilo abierto expresamente por su jefe para hablar de otra cosa.

De todos modos le voy a decir algo: Prieto es un forense que hace un estudio forense de unos restos humanos. Si de su estudio obtiene como conclusión que la muerte de esos individuos fue por suicidio, debe decirlo (y por qué). Si el suicidio era una premisa de la cual partía, debe decirlo también. Lo que no me parece bien es que incluya como conclusión propia una no obtenida directamente del estudio de los restos humanos que él realiza.

Cuando Prieto recibe los restos humanos en el IAF no recibe más información que la prodecencia de los mismos. Cuando prieto localiza un elemento metálico similar a un circuito adherido a uno de los restos, detiene el proceso, llama a los tedax para que lo retiren y continúa su estudio antropológico. El resultado del estudio de ese elemento que realizan los tedax no se le envía a prieto.

Ya volveremos a prieto en algún momento, no se preocupe. Hay tiempo. Y hace falta tiempo para tratar ese tema convenientemente.

pinganilla bis Wrote:Bueno! ¡veo que mi enlace del Dr. Carracedo le ha servido de algo!

Quote:Lástima que en ningún sitio hayamos visto ese juicio de probabilidad, oiga. Ni la conjugación. Ni nada. Porque ciertamente en la sentencia se afirma que el ADN de Otmán Sí estaba en las ropas de Vicálvaro, y que este hecho unido a tay y cual... etc.

Quote:Creo que lo puso usted en otro hilo, pero ahora ya que estamos aquí, le diré que me parece sumamente interesante que las sentencias tengan que ser interpretadas siguiendo no sólo la sintaxis, ni tan siquiera con la semántica, sino que sea necesario aplicar también la pragmática.

A ver... "colocar"... ¿qué querrá decir exactamente el juez con "colocar"?

Quote:Y eso que según cuenta su sra. esposa, el juez tuvo mucho cuidado en redactarla y quiso emular a Azorín en el intento.

Quote:Isócrates, me mosquea usted. Defiende esa sentencia como si fuera la virtud de una hija casadera. En ninguna ocasión le he visto muestra de sentirse aunque sólo fuera trágicamente escamado. Dígame, por curiosidad, ¿lo suyo es por confianza ciega o por conocimiento exhaustivo del sumario?

pinganilla bis Wrote:Lástima que en ningún sitio hayamos visto ese juicio de probabilidad, oiga. Ni la conjugación. Ni nada. Porque ciertamente en la sentencia se afirma que el ADN de Otmán Sí estaba en las ropas de Vicálvaro, y que este hecho unido a tay y cual... etc.

Quote:HECHOS PROBADOS:
"El 3 de noviembre de 1980 J. Z. formaba parte de un comando de liberados de la organización terrorista ETA, que actuaba en las zonas de Beasain y Zarauz (Guipúzcoa).
- Sobre las 11,30 de la mañana cinco miembros de ese comando se dirigieron al bar Haicea de la localidad de Zarauz. Dos de ellos, entre los que se encontraba el acusado, quedaron en las afueras del bar apoyando la acción y esperando la salida de los anteriores y tres miembros del comando se introdujeron en el interior del bar y comenzaron a disparar las ametralladoras que llevaban contra los guardias civiles que allí se encontraban, algunos de los cuales cayeron al suelo, momento en que uno de los miembros del comando se acercó para rematarles disparando con la ametralladora.

Quote:Los hechos se refieren al atentado cometido a las 11'30 h. del día 3 de Noviembre de 1980 en el Bar Haitzea de Zarautz en el que el condenado, junto con otras cuatro personas, de las que tres penetraron en el interior, dispararon las ametralladoras que llevaban contra los guardias civiles que allí se encontraban, con el resultado de cuatro guardias civiles muertos, más otro cliente que allí se encontraba, quedando igualmente heridos otros cinco clientes. Los otros dos miembros del grupo se quedaron fuera, apoyando la acción, siendo el condenado uno de ellos.

Quote:Ciertamente no hubo prueba directa sobre la participación de Caride en estos hechos; pero tiene razón la sentencia recurrida cuando en ese fundamento de derecho 3º nos dice que, en cualquier caso, esto es, "aun prescindiendo de lo leído en el plenario, existe prueba de cargo suficiente contra Caride Simón" razonado a continuación sobre la prueba de indicios.

b) De todos es conocido cómo la prueba de indicios, indirecta, mediata, circunstancial, de inferencias, de presunciones o de conjeturas, que de todas estas formas es llamada, tiene validez como prueba de cargo en el proceso penal y, por tanto, ha de considerarse apta para contrarrestar la presunción de inocencia del art. 24.2 CE. Así lo proclama el T.C. en sus dos primeras sentencias en la materia, las 174 y 175 de 1985, ambas de 17 de diciembre, y desde entonces tanto dicho tribunal como esta Sala de lo Penal del T.S. lo venimos expresando con reiteración, al tiempo que exigimos la concurrencia de unos elementos que son necesarios para la correcta aplicación de esta clase de prueba (véase la sentencia de esta Sala de 3.5.99 y las que en ella se citan), elementos que, simplificando la materia, podemos reducir a dos:
Primer elemento: Han de existir unos hechos básicos que, como regla general, han de ser plurales, concomitantes e interrelacionados, porque es precisamente esa pluralidad apuntando hacia el hecho necesitado de prueba (hecho consecuencia) la que confiere a este medio probatorio su eficacia, ya que ordinariamente de ella (de esa pluralidad) depende su capacidad de convicción. Todos y cada uno de estos hechos básicos, para que puedan servir como indicios, han de estar debidamente probados, como exige ahora el art. 386.1 de la nueva Ley de Enjuiciamiento Civil que ha venido a sustituir en este punto a los arts. 1.249 y 1.253 del Código Civil.

Segundo elemento: Entre esos hechos básicos y el hecho necesitado de prueba (hecho consecuencia) ha de existir “un enlace preciso y directo según las reglas del criterio humano”, como dice el citado arts. 386.1 LEC, es decir, entre unos y otros hechos ha de haber una conexión tal que, acaecidos los primeros, pueda afirmarse que se ha producido el último porque las cosas ordinariamente ocurren así y así lo puede entender cualquiera que haga un examen detenido de la cuestión. Al respecto se habla de las máximas de experiencia y de los conocimientos científicos con pretensiones de proporcionar unas bases concretas al raciocinio propio de este segundo elemento de la prueba de indicios. Todo puede valer en cada caso para establecer este raciocinio. Lo importante aquí es poner de relieve que no se trata de normas jurídicas, sino sencillamente de las meras reglas del pensar, a fin de aportar al supuesto concreto un razonamiento que se pueda valorar como adecuado para conducir desde los hechos básicos (indicios) al hecho necesitado de prueba. Para ello, ordinariamente, como antes se ha dicho, se necesita una pluralidad de hechos básicos y que todos ellos, apreciados en su globalidad, no estudiados uno a uno, nos conduzcan al hecho consecuencia, por ser concomitantes entre sí y por hallarse relacionados unos con otros en esa perspectiva final que es la acreditación de un dato que de otro modo no puede quedar probado.
Hay que añadir aquí que es deber de todo órgano judicial que utiliza ese medio de prueba expresar en el texto de la resolución correspondiente el razonamiento necesario en relación con la existencia y prueba de esos hechos básicos y con la mencionada conexión con el hecho consecuencia.

c) Aplicando esta doctrina al caso presente, en cuanto a la presunción de inocencia respecto de D. Rafael Caride Simón, nos encontramos con una pluralidad de hechos básicos, los seis que enumeramos a continuación, todos ellos aceptados por las partes:
1º. Rafael Caride Simón era miembro de la banda terrorista ETA en aquellas fechas de junio de 1.987, autora de los hechos que estamos examinando ocurridos en Hipercor de Barcelona el día 19 de tal mes y año;

2º. Se encontró una huella dactilar del dedo índice derecho de este señor en un objeto hallado en el piso registrado por la policía, sito en el Paseo de La Marina nº 236, bloque C.1ª.2ª, de Castelldefels;

3º. Este piso aparece en las actuaciones como el lugar donde se preparó el artefacto explosivo, lo que se infiere del hecho de que elementos como los utilizados para tal preparación fueran hallados en el citado registro: botes de adhesivo o pegamento de contacto, dos bidones con la mezcla empleada en estos hechos de Hipercor y otros bidones de plástico, así como bolsas de amonal y temporizadores;

4º. Este piso venía siendo utilizado por miembros de la referida banda terrorista ETA por aquellas fechas;

5º. Esa huella apareció en un frasco de masaje facial ("after shave", precisa el escrito de interposición del presente recurso), lo que revela que la persona que lo usaba estaba residiendo en ese piso de modo más o menos continuado;

6º. El hallazgo de la huella se produjo el 9.9.87, cuando aún no habían transcurrido tres meses desde que la explosión referida se había producido (19.9.87).

Además, hay que tener en cuenta que el acusado se negó a dar cualquier explicación sobre la presencia de su huella en ese piso: no quiso contestar a las preguntas de las acusaciones.

Entendemos que estos hechos circunstanciales (en el sentido etimológico de esta palabra -circum stare, estar alrededor-) nos aproximan de modo suficiente al hecho nuclear, el necesitado de prueba: la participación de Caride en el atentado de Hipercor. Era de ETA, residía en el piso que utilizaba un comando de esta organización por aquellas fechas, piso sito en un pueblo próximo a Barcelona, siendo ese piso el lugar donde el artefacto explosivo se fabricó. Nos parece razonable que la sala de la Audiencia Nacional que presidió el juicio oral y presenció la prueba, ante los mencionados datos debidamente acreditados, haya dado como probada la participación de Caride en dicho gravísimo atentado.

En conclusión, la condena de Caride con la prueba circunstancial que acabamos de explicar fue respetuosa con su derecho a la presunción de inocencia.

Quote:Estas pruebas, por sí solas, no son concluyente a efectos de atribuir a Othman EL GNAOUI la colocación de una o más bombas en los trenes porque: a) su perfil genético aparece mezclado con el de Rifaat Anouar y en las prendas aparecen también restos genéticos de Mohamed Oulad y Abdennabi Kounjaa, y b) porque los testigos no identificaron su fotografía, ni siquiera con dudas, a pesar de que su cara es muy característica.

Sin embargo, la aparición de su huella genética en esa ropa unida a su vinculación con la finca de Chinchón -donde hace el agujero del cobertizo en que se guardan los explosivos- y con la cobertura que da a Jamal Ahmidan - tanto permitiéndole el uso de su documentación para, cambiándole su fotografía, crear una inauténtica, como llevándole un arma a Cogollos (Burgos) cuando El Chino vuelve el 29 de febrero de 2004 con parte de los explosivos desde Asturias y el posterior acompañamiento hasta la finca de Chinchón- no dejan duda razonable sobre su pertenencia al grupo yihadista y su intervención en los hechos a título de coautor, pues ejecuta actos nucleares tendentes a la comisión de los delitos en cumplimiento del rol o papel que se le ha asignado en la organización criminal.

Isócrates Wrote:¿Las conclusiones jurídico penales -que no se puede
vincular a El Gnaoui con las ropas de Vicálvaro- son correctas? Porque si
los son -que lo son- no existe error por parte del juzgado en la
interpretación de la prueba.

Quote:IV. 2.2. Como se expresa en el apartado 1 del hecho probado,
en torno a las 7:45 horas del día 11 de marzo dos personas ven en una
obra que había en la Gran Vía del Este de Madrid -frente a la estación
de Vicálvaro- a un individuo que se despoja de sus ropas entre dos
casetas de obra. Deja una sudadera, guantes y bufanda negra y unos
pantalones vaqueros.
En ellas se identifica el perfil genético del procesado Othman
EL GNAOUI mezclado con el del fallecido Rifaat Anouar (1)-
declaraciones en la vista de los Sres. Arozamena y Toscano el día 19
de marzo sobre el hecho en sí y prueba pericial genética unida a los
folios 29547 y siguientes, ratificada en la vista oral el 28 de mayo bajo
el número 60 de las periciales 60 (2)-.
Estas pruebas, por sí solas, no son concluyente a efectos de
atribuir a Othman EL GNAOUI la colocación de una o más bombas
en los trenes porque: a) su perfil genético aparece mezclado con el de
Rifaat Anouar y en las prendas aparecen también restos genéticos de
Mohamed Oulad y Abdennabi Kounjaa, y b) porque los testigos no
identificaron su fotografía, ni siquiera con dudas, a pesar de que su
cara es muy característica.
Sin embargo, la aparición de su huella genética en esa ropa
unida a su vinculación con la finca de Chinchón (3)-donde hace el

agujero del cobertizo en que se guardan los explosivos- y con la
cobertura que da a Jamal Ahmidan - tanto permitiéndole el uso de su
documentación para, cambiándole su fotografía, crear una inauténtica,
como llevándole un arma a Cogollos (Burgos) cuando El Chino
vuelve el 29 de febrero de 2004 con parte de los explosivos desde
Asturias y el posterior acompañamiento hasta la finca de Chinchón no
dejan duda razonable sobre su pertenencia al grupo yihadista y su
intervención en los hechos a título de coautor, pues ejecuta actos
nucleares tendentes a la comisión de los delitos en cumplimiento del
rol o papel que se le ha asignado en la organización criminal.

Quetza Wrote:Como esta sentencia habrá muchas otras en el caso del
terrorismo etarra, pero a pinganilla sólo le preocupa la asimilación de
coautoría-hecho en el caso del terrorismo yihadista.

pinganilla bis Wrote:Apasionante le parecerá a usted el detalle chusco de la Beni. A mí me parece
vergonzoso.

Quote:Me pregunta usted:

Isócrates Wrote:¿Las conclusiones jurídico penales -que no se puede
vincular a El Gnaoui con las ropas de Vicálvaro- son correctas? Porque si
los son -que lo son- no existe error por parte del juzgado en la
interpretación de la prueba.

No estoy yo tan segura como usted.

Quote:(1) Afirma que el perfil genético se identifica en las ropas de Vicálvaro.
Además, confunde al hipotético contribuyente a la mezcla pues del informe de
la Guardia Civil se deduce que el perfil de Asrih Rifaat no estaba mezclado
con ningún otro. Y la mezcla a la wue se refieren es una compatible con
Mohamed Oulad.

Quote:(2) Cita declaraciones de dos testigos, uno de los cuales no fue testigo
directo y otro que no identificó a Otman. De hecho identificó a Bouharrat,
Mohamed Oulad y Asrih Rifaat, según el resumen de Datadiar (en el vídeo se
ven las fotografías pero no se mencionan sus nombres). Cita también una
prueba pericial en la cual no se llegó a identificar a Otman, ni tampoco en
su ratificación durante el juicio.

Quote:(3) Incluye la presencia de la huella genética de Otmán como indicio de su
pertenencia al grupo yihadista y su intervención en los hechos a título de
coautor.

Quote:no
dejan duda razonable sobre su pertenencia al grupo yihadista y su
intervención en los hechos a título de coautor, pues ejecuta actos
nucleares tendentes a la comisión de los delitos en cumplimiento del
rol o papel que se le ha asignado en la organización criminal.

Quote:En definitiva, el Tribunal no alberga duda razonable alguna sobre la responsabilidad de este procesado en los términos expuestos, reiterando que su responsabilidad como coautor de los homicidios terroristas, abortos en concurso ideal y estragos deriva de su intervención, conforme al plan establecido, en las distintas fases de preparación de estos.

Quote:Como ve, es que antes de hipotetizar sobre el significado de las palabras en
su contexto hay que leerse todo el texto.

pinganilla bis Wrote:Moreno,

Ya sé que a usted el "pajarito" no le parece de confianza, pero si quiere le pregunto cuáles son los puntos o partes del informe de la GC omitidos en el Auto.

Quote:Sin embargo, la aparición de su huella genética en esa ropa
unida a su vinculación con la finca de Chinchón (...) no
dejan duda razonable sobre su pertenencia al grupo yihadista y su
intervención en los hechos a título de coautor...

Isócrates Wrote:¿Qué es lo que lleva al tribunal a concluir la condición de El Gnanoui como co-autor? Que ejecuta actos nucleares tendentes a la comisión de los delitos en cumplimiento del rol o papel que se le ha asignado en la organización.

pinganilla bis Wrote:Claro que lo he leído todo.

Sigue usted sin contestarme a esto:

Quote:Sin embargo, la aparición de su huella genética en esa ropa
unida a su vinculación con la finca de Chinchón (...) no
dejan duda razonable sobre su pertenencia al grupo yihadista y su
intervención en los hechos a título de coautor...

¿quiere explicarme cuál es su interpretación del significado que el tribunal quiso dar a esta frase, es decir, que "...la aparición de su huella genética en esa ropa (...) no dejen duda razonable..."?

Quote:Afirma usted:

Isócrates Wrote:¿Qué es lo que lleva al tribunal a concluir la condición de El Gnanoui como co-autor? Que ejecuta actos nucleares tendentes a la comisión de los delitos en cumplimiento del rol o papel que se le ha asignado en la organización.

y con esto se está saltando que esa conclusión del tribunal procede de las dos premisas anteriores: la aparición de su perfil en la ropa de Vicálvaro y su relación con la finca de Morata.

No sé cómo anula tan alegremente el peso que las ropas de vicálvaro hayan podido tener en la conclusión del tribunal, cuando en la propia sentencia no se desligan éstas de los demás indicios. Me deja usted de piedra. Usted interpreta la sentencia... libremente, claro.

Quote:En definitiva, el Tribunal no alberga duda razonable alguna sobre la responsabilidad de este procesado en los términos expuestos, reiterando que su responsabilidad como coautor de los homicidios terroristas, abortos en concurso ideal y estragos deriva de su intervención, conforme al plan establecido, en las distintas fases de preparación de estos.

Quote:Sin embargo, la aparición de su huella genética en esa ropa
unida a su vinculación con la finca de Chinchón (...) no
dejan duda razonable sobre su pertenencia al grupo yihadista y su
intervención en los hechos a título de coautor...

pinganilla bis Wrote:

Quetza Wrote:Como esta sentencia habrá muchas otras en el caso del
terrorismo etarra, pero a pinganilla sólo le preocupa la asimilación de
coautoría-hecho en el caso del terrorismo yihadista.

Es muy feo esto que insinúa, Quetza. ¿podría usted hacer el esfuerzo de
mantener la discusión fuera del plano especulativo sobre mis intereses? Es
que si quiere seguir con las descalificaciones gratuitas, no vamos a llegar
a ninguna parte.