Foro del colectivo Desiertos Lejanos.
Reivindicación del agente nº 74693: vio a Oulad Achka y Bouchar - Printable Version

+- Foro del colectivo Desiertos Lejanos. (https://foro.desiertoslejanos.org)
+-- Forum: Conspiración (https://foro.desiertoslejanos.org/forum-3.html)
+--- Forum: Taller de trabajo. (https://foro.desiertoslejanos.org/forum-11.html)
+--- Thread: Reivindicación del agente nº 74693: vio a Oulad Achka y Bouchar (/thread-1110.html)

Pages: 1 2

Reivindicación del agente nº 74693: vio a Oulad Achka y Bouchar - morenohijazo - 11-05-2008

Continuamos con las acusaciones de los peones al agente 74693. Ya casi terminamos, pero el punto 16 es un poco difícil de explicar con claridad; será un poco largo, por lo que dedico post en exclusiva

Quote:16 ) Tercera mentira del relato del tiroteo

Pero lo que le dijo a del Olmo es distinto: no estaba en ninguna esquina, sino que “el dicente se colocó justo debajo de las terrazas “. El problema es que la fachada del edificio no tiene terrazas más que en el 4º piso. En el juicio tuvo que corregir ese error y poner esquina donde antes dijo terrazas. La defensa de Jamal Zougham y Basel Galyoum intentó preguntar por ellas, pero Bermúdez le cortó.
Como siempre, cualquier diferencia que se encuentre entre las declaraciones, aunque no suponga contradicción, es presentada como intencionada ocultación de datos, mentira o falsificación.

Una vez más ¿para qué mentir? ¿Qué beneficio obtiene el testigo de cambiar su declaración del Auto de Procesamiento (inatacable, puesto que las terrazas existen) afirmando otra cosa distinta, cambiando la terraza por una esquina, como dice CRISSIS?

En este caso, parapetarse tras una esquina no supone contradicción con colocarse bajo las terrazas que, en este edificio, existen. Aunque estén en el cuarto piso. Uno se puede parapetar tras una esquina y bajo una terraza a la vez, así que no es eso lo que puede alegarse contra el testigo.

Pero, por otro lado, leyendo con atención el Auto de Procesamiento parece haber dos relatos del mismo hecho, tal vez porque quien redacta el Auto quiere introducir la versión del Atestado levantado el 3 de Abril, o porque el agente no se supo explicar bien, o por querer compaginar todas las versiones de los Policías que declararon... vaya usted a saber. Veamos:

Quote:Se acercó a sus compañeros y mientras hablaban de lo ocurrido empezaron a escuchar gritos en idioma árabe, no eran cánticos, eran gritos, algarabías que realizaban un grupo de personas, e incluso comentó a los GEOS que tuvieran cuidado porque los gritos que se oían no eran de una sola persona, era como 5 o 6; después se oyó una detonación, muy parecida a un disparo; que ocurrió nada más dejar la basura en el vehículo, después otra detonación, y otra más, hasta quizás unas 8; más tarde no pasó nada, empezaron a subir por el portal, ya que cada uno estaba distribuido en distintas partes del edificio, hasta el piso segundo, hasta que pasaron unos minutos; las detonaciones fueron hacia el jardín.
En este punto del relato los policías ya han subido al piso. Nótese que, en la difícil coordinación del relato que tiene que hacer el redactor, incluye aquí que el agente advirtió a los GEOS que tuvieran cuidado, cuando éstos aún no habían llegado. Posiblemente quiere decir que, viendo la algarabía formada, sospechó que eran varias personas, y, cuando llegaron los GEOS, les advirtió que tuvieran cuidado.

Bueno, pues en el párrafo siguiente, el relato parece volver atrás, a la primera detonación,

Quote:Hubo una detonación primero, el dicente se colocó justo debajo de las terrazas, y allí esperando, por la ventada del primer piso se asomó una persona delgada, de unos 30 años, con barba, y estuvo observando al dicente y a los que se encontraban por allí, y transcurridos unos 12 segundos se metió para dentro...
Ésto, junto con lo declarado en el juicio...

Quote:...acababa yo de cerrar el portón del coche donde la basura y al minuto o así se oyeron unas detonaciones pues encima de nosotros, no se si 5 ó 6, o algo así. Entonces nos retiramos unos metros de allí, y se oyeron otras cuantas detonaciones seguidas y…seguidamente de eso, pues unos compañeros se subieron para arriba, para el piso, otros se pusieron por detrás, yo me quede en la puerta, en la esquina...
...hace que no podamos asegurar si el momento en que el agente 74693 dice colocarse bajo una terraza (cuando suena la primera detonación) coincide en el tiempo con los instantes en que se colocó tras una esquina (cuando sus compañeros subieron al piso).

Pero en realidad da lo mismo. Los peones cometen un error, o calumnian sin fundamento, al asegurar, con esa campanuda seguridad con que lo hacen, que el testigo mintió al decir que se había colocado bajo unas terrazas que sí existen, y ahora voy a dar una probable explicación de por qué el testigo se expresa en esos términos...

Rizando el rizo, buscando argumentos para explicar los ataques de los peones, podemos pensar que se extrañan de que 74693 se haya fijado en las terrazas, que están en el cuarto piso, dicen, antes de colocarse debajo de ellas. Les parece inverosímil.

La explicación es muy sencilla. Para ello volveremos a desmenuzar lo que dice al prestar testimonio ante el juez del Olmo, palabras que luego quedan reflejadas en el Auto de Procesamiento:

Hubo una detonación primero, el dicente se colocó justo debajo de las terrazas, y allí esperando, por la ventana del primer piso se asomó una persona delgada, de unos 30 años...

Aunque el Auto de Procesamiento está redactado aquí confusamente, puede entenderse, y los peones lo hacen así, que el declarante se colocó bajo las terrazas nada más escuchar la primera detonación. (O, en todo caso, tras una primera detonación tras una calma en los disparos, cosa más improbable)

Pongámonos en el lugar de los hechos, el agente acaba de cerrar el maletero del Citroën Xsara cuando suena la primera detonación.

Recuerden que en ese momento, en que suena un disparo que sorprende a todo el mundo, el agente aún no sabía en qué piso estaban los terroristas.
Quote:…yo no sabía el piso del que estábamos hablando ni quien estaba arriba ni…
De hecho, no fue hasta después, incluso, de que Oulad se asomase, cuando supo dónde estaban los terroristas.

Quote:y ya luego me han informado que el piso en cuestión era el que estaba encima de…donde estaba yo y demás
Tenemos, pues, que suena la detonación y no sabe dónde están los enemigos, pero sin duda identifica que el disparo viene de arriba, y mira hacia allí. No ve, en ese momento, a nadie, de modo que el disparo puede haber venido de cualquiera de los cuatro pisos, o incluso de la azotea. Por lo tanto, un buen sitio para refugiarse es acercarse a la fachada, pegándose lo más posible a la pared del edificio, para evitar que un tirador tenga ángulo de disparo. Por lo tanto, al mirar hacia arriba, es fácil que viera la terraza, se fijara en ella (pudo pensar, incluso, que los disparos venían de allí o de la azotea) y lo recordara cuando declaró ante el juez.

Por otra parte, como he dicho antes, no hay motivo para que el agente decidiera cambiar la declaración y cometer perjurio. Su versión de los hechos era sólida, y estaba respaldada por la situación del edificio y la secuencia de los hechos.

Como dice CRISSIS, un abogado intentó sacar petróleo de esa declaración de la terraza, quizá buscando una contradicción del testigo, que dijese que no lo vio, que se había asomado por la terraza, o quizás por la fachada del edificio que da al patio interior

Quote:Defensa: Pero ¿se asomo por, por, por un lateral de la finca o por las ventanas que daban a…?

GB: Ha dicho por una ventana, Señor Letrado. Por una ventana.

Defensa: O por una terraza.

74693: Por una ventana de las que da justo encima del portal, justo…arriba, lo que es arriba del portal. Las que dan para la c/ Martín Gaite. Vamos, que no…no es una ventana que este en el patio ni que este en otro lado. Es de las ventanas que dan al patio, (n.t. corrige el error sobre la marcha) a lo que es la c/ Martín Gaite.
Pese a que CRISSIS insinúa que Gómez Bermúdez corta al abogado para proteger al testigo y evitar que el abogado le “cace” ( ya es triste que haya gente que haga de tiffossi de los abogados de la defensa de los terroristas y se alegren de que acorralen a los testigos) lo cierto es que el testigo, aunque con cierta vacilación (producto de su escasa facilidad de palabra) deja bien claro que Mohamed Oulad se asomó por la ventana que da a Martín Gaite, no al patio interior, no por un lateral, y no por una terraza.

Reivindicación del agente nº 74693: vio a Oulad Achka y Bouchar - morenohijazo - 11-05-2008

Quote:17) ¿Cuándo llegó a Leganés?

La Acusación Ángeles Pedraza le dice : “¿Me puede decir a qué hora, aproximadamente, escucho UD los disparos.....?”
“ Ehh…según, si mas o menos llegamos a las tres y media o algo así, pues los disparos, después de que este chico bajo la basura, llego hasta allí y demás, puede que fueran cuatro y media, cinco de la tarde.” . Sin embargo , el auto del Olmo dice que “ sobre las 16 horas saldrían de dependencias policiales ..” , es decir que a las 3:30 estaba en Canillas y en Leganés simultáneamente
Rafael Gómez Menor, que descubrió el piso, nos dijo en su declaración a qué hora lo encontró:

Quote:A las 15 horas, 11 minutos y 1 se, 1 segundo, tengo conocimiento del, de ese piso, y un minuto después lo transmito a mi jefe de unidad.
Se lo comunica al Comisario-Jefe de la U.C.I.E. El Comisario de Policía, nº 11401, que estaba comiendo con él, nos confirma a qué hora se recibió la llamada (pg 194 del Auto de Procesamiento y declaraciones en el juicio por el 11-M, a preguntas del defensor de Zougham):

Quote:Sobre las 15.15 horas del día 3 de Abril de 2004
Teniendo en cuenta que el Comisario es informado a las 15,15 horas, que tiene que impartir órdenes a sus subordinados, y así sucesivamente, siguiendo la escala de mando, hasta llegar al jefe de sección de nuestro amigo 74693, está claro que es imposible que se iniciara el operativo antes de las 16,00. De hecho, es lo que el agente 74693 declaró ante el juez del Olmo y figura en el Auto de Procesamiento:

Quote:sobre las 16 horas saldrían de dependencias policiales y se trasladaron al lugar indicado, y una vez allí todos los compañeros que fueron se distribuyeron en las inmediaciones de la finca
¿Por qué, pues, declaró en el juicio que llegaron a las 15,30?

Bueno, en realidad no dijo éso. A preguntas del fiscal, dijo que sobre las tres de la tarde estaban comiendo, y mientras comían el jefe de sección les encargó la misión. Luego, a preguntas de los abogados de Ángeles Pedraza, dijo, titubeante: "...según, si mas o menos llegamos a las tres y media o algo así..." Vemos que, a la pregunta de a qué hora escucho los disparos, hace un cálculo aproximado basándose en una hora determinada.

Está claro que en este momento, varios años tras los hechos sucedidos, y bajo la presión de responder en un juicio, el testigo puede ponerse nervioso y cometer imprecisiones.

De hecho, hay pruebas de que el testigo estaba muy nervioso; incluso, unos minutos antes, llegó a quejarse de que alguien de entre los acusados le miraba a la cara y le incordiaba:

Quote:74693: por favor, si…si me deja de mirar, yo se lo agradecería....

GB: Ud. declare ¿Quién le esta mirando? Es que tiene derecho a mirarle. Ud. siga declarando, salvo que le haga un gesto inconveniente.

74693:Bueno, pues seguiré declarando en ese sentido, pero que no…me están incordiando un poco a la hora de poder declarar, porque me están poniendo nervioso en ese sentido y…si hay alguna otra opción…
Además del tiempo transcurrido, de los nervios del acusado, de su mala capacidad oratoria (pruebas de la cual vamos viendo durante todas sus declaraciones), es posible que influyese también lo que se ha ido oyendo durante todosestos años en prensa, televisión, etc. Parte de lo escuchado, y aunque uno personamente no se lo crea, puede haber calado hondo en los testigos y aflorar, como detalles contradictorios, en un momento de ansiedad.

Como ejemplo, podríamos poner varios detalles, pero destaca uno que parece extraño que CRISSIS no haya recogido.

En el Auto de Procesamiento se recoge:

Quote:empezaron a escuchar gritos en idioma árabe, no eran cánticos, eran gritos, algarabías que realizaban un grupo de personas
y sin embargo en el juicio, tras años escuchando, aunque no se quiera, a Federico Jiménez, Pedro J. Ramírez, y Luis Del Pino, con su racaracaraca constante, no es del todo extraño que dijera:

Quote:se empezaron a oír voces, cánticos y…y demás, en el piso
¿Tiene importancia? No, y de hecho nadie se la dio durante el juicio. Pero sirva como ejemplo de que no se puede pretender que las declaraciones sean exactas palabra por palabra, con tres años de diferencia y la polémica desatada. De hecho, como ya hemos dicho varias veces, un testimonio excesivamente literal sugiere que quien testifica se ha aprendido su declaración de memoria.

En el caso de la hora de llegada, sin duda el testigo se equivoca y dice haber salido a una hora, cuando en realidad lo hizo una hora más tarde. Preguntémonos ¿hay motivo para sospechar que el agente mienta conscientemente? ¿O más bien es un error irrelevante, a que tampoco los abogados defensores prestaron atención?

Si tenemos en cuenta que en el Atestado Policial del 3 de Abril de 2004, y ante el juez del Olmo, dijo la hora buena (a partir de las 16,00 h) la respuesta creo que está clara.

Reivindicación del agente nº 74693: vio a Oulad Achka y Bouchar - morenohijazo - 11-05-2008

Para terminar con las acusaciones de CRISSIS, y con ello el resumen de las objeciones que ponen los peones al testimonio del agente nº 74693, vamos con la rueda de reconocimiento de Bouchar.

Quote: Y 18) El reconocimiento de Bouchar

En el auto de procesamiento el 74693 describe al que bajó la basura como “ un chico joven de aspecto árabe, de unos 25 años de edad, con pantalón vaquero, una sudadera con mangas rojas y cuerpo gris; que el chico era alto y delgado; llevaba gafas y una bolsa de basura bastante grande, de color azul o verde clarito, cree que llevaba una gorra con visera......una persona muy joven, sin barba y muy atlético, de 75 o 80 kilos; 1.80 o 1.82 m calzado deportivo...”
Intencionadamente o no, se olvida CRISSIS de decir que el testigo declara que el muchacho pasa a sólo un metro, aproximadamente, de él. Lo que para un policía, acostumbrado a fijarse en sospechosos, puede ser más que suficiente para enfrentarse a una ruedea de reconocimiento con garantías de no equivocarse.

Quote:En realidad ,de Bouchar no puede decirse que tenga una apariencia muy joven ni que se parezca a Belhadj (comparad fotos en http://www.elmundo.es/elmundo/fotosdeldia/2004/04/26/), sin embargo , al mostrársele un juego de fotografías duda entre Belhadj y Bouchar , pero se decide por éste : “ lo que identificó claramente era su aspecto físico, su tez, su altura, su complexión y su capacidad atlética para mantener el tipo de carrera que sostuvo durante todo el tiempo “ .

Al pasar junto a él , llevaba gorra y gafas , por lo que no pudo identificarlo por el rostro , sino por su tez ( morena como tantos magrebíes) , altura y complexión atlética ¿Le mostraron una foto de Bouchar de cuerpo entero?
La imagen es [Image: reconocimientorq7.jpg]. Los dos centrales son nuestros hombres. Juzgue cada uno lo que quiera. En una rueda de reconocimiento es más fácil, normalmente, identificar una persona (a veces por su altura, su movimiento, su colocación, etc) pero en una fotografía no es extraño que se nos ofeezcan dudas, máxime cuando se trata de una persona que no pertenece a nuestro grupo racial.

El testigo duda entre dos personas. CRISSIS dice que no se parecen, pero y creo que sí; y hagan un experimento: olvídense de la iluminación de la foto, si pueden, y tapen con la mano el pelo de ambos terroristas, para tener en cuenta que el sujeto a quien los policías persiguieron llevaba una gorra con visera que le tapaba el pelo. Fíjense ahora en las cejas, el corte general de la cara, la nariz, la línea de unión del maxilar superior, bajo la nariz y sobre la boca y los labios. Muestran un gran parecido. Sólo las orejas son diferentes. Pero tampoco se puede exigir que, en los escasos segundos que pudo ver bien a Bouchar, el policía registrase absolutamente todos los datos en su memoria.

Respecto a la edad, el testigo dice que el sospechoso tenía "unos 25 años de edad". CRISSIS, interesadamente, supongo, traduce eso por "una apariencia muy joven". Insisto en que seguramente es interesada la tergiversación porque Belhadj sí parece tener una apariencia muy joven, al menos en la fotografía. A CRISSIS le interesa hacer creer que el testigo había descrito poco menos que a un adolescente, para facilitar la confusión entre ambos sospechosos.

Un punto que nunca deberemos olvidar es que una cosa es la capacidad de fijación de imágenes de nuestro cerebro y otra muy distinta la habilidad para describirlo en palabras. Por torpe que pueda ser un testigo para describir con palabras una imagen que registró en su retina, no quitará ni un ápice de veracidad a un reconocimiento en una rueda de reconocimiento o de unas fotografias, si es firme en positivo. En este caso, nuestro testigo se caracteriza por no saber comunicar verbalmente sus conocimientos, como ha demostrado a lo largo de todo el caso. Pero que no nos lo sepa contar no quiere decir que no lo viera.

Pese a todo, existían dudas. En la rueda de reconocimiento afirmó:

Quote:"El que más se le parece es el número 6, pero está más fuerte de pecho, aquella persona era más delgada. Que entonces no tenía perilla. Que se ha fijado en las piernas y las tiene delgadas como aquel y que la altura también es la misma".
Nuevamente, no es cierto que se fije sólo en las piernas. Ni siquiera son importante los puntos que el testigo declare como importantes para su reconocimiento. Una persona puede reconocer a otra sin lugar a dudas, y no saber expresar con palabras por qué lo ha reconocido.

Es curioso cómo se tratan de diferente manera los reconocimientos de los testigos según interesen o no al entramado peonil:

-El testigo agente nº 74693, agente de la ley (por lo tanto más fiable que un completo desconocido, supongo), especialista en terrorismo islámico (se supone que entrenado para reconocimiento de sospechosos), que se fija en un sospechoso durante un operativo (se supone, pues que presta mucha atención a los detalles) es catalogado de torpe, falsario, mentiroso y poco menos que asesino, y como mínimo su testimonio es desechado por inútil.

-Por el contrario, una persona, sin ningún entrenamiento, que vio de reojo, sin fijarse porque no tenía razones para ello, a alguien en un vagón del metro de Madrid, que recordó posteriormente a los atentados como parecido a uno de los terroristas etarras cuyas fotografías se divulgaron aquellos días, fue considerada una testigo valiosísima por los peones, y su testimonio, incluso tras reconocer ella misma (la testigo) que no tenía demasiada validez, fue considerado en el blog de Luis del Pino durante meses como prueba de que había etarras en Madrid por aquellos días.

De todos modos, el reconocimiento de Bouchar, aun siendo corroborado en el Juicio, bajo juramento, posiblemente no hubiera suficiente para el Tribunal. Como siempre hemos dicho, hay que convencer a los jueces de que esa persona a la que persiguieron era, efectivamente, Bouchar más allá de toda duda razonable. Y para ello, además del reconocimiento de 74693, contó también, por supuesto, su declaración de que no conocía el piso pese al ADN de Bouchar que lo localizaba en él, el resto de pruebas loforoscópicas y genéticas, los testimonios de otras personas, etc...

***************************************************************************************

De momento, fin del trabajo.

Supongo que no conseguiremos convencer a quien no quiere ser convencido. Pero, como mínimo, hemos dado muestras más que suficientes de que el agente 74693 ni es un perjuro, ni conspirador, ni falsifica pruebas, ni las oculta.

Reivindicación del agente nº 74693: vio a Oulad Achka y Bouchar - Errante - 16-05-2008

morenohijazo Wrote:Duden ustedes lo que quieran, Parroquias y Pinganilla. Parodiando a los clásicos, dudar es patrimonio del alma. Y el alma sólo es de Dios.

Si ustedes se empeñan en no dejarse convencer, nunca lo harán

Pero mucha gente entra en nuestro Foro sin ser miembro, y son personas que no tienen prejuicios preconcebidos, receptivos a la información. Y es a ellos a quienes dirijo mis modestos panegíricos.

La duda no ofende; molesta cuando es tan insistente y tan feroz en su absoluta negativa y cerrazón a cualquier novedad, pero no hace daño.

Sin embargo, temo que Luis del Pino, Federico, Pedro Jota, Casimiro, Múgica, y por extensión muchos de los que siguieron la estela conspiracionista, han cruzado la línea que separa la duda de la mentira, el rumor de la calumnia, y el argumento del infundio, hciendo de la acusación infundada pábulo, pábilo, ínfula, lábaro y hasta rótula.

Nótese que no incluyo ni a Parroquias ni a Pinganilla, que si alguna vez cruzaron el Rubicón hasta las orillas de las acusaciones sin pruebas, vuelven hoy a la otra margen del río, donde pasean entre dudas.

Pongamos, por ejemplo, cuando los peones dicen:

Quote:14) Primera mentira del relato del tiroteo .

El 74693 dice que , al oír disparos , se protege en una esquina a 2 m de la puerta . Responde a la defensa de Rachid Agliff que “he estado parapetado en la esquina” , pero tal cosa no es posible porque la esquina del edificio es un pilar inaccesible como muestran estas fotos
Fíjense que la persona (CRISIS) que acusa al agente no es tan prudente como para dudar, preguntar, expresar extrañeza o cavilar. No. Dice que el agente miente, o sea, que comete perjurio. Al hacerlo, está colaborando en un delito de ocultación de pruebas, de apoyo al terrorismo, y de acusaciones falsas. Y con CRISSIS incluiremos al resto del blog, que le jalea y no le corrige, y a Luis del Pino, cabeza visibe del blog.

¿Qué aporta para demostrar su gravísima acusación? Una fotografía en la que se ve una reja en el lateral de la casa.

No hay ninguna prueba de que la reja rodee toda la casa, pero por el contrario sí la hay de que el agente 74693 y sus compañeros tenían libre acceso al interior y por tanto a todas las esquinas del edificio. Al tiempo que 74693, según los peones, no podía acceder al pilar, sus compañeros entraban tranquilamente al portal y subían por las escaleras.

Por tanto, la verja no rodeaba la casa, o estaba abierta. Por ende, las acusaciones de los peones, las gravísimas acusaciones, son puras infamias sin fundamento

Pasando a otro punto, algunos medios de comunicación han acusado maliciosamente al agente 74693 de presentarse a declarar ante el juez del Olmo, comisionado por el Gobierno, “para contrarrestar las informaciones que demostraban que no se habia visto a nadie vivo".

¿Qué aportan para probar su nueva calumnia, su acusación de ocultamiento de pruebas, colaboración con el terrorismo, y complicidad en la matanza de 192 compatriotas, con Torronteras incluido? La información de que el agente declaró ante el juez instructor varios días después de que los mismos medios de comunicación que ahora le calumnian publicaran que “nadie había visto vivo a ningún terrorista el día 3 de Abril en Leganés”, y la información, falsa sin paliativos, de que no hay pruebas de que nadie estuviese vivo en el piso aquella tarde.

Para empezar por la comparecencia de 74693 ante Del Olmo, ésta estaba programada desde mucho tiempo atrás para el día 27 de Febrero de 2006, mucho tiempo antes de la publicación de los reportajes periodísticos que decían que nadie vio a los terroristas vivos. Así que, puestos a sospechar de casualidades sospechosas, más habrá que pensar que es la prensa la que quiso publicar su reportaje pocos días antes del interrogatorio de Del Olmo, (quizás para poner nervioso al juez o al testigo) que no después.

Continuando con la afirmación de que el agente se saca de la manga la visión de un terrorista asomada a la ventana, ello supondría que en el Atestado Policial del día 3 de Abril no se hacía referencia a esa aparición. Dado que eso supone un importante, casi trascendental, cambio en sus declaraciones, cuesta creer que el juez lo hubiese admitido sin rechistar, caso de haber ocurrido.

No es suficiente para cimentar las acusaciones contra el agente el hecho de que éste no declarara nada sobre lo visto entre el Atestado Policial y la vista con del Olmo, pues, como sabemos, el juez decretó el más estricto secreto del Sumario, secreto contra el que protestaron mucho los conspiracionistas, pero que les ha permitido medrar, crecer y reproducirse en las turbias aguas pantanosas de la conspiranoia.

Pasando a la posición del agente, afirma Parroquias, abandonando momentáneamente el estanque de la duda para navegar por la certeza, que desde donde se encontraba 74693 era imposible ver la ventana por donde se asomó Mohamed Oulad. Es una buena noticia siempre que alguien se despega de la orilla para nadar mar dentro, pero en este caso Parroquias lleva pinchado el flotador de los argumentos que le han prestado los peones, por el agujero se le escapan las ideas, y me temo que se ha de ahogar.

Supongo yo, que lo primero que ha de saberse para afirmar que desde la localización de una persona no se puede alcanzar a ver algo o a alguien, es dónde está el testigo. En este caso, dónde estaba 74693 en el preciso momento en que se asomó Oulad. Veamos:

Quote:
Quote:yo me quede en la puerta, en la esquina, justo a 2 m de la puerta y en momentos pues en los cuales, yo no sabía el piso del que estábamos hablando ni quien estaba arriba ...
Pasa un rato

Quote:…se empezaron a oír voces, cánticos y…y demás, en el piso...
Quote:hubo unos momentos de silencio,
y
Quote:la gente de las ventanas de enfrente estaba saliendo a las ventanas al oír las detonaciones y demás, ehh, nosotros, estando, yo en mi caso, estando ehh con la rodilla en tierra, en ese momento, pues le estaba intentando que las señoras que estaban asomándose que se metieran para dentro y…y en ese momento salio una de las personas...
Son palabras del juicio, donde el Policía nos ha contado lo que recuerda: dónde se parapetó tras los primeros disparos, que pasó un rato, mientras oían la algarabía de los terroristas, que después se callaron durante un rato, cómo trató de hacer que la gente se retirase de las ventanas... Resulta imposible asegurar si el agente se encontraba exactamente en el mismo lugar que al principio del tiroteo. Posiblemente, no

En el Auto de Procesamiento también se hace mención expresa de que entre el momento en que el agente se parapeta y el momento en que se asoma el terrorista pasa un tiempo, de momento indeterminado

Quote:Hubo una detonación primero, el dicente se colocó justo debajo de las terrazas, y allí esperando, por la ventada del primer piso se asomó una persona
La imposibilidad de saber el punto exacto donde estaba el agente cuando se asomó Oulad hace ya de por sí calumniosa la afirmación de que miente al afirmar que vio un terrorista asomándose.

Si algún día sabemos dónde estaba el agente, y resulta ser la esquina del edificio donde estaba refugiado al principio el tiroteo, aún tendrá que demostrarnos, el acusador de agentes, por qué no pudo ver 74693 la ventana y a alguien que se asomarse a ella, puesto que en principio no existe bacón ni terraza, ni mirador , ni parabólica, entre la ventana y la esquina.

La acusación de que 74693 obedecía órdenes del Gobierno para apuntalar la “Versión Oficial” tiene colofón, sin el cual no existiría el infundio contra 74693, en que los conspiracionistas se ven obligados a negar que existan otras pruebas de la existencia y vitalidad de los terroristas el día 3 de Abril en el piso de Leganés. Compréndanlo. Si dichas pruebas existen, y son abrumadoras... ¿para qué se necesitaría enviar a 74693 al juzgado de Del Olmo cargado de mentiras, con el riesgo evidente de ser descubierto?

Pensemos en esto último. Supongamos que 74693 no ha existido, y veamos las pruebas mínimas que se hubieran presentado ante del Olmo, exceptuando lo que declaró nuestro amigo

1. Hay vecinos que se cruzaron con los terroristas en los días anteriores, que les oían, olían sus comidas... Multitud de vecinos declararon haberse cruzado con ellos en los días anteriores, incluso oyeron ruido esa misma noche (ver periódicos de los días 3 Abril y ss) Por cierto que resulta muy difícil pensar cómo se pudieron llevar a los terroristas, asesinarlos fuera, y meter los cadáveres en el piso, durante la noche del 2 al 3 de Abril, sin advertirlo nadie)

2. Muchos vecinos declararon haber oído los gritos de los terroristas.


3. Pese a que el terrorista Oulad sólo se asomó 10 segundos, y los policías ordenaron a los vecinos que no se asomaran, es posible que algún vecino, por casualidad, se asomase y le viese. En realidad nadie ha dicho que lo viese porque no se ha buscado este testigo. Tampoco hubiera importado. Los conspiracionistas hubieran dicho que estaba comprado…

4. Los policías, por supuesto, vieron al “Gamo” salir corriendo. Puede ser que algún vecino también lo viera. Como antes, no se ha considerado necesario buscarle.

5. Muy probablemente, en el Atestado Policial ya se recogía la aparición de Oulad.


6. Los GEOS escucharon amenazas, gritos, etc, que no pueden obedecer a una grabación. Es más inverosímil aún pensar en un truco si atendemos a la experiencia de esos profesionales, y más aún si consideramos que sufrieron un muerto y muchos heridos (que podía haber fallecido también)

7. Las llamadas telefónicas a familiares: engañar a una madre es más difícil aún que engañar a un GEO: en este caso hay testimonios de que hablaron con madres, hermanos…


8. Las autopsias, firmadas por reconocidos expertos, muestran que los sujetos están vivos en el momento de la explosión de Leganés

Seguro que me dejo más. Pero basta con estas.

No importa que usted crea que todas las pruebas son falsas. Piense que todas estas pruebas han sido elaboradas por el juez instructor, valoradas y aceptadas por el Tribunal.

¿De verdad cree que, con estas pruebas, sin el asomo de Oulad, el Tribunal hubiera considerado aunque hubiera sido por un momento la posibilidad de que los terroristas hubieran sido asesinados antes de la Operación Leganés?

Lo único que aporta 74693 con la visión de Oulad es confirmar que está en el piso. Cosa absolutamente irrelevante, porque cuando declara 74 hace 2 años que Oulad ha muerto despedazado.

¿Para qué, pues, iban a pedir a 74 que testificara en falso? ¿Para qué, si con y sin su testimonio la conclusión era idéntica?

Por cierto, si consideramos a Del Olmo el juez corrupto y prevaricador que muchos peones consideran ¿para qué montar la pamema del falso testimonio?

O ¿Por qué no meter seis o siete falsos testimonios?